Понятие и виды административных барьеров

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы обусловлена тем фактом, что барьеры входа на рынок и выхода из него являются важнейшими характеристиками структуры рынка. Их наличие зачастую не позволяет, а иногда делает просто невозможным появление новых фирм на рынке. С другой стороны, благодаря такого рода барьерам, фирмы, уже действующие на рынке, могут не опасаться конкуренции.

Именно наличие барьеров для входа в сочетании с высоким уровнем концентрации производителей в отрасли дает возможность фирмам поднимать цены выше предельных издержек и получать положительную экономическую прибыль не только в краткосрочном, но и в долгосрочном периодах, что и обусловливает рыночную власть этих фирм. Там же, где барьеры для входа не существуют или слабы, фирмы даже при высокой рыночной концентрации вынуждены учитывать конкуренцию со стороны фактических или потенциальных соперников.

Степень научной разработанности. Изучением данной проблемы занимаются как отечественные, так и зарубежные теоретики–экономисты и практики. Среди ведущих отечественных экономистов можно отметить таких авторов как: Боченков Ю.В., Владимирова С.В. , Даурова Т.Г.,Жвалик А.С.,Заболоцкая В.В., Листопад М.Е. и другие авторы.

Объектом исследования работы являются фирмы, входящие на рынок.

Предметом исследования является система финансово-экономических и административных барьеров входа фирм на рынок.

Целью работы является изучение специфики административных барьеров входа фирм на рынок в современной экономике России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• • изучить понятие и виды административных барьеров;
  • рассмотреть причины возникновения административных барьеров;
  • проанализировать методы борьбы с административными барьерами для входа на рынок;
  • исследовать государственную поддержку снятия барьеров.

Методы исследования, использованные для написания работы: статистические методы, графический и аналитический методы.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Понятие, виды и причины возникновения административных барьеров

1.1. Понятие и виды административных барьеров

Экономические потери общества от существования административных барьеров ведения хозяйственной деятельности, складываются из двух составных частей:

• прямых потерь: трансакционных издержек, связанных с необходимостью преодоления барьеров, значительная часть которых трансформируется в потери населения за счет роста розничных цен. Прямые потери включают в себя официальные и теневые выплаты, которые вынуждены осуществлять хозяйствующие субъекты для формального выполнения правил, а также непроизводительные потери времени и других ресурсов, связанные с прохождением барьеров; [13.C.52]
• косвенных потерь: снижения эффективности использования имеющихся ресурсов и недопроизводства стоимости (наличие административных барьеров существенно затрудняет вход на рынок, прежде всего для малого и среднего бизнеса, что ведет к снижению уровня конкуренции и соответственно общей эффективности экономики).[15.C.81]

Количественная оценка прямых потерь общества от наличия административных барьеров — дело достаточно сложное, как и всякий количественный анализ трансакционных издержек. Ниже мы приведем краткую характеристику и оценки стоимости отдельных административных барьеров, сделанные различными исследователями, а также некоторые оценки общих экономических потерь от наличия подобных барьеров. [17.C.4]

Регистрация юридических лиц не является, по оценкам самих предпринимателей, непреодолимым барьером для входа на рынок. Однако уже на этой стадии можно говорить о непроизводительных потерях предпринимателей, составляющих достаточно существенную сумму в масштабах страны.

Возможны два способа регистрации предприятия: самостоятельно и с использованием посреднической фирмы. Можно предположить, что рыночная стоимость посреднических услуг примерно равна затратам предпринимателей на самостоятельную регистрацию предприятий (дополнительным затратам времени и ресурсов), поскольку рынок посреднических услуг является конкурентным. [19.C.21]

Лицензирование отдельных видов деятельности также является весьма заметным административным барьером. В 2000 г. в России лицензированию подлежало более 500 видов деятельности, из них около 250 на основании Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»[5], остальные — на основании иных законов, подзаконных актов, законодательных актов субъектов Федерации. По некоторым оценкам, реальное количество видов лицензий доходит до двух тысяч. Это связано, прежде всего, с вольностями, допускаемыми при определении самого вида деятельности, конкретного перечня входящих в него видов работ и услуг, что приводит к необоснованному дроблению видов деятельности. Вообще говоря, когда в 1995 г. принимался закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»[5], изначальная идея была в том, чтобы дать исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Но список остался открытым, и реальных препятствий ведомственному нормотворчеству в этой сфере создано не было.

На практике с 1995 г. наблюдается тенденция к постоянному расширению списка видов деятельности, подлежащих лицензированию, в том числе и за счет необоснованного дробления видов деятельности.

Несмотря на то, что в Законе четко определено, что к лицензирующим относятся государственные органы и органы местного самоуправления, на практике в массовом порядке создаются ведомственные и региональные лицензионные, экспертные и иные центры, обращение в которые для получения предлицензионного экспертного заключения является обязательным. [20.C.73]

Решение о создании подобных центров принимаются, как правило, ведомственными нормативными актами и решениями региональных или местных администраций. Встречаются и исключения в виде прямых записей в постановлениях правительства.

В качестве примера можно привести практику осуществления лицензирования в Санкт-Петербурге. Лицензирование всех видов деятельности осуществляется с обязательным проведением пред- лицензионной проверки (экспертизы) соискателя на предмет его соответствия лицензионным требованиям и условиям. [22.C.203]

Предлицензионная экспертиза проводится как специалистами лицензионной палаты, так и аккредитованными лицензионной палатой экспертными центрами. Проведенная территориальным управлением МАП РФ проверка показала, что в период с 1 июля по 19 ноября 1999 г. экспертными центрами было проведено 1424 экспертизы, тогда как специалистами Лицензионной палаты — 586. [24.C.75]

Анализ заданий экспертным центрам, которые оформляются лицензионной палатой для проведения предлицензионной экспертизы, обнаружил, что в круг вопросов, являющихся предметом экспертизы, входит исключительно проверка достоверности представленных соискателем лицензии информации и документов. При этом в качестве независимых экспертных организаций лицензионной палатой были аккредитованы коммерческие организации, в том числе являющиеся конкурентами соискателей лицензии и лицензиатов. В результате распространения подобной практики получается, что, помимо собственно платы за лицензию, хозяйствующие субъекты вынуждены платить за навязанные услуги по пред- лицензионной экспертизе документации, причем содержание подобных экспертиз фактически дублирует функции лицензирующих органов, обязанных проверять достоверность представленной для получения лицензии документации. [27.C.8]

К сожалению, в России не проводились исследования, анализирующие общие издержки предпринимателей, связанные с получением лицензий, поэтому говорить о конкретных цифрах экономических потерь общества от наличия этого административного барьера сложно. Однако можно привести расчет, сделанный специалистами Министерства экономического развития и торговли, по одному виду лицензий. [18.C.8]

Так, процедура получения лицензии на производство хлеба включает в себя посещение до 8 инстанций, оформление более 20 документов, затраты до 15 тыс. руб. и около 270 часов времени. Себестоимость единицы продукции возрастает при этом на 3%. В годовом исчислении это дает более 100 млн долларов дополнительных издержек населения. При этом наличие лицензии не является показателем качества продукции: контроль за качеством и безопасностью хлебопекарной продукции осуществляется на основании Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».[7]

Тот факт, что для получения лицензии требуется значительное количество разрешений и согласований с различными надзорными и контрольными органами, автоматически ставит под вопрос необходимость самого механизма лицензирования по многим видам деятельности. Существование обязательной необходимости получения огромного количества разрешений, согласований, допусков по виду деятельности, предполагает участие в регулировании деятельности различных надзорных и контрольных органов, что уже означает контроль государства в данной области хозяйственных отношений. В подобных случаях собственно лицензирование как особая форма государственного контроля становится избыточной. [22.C.7]

С издержками при регистрации юридических лиц, лицензировании в той или иной степени сталкиваются практически все предприниматели. Но помимо этих общих барьеров существует масса барьерных платежей на относительно узких сегментах потребительского рынка. Их можно перечислять до бесконечности, поэтому приведем только несколько примеров, вызвавших наибольший общественный резонанс. [25.C.113]

Одним из таких барьеров является обязательное маркирование продукции. В 1997 г. Правительством РФ было принято Постановление № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделки». Чуть позже была принята инструкция Минторга и Госстандарта «О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учета их движения».[29.C.48]

В соответствии с этими документами вся реализуемая на территории Российской Федерации аудио-, видео- и компьютерная техника должна маркироваться специальными защищенными от подделок знаками соответствия и марками с учетной информацией к знаку (далее — учетная марка). Знак наносится на товар один раз, а учетная марка — при каждом переходе товара из рук в руки.[32.C.115]

Система обязательного маркирования является вопиющим примером создания гарантированного рынка для отдельной фирмы путем принятия соответствующего нормативного акта. В первоначальной версии Постановления, принятой 17 мая 1997 г., были прямо указаны организации, которые должны были заниматься производством и распространением знаков соответствия и учетных марок, — ЗАО «Спецзнак» и «Кодзнак». Постановлением Правительства от 20 октября 1998 г. №1223 в текст Постановления № 601 были внесены изменения и Госстандарту РФ было поручено провести конкурс на право производства и учета знаков, а также технического, организационного и программного обеспечения единой базы данных. [29.C.54]

Победителем конкурса стало все то же ЗАО «Спецзнак», в состав учредителей которого входят два дочерних предприятия Госстандарта: Учреждение «Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации Интерстандарт» и Государственное предприятие «Испытательный центр сертификации и аттестации «Безопасные информационные технологии». Кроме того, в составе учредителей «Спецзнака» несколько оффшорных фирм. Необходимо отметить, что непосредственно платежи за приобретение знаков соответствия и учетных марок поступают на счета «Интерстандарта». В государственный бюджет средства от маркирования не поступают.[23.C.39]

Во что же обходится эта система предпринимателям? Расчеты, проведенные специалистами Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) по заказу ИНП «Общественный договор», показали, что приблизительный объем рынка знаков соответствия и учетных марок составил на 2000 г. порядка 150200 млн долларов (неплохой гарантированный рынок для фирмы с уставным капиталом чуть более 300 долларов). [29.C.30]

Принятие Постановления № 601 вызвало сильную отрицательную реакцию предпринимателей, организаций потребителей, части государственного аппарата. Негативное отношение к подобному способу защиты потребительского рынка от проникновения некачественных отваров выразили ассоциации производителей и организации потребителей. За отмену этого Постановления высказывались Министерство по антимонопольной политике и Министерство экономического развития и торговли. Попытки судебного обжалования данного Постановления, однако, пока не увенчались успехом. Более того, достаточно регулярно делаются попытки расширить перечень товаров, подлежащих обязательному маркированию, а также подвести под маркирование более надежную базу путем принятия закона «О маркировании товаров, товаросопроводительной документации, контрольно-учетных приборов и документов». Подобный законопроект впервые был внесен в Государственную думу в 1998 г., в том же году принят в первом чтении, затем отклонен Думой, однако снова возник в чуть измененном виде. Понятно, что многие хотели бы так же, как и «Спецзнак», создать себе многомиллионный гарантированный рынок сбыта. [31.C.41]

Еще один пример строительства административных барьеров в отдельно взятой сфере — государственная регистрация товаров. В течение долгого времени регистрации подлежали только лекарственные средства и предметы медицинского назначения. В принципе, практика регистрации лекарственных средств является в мире общепринятой. Но в России она из способа контроля за безопасностью и эффективностью лекарств превратилась в способ извлечения дополнительных доходов для отдельно взятых субъектов хозяйственной деятельности. В соответствии с законом РФ «О лекарственных средствах» производство, продажа и применение лекарственных средств на территории РФ возможно лишь после их регистрации федеральным органом контроля качества лекарственных средств. 20 июня 1996 г. Приказом Минздрава РФ № 259 с целью «увеличения эффективности деятельности по регистрации (перерегистрации) лекарственных средств, медицинской техники и изделий медицинского назначения» была создана автономная некоммерческая организация «Бюро по регистрации лекарственных средств, медицинской техники и изделий медицинского назначения». Этой организации были переданы функции государственного органа по регистрации лекарственных средств, что прямо запрещено законом РФ «О защите конкуренции». [11]

Пошлина, предусмотренная законом «Об обращении лекарственных средств» [9], шла не в бюджет государства, а на счет этого Бюро. Кстати, регистрация одного импортного лекарственного препарата стоит 12 тыс. долларов США. При этом при регистрации собственно испытания безопасности и эффективности лекарственных средств не проводятся, то есть эта круглая сумма взимается просто за контроль некоторого набора документов. Собственно, испытания проводятся другой организацией и оплачиваются отдельно.

По этому решению Минздрава МАП РФ возбудил дело по признакам нарушения закона «О защите конкуренции» [11]. В результате МАП вынес предписание о необходимости прекращения подобной незаконной практики, связанной с передачей полномочий государственного органа другой организации.

Практика регистрации товаров расширяется. В 2001 г. введена регистрация новых пищевых продуктов в соответствии с Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» [7] от 2 января 2000 г. Абсолютно непонятно, что считать «новыми» пищевыми продуктами, подлежащими регистрации, с учетом того, что до введения в действие этого закона подобная регистрация не проводилась.

Кроме того, регистрация представляет собой контроль качества документов, а не товаров как таковых. Она вводится в дополнение иных способов контроля безопасности пищевых продуктов, а именно лицензирования, сертификации и текущего контроля, и надзора. В соответствии с Постановлением правительства № 988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий» от 19 декабря 2000 г. список товаров, подлежащих государственной регистрации, существенно расширился. [23.C.173]

В Постановлении речь идет не только о собственно пищевых продуктах, но и о табаке и табачных изделиях, парфюмерно-косметических товарах, предметах по уходу за полостью рта (в том числе и о зубочистках), упаковке для пищевых продуктов, посуде и т.п. Как в случае многих других административных барьеров, ведомства имеют тенденцию к расширительному толкованию закона. [26.C.50]

В сфере инвестиционной деятельности существенным препятствием для ее осуществления представляются многочисленные согласования с органами исполнительной власти регионального и местного уровней, а также с правилами, регламентирующими деятельность проектировщиков. Следует иметь в виду, что значительное количество требований к инвестиционным проектам не кодифицировано, поэтому учесть эти требования на стадии разработки проекта не представляется возможным. Величина издержек, связанных с согласованием проектной документации, составляет около 10-15% от стоимости проекта, сдаваемого заказчику “под ключ”. [32.C.113]

Аналогичные издержки возникают при получении контрактов на государственные закупки, субсидий или кредитов через государственные механизмы поддержки предпринимательства. [33.C.42]

Административные барьеры возводятся не только федеральными органами власти, но и региональными. Так, начиная с 1997 г. во многих регионах стало активно вводится региональное маркирование продукции. Под «региональным маркированием» понимается режим обязательной, дополнительной по сравнению с установленными федеральным законодательством нормами, проводимой полностью или частично за счет хозяйствующих субъектов идентификации различных видов продукции, введенный решением органов исполнительной или законодательной власти субъектов РФ в отношении продукции, производимой и/или реализуемой на территории данного субъекта РФ, с маркированием прошедшей идентификацию продукции знаками установленного образца. [35.C.110]

Впервые региональное маркирование было введено в Татарстане, затем оно стало в различных формах распространяться в других субъектах Федерации. В 2000 г. маркирование действовало в Алтайском крае, Астраханской, Кемеровской областях, Республике Коми, Красноярском, Краснодарском краях, Республике Мордовии, Московской области, Москве, Новосибирской области, Республиках Татарстан, Удмуртия и ряде других регионов. В первую очередь маркированию подвергаются алкогольные напитки, минеральная вода и безалкогольные напитки, несколько реже — соки, табачные изделия, аудио, видео- и лазерные носители. Декларируемой целью введения маркирования является защита потребителей от опасной и некачественной продукции и борьба с теневым оборотом. [36.C.5]

Юридический анализ нормативных актов органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, проведенный специалистами ИНП «Общественный договор», показывает, что региональное маркирование, как правило, противоречит основам федерального гражданского, налогового, конкурентного законодательства и законодательства о контроле качества продукции.

Несмотря на несовершенство системы обеспечения качества продукции, действующей на федеральном уровне (сертификация), региональное маркирование не может обеспечить никакой дополнительной защиты качества, так как-либо осуществляется на основании данных сертификации (марки продаются по предъявлении оригинала или даже копии сертификата), либо представляет собой повторное проведение сертификации. При этом налицо явные негативные последствия от введения подобных систем. Так, особенности организации маркирования во многих регионах создают благоприятную почву для коррупции и прочих правонарушений, зачастую вместо декларируемой легализации происходит насильственная делегализация хозяйственного оборота. [38.C.20]

Кроме того, доходы от маркирования очень редко идут в бюджет субъектов Федерации. Как правило, они поступают на счета отдельных фирм (как и в случае Постановления № 601) либо во внебюджетные фонды. Системы регионального маркирования разрушают целостность экономического пространства России.

Интересен и подбор товаров, подлежащих обязательному маркированию. Еще можно понять стремление маркировать алкогольные напитки — все-таки подакцизные товары и довольно опасные. Но стремление ввести маркирование минеральной воды и безалкогольных напитков явно вызвано не особой опасностью этих товаров, а относительной легкостью введения режима маркирования путем использования материальной и организационной базы уже действующего маркирования алкогольных напитков. [41.C.19]

Во что же обходится потребителю региональное маркирование? Расчеты, сделанные по маркированию минеральной воды и безалкогольных напитков в Алтайском крае, показывают, что дополнительные расходы предпринимателей составляют в среднем 5%, а максимально 18% от стоимости продукции. Так как обычно издержки, связанные с маркированием, включаются в цену товара, это привело к ощутимому удорожанию продукции (среднее увеличение розничной отпускной цены на минеральную воду в Алтайском крае на 8%).[40]

Все перечисленные выше барьеры — это барьеры «на входе». Деньги взимаются до того, как предприятие реально начало свою деятельность или товар реально поступил на рынок. Но огромное количество административных барьеров связано также с осуществлением текущего контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов со стороны различных контролирующих ведомств.

Даже специалисты Министерства экономического развития и торговли затруднились точно подсчитать, какое количество различных организаций обладает правом проверки деятельности хозяйствующих субъектов. Сходятся на том, что их более 20. [40]

В некоторых случаях нормативные акты одного ведомства прямо противоречат документам другого. Так, в соответствии с Правилами противопожарной безопасности категорически запрещается устанавливать решетки на окнах подвальных помещений. С другой стороны, вневедомственная охрана требует установки подобных решеток из соображений безопасности. И как быть несчастному предпринимателю, арендующему подвал? На практике решетки устанавливаются либо не устанавливаются в зависимости от того, какое милицейское подразделение взимает большие штрафы. [35.C.110]

Зачастую ведомственные нормативные акты содержат положения, которые просто невозможно выполнить. Вопиющим примером служат те же Правила противопожарной безопасности (ППБ- 01-93). Так, пункт 2.2 гласит: «В сельской местности на стенах индивидуальных жилых домов (калитках или воротах домовладений) должны вывешиваться таблички с изображением инвентаря, с которым жильцы этих домов обязаны являться на тушение пожара». [33.C.51]Пункт 2.7: «Населенные пункты и отдельно расположенные объекты должны быть обеспечены исправной телефонной или радиосвязью для сообщения о пожаре в пожарную охрану». Пункт 3.8: «Все прибывающие в гостиницу, кемпинг, мотель, общежитие граждане должны быть ознакомлены (под роспись) с правилами противопожарной безопасности». (Для справки: эти правила составляют ровно 100 страниц). Другой пример. Постановление Правительства № 23 от 28.01. 1997 г. предусматривает введение неких “радиационно-гигиенических паспортов” организаций и территорий. Сформулированные положения позволяют требовать паспортизации организации на основании наличия в ее помещении компьютера или телевизора, при этом вести паспорта должны сами организации. Подобные положения ставят хозяйствующих субъектов в положение всегда виноватых и создают надежную почву для вымогательства со стороны проверяющих. [33.C.53]

Отдельной проблемой является порядок наложения и уплаты штрафов и расходования этих средств. Во многих случаях шкала штрафов является размытой: за одно и то же нарушение контролирующий орган может наложить штраф от нескольких десятков до многих тысяч рублей. Понятно, что такая система приводит к произволу со стороны проверяющих и создает благоприятные условия для вымогательства.

Кроме того, общепринятой является практика отчисления доли штрафа на содержание самих контролирующих органов. В такой ситуации штрафы превращаются в самоцель, контрольные и надзорные органы становятся заинтересованы не в прекращении или предотвращении нарушений, а исключительно в наказании нарушителей.[32.C.115]

Кроме того, достаточно широко распространена практика взимания платы с проверяемых за разного рода заключения и рекомендации по исправлению недостатков. Еще раз подчеркнем, что поток штрафов и нелегальных платежей проверяющим тем больше, чем сложнее и невыполнимее их требования, чем больше противоречий и дублирования в ведомственных документах. [32.C.118]

Еще одна проблема, способствующая расширению произвола проверяющих, — фактическое отсутствие ответственности проверяющих за нарушение прав хозяйствующих субъектов в ходе проверок и превышение полномочий. Даже если действия, например, торгового инспектора, снявшего товар с реализации, будут оспорены через суд и признаны неправомерными, пострадавшая фирма вряд ли получит компенсацию понесенных убытков.

Издержки предпринимателей, связанные с осуществлением текущего контроля, складываются из двух частей: прямые затраты на уплату штрафов и «отступных», и непроизводительные затраты времени и иных ресурсов.[14.C.10]

Во что же в целом обходится стране «барьерное» регулирование? Косвенные экономические потери от существования административных барьеров входа на рынок и оперирования на нем связаны со снижением уровня конкуренции на рынках и как следствие неэффективным использованием ресурсов. Среди бизнесменов наиболее серьезную проблему барьеры составляют для мелких предпринимателей. В отличие от среднего и крупного бизнеса, мелкий предприниматель не может заплатить за вход на рынок «авансом» (а в основном барьеры и представляют собой различные формы дорыночного контроля). [16.C.37]

Другая причина в том, что система барьеров слишком сложна, запутанна и противоречива. Мелкому предпринимателю сложно, а подчас и невозможно, разобраться во всех правилах и соблюсти их все, и он поневоле с самого начала своей деятельности становится нарушителем.

В результате система административных барьеров просто не позволяет малому и бизнесу войти на рынок.

По оценкам исследователей, существует замороженный наличием избыточных административных барьеров потенциал роста российской экономики на уровне 5-7% ВВП, связанный с недоразвитием конкуренции из-за запретительно высоких издержек входа на рынок для мелкого и среднего бизнеса, а также с пониженной конкурентоспособностью российской экономики по сравнению со странами, где предприниматели не страдают от избыточных административных барьеров. [14.C.22]

1.2. Причины возникновения административных барьеров

В мировой практике создание административных барьеров в форме входного контроля являются исключительной мерой регулирования экономики, вводимой в случаях, когда иные методы регулирования на практике оказались недостаточными. Поэтому они применяются в ограниченной сфере.

Так, в Европейском Союзе обязательной сертификации подлежит 4% товарной номенклатуры (в России около 80%), причем список таких товаров составляется на основе статистики несчастных случаев. Количество лицензируемых видов деятельности колеблется в разных странах ЕС от 30 до 90. Расширение списка лицензируемых видов деятельности или товаров, подлежащих обязательной сертификации, возможно только путем прохождения достаточно сложных административных процедур и предоставления доказательств того, что иные методы регулирования данной сферы доказали свою недостаточную эффективность. Таким образом, сама процедура принятия решений создает препятствия на пути строительства «барьерной» экономики. [17.C.121]

В России административные барьеры как способ регулирования хозяйственной деятельности возникли в ответ на товарную интервенцию начала 1990-х годов. Массовое проникновение на рынок некачественных и опасных товаров, а также лавинообразное развитие рынка услуг привели к тому, что меры, по сути, исключительного характера, прежде всего сертификация и лицензирование, стали применяться для контроля основной массы товаров и услуг. Такие масштабы входного контроля могли иметь только два возможных последствия. [16.C.9]

Если бы контроль осуществлялся реально, то вероятнее всего возникли бы запретительно высокие издержки ведения хозяйственной деятельности, что, в крайнем случае, могло привести к практически полной остановке товарооборота. Однако на практике оказалось невозможным создать реальные механизмы контроля качества товаров и услуг именно из-за чрезвычайно широкого поля применения подобных механизмов.[39.C.11] Реальный контроль качества был подменен контролем за бумагами. То есть было выхолощено содержание подобных методов регулирования рынка, фактически административные барьеры превратились в покупку права заниматься той или ной деятельностью или продавать тот или иной товар.[18.C.33]

Подобная «торговля правом» может принимать различные формы. Во-первых, ее могут осуществлять непосредственно государственные органы.

Так устроена, например, система регистрации юридических лиц и многие виды лицензирования. Во-вторых, (и эта тенденция усилилась в 2000 г.), «барьерные» доходы могут поступать в частные коммерческие структуры, «уполномочиваемые» государством. Возможны и смешанные формы: формально разрешение выдает государственный орган, но для получения разрешения надо предъявить заключение или результаты экспертизы, проведенной частной структурой (обычная практика в сфере лицензирования). В большинстве случаев и та и другая схема предполагает закрытую монополию: у каждого вида барьеров есть только один эксклюзивный оператор (государственный или уполномоченный орган). Конкурентным является только рынок услуг обязательной сертификации. Понятна заинтересованность «операторов барьеров»: закрытая монополия, как правило, предполагает сверхвысокую рентабельность барьерного бизнеса, доходящую до сотен, а то и тысяч процентов.[20.C.34]

Кроме того, сложность прохождения барьера может приводить к развитию рынка посреднических услуг. Такая ситуация является типичной для регистрации юридических лиц. При этом трудно сказать, являются ли подобного рода услуги рыночным способом снижения трансакционных издержек либо способом извлечения ренты, основанным на эксклюзивной связи с основным «оператором барьера», например, государственным регистрирующим органом. [22.C.205]

Стоит также отметить, что создание входных барьеров приводит и к росту издержек предпринимателей, связанных с текущим контролем. Контроль за наличием или отсутствием определенных бумаг представляет собой привлекательное поле деятельности для проверяющих, значительно более простое и приятное, чем, например, контроль за реальным качеством товаров. Соответственно растут и издержки проверяемых, связанные с непроизводительными затратами времени и «теневыми» выплатами. Подтверждением такой связи служат данные о том, кто и как проверяет наличие лицензий и сертификатов.[23.C.173]

Таким образом, проверку лицензий и сертификатов регулярно осуществляют органы, в компетенцию которых такая проверка не входит. Среднестатистический предприниматель, особенно мелкий, далеко не всегда детально осведомлен о компетенции того или иного органа, поэтому противодействовать подобным незаконным проверкам, а соответственно и незаконным поборам, не может. [22.C.202]

Барьерные платежи носят характер экономической ренты. В ряде случаев, если рынок предоставления услуг по преодолению барьеров является конкурентным, она рассеивается между значительным числом субъектов. Так, конкурентными являются рынки по регистрации предприятий и по сертификации. Рассеивание ренты происходит и на стадии текущего контроля. Однако в значительном числе случаев рента присваивается конкретными экономическими агентами, которым передано эксклюзивное право на доходы от системы. Так, например, оператором системы маркирования товаров знаками соответствия, защищенными от подделок, является фирма «Спецзнак», уставный капитал которой составляет около 300 дол., а в состав учредителей входят два дочерних предприятия Госстандарта РФ, а также оффшорные компании. [27.C.98]

Оператором региональной системы маркирования алкогольной продукции, минеральной воды и безалкогольных напитков в алтайском крае является ОАО «Корпорация Алтайспиртпром» (80% акций принадлежит Фонду имущества Алтайского края, 20% — ряду ликеро-водочных заводов). Аналогичная схема широко применяется в лицензировании (описанная выше процедура предлицензионной экспертизы документов), в регистрации лекарственных средств, в согласовании инвестиционных проектов и т. п.[22.C.204]

Такая система функционирования барьерного регулирования приводит к «эффекту блокировки» (lock-in effect): любые попытки отменить определенные входные барьеры наталкиваются на сопротивление заинтересованных групп внутри государственного аппарата и коммерческих структур, делающих бизнес на «барьерах». Кроме того, в ведении новых барьеров заинтересованы не только те, кто снимает ренту непосредственно с этого барьера, но и те, кто осуществляет текущий контроль. Не случайно Торгинспекция активно поддерживала принятие Постановления Правительства № 601 и ратовала за расширение списка товаров, подлежащих обязательному маркированию. Так что тенденция к расширению барьерного регулирования связана не только с неэффективностью существующих барьеров, но и с прямой экономической заинтересованностью групп специальных интересов. [32.C.115]

Понятно, что фирмы и организации, действующие в этой сфере, заинтересованы в расширении барьеров. Так, первоначально при обсуждении необходимости маркирования продукции защищенными знаками соответствия предполагалось маркирование 12 товарных групп, в окончательном варианте Постановления Правительства № 601 осталось только аудио-, видео- и компьютерная техника. При этом в соответствии с текстом Постановления — это «первая группа товаров», неоднократно выдвигались предложения о ее расширении. [33.C.48]

Неэффективность системы барьерного регулирования и прямая заинтересованность получателей рентного дохода приводит к мультипликации барьеров, введению дополнительных способов контроля и регулирования. Так, недостаточная эффективность системы сертификации привела к тому, что в регионах в дополнение к федеральной системе сертификации (и в нарушение соответствующего федерального законодательства) стали вводиться местные дополнительные системы идентификации некоторых товаров, затем было введено общегосударственное голографическое маркирование отдельных видов продукции (Постановление Правительства № 601). Однако новые барьеры также оказываются неэффективными. [35.C.112]

Таким образом, «барьерная» система регулирования является самоподдерживающейся, несмотря на ее неэффективность и существенные потери экономики. Для того, чтобы перейти к иным, более эффективным схемам государственного регулирования, требуется кардинальный пересмотр нормативной базы и общественное давление, ставящее препятствия на пути рентоориентированного поведения отдельных групп экономических агентов.[34.C.88]

1.3. Основные сферы деятельности антимонопольных органов

Рассмотрим основные сферы деятельности антимонопольных органов, направленные на обеспечение права частных предприятий на добросовестную конкуренцию.

1. Выявление и пресечение фактов нарушений хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, антимонопольного законодательства Российской Федерации и привлечение виновных к ответственности. [39.C.30]

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела об административном правонарушении. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган издает приказ о создании комиссии. Для рассмотрения каждого конкретного дела создается комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. По окончании рассмотрения дела она принимает решение, в котором содержатся выводы о наличии или отсутствии: оснований для прекращения рассмотрения дела, нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействиях) ответчика по делу, оснований для выдачи предписания или обращения с иском в суд, правоохранительные органы. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается в течение одного месяца со дня подачи заявления или материалов в антимонопольный орган. Для сбора и анализа дополнительных документов срок рассмотрения заявления может быть продлен не более чем на два месяца. По результатам рассмотрения дела комиссия выдает предписание ответчику.

Решение и предписание антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано с суд или арбитражный суд, при этом предписание приостанавливается до вступления решения суда в силу. Статья 52 ФЗ «О защите конкуренции» [11] предоставляет возможность приостанавливать уже выданные в отношении правонарушителей решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу. Это логично в отношении таких предписаний как: о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства; о заключении, изменении условий или расторжении договоров. Однако это совершенно неоправданно в отношении предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; о недопущении действий, создающих угрозу нарушения конкуренции и антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Следует дифференцировать предписания антимонопольного органа, часть из которых должна вступать в силу с момента их вынесения и не приостанавливать своего действия на время рассмотрения судом заявлений о признании их недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции»[11] антимонопольный орган имеет право выступать в качестве инициатора судебных дел. Излишняя активность антимонопольного органа неизбежно приведет к злоупотреблениям властью для нажима на неугодные им хозяйственные структуры. На наш взгляд, необходимо придерживаться традиционной процедуры: в любом деле должен быть истец и ответчик. В качестве истца должны выступать хозяйствующие субъекты, которые испытали на себе (пострадали) действие недобросовестной конкуренции со стороны потенциального монополиста, а со стороны ответчика - этот потенциальный монополист. В отношении жалобы должен быть предусмотрен досудебный порядок ее рассмотрения антимонопольным органом, который проводит ее проверку и по ее результатам совместно с истцом обращается в суд. Такая процедура представляется более логичной и эффективной. [39.C.17]

1. Рассмотрение ходатайств и уведомлений о сделках и действиях, подлежащих антимонопольному контролю (ст. 32). Эта форма реализации функций Федеральной антимонопольной службы носит предварительный и уведомительный характер контроля осуществляемых сделок. Функция реализуется путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и направления предписаний об исправлении нарушений антимонопольного законодательства. Ходатайство рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней с даты его получения, и о принятом решении в письменной форме, с указанием мотивов, сообщают заявителю. Сделки, одобренные антимонопольным органом, должны быть осуществлены не позднее одного года, иначе решение утрачивает силу. Сделки, совершенные с нарушением порядка уведомления или получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными (п.п. 5 п. 5 ст. 34) [11]по иску антимонопольного органа, если они привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения на рынке. Коммерческие организации, созданные без предварительного согласия или уведомления ликвидируются либо реорганизуются в форме выделения или разделения по иску антимонопольного органа.

Предварительное согласие антимонопольного органа должно быть получено при осуществлении сделок, предусмотренных ст. 27, 28, 29, 31 ФЗ «О защите конкуренции» [11], уведомление необходимо при осуществлении сделок, предусмотренных ст. 30 данного закона.

Административная ответственность за невыполнение выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения или предписания Федеральной антимонопольной службы; его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством России действий, направленных на ограничение конкуренции, наступает в соответствии с ч. 2, 3 ст. 19.5 КоАП РФ. [2]

Административная ответственность также предусматривается за непредставление в Федеральную антимонопольную службу, ее территориальный орган ходатайств и уведомлений, либо представление ходатайств и уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, либо за нарушение порядка и сроков подачи этих документов (ч. 3, 4 ст. 19.8 КоАП РФ). [2] Уведомление о совершенных сделках, предусмотренных ст. 31 Закона, должно носить добровольный характер. Добровольное и предварительное обращение за разрешением на совершение сделки в случае положительного решения органа должно создавать иммунитет от дальнейшего судебного преследования этой сделки по искам. [13.C.71]

1. Запрет и пресечение фактов заключения соглашений или осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (ст. 11). [11] Эта функция осуществляется путем возбуждения дел об административном правонарушении, направлении предписаний об исправлении нарушений антимонопольного законодательства, обращения в арбитражный суд.

В ст. 11 содержится перечень соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Запрещено установление и поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту различных товаров, либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Запрещен экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора с определенным продавцом, либо покупателем (заказчиком);[13.C.72]

Навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положения относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован), либо другие требования.

Запрещается необоснованное установление цен (тарифов) на один и тот же товар, а также заключать соглашения неконкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых является монополистом, а другой - его поставщиком или покупателем, если это может привести к ограничению конкуренции.

Действия, направленные на сокращение и прекращение производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставку которых размещены заказы, при наличии возможности их рентабельного производства, являются ограничивающими конкуренцию и запрещены ст. 31 ФЗ «О защите конкуренции». [11]

Единственным основанием для возбуждения дела по нарушению ст. 31 должно являться обращение физических и юридических лиц с заявлениями, где обосновывается вред, причиняемый, по их мнению, их финансовым интересам.

1. Осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 11 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» [11]).

Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов России, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти или организациями, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. [21]

По результатам проверки возбуждает дела об административном правонарушении, направляет предписания об исправлении нарушений антимонопольного законодательства, обращается в арбитражный суд, прокуратуру по вопросам нарушения антимонопольного законодательства, а также в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность с просьбой провести оперативно-разыскные мероприятия. Эта функция может быть реализована в полной мере только с принятием Федерального конституционного закона «Об ограничении конкуренции органами государственной власти и местного самоуправления». Необходимость принятия данного закона обусловливается тем, что нормативно-правовые акты нередко содержат ограничения на свободное использование своего имущества, гарантированного ст. 34 Конституции Российской Федерации, что согласно ч. 3 ст. 56 Конституции [1] недопустимо даже в условиях чрезвычайного положения.

Закон должен содержать исчерпывающий перечень оснований ограничения конкуренции и соответствовать положениям Конституции России.

1. Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции на товарных рынках. В п. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» [11] указаны формы недобросовестной конкуренции: распространение ложных сведений, введение в заблуждение относительно способа и места производства товара, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, и другие. Существенным недостатком указанной статьи является одна из форм недобросовестной конкуренции: п. 3 «некорректное сравнение хозяйствующими субъектами производимых или реализуемых товаров с товарами, реализуемыми или производимыми другими хозяйствующими субъектами». Сравнение различных характеристик производимых и продаваемых товаров не может быть никем запрещено. Законом не разъясняется и понятие «некорректное сравнение», смысл которого неясен и вызывает определенные трудности в его понимании, уяснении и толковании. Применение данного термина может вызвать злоупотребление со стороны антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба возбуждает и рассматривает дела об административном правонарушении, связанном с недобросовестной конкуренцией; направляет хозяйствующим субъектам, допускающим в своей деятельности недобросовестную конкуренцию, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; обращается в арбитражный суд, правоохранительные органы по вопросам нарушения антимонопольного законодательства. Административная ответственность предусматривается ст. 14.33 КоАП РФ [2] за совершение действий, содержащих состав правонарушения «недобросовестная конкуренция».

1. Формирование и ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на товарном рынке определенного товара в размере 35 % (п. 8 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции»[11]). Для предупреждения и пресечения монопольной деятельности ведется государственный реестр. Включение хозяйствующих субъектов в реестр означает автоматический контроль за их деятельностью по таким показателям как объем производства, удовлетворение потребностей на рынке сбыта, качество выпускаемой продукции, а также ценовое регулирование со стороны государства. Предприятия-монополисты обязаны обеспечить исполнение заказа на поставку продукции (производства услуг) для нужд государства. [13.C.63]

Антимонопольное законодательство вовсе не направлено на ликвидацию монополий. Единственная цель реестра - создание информационной базы данных для осуществления государственного контроля, предупреждающего возможность нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства .

7. Выдача заключения о последствиях влияния специальных защитных мер, антидемпинговых мер или компенсационных мер на конкуренцию на внутреннем рынке России (п. 5, 3, 2, 1) ; п. 8 ст. 26. [11]

Выводы:

1. Система административных барьеров как способ государственного регулирования рынка является избыточной и неэффективной и приводит, во-первых, к возникновению трансакционных издержек, связанных с необходимостью преодоления искусственных административных барьеров, а во-вторых, к снижению эффективности использования имеющихся ресурсов. [24.C.73]
2. Неэффективность существующих барьеров приводит к тому, что вводятся новые дополнительные барьеры, которые, в свою очередь, также оказываются неэффективными. Таким образом, постоянно растет и количество барьеров и, соответственно, издержки общества от их наличия.
3. Устойчивость барьерного подхода к регулированию объясняется не в последнюю очередь заинтересованностью части государственного аппарата и коммерческих структур, работающих на обслуживание барьеров, в сохранении этих механизмов.
4. Необходимы кардинальные шаги по снятию административных барьеров и созданию принципиально новых систем регулирования рынка, а также общественное давление, препятствующее рентоориентированному поведению чиновников и операторов барьеров. [24.C.75]

2. Проблемы борьбы с административными барьерами в России

2.1. Концепция деурегулирования экономики

Необходимость снижения административного регулирования хозяйственной деятельности заложена в «Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» (так называемая «программа Грефа»). Основной задачей дерегулирования экономики признается «ослабление бюрократического давления на бизнес, повышение уровня экономической свободы для всех участников хозяйственной деятельности. [25.C.112]

Решение этой задачи предполагает принятие следующих ключевых мер:

• снижение барьеров входа на рынок;
• устранение излишнего и неэффективного административного регулирования предпринимательской деятельности;
• обеспечение согласованности действий федеральных и региональных органов власти». [25.C.114]

Этот подход был реализован не просто путем разработки Правительством некого пакета нормативных актов, а путем использования нового подхода к формированию государственной политики — общественного договора. Формирование государственной политики на основании общественного договора предполагает:

• согласование основных направлений экономической политики между государством и участниками рынка, определение необходимых и приемлемых форм снятия барьеров со стороны государства и ответных шагов участников рынка;
• взаимные гарантии соблюдения правил игры сторонами;
• механизмы контроля за соблюдением договоренностей и разрешения конфликтов (инфорсмент). [29.C.120]

В сфере дерегулирования экономики была фактически предложена следующая формула общественного договора: «снятие административных барьеров в обмен на уплату налогов и легальное ведение бизнеса». Для успешного осуществления этого обмена необходимо:

• со стороны государства — гарантии исполнения декларируемых обязательств по дерегулированию;
• со стороны бизнеса — осознание необходимости встречных обязательств, способность их сформулировать и обеспечить их выполнение большинством участников рынка. [29.C.124]

Переговоры бизнеса с государством по вопросам дерегулирования проходили в форме «круглых столов» в 4 федеральных округах (Приволжском, Дальневосточном, Центральном и Северо-Западном) под эгидой Министерства экономического развития и торговли РФ, Полномочных представителей Президента в федеральных округах при содействии Института национального проекта «Общественный договор». Результатом переговоров стала выработка программы конкретных мер по дерегулированию на федеральном уровне и уровне федеральных округов.

Результатом переговорного процесса стала подготовка Правительством России и рядом организаций гражданского общества пакета законопроектов по дерегулированию экономки.

Он включает в себя:

• Новую редакцию Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» [9];
• Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) на рынке товаров, работ и услуг» [5];
• Поправки к Федеральному закону «О защите прав потребителей»[10]/

Идеология пакета предполагает не отказ от государственного регулирования как такового, а отказ от «барьерного» характера регулирования и замену его достаточно сложным набором правил, поддерживаемых как государством, так и другими экономическими субъектами. При этом предполагается использование как методов государственного регулирования, так и механизмов саморегулирования хозяйственной деятельности и частного инфорсмента.[29.C.130]

Можно выделить три предлагаемых принципиальных изменения в механизме государственного регулирования:

• переход к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении ответственности (прежде всего экономической) всех участников рынка (в том числе и государства) за реальный результат деятельности; [16.C.33]
• перемещение акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;
• создание механизмов ответственности нарушителей не только перед государством, но, прежде всего, перед другими экономическими агентами (потребителями, конкурентами и т.п.).[14.C.21]

2.2. Поддержка малого бизнеса как метод борьбы с административными барьерами

Поддержка и развитие малого предпринимательства, особенно в сложных кризисных экономических условиях, приобретает важнейшее значение, и в первую очередь для муниципального уровня, так как взаимосвязь малого бизнеса с хозяйством этого уровня наиболее тесна и основана на взаимных интересах.

В целях развития малого предпринимательства области предлагается разработать муниципальные целевые программы, направленные на развитие малого бизнеса . [19.C.33]

Цель данной программы может быть представлена следующим образом: создание условий для развития малого предпринимательства.

Возможные задачи программы для развития малого предпринимательства:

– оказание информационной поддержки субъектам малого предпринимательства;

– оказание консультационной поддержки субъектам малого предпринимательства;

– создание совещательных органов в области развития малого предпринимательства. [23.C.176]

Рассмотрим содержание программных мероприятий

1. Формирование системы информационной поддержки малого предпринимательства.

Большая роль в расширении взаимодействия, укрепления конструктивного сотрудничества власти и бизнеса отводится информационной системе. Вопросы государственной поддержки малого предпринимательства, развитие предпринимательского движения, формирование положительного имиджа предпринимателя, повышения общественного мнения о предпринимательском сообществе, доведение иной деловой информации до субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц должно осуществляться с помощью средств массовой информации и современных информационных технологий. [23.C.175]

В целях полного и планомерного освещения этих вопросов предлагается организовать в выпусках газет поселений информационные и тематически публикации по проблемным вопросам и достижениям в сфере малого предпринимательства муниципального образования с целью популяризации идей предпринимательства. [27.C.120]

2. Консультационная поддержка субъектов малого предпринимательства.

Осуществление частичной компенсации затрат, произведенных и документально подтвержденных субъектам малого предпринимательства на оплату консультационных услуг поможет снизить финансовую нагрузку на непрофильные затраты предпринимателей.

3. Создание совещательных органов в области развития малого предпринимательства. [27.C.121]

Для дальнейшего развития предприятий малого бизнеса целесообразно обеспечивать доступ малого бизнеса к заемным ресурсам посредством реализации гарантийных программ.

В рамках разработки программ по системной организации поддержки кредитования малых предприятий перспективной формой организации процесса предоставления гарантий по кредитам малому бизнесу с учетом размера территории страны, представляется двухуровневая система гарантийной поддержки кредитованию малых предприятий (рис. 3.1).

Уровень 1

Уровень 2

Государственный гарантийный фонд контргарантий по кредитам

Гарантийные фонды, действующие в субъектах РФ

Общества взаимного гарантирования

Малые предприятия

Рисунок 3.1 – Возможная организационная модель системы поддержки малых предприятий с участием гарантийных учреждений [32.C.118]

В рамках данной организационной модели целью деятельности Государственного фонда контргарантий по кредитам является предоставление контргарантий по кредитам, выданным малым и средним предприятиям в регионах РФ. Средства Государственного фонда контргарантий могут быть выделены на специальном счете во Внешэкономбанке, с которого они расходуются в целях предоставления контргарантий, таким образом, управление Государственным фондом контргарантий, распределение финансовых ресурсов осуществляет Внешэкономбанк при контроле за достижением поставленных задач со стороны Минэкономразвития России.[29.C.26]

В качестве покрытия убытков Государственный фонд контргарантий компенсирует определенную часть убытков гарантийного учреждения в случае невыполнения своих обязательств заемщиком, при этом объем покрытия, предоставляемого Государственным фондом контргарантий, составляет:

– минимум 50% от величины гарантии в целях распределения риска между Государственным фондом контргарантий и региональным гарантийным учреждением;

– 75% в случае кредитования малых предприятий на стартовом этапе деятельности;

– 85% в случае кредитования малых и средних предприятий в приоритетных с точки зрения экономического развития страны (наукоемких) отраслях. [35.C.111]

Для оказания поддержки организациям второго уровня – гарантийным учреждениям, действующим в регионах РФ, – первоочередной мерой является создание законодательной базы как необходимой предпосылки образования и распространения в субъектах РФ такой формы учреждений, как общества взаимного гарантирования, что подразумевает разработку и принятие на федеральном уровне соответствующего закона, регламентирующего их деятельность. [39.C.30]

Для формирования капитала гарантийных учреждений необходимо законодательно утвердить возможность использования следующих источников: средств из региональных и муниципальных бюджетных источников; инвестиций частного сектора; кредитов банков; дохода от размещения средств гарантийных учреждений на депозитах и в ценных бумагах; приобретение долей в уставном капитале малыми и средними предприятиями (для обществ взаимного гарантирования). [41.C.9]

В процессе принятия решений по предоставлению гарантий во избежание дублирования работы функции по анализу заявки на получение ссуды передаются кредитным экспертам банков-партнеров (процесс взаимодействия сторон представлен на рис. 3.2).

Гарантийное учреждение, в случае обращения к его услугам, может дополнить проведенный анализ оценкой качественных факторов, основанных на знании местной среды. При такой организации решения о предоставлении гарантий и самого кредита будут приниматься на местах теми учреждениями, которые способны лучше оценить заявки с учетом специфики местной среды, а покрытие со стороны Государственного фонда контргарантий будет способствовать снижению степени риска при кредитовании малых и средних предприятий и, тем самым, расширению его объемов.

Малое предприятие – заемщик

1

6

Банк-кредитор

2

Гарантийное учреждение

4

Государственный фонд контргарантий

7

Этапы:

1. Малое предприятие – заемщик подает заявку на получение кредита в банк;
2. Рассмотрение заявки банком
3. Обращение банка в гарантийное учреждение (в случае неудовлетворительного с его точки зрения обеспечения);
4. Рассмотрение заявки на выдачу гарантии гарантийным учреждением;
5. Предоставление гарантии
6. Выдача кредита Малому предприятию-заемщику
7. Предоставление контргарантии (или субсидирование гарантийной премии) специализированным государственным фондом

Рисунок 3.2 – Принципы организации процесса взаимодействия участников гарантийных схем при рассмотрении заявок на предоставление гарантии по кредиту[32.C.118]

К другим направлениям взаимодействия гарантийного учреждения с кредитующим банком можно отнести использование стандартных бланков документов для подачи заявок, делегирование банку ряда полномочий помимо принятия решения о выдаче кредита, (мониторинга за выполнением обязательств, взыскания долга в случае неплатежа). [18.C.30]

При осуществлении гарантийными учреждениями своей деятельности внутри категории предприятий малого бизнеса следует выделять приоритетные категории предприятий, получающих преференциальную поддержку на более выгодных условиях. К данным категориям должны относиться:

– малые предприятия в реальном секторе экономики (особенно действующие в наукоемких отраслях);

– малые предприятия, испытывающие особые трудности с доступом к финансированию, поскольку им необходимы:

– микрокредиты (размером до 150 тыс. руб.),

– долгосрочные кредиты для инвестиций в основной капитал,

– кредит для начала осуществления своей деятельности. [18.C.31]

Базовая величина гарантийной премии может составлять 1-2% годовых от размера покрытия в зависимости от степени риска по кредиту.

Для обеспечения интересов приоритетных и наиболее уязвимых групп предприятий малого бизнеса целесообразно задействовать механизм субсидирования стоимости поручительства, благодаря которому субсидированию величина комиссии для данных категорий предприятий может составить менее 1% годовых от суммы поручительства. [19.C.343]

Для данных категорий предприятий необходима диверсификация условий поручительства.

Соответствующие рекомендации по объему и срокам предоставления гарантии представлены в таблице 3.1.

Информационная поддержка гарантийных программ обеспечивается за счет распространения информации о деятельности гарантийных учреждений в средствах массовой информации, а также через банки, специализированные органы поддержки предприятий малого бизнеса, их ассоциации и прочие объединения. Тем самым максимально большое число малых предприятий, составляющих целевой рынок для гарантийных учреждений, получают возможность воспользоваться их услугами. [19.C.344]

Таблица 3.1 [32.C.119]

Диверсификация условий предоставления поручительства в зависимости от категорий малых предприятий

Условия предоставления поручительства	Категория малых предприятий	Пороговое значение параметра
Объем гарантийного покрытия	Малые предприятия на стартовом этапе деятельности	До 75% от величины банковского кредита
	Малые предприятия, занятые в производственном секторе экономики	До 80% от суммы кредита
	Малые предприятия в наукоемких отраслях, желающие профинансировать инновационные программы	От 60 % до 85 % от суммы кредита
	Прочие малые предприятия	50% от величины кредита
Срок предоставления гарантии	Производственные малые предприятия, запрашивающие кредит на модернизацию основных средств	До 15 лет
	Малые предприятия в высокотехнологичных отраслях, осуществляющих инновации	До 10 лет
	Прочие малые предприятия (в том числе предприятия на начальных этапах деятельности и микрокредитование)	До 10 лет

При оценке результатов деятельности гарантийных учреждений следует руководствоваться двумя группами критериев: финансовыми показателями и показателями, характеризующими развитие сферы малого бизнеса.[22.C.204]

В условиях затрудненного доступа малых предприятий к банковским кредитам гарантии являются эффективным инструментом упрощения доступа малых предприятий к финансированию и снижения степени риска для банка.

Таким образом, основным направлением деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований в отношении малого предпринимательства должно стать проведение программных мероприятий для создания благоприятных условий развития, обеспечения условий для более полного раскрытия потенциала предпринимательства и повышения уровня конкурентоспособности субъектов малого предпринимательства.[22.C.205]

Для стимулирования развития деятельности гарантийных учреждений предлагается создание двухуровневой системы поддержки, объединяющей Государственный федеральный фонд контргарантий по кредитам и гарантийные фонды и общества взаимного гарантирования, действующие в регионах РФ. [24.C.115]

При такой организации решения о предоставлении гарантий и самого кредита принимаются на местах теми учреждениями, которые способны лучше оценить заявки с учетом специфики местной среды, а покрытие со стороны фонда контргарантий обеспечивает снижение степени риска при кредитовании и, тем самым, расширение его объемов.

Правила деятельности гарантийных учреждений на обоих уровнях должны предусматривать преференциальные условия поддержки приоритетных категорий предприятий (малых предприятий в реальном секторе экономики и предприятий, испытывающих потребности в долгосрочных кредитах для инвестиций в основной капитал, кредитах для начала осуществления деятельности, микрокредитах).[24.C.116]

Выводы:

Для преодоления административных барьеров следует предпринять следующие меры :

• установить закрытый перечень государственных контролирующих органов, четко определить функции, права и обязанности каждого органа для избежания дублирования. Этот процесс требует кропотливой работы по пересмотру ведомственных нормативных актов, устанавливающих права и сферы деятельности отдельных контролирующих органов;
• максимально регламентировать проверочную деятельность, чтобы затруднить использование контрольных и надзорных механизмов как способа давления на предпринимателей, а также сократить возможности для вымогательства;
• установить обязательность осуществления контрольных и надзорных процедур на безвозмездной основе;
• создать процедуры обжалования хозяйствующими субъектами процедуры проведения и результатов проверок;
• минимизировать количество проверок, осуществляемых по собственной инициативе контролирующих органов. Причиной проведения проверок должны стать обоснованные жалобы потребителей или иных хозяйствующих субъектов.

Заключение

Экономику России без преувеличения можно назвать «экономикой барьеров». Административные барьеры, создающие препятствия нормальной хозяйственной деятельности предприятий, существуют практически во всех сферах и на всех стадиях жизненного цикла предприятия. Более того, в последние годы прослеживается ярко выраженная тенденция к созданию все новых и новых барьеров как на федеральном, так и на региональном уровнях. Причем это происходит на фоне объявленных намерений Правительства по дебюрократизации экономики.

Административные барьеры определить как установленные решениями государственных органов обязательные правила ведения определенной деятельности на рынке, вводящие платежи за прохождение бюрократических процедур1. Стоит отметить, что во многих случаях эти платежи не поступают в бюджет.

Административные барьеры можно сгруппировать следующим образом:

• при получении доступа к ресурсам и правам собственности на них (регистрация предприятия, регистрация изменений в статусе предприятия, его уставных документах, получение права на аренду земли или помещения, доступ к кредитам, лизингу оборудования и т.п.);
• при получении права на осуществление хозяйственной дея¬тельности (лицензирование видов деятельности, регистрация товаров, сертификация товаров и услуг и т.п.);
• при текущем осуществлении хозяйственной деятельности (санкции за нарушения установленных правил, согласование принимаемых решений с контролирующими организациями, получение различных льгот и т.п.).

Подобный «барьерный» характер регулирования имеет ряд существенных негативных последствий для экономики России. Во- первых, он ведет к серьезным экономическим потерям общества, как прямым, выражающимся в росте издержек предпринимателей и соответственно росте цен, так и косвенным, связанным с недопроизводством валового внутреннего продукта из-за неэффективного использования ресурсов. Во-вторых, барьеры не решают тех проблем, ради решения которых они, собственно, и создаются, при этом затрудняя использование иных, более эффективных методов государственного регулирования. В-третьих, «барьерный» характер экономики создает благоприятную почву для рентоориентированного поведения государственных чиновников и связанных с ними коммерческих структур, вовлеченных в «барьерный» бизнес, в том числе для взяток и иных нелегальных доходов.

Для преодоления административных барьеров следует предпринять следующие меры :

• установить закрытый перечень государственных контролирующих органов, четко определить функции, права и обязанности каждого органа для избежания дублирования. Этот процесс требует кропотливой работы по пересмотру ведомственных нормативных актов, устанавливающих права и сферы деятельности отдельных контролирующих органов;
• максимально регламентировать проверочную деятельность, чтобы затруднить использование контрольных и надзорных механизмов как способа давления на предпринимателей, а также сократить возможности для вымогательства;
• установить обязательность осуществления контрольных и надзорных процедур на безвозмездной основе;
• создать процедуры обжалования хозяйствующими субъектами процедуры проведения и результатов проверок;
• минимизировать количество проверок, осуществляемых по собственной инициативе контролирующих органов. Причиной проведения проверок должны стать обоснованные жалобы потребителей или иных хозяйствующих субъектов.

Необходимо отметить, что предлагаемые меры по снижению административных барьеров будут эффективны только при соблюдении ряда условий. Во-первых, реализация этих мер предполагает активное поведение хозяйствующих субъектов и в плане создания добровольных механизмов ответственности, и в плане противодействия незаконному вмешательству государственных органов в хозяйственную деятельность, и в плане пресечения попыток создания административных барьеров на уровне отдельных ведомств и регионов.

То есть необходимым фактором является социализация бизнеса, его активное участие в отстаивании собственных прав и в формировании государственной политики.

Во-вторых, необходимы последовательные действия правительства по реализации этого комплекса мер, в том числе по преодолению ведомственного лобби. Это весьма непростая задача. Как было показано, рост административных барьеров продолжался и после того, как Правительство провозгласило курс на дебюрократизацию экономики. Это связано с тем, что «барьерное» регулирование опирается на вполне конкретный экономический интерес части государственных служащих и аффилированных коммерческих структур.

В-третьих, эффективность неадминистративных видов ответственности во многом зависит от эффективности системы разрешения споров. Таким образом, снятие административных барьеров и замена их иными способами регулирования упирается в необходимость реформы судебной системы как основного способа разрешения споров.

Только при наличии эффективной системы разрешения споров возможен реальный запуск механизмов экономической ответственности по частной, а не государственной инициативе.

Список использованных правовых актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
4. Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2016)
5. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
6. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете"
7. Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов"
8. Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обращении лекарственных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
9. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
10. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"
11. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции"
12. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О естественных монополиях"
13. Авдашева С., Шастнтко А. Модернизация антимонопольной политики в России // Вопросы экономики. 2015. —№ 5
14. Боченков Ю.В. Понятие «доминирующее положение» и его соотношение с другими категориями российского законодательства //Законы России: опыт, анализ, практика. -2016.-№ 6
15. Владимирова С.В. К вопросу о значении малого бизнеса в развитии региональной экономики//Социально-экономические явления и процессы. 2016. № 9 (055). С. 17-21.
16. Вотчель Л.М., Викулина В.В. Системная характеристика предпринимательской деятельности. предметный аспект//Экономика и политика. 2016. № 2 (3). С. 32-37.
17. Вотчель Л.М.,Викулина В.В.Предпринимательство как феномен бытия «человека экономического: монография. Магнитогорск: МаГУ, 2011.
18. Гишкаева Л.Л. Некоторые аспекты предпринимательской деятельности и ее роль в современной рыночной экономике//Наука и бизнес: пути развития. 2016. № 5 (23). С. 30-35.
19. Грибов В.Д., Горохова А.Е. Государственная поддержка малого инновационного предпринимательства//Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2016. Т. 1. № 4 (18). С. 343-350.
20. Даурова Т.Г. Эволюция российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика.— 2014. —№ 1
21. Доклад Министра экономического развития Российской Федерации Э.С. Набиуллиной "Снижение административных барьеров как фактор экономического роста" доступен на сайте: http://www.economy.gov.ru/
22. Егорова Е.И. Проблемы кредитования малого предпринимательства в России//Актуальные вопросы экономических наук. 2014. № 37. С. 202-205.
23. Жвалик А.С., Шайкина Л.К. Развитие предпринимательства в условиях современного налогообложения//Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке. 2015. Т. 2. С. 172-176.
24. Заболоцкая В.В., Листопад М.Е. Источники формирования финансовых ресурсов малых предприятий//Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 2 (34). С. 73-77.
25. Исаева Е.В. Исследование факторов, определяющих эффективность партнерских отношений в малом бизнесе//Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 4. С. 112-115.
26. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Некоторые административные барьеры в сфере осуществления предпринимательской деятельности: анализ законодательства и судебной практики // Законодательство и экономика. 2015.
27. Козлова М.Ю. Проблемы свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Волгоград, 2016.
28. Коммонс Дж. Правовые основания капитализма. М., 2016
29. Конкурентное право России. учеб. пособие. / отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич и др. — Нац. исслед. ун-т. "Высшая школа экономики". — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016
30. Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономики // Вопросы экономики. 2015.
31. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРСС, 2015
32. Маликов Р.И., Гришин К.Е., Рейтер С.Е. Принципы использования формата административного содействия предпринимательству в муниципальном образовании//Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 8 (169). С. 114-118.
33. Ноздрачев А.Н. Содержание института административно-правового регулирования экономических отношений // Институт административного права России. М.,2016.
34. Носков Б.П., Симонова Е.В. О некоторых административных барьерах, сдерживающих развитие экономики и бизнеса в Российской Федерации (правовой аспект) // "Безопасность бизнеса". 2015.
35. Ручкина Г.Ф. Особенности государственного регулирования отдельных видов предпринимательской деятельности//Экономика. Налоги. Право. 2014. № 4. С. 110-113.
36. Салищева Н.Г. Административная юстиция,административное судопроизводство [Текст] / Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. // Государство и право. - 2016. - №1,с.5-11.
37. Самуэльсон П. Э. Экономика. / П. Э. Самуэльсон, В. Д. Нордхаус. – М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2008. - 1360с.
38. Секерин В.Д., Горохова А.Е. Оценка инвестиций: Монография. – М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2013. – 152 с.
39. Спектор Е.И. Лицензирование в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юстицинформ, 2016
40. Тезисы выступления Министра Э.С. Набиуллиной "Подведение итогов реализации мероприятий административной реформы в 2006-2010 годах. Приоритетные направления совершенствования государственного управления в 2011-2013 годах".
41. Филобокова Л.Ю. Правовое обеспечение инновационного развития малого предпринимательства: российский и зарубежный опыт, пути совершенствования //Государственный советник. 2016. № 2. С. 18-27.