Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Пенализация и депенализация как направления уголовной политики

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Уголовное право теснейшим образом связано с уголовной политикой. Если уголовное право может рассматриваться как система правовых норм, определяющих преступность и наказуемость поведенческих актов человека и обеспечивающих осуществление правосудия по уголовным делам, то уголовная политика призвана путем определения крупномасштабных задач и направлений организации деятельности государства максимально снизить масштабы преступности и издержки от нее. Уголовная политика направлена на обеспечение криминальной безопасности общества и Российского государства. уголовный пенализация криминальный право

В настоящее время борьба с преступностью требует принципиально новых подходов. Тем не менее, уголовное наказание остается одним из важнейших средств обеспечения правопорядка. Проблемы его построения и применения весьма актуальны и для современного Российского государства, когда состояние существующей в нем системы уголовных наказаний в литературе нередко характеризуется как кризисное. Это проявляется, помимо прочего, в противоречиях в системе наказаний в Уголовном кодексе Российской Федерации, в отсрочке введения в действие некоторых из них, в недостаточно последовательных решениях законодателя применительно к альтернативам реальному лишению свободы, а в целом - в несовершенстве законодательства и недостатках правоприменительной практики. Не будет преувеличением сказать, что многие из подобных проблем порождены недостаточным вниманием законодателя и науки к методологическим вопросам теории уголовного наказания, к числу которых относятся вопросы его свойств.

В связи с этим очевидно, что, будучи одним из наиболее строгих средств государственного принуждения, уголовное наказание при его закреплении в законе должно опираться на основательный научный фундамент. Особая необходимость оптимального и непротиворечивого законодательного конструирования наказания возникает в условиях социальной нестабильности, смены ориентиров государственного строя, коренных социально-экономических реформ, изменения уклада жизни общества.

Целью исследования является пенализация и депенализация как направления уголовной политики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть основные направления реализации уголовно-правовой политики РФ в сфере противодействия преступности;

- изучить современное состояние уголовной политики в РФ;

- провести анализ пенализации и депенализации уголовных правонарушений.

В заключении настоящей работы подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по исследуемой тематике.

Глава 1 Уголовная политика

Уголовная политика понятие, содержание

Понятие уголовной политики. Политика (от греч. politik) означает искусство управления государством, в том числе в каком-либо определенном виде деятельности. Самые ранние упоминания об уголовной политике относятся к первой четверти XIX в. и содержатся, в частности, в работах А. Фейербаха .

Термин "уголовная политика" исторически связан с развитием уголовно-правовой науки. Основоположник российской уголовной политики Михаил Павлович Чубинский считал, что наука уголовного права в широком смысле включает уголовную догматику, уголовную политику и уголовную этиологию . В начале XX в. российский юрист Сергей Константинович Гогель писал, что "уголовная политика, являясь или неразрывным целым с уголовной социологией, или прикладной наукой к основной позитивной науке - уголовной социологии, представляет собой учение о существующих уже ныне мерах борьбы с преступностью" . Пройдя длительный эволюционный путь, уголовная политика из научной категории трансформировалась в одно из направлений деятельности государства, в котором она и воспринимается на сегодняшний день.

Уголовная политика - это выработанная государством генеральная линия, определяющая основные направления, принципы, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного законодательства, практики его применения, а также воздействия на правовую культуру и правовое сознание населения. Иначе говоря, уголовная политика, имея в качестве конечной цели максимальное сокращение преступности, определяет стратегию и тактику борьбы с преступностью мерами уголовного права. Уголовная политика является составной частью более широкого понятия "политика борьбы с преступностью", которая, в свою очередь, входит в социальную политику государства. Помимо уголовной политики структурными элементами политики борьбы с преступностью являются уголовно-исполнительная, уголовно-процессуальная и криминологическая политика.

Внешней формой выражения (источниками) уголовной политики являются директивные документы, нормы уголовного права и акты толкования норм.

Современная уголовная политика потому и называется политикой, что она несводима только к формированию законодательной базы и практики применения законодательства. Более важной является ее политическая составляющая - определение идеологии борьбы с преступностью.

Рассматривая этот вопрос в более широком аспекте, А.И. Александров правильно отмечает: "разве можно осуществлять такую переориентацию (имеется в виду социально-психологическая, идеологическая и нравственная переориентация общества), когда отсутствует государственная, точнее, государственно-правовая, идеология и сведена на нет государственная пропаганда гуманистических ценностей?!"

Непосредственной правовой базой уголовной политики является УК, вступивший в силу с 1 января 1997 г., согласно которому "уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс".

Что касается актов толкования, то, за исключением легального толкования Государственной Думой Федерального Собрания РФ (напр., см. примеч. 1 к ст. 158 УК), они включают в себя постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также постановления, определения и приговоры по конкретным делам.

Содержание уголовной политики в специальной литературе определяется по-разному, так А.И. Коробеев считает, что содержательную сторону уголовно-правовой политики образуют следующие элементы. Во-первых, определение основных принципов уголовно-правового воздействия на преступность. Данные принципы, являясь отражением общих руководящих начал уголовной политики в сфере уголовного права, имеют свои особенности. Во-вторых, установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация). В-третьих, установление характера наказуемости общественно опасных деяний (пенализация) и условий освобождения от уголовной ответственности или от наказания (депенализация). В-четвертых, определение альтернативных наказанию мер уголовного характера (заменяющих мер), а также мер, применяемых наряду с наказанием (подкрепляющих мер). В-пятых, толкование действующего законодательства в области борьбы с преступностью с целью выяснения и разъяснения его точного смысла. В-шестых, направление деятельности правоохранительных органов по применению на практике институтов и норм уголовного права, выяснение их эффективности. Таким образом, содержание уголовно-правовой политики не сводится только к правотворчеству, в него входит и правоприменительная деятельность .

По мнению Н.А. Лопашенко, содержание уголовно-правовой политики включает в себя: 1) определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, которые состоят из принципов уголовного права (в настоящее время они выражены в Уголовном кодексе) и принципов правоприменительной деятельности (принципов неотвратимости ответственности, главенства деятельности по предупреждению преступлений, экономии мер уголовной репрессии); 2) установление круга преступных деяний путем выработки критериев преступного и наказуемого и исключение из круга преступных деяний с учетом этих критериев; 3) разработку общих начал назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, их применения и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания .

Содержание уголовной политики, как представляется, находит свое выражение прежде всего в деятельности государственных и общественных органов и организаций по борьбе с преступностью путем применения мер, предусмотренных уголовным правом. Иначе говоря, содержание уголовной политики есть управление процессом борьбы с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами.

Содержательную сторону уголовной политики отражает следующее: 1) определение основных принципов и положений, лежащих в основе борьбы с преступностью, мерами уголовно-правового воздействия; 2) установление круга уголовно наказуемых деяний путем формирования оснований и принципов криминализации, а также их декриминализации в тех случаях, когда надобность в мерах уголовно-правового воздействия отпадает; 3) определение характера и пределов наказуемости криминализированных деяний, а равно условий применения иных мер уголовно-правового воздействия; 4) определение направлений деятельности правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона и выявлению его эффективности; 5) повышение эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правовую культуру и правовое сознание населения.

Уголовная политика, как и политика борьбы с преступностью, реализуется в трех основных формах: правотворчестве, правоприменении и в развитии правосознания и правовой культуры населения. Выделение данных форм реализации уголовной политики не означает их абсолютной автономности. В реальности они тесно связаны и реализуются во взаимодействии. Так, эффективность уголовного закона можно определить только в процессе его применения, в том числе с учетом его влияния на правосознание. Деятельность правоохранительных органов только тогда достигнет целей, когда уголовный закон будет социально обусловлен и общественное сознание воспримет закон как потребность. Практика применения уголовного закона дает необходимые основания для его совершенствования, а учет уровня общественного сознания является одним из необходимых социально-психологических требований обоснованности уголовного закона. Однако центральное место в уголовной политике занимает правотворчество.

В общем виде правотворчество можно определить как постоянный процесс разработки и нормативного закрепления отражающих волю общества правил поведения и взаимоотношений в целях урегулирования общественных отношений. Правотворчество в сфере уголовного права имеет свои специфические черты, обусловленные предметом и методами регулирования. В частности, непосредственной целью уголовного правотворчества является создание такого уголовного закона, который максимально отражал бы состояние и потребности общества и был бы способен эффективно воздействовать на регулируемые им общественные отношения.

Создание уголовного закона по времени проходит несколько этапов. На первом этапе происходит обнаружение тех негативных явлений, которые требуют борьбы с ними уголовно-правовыми мерами. На втором этапе осуществляется оценка природы этих явлений, их экономической, социальной, психологической и криминологической обусловленности. Третий этап связан с прогнозированием результатов действия уголовного закона и их оценкой. На четвертом этапе происходит принятие решения о необходимости принятия закона. Пятый этап посвящен формулированию текста уголовного закона. Завершающим является шестой этап, когда и происходит собственно принятие уголовного закона. После этого формой жизни уголовного закона становится уже правоприменение.

Основным свойством уголовного закона является его социальная обусловленность. Он создается не "на всякий случай", не "про запас", а отражает реальные потребности общества в уголовно-правовом преследовании определенных форм поведения. Трудно ожидать, что любой уголовный закон будет безупречен, поэтому в силу сложности законотворческой деятельности в числе принимаемых норм отдельные из них могут недостаточно отражать потребности общества в уголовно-правовом регулировании. Это может быть связано как с нечеткостью и неопределенностью правовых предписаний, так и с недостатками практики их применения.

Правоприменение, которое означает деятельность правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона - это содержание процесса реализации уголовной политики, осуществляемое на социальном уровне. Практическую деятельность по воплощению в жизнь уголовного закона иногда именуют практической уголовной политикой, подчеркивая тем самым значимость этой формы реализации уголовной политики.

В настоящее время органами государственной власти, уполномоченными на применение уголовного закона, являются органы МВД России, Генеральная прокуратура РФ, Федеральная служба безопасности, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная таможенная служба. В основном эти органы решают вопросы расследования и квалификации преступлений, а Генеральная прокуратура осуществляет еще и надзор за применением уголовного законодательства. Однако наиболее важная роль в реализации уголовной политики принадлежит судебным органам. Это связано с тем, что только суд определяет виновность лица в совершении преступления, признает лицо преступником и назначает ему конкретную меру наказания или применяет иные меры уголовно-правового характера.

Согласно ст. 49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Именно судебная практика отражает действенность законодательства, его положительные и отрицательные моменты. Обратную связь законодательства и практики его применения характеризуют, в частности, такие элементы, как толкование закона, его отдельных понятий и терминов, информация о состоянии и структуре преступности, изменениях в формах и способах совершения преступлений, выработка конкретных рекомендаций по изменению законодательства и т.д.

Правосознание является одной из сфер общественного сознания и формируется как отражение в сознании людей реально существующих правовых явлений в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок, ценностных ориентаций и т.д. Запрещаемое уголовным законом деяние должно не только быть объективно общественно опасным, но и отражаться в качестве такового как в общественном сознании взятого в целом населения, так и в индивидуальном сознании отдельной личности. Если этого не будет, то соответствующее деяние, несмотря даже на самые суровые меры воздействия в отношении его, не будет восприниматься населением как преступное. Уголовный закон воздействует на правосознание прежде всего фактом его принятия и опубликования. Но он оказывает влияние на правосознание и опосредованно - через практическую деятельность правоохранительных органов

Методы уголовной политики представляют собой совокупность способов и принципов реализации содержания уголовной политики. С учетом определенного выше содержания уголовной политики, думается, что в качестве методов уголовной политики выступают криминализация (декриминализация), пенализация (депенализация), дифференциация и индивидуализация ответственности.

Жизнь любого общества динамична, поэтому существует постоянная потребность правового регулирования общественных отношений, в том числе уголовно-правовыми способами. Любой уголовный закон, как бы он ни был совершенен, устаревает, и задача законодателя - поддерживать уголовное законодательство в состоянии постоянной "боевой" готовности, для чего законодатель использует метод криминализации (декриминализации).

Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и, следовательно, уголовно наказуемых.

Соответственно, декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости

С законодательной точки зрения возможны два способа криминализации. Первый, классический, состоит в отнесении новых общественно опасных деяний к числу преступных путем закрепления признаков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной части УК. Так, УК РФ 1996 г. был дополнен главой 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" в составе 4 статей, главой 28 "Преступления в сфере компьютерной информации" в составе 3 статей, рядом статей главы 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" и т.д. Второй способ больше носит гипотетический характер и может осуществляться за счет изменения норм Общей части УК, касающихся оснований и условий уголовной ответственности, например за счет снижения возраста уголовной ответственности, изменения формы вины за конкретное преступление, например установления уголовной ответственности не только за умышленное деяние, но и за одноименное неосторожное преступление, стадий совершения преступлений и т.д.

Если рассматривать криминализацию как процесс, то она проходит те же этапы, которые проходит норма в процессе правотворчества. Криминализация как результат выражается в создании системы уголовно-правовых норм, закрепляющих круг преступного и, соответственно, уголовно наказуемого поведения.

Декриминализация как процесс, проходящий те же самые этапы, что и криминализация, тем не менее прямо противоположна ей. Результатом декриминализации является исключение деяния из круга преступного и, следовательно, отмена его уголовной наказуемости. При этом декриминализированные деяния либо полностью утрачивают свойство противоправности (становятся правомерными), либо переводятся в разряд административного, дисциплинарного или гражданско-правового деликта. Примером первого подхода может служить исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118) и за заведомо ложную рекламу (ст. 182). Второй подход был продемонстрирован законодателем в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Согласно этому Закону были декриминализированы клевета (ст. 129) и оскорбление (ст. 130). Одновременно этим же Законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были введены ст. 5.60 "Клевета" и ст. 5.61 "Оскорбление".

В последние годы в законодательной практике отчетливо проявилась еще одна тенденция, направленная не на полную, а на частичную декриминализацию. Частичная декриминализация происходит в тех случаях, когда законодатель меняет содержание какого-либо признака состава преступления. Чаще всего это бывает связано с изменением размера причиненного вреда. Так, упомянутым Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ ст. 169 УК, открывающая главу о преступлениях в сфере экономической деятельности, была дополнена примечанием следующего содержания:

"Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей". До этого времени минимальный порог размера, ущерба, дохода или задолженности применительно к отдельным экономическим преступлениям не применялся. Следовательно, деяния, предусмотренные статьями данной главы, совершенные в размерах, с ущербом, доходом или задолженностью менее указанной суммы, перестали быть преступными. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ это примечание было изменено и теперь крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Повысив порог до одного миллиона пятисот тысяч рублей, законодатель произвел тем самым частичную декриминализацию отдельных экономических преступлений.

Криминализация и декриминализация - это не прихоть законодателя, а объективная закономерность, необходимая потребность общества. Вместе с тем возможны ситуации, когда криминализация и декриминализация приводят к нежелательным последствиям - пробельности или избыточности уголовно-правового запрета. Такой негативный эффект может быть обусловлен как ошибочностью прогноза, так и недостаточно полным учетом социально-экономических, криминологических или психологических факторов либо быть результатом нарушения правил законодательной техники, являющейся важной частью правотворческого процесса. В любом случае эти издержки способны серьезно повлиять на эффективность правоприменения.

Для того чтобы быть эффективными, процессы криминализации и декриминализации должны взаимно дополнять друг друга и между ними должен сохраняться определенный баланс. К сожалению, анализ изменений и дополнений УК 1996 г. показывает, что баланс между этими процессами резко нарушен в сторону криминализации.

1.2 Современное состояние уголовной политики в России

По мнению В.В. Асадова в настоящее время отсутствует четкая, единая концепция развития правоохранительной системы в России. Все это приводит к противоречивости законодательства, разбалансированности сил и средств решения правоохранительных задач.

А. И. Алексеев, В. С. Овчинский дают критическую оценку состояния криминальной ситуации и уголовной политики в России, называя ее кризисной. Правоведы отмечают ее неадекватность криминальной ситуации, в которой оказалось российское общество, и как следствие радикально-либерального подхода в проведении судебной реформы и последующих реформ уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

А. И. Алексеев, В. С. Овчинский критикуют либеральное развитие уголовных и уголовно-процессуальных отношений. При этом в качестве средства противодействия росту преступности нередко предлагаются рекомендации об усилении либо - в меньшей степени - ослаблении тяжести уголовного наказания за отдельные виды преступлений.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в последние годы поступали многочисленные проекты федеральных законов. Они содержат предложения об усилении уголовной ответственности. Наиболее часто проекты законов касаются ужесточения наказания за незаконный оборот наркотических средств, за преступления террористической направленности, за хищения отдельных видов чужого имущества и так далее.

По мнению Б. Я. Гаврилова, уголовно-правовая наука не располагает реальными сведениями об общественной опасности того или иного противоправного деяния, а в ряде случаев - определенного вида преступного поведения Гаврилов, Борис Сергеевич. Современная уголовная политика России: цифры и факты [Текст] /Б.Я. Гаврилов. - М.:Юнити, 2009. - С.21.

Сведения о реальной опасности того или иного вида преступного поведения не восполнялись и криминоологией.

По словам А. Э. Жалинского, криминология «вообще бездоказательно исходит из того, что опасно любое поведение, входящее в ее предмет» Жалинский, А. Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки [Текст] /А.Э. Жалинский // Уголовное право. -2009. -№ 1.-С.27.

Опыт объявления спекуляции, обмана потребителей, частного предпринимательства и ряда других действий преступлениями свидетельствует об опасности такого понимания государством осуществляемой им уголовной политики.

Другая причина обоснования необходимости усиления карательных мер со стороны государства заключается в том, что при реализации уголовной политики отсутствуют какие-либо конкретные сведения о социальных последствиях предстоящих изменений уголовной репрессии, а также о ресурсной стоимости такого законопроекта и о том, согласно ли общество его финансировать.

Весьма негативным примером современной уголовной политики является исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ нижнего предела уголовного наказания из санкций абсолютного большинства преступлений средней тяжести и части тяжких преступлений. Такое решение законодателя привело к разрыву в 30-60 раз между верхним и нижним пределами размеров уголовного наказания за совершение одних и тех или схожих по категории тяжести видов преступлений. А это может способствовать коррупционным проявлениям, превращая институт судейского усмотрения при назначении уголовного наказания в судейский произвол.

Как отмечает Т. Замахина, в уголовно-правовой политике России накопилась масса противоречий. Так Генпрокурор Юрий Чайка отмечает, что законодательство в обсуждаемой сфере утратило всякую системность. По его словам, за последние 11 лет в Уголовный кодекс РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) [Электронный ресурс] //http://www.consultant.ru было внесено свыше 700 поправок, зачастую непоследовательных.

По словам В. Матвиенко, такая частая «шлифовка» производится иногда в угоду моменту, той или иной популистской идее или эффектной «пиар-кампании». В советское время, свидетельствует она, так легкомысленно с законодательством не поступали Замахина, Татьяна. Сенаторы хотят пересмотреть уголовную политику [Текст]/Т. Замахина. - Российская газета. Столичный выпуск.- № 6236 (260).- С.10.

Т. Замахина отмечает, что идея, как остановить этот процесс, возникла у главы Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимира Плигина. Так он предложил ввести мораторий на частые изменения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Трогать эти документы, согласно его предложению, стоит не чаще одного раза в год, за исключением кризисных ситуаций. По мнению А. Толкаченко, необходимо сократить число субъектов, наделенных правом законодательной инициативы.

Однако будет введен мораторий или нет, Т. Замахина считает, что провести ревизию уголовно-правового законодательства все равно следует. Это должна быть тщательная криминологическая экспертиза. Чтобы убрать накопившиеся противоречия, при Президенте РФ необходимо создавать специальный совещательный орган. В итоге должна быть создана новая концепция уголовной политики РФ.

Как отмечает Т. Замахина, для приведения законодательства в работоспособный вид изменить придется немало.

Рассмотрим некоторые вопросы, касающиеся либерализации уголовного законодательства. Так В. Матвиенко выступает против штрафов для взяточников: «От практики подобных индульгенций отказались веков пять назад». Человек, получавший миллионные взятки в течение многих лет, с легкостью заплатит даже большой по российским меркам штраф.

Некоторые правоведы выступают за новое перераспределение полномочий между ведомствами, подвергая критике работу Следственного комитета. По словам Юрия Чайки, доминирование следователя в уголовном преследовании граждан привело к многочисленным необоснованным арестам. Только за 2013 год и первое полугодие текущего года учтено почти 2400 незаконно задержанных и арестованных. Однако виновных в этом должностных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, следствие, как правило, не находит. Часто решения о возбуждении уголовного дела не принимаются следователями годами.

С нарушением сроков расследуется уже одна треть дел. Прокурор, по его словам, не вправе и прекратить уголовное дело - даже если собранные доказательства свидетельствует о невиновности человека.

Как отмечает Т. Замахина, когда человек, просидев в СИЗО не один месяц, затем выходит на свободу, перед ним, невиновным, тихо извиняются, а при этом семья, работа, карьера - все идет под откос. Если речь идет о не тяжких преступлениях, вместо заключения надо использовать такие цивилизованные формы, как залог или домашний арест.

Другой вопрос касается сумы залога для обвиняемого. Как отмечает П. Орлов, закон сократил минимальный размер залога для подследственного или подсудимого. Правоведы отмечают, что это позволит разгрузить следственные изоляторы за счет тех, кого отпустят домой под финансовые гарантии.

Как отмечает П. Орлов, до сих пор нижняя планка для залога была 100 тысяч рублей. Многим такая сумма оказывалась просто не по карману. Потому число отпущенных под залог падало уже несколько лет. Константин Добрынин отмечает, что сумма в 100 тысяч рублей для большинства граждан является значительной. В итоге, в то время как применение домашнего ареста за пять лет выросло в тридцать раз, применение залога упало чуть ли не вдвое Орлов, Петр. Минимальный размер залога для обвиняемых снижен [Текст]/П. Орлов. - Российская газета. Федеральный выпуск. -2014.- №6407 (135).- С.6.

Как отмечает председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, те суммы залога, которые законом установлены, они просто нереальны. Не может человек предложить внести на депозитный счет такую сумму, у него часто нет такой возможности. В качестве залога можно оставлять не только деньги, но и ценности.

Как отмечает П. Орлов, когда дело дошло до суда, суд может самостоятельно назначить залог, без чьей-либо просьбы со стороны. Если же дело только расследуется, ходатайствовать о залоге может либо следствие, или подследственный. При этом каждому человеку своя цена: сумма залога должна быть чувствительной. В проекте постановления пленума Верховного суда, посвященного применению мер пресечения, отмечается, что при определении вида и размера залога судам необходимо учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вступившие в силу поправки в Уголовно-процессуальный кодекс расширили число потенциальных «отпускников под залог» за счет тех, кому 50 тысяч - чувствительная сумма, а 100 тысяч - уже неподъемная.

Как отмечает К. Добрынин, новые меры помогут переломить тенденцию, чтобы кривая применения меры пресечения в виде залога поползла уверенно вверх, а не, как сейчас, вниз. Это будет означать, что значительное число наших граждан, подозреваемых в чем-то, будут отстаивать свои права не из камеры следственного изолятора. Высказываются мнения о том, что надо шире применять залог и домашние аресты. Между тем, суды не должны автоматически удовлетворять заявки следствия, каждый раз надо вникать. Пленум Верховного суда не раз напоминал, что арест должен быть исключительной мерой.

Еще один вопрос касается преступлений небольшой или средней тяжести. К.Добрынин, В.Тюльпанов и А. Клишас внесли в Госдуму законопроект, обязывающий следователей прекращать уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подозреваемого или обвиняемого, когда речь идет о преступлениях небольшой или средней тяжести. В настоящее время этот вопрос остается на усмотрение суда или следствия. Они могут прекратить дело, но могут и продолжить.

Как отмечает К. Добрынин, «убирается потенциальная коррупционная составляющая, когда следователь по только ему одному известной мотивации решает, надо ли прекращать уголовное преследование человека или нет после деятельного раскаяния. Реализуется принцип равноправия сторон в процессе, когда после правильного с точки зрения интересов государства шагов обвиняемого государство обязано совершить встречные шаги. Происходит сокращение абсолютно ненужных расходов государства на судопроизводство ввиду того, что цель правосудия достигнута. Человек раскаялся не на словах, а на деле и возместил ущерб. Поэтому не стоит из него после этого делать осужденного или заключенного.

Актуальным для современной уголовной политики является вопрос о смертной казни. Как отмечает В. Куликов, некоторые политики заявили, что якобы, если нашу страну исключат из Парламентской ассамблеи Совета Европы, в России будет восстановлена смертная казнь. Такая трактовка не совсем верна.

Министерство юстиции России объяснило, что даже если Россия вдруг выйдет из Парламентской ассамблеи Совета Европы, это не станет поводом для возвращения в нашей стране смертной казни Куликов, Владислав. Минюст пояснил, что «высшую меру наказания» в России не возвратят [Текст]/Т. Замахина. - Российская газета. Столичный выпуск.- №6352 (80).- С.8.

В официальном сообщении пресс-службы Минюста России отмечается, что согласно уставу Совета Европы, Парламентская ассамблея Совета Европы является одним из органов Совета Европы. Приостановка членства в ней или даже выход из нее не исключает необходимости соблюдения принятых Российской Федерацией международных обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда России, с 16 апреля 1997 года в России смертная казнь применяться не может. В тот день Россия подписала Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Относительно отмены смертной казни» и приняла на себя обязательство отменить этот вид уголовного наказания. Тогда же в России был введен мораторий на смертную казнь.

Мораторий на смертную казнь истекал 1 января 2010 года, но в ноябре 2009 года Конституционный суд России продлил его - до того момента, как Госдума ратифицирует протокол об отмене смертной казни. Так что расстрелов больше не будет.

Как отмечает В. Куликов, что же касается смертной казни, то вряд ли является секретом, что в обществе немало ее сторонников. Тем не менее, правоведы сомневаются в ее эффективности.

Как отмечает В. Шинкарук, в уголовно-правовой литературе разброс мнений по поводу смертной казни достаточно широк. Однако многие правоведы согласны с тем, что вся история народов и судебные летописи показывают, что там, где жестокие наказания, там и преступления чаще. Иначе, смертная казнь не пугает преступников идущих на черное дело, так что спокойней жизнь обывателей она не делает.

Правоведы неоднократно указывали на то, что с точки зрения общей превенции институт смертной казни не имеет криминологической значимости и не влияет на состояние и динамику убийств. В целом, смертная казнь скорее политический вопрос, чем средство борьбы с преступностью.

Другой актуальный вопрос касается разработки нового Уголовного Кодекса. Председатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников предложил начать работу над новым Уголовным кодексом. По его мнению, вместе с принятием нового Уголовного кодекса надо переписать и Уголовно-процессуальный кодекс. Все вместе это позволит изменить в лучшую сторону всю правоприменительную практику, а правосудие сделает более и эффективным, и гуманным.

В новом кодексе предполагается сократить сферу применения лишения свободы, расширив практику назначения залога и домашнего ареста. Также идет речь о смягчении уголовного законодательства в экономической сфере. Предполагается ввести уголовную ответственность юридических лиц, исключить следователя из стороны обвинения Куликов, Владислав. Ассоциация юристов предлагает написать новый Уголовный кодекс [Текст] /В. Куликов. -Российская газета. Столичный выпуск.- №6352 (80).- С.8..

Итак, анализ современного состояния уголовной политики позволяет сделать вывод о том, что уголовная политика находится в постоянном развитии и изменеии, в ней немало противоречий. Все это позволяет говорить о том, что она должна быть оформлена в виде официального документа. Она должна быть научно обоснованной концепцией. Настало время провести широкое обсуждение концепции развития уголовного законодательства.

Глава 2 Пенализация и депенализация как направление уголовной политики

2.1 Пенализация и депенализация понятие,

определение и виды в уголовном праве

В отличие от криминализации, являющейся исключительной прерогативой законодателя, область применения понятия пенализации несколько шире. Пенализация - процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическая наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике. Пенализация есть количественная сторона криминализации, ее показатель, мерило.

Поскольку наказание является признаком, имманентно присущим преступлению, отнесение общественно опасного деяния к числу преступных означает вместе с тем и придание ему уголовной наказуемости. Вопрос, однако, в том, какой характер наказуемости придается преступлению. Вполне очевидно, что наказуемость криминализируемого деяния может носить вариативный характер.

Пенализация обладает и самостоятельной сферой. Под этим имеются в виду те достаточно распространенные случаи, когда наказание за уже криминализированное деяние подвергается законодателем изменению (ужесточению или смягчению). Правильнее только именовать этот процесс изменением интенсивности пенализации. Причем способы его могут быть различными -- от изменения санкций статей Особенной части до внесения корректив в отдельные положения норм Общей части уголовного законодательства. Так, Законом РФ от 25 июля 1998 г. максимальный размер санкции ч. 1 ст. 223 УК был повышен до 4 лет лишения свободы при сохранении в неизменном виде диспозиции данной статьи.

Наиболее широкой сферой применения понятия пенализации является область судебной практики. Здесь обращает на себя внимание то обстоятельство, что фактическая наказуемость (или пенализация на практике) нередко расходится с законодательной. Попытка объяснения феномена рассогласованности уголовного закона и практики его применения приводит к обнаружению троякого значения практической пенализации.

Во-первых, практическая пенализация является наиболее гибким инструментом уголовной политики, позволяющим осуществлять и корректировать карательную практику по определенным категориям преступлений в зависимости от изменений социальной действительности, динамики преступности, оперативной обстановки и других причин.

Во-вторых, фактическая наказуемость -- это индикатор обоснованности и целесообразности придания преступлению определенного вида и размера наказания. Если усилению наказания в законе соответствует снижение наказания на практике, то это уже можно рассматривать как сигнал законодателю об «излишествах» пенализации.

В-третьих, практическая пенализация -- один из самых мощных рычагов воздействия на общественное правосознание, поскольку реально население ощущает пенализацию по тем конкретным приговорам, которые выносятся судами по конкретным уголовным делам. Об интенсивности пенализации судят, как правило, не по санкциям статей уголовного закона, а по тем реальным срокам наказания, которые получают конкретные преступники за совершенные ими преступления.

Депенализация есть неприменение наказания за совершение уже криминализованных деяний, а также установление в законе и применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или Депенализация есть неприменение наказания за совершение уже криминализованных деяний, а также установление в законе и применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания. Тем самым депенализация существенно отличается от декриминализации.

Депенализация, если прибегнуть к традиционной терминологии, есть не что иное, как освобождение от уголовной ответственности и (или) от наказания. Видами депенализации являются:

1. освобождение от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК);

2. освобождение от наказания (ст. 80.1,81, УК);

3. освобождение от отбывания наказания (ст. 73, 79, 82, 83 УК).

В правоприменительной практике перечисленные виды депенализации занимают все более заметное место, решают важные уголовно-политические задачи, демонстрируя гуманизм российского государства в конструировании системы мер исправления преступников без изоляции их от общества.

наказания. Тем самым депенализация существенно отличается от декриминализации.

1. освобождение от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК);

2. освобождение от наказания (ст. 80.1,81, УК);

3. освобождение от отбывания наказания (ст. 73, 79, 82, 83 УК).

Законодатель при пенализации в санкции задает какой-то уровень правоограничений. Депенализация как отмена наказуемости может означать только полное аннулирование наказуемости и выражаться в нулевом (прекратившем существование) уровне правоограничений, его исчезновении. Снижение или отмена одного из наказаний в альтернативной санкции еще не означает уничтожения уголовно-правовой наказуемости деяния в целом. Они говорят лишь о снижении уровня репрессивного потенциала при сохранении его самого, то есть при сохранении состояния наказуемости. Иными словами, как и применительно к криминализации этот показатель является дискретным: деяние может быть в принципе либо пенализировано, либо депенализировано. Изменение вида и меры наказания в меньшую сторону говорит не о депенализации, а лишь об изменении уровня пенализации. Такое изменение может носить как интенсивный, так и экстенсивный характер. Интенсификация уровня пенализации общественно опасных деяний выражается в повышении строгости уже имеющихся в уголовном законе лишений и ограничений - в увеличении продолжительности или размера наказания в Общей части или в санкциях Особенной. Экстенсивный же характер увеличение уровня пенализации приобретает в случаях большего распространения наказания. Такое распространение может проявляться в увеличении количества наказаний в системе Общей части, расширении круга лиц, на которое может быть обращено (например, если законодатель распространит наказание в виде ограничения свободы и на несовершеннолетних).

Появление новых составов преступлений неизбежно ведет к закреплению наказаний за них. Означает ли установление наказуемости вновь криминализированных деяний повышение уровня пенализации? Для ответа на этот вопрос необходимо правильно понимать механизм появления содержания диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы. При криминализации происходит расширение круга уголовно наказуемых общественно опасных деяний за счет объявления преступным поведения, ранее не признаваемого таковым (не входившего в предмет уголовно-правового регулирования). После акта криминализации можно утверждать, что в сравнении с количеством составов преступлений, существовавших до него, теперь их численность увеличилась, то есть налицо повышение уровня криминализации общественных отношений. Вместе с тем увеличивается и количество наказаний (на их количество в альтернативной санкции вновь установленной уголовно-правовой нормы). Однако это не влечет ни интенсивного, ни экстенсивного повышения уровня пенализации. При создании санкции криминализованного деяния ее составляющие компонуются из уже имеющегося набора наказаний, закрепленного в Общей части УК, а потому здесь повышения не происходит. Повышение уровня пенализации происходит только в случае увеличения средне арифметического показателя размера наказаний, закрепляемых в санкциях вновь криминализируемых деяний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пенализация представляет собой процесс установления характера наказуемости криминализированных деяний законодателем, а также процесс назначения наказания в судебной практике, реализуется на законотворческом и правоприменительном уровнях. Процесс пенализации общественно опасных деяний является постоянным, в отличие от процесса криминализации, который заканчивается на стадии формулирования новой уголовно-правовой нормы.

Депенализация представляет собой процесс установления в законе норм об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а также процесс их практического применения.

Процесс изменения (ужесточения или смягчения) характера наказуемости преступных деяний следует именовать изменением интенсивности пенализации. Процесс изменения интенсивности может осуществляться как путем ужесточения или смягчения санкций статей Особенной части уголовного закона, так и путем корректировки отдельных норм Общей части (например, норм о назначении наказания; об освобождении от уголовной ответственности и от наказания; об уголовной ответственности несовершеннолетних и др.).

Задачами первого (законотворческого) этапа пенализации являются разработка и совершенствование институтов наказания, уголовно-правовых санкций, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания в целях повышения их эффективности в процессе практического применения, а вот сложностью первого этапа определяется необходимостью разработки теории конструирования уголовно-правовых санкций, сочетания воли законодателя с судейским усмотрением, дифференциации уголовной ответственности, совершенствования системы уголовных наказаний.

Главным принципом законотворческого этапа пенализации является дифференциация уголовной ответственности и наказания, означающая необходимость законодательной разработки и практического применения: а) жестких уголовно-правовых мер к лицам, совершающим тяжкие и особо тяжкие преступления; б) широкого набора сравнительно мягких мер к лицам, совершающим преступления небольшой и средней тяжести.

Основным требованием, предъявляемым к уголовно-правовым санкциям, является их эффективность. Эффективность санкций следует понимать как соотношение между фактическими результатами их применения и теми социальными целями, для достижения которых они применяются.

Принципиальное значение имеет проблема сочетания воли законодателя с судейским усмотрением. Установление оптимальных границ судейского усмотрения является одной из задач первого этапа пенализации и необходимым условием эффективности применения уголовного законодательства.

Следует отметить, что совершенствовать систему уголовных наказаний следует путем: а) совершенствования применяющихся (практически работающих) видов наказаний; б) исключением из системы утративших свое социальное значение наказаний; в) включением в систему наказаний тех видов, которые смогут эффективно работать в современных социальных условиях.

Идеальная система уголовных наказаний должна обладать самостоятельным набором сбалансированных с учетом сравнительной тяжести видов наказаний для каждой категории преступлений. Это позволит конструировать оптимальные санкции и будет способствовать повышению эффективности наказания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Комиссаров В.С., Крылова Н.Е., Тяжкова И.М. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов - М.: Статут, 2012.
Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003.
Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 2004.
Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. М., 2010.
Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.
Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003.
Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004.
Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М., 2009.
Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004.
Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I: Преступление и наказание.
Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента уголовного права. М., 2008.
Валеев М.Т. Свойства уголовного наказания в свете теории пенализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. ТОМСК - 2005.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (с поправками).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013).
Асадов, Ватан Вагиф-оглы. Современная уголовная политика Российского Государства и ее влияние на применение мер уголовного наказания. В.В. Асадов. Тамбов: Грамота, 2012. №2 (16)-190 с.
Гаврилов, Борис Сергеевич. Современная уголовная политика России: цифры и факты Б.Я. Гаврилов. - М.: Юнити, 2009. - 232 с.
Российское уголовное право. Общая часть [Текст]/ Под ред. В. С. Комиссарова. - М.: Дашков и К, 2009. - 344 с.
Александров, Алексей. Об уголовно-правовой политике, российском правосудии и деле Ходорковского [Текст] /А. Александров. - Российская газета. Федеральный выпуск. -2014.- №5479 (103)-С.5.
Александров, Алексей. Снова об уголовно-правовой политике [Текст] /А. Александров. - Российская газета. Федеральный выпуск. -2013.- №5473 (103)-С.6.
Жалинский, А. Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки А.Э. Жалинский // Уголовное право. -2009. -№ 1.
Замахина, Татьяна. Сенаторы хотят пересмотреть уголовную политику Т. Замахина. - Российская газета. Столичный выпуск №6236 (260)-С.10.