Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Особенности права собственности ( Характеристика права собственности в гражданском праве)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Право собственности в настоящее время является предметом активного изучения средствами юридической науки. Право собственности, кроме того, - это, прежде всего, часть гражданского права, регулирующая имущественные отношения между субъектами и оно экономически важно в хозяйственном обороте страны.

Защита и осуществление разных форм собственности содействует укреплению базы конституционного строя РФ (ст.8 ч.2 Конституции РФ). Цивилисты отмечают, помимо этого, что обеспечение безопасности отдельных видов находящегося в частной собственности имущества способствует реализации целого ряда государственных задач и федеральных целевых программ.

Особенности права собственности исследованы в работах таких авторов, как Алибалаев А.К., Глазова Е.В., Григорьева О.Г., Зверева А.С., Зенин И.А., Кондратенко З.К., Минникес И.В., Остроухова Г.Н., Семенов В.В., Суханов Е.А., Филатов А.К., Шулятьев В.В. и др.

Целью данной курсовой работы является исследование особенностей права собственности.

Достижение поставленной цели обуславливает решение следующих задач:

определить понятие и виды права собственности;
рассмотреть особенности реализации гражданами права собственности;
исследовать особенности классификации оснований и способов приобретения права собственности;
исследовать судебную практику по приобретению права собственности;
изучить условия прекращения права собственности.

Объектом исследования данной курсовой работы являются общественные отношения в сфере права собственности.

Предметом исследования данной курсовой работы являются нормы права, регулирующие права собственности.

Теоретическую основу исследования составили: учебные пособия, монографии, научные публикации и законодательная база нормативно-правовых документов.

1. Характеристика права собственности в гражданском праве

1.1. Понятие и виды права собственности

Понятие «собственность» используется во многих работах по экономике, юриспруденции, социологии и междисциплинарным исследованиям. Более того, как правило, авторы полагаются на «материал», «собственность» и «ценность» понимания собственности; часто понятие «собственность» используется в качестве синонима таких понятий, как «вещь», «собственность», «недвижимость» [5, с.53].

В то же время представляется, что «собственность» - это категория, которая требует более широкого понимания, поскольку она охватывает не только «материальные» объекты - «вещи», но и интеллектуальную собственность, в отношении которой по смыслу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] принадлежат результаты интеллектуальной деятельности и эквивалентные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Собственность как экономическая категория характеризует отношения в обществе между субъектами в отношении материальных благ, без которых существование любого общества немыслимо. Это определенные экономические отношения, которые подлежат юридической регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ «правообладатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вещью» [2]. Лицо, не являющееся владельцем вещи, имеет право осуществлять в отношении нее только те полномочия, которые владелец передает ему. Например, полномочия арендатора сводятся только к владению и пользованию, а на ограниченный период - сроку аренды. В то же время договор аренды между арендодателем и арендатором возник только в том случае, если арендатор признает право собственности арендодателя на имущество, на которое распространяется действие договора, и арендодатель может подтвердить право собственности на арендованное имущество.

Пра во собстве нности сле дуе т понима ть в двух зна че ниях: в объе ктивном смысле это совокупность пра вовых норм, ре гулирующих отноше ния, ка са ющие ся прина дле жности ма те риа льных бла г и инте лле ктуа льной собстве нности к конкре тному лицу, осуще ствле ние вла де льце м по е го усмотре нию в отноше ние к имуще ству, не на руша я за кон, а та кже пра ва и инте ре сы тре тьих лиц. В субъе ктивном смысле пра во собстве нности являе тся юридиче ски га ра нтирова нной возможностью для вла де льца вла де ть, пользова ться и ра споряжа ться свое й собстве нностью, а в отноше нии инте лле ктуа льной собстве нности - отчужда ть или пе ре да ва ть пра во пользова ния.

Опре де ле ние пра ва собстве нности е ще не было а де ква тно отра же но, что полностью ра скрыло бы сущность этой пра вовой ка те гории. Шулятье в В.В. оче нь точно за ме тил, что «эта ка те гория историче ски спе цифична : ка жда я пра вова я тра диция, ка жда я пра вова я культура на полняе т своим соде ржа ние м а бстра ктное понятие собстве нности» [20, с.47]. На иболе е ва жные эта пы ста новле ния и ра звития ка те гории «пра во собстве нности» можно выде лить.

На на ча льном эта пе пра во собстве нности де йствова ло ка к колле ктивное пра во на природные ре сурсы, инструме нты и ве щи, созда нные людьми в проце ссе ра боты.

Ме йе р Д.И. писа л об отноше ниях, связа нных с пра ва ми собстве нности, сле дующим обра зом:

а ) ка к доминирова ние (вла сть) че лове ка на д ве щью;

б) ка к отноше ния ме жду людьми в смысле пра ва собстве нника устра нить чье -то влияние на е го ве щь [4, с. 146].

Зе нин И.А . видит двойстве нную природу пра в собстве нности в своих на учных труда х. Гриба нов. Е му ка же тся, что, во-пе рвых, это отноше ние вла де льца к прина дле жа ще й е му ве щи, а во-вторых, отноше ния ме жду вла де льце м и другими лица ми относите льно этой ве щи. «Та ка я двойстве нна я природа ма те риа льных отноше ний име е т фунда ме нта льное зна че ние » [11, с. 52].

Миннике с И.В. пише т, что в гра жда нском обороте в отноше нии имуще ства , прина дле жа ще го собстве ннику, исключите льное и не за висимое от других лиц пра во вла де льца призна е тся ве чным [13, с.23]. Это пра во собстве нности отлича е тся от других пра в собстве нности.

Исходя из этого, пра во собстве нности може т ра ссма трива ться ка к опре де ле нна я сте пе нь свободы де йствий вла де льца в отноше нии прина дле жа ще го е му имуще ства . Объе ктивное вла де ние огра ничива е т свободу де йствий вла де льца до опре де ле нных пре де лов. Пре де лы собстве нности ре гулируются пра ва ми и за конными инте ре са ми тре тьих лиц. Субъе ктивное пра во вла де льца за ключа е тся в опре де ле нных обяза те льства х не вла де льце в.

Институт пра ва собстве нности широко осве ща е тся в ра бота х юристов конца 19 ве ка и на ча ла 20-го ве ка . Ита к, Гириче ва В.В. отме тила , что пра во собстве нности состоит из двух ча сте й.

Во-пе рвых, пра во собстве нности - это не что иное , ка к «юридиче ские обяза те льства («все х и ка ждого») те рпе ть все виды возде йствия на ве щь со стороны вла де льца ».

Во-вторых, пра во собстве нности подра зуме ва е т «ле жа ть на все х, а ктивно возложе нных на вла де льца ,« общую »обяза нность возде ржа ния от посяга те льств на чужую ве щь» [7, 245].

Та ким обра зом, пра во собстве нности являе тся исключите льным доминирова ние м че лове ка на д ве щью и пре дпола га е т опре де ле нные огра ниче ния воли вла де льца . Эти огра ниче ния могут быть уста новле ны в инте ре са х все го обще ства , отде льных лиц, обе спе че ния госуда рстве нной бе зопа сности, за щиты окружа юще й сре ды и т.д.

Основа ния возникнове ния пра ва собстве нности кла ссифицируют по двум уровням призна ков.

Рисунок 1 - Пе рвичные призна ки возникнове ния пра ва собстве нности [2]

Под вторичными призна ка ми призна ют основа ния, связа нные с пе ре ходом ве щи (имуще ства ) из собстве нности одного лица (субъе кта гра жда нского пра ва ) к другому, на основа нии пра вопре е мства или по воли пре дыдуще го собстве нника , являясь ре зульта том договора или односторонне й сде лки (рис.2).

Рисунок 2 - Вторичные призна ки возникнове ния пра ва собстве нности [8, с.47]

Помимо ука за нных основа ний, суще ствуе т та кой фе номе н, ка к принудите льное возникнове ние пра ва собстве нности. К приме ру, та кое пра вовое сопровожде ние не се т за собой возникнове ние пра ва обще й доле вой собстве нности гра жда н на зе ме льный уча сток, на котором ра спола га е тся многоква ртирный дом.

Пра во собстве нности в совре ме нном понима нии являе тся ва жне йшим пра вом собстве нности. Ка к и любой за кон собстве нности, он являе тся а бсолютным, поскольку являе тся точным [5, с.87] вла де ле ц (уполномоче нное лицо) изве сте н, все другие лица по отноше нию к вла де льцу де йствуют ка к обяза нные . Пра во собстве нности на ряду с другими призна ка ми пра в собстве нности ха ра кте ризуе тся та ким призна ком, ка к ве чный.

В объе ктивном смысле пра во собстве нности - это совокупность пра вовых норм, ре гулирующих отноше ния, ка са ющие ся присвое ния и вла де ния ма те риа льными това ра ми конкре тному лицу или лица м, осуще ствле ния вла де льце м пра ва вла де ния, пользова ния и ра споряже ния ве щью по собстве нной воле и в своих инте ре са х, не за висимо от других лиц. В субъе ктивном смысле пра во собстве нности являе тся юридиче ски га ра нтирова нной возможностью для вла де льца вла де ть, использова ть и ра споряжа ться свое й собстве нностью.

В за висимости от формы и вид пра ва собстве нности, прина дле жа ще го конкре тному лицу, опре де ляе тся пра вовой ре жим имуще ства , соста вляюще го объе кт этого пра ва , и диа па зон возможносте й, которыми обла да е т е го вла де ле ц в отноше нии ука за нного имуще ства . Согла сно пункту 2 ст. 8 де йствующе й Конституции Российска я Фе де ра ция призна е т и за щища е т в ра вной сте пе ни ча стную, госуда рстве нную, муниципа льную и иные формы собстве нности [1].

А на логична я позиция за фиксирова на в ст. 212 Гра жда нского коде кса , который, одна ко, не огра ничива е тся этим, подве рга я эти формы собстве нности да льне йше му ра зде ле нию в за висимости от того, прина дле жит ли собстве нность гра жда на м и юридиче ским лица м. Российска я Фе де ра ция, субъе кты Российской Фе де ра ции или муниципа лите ты. Из соде ржа ния ст. 212–215 Гра жда нского коде кса , можно сде ла ть вывод, что ча стна я собстве нность по российскому за конода те льству подра зде ляе тся на собстве нность гра жда н и юридиче ских лиц, а госуда рстве нна я собстве нность де лится на фе де ра льную собстве нность, прина дле жа щую Российской Фе де ра ции, и собстве нность, прина дле жа щую субъе кта м Российской Фе де ра ции - ре спублики, обла сти, кра я, города фе де ра льного зна че ния, а втономные округа и а втономные обла сти [5, с.50].

Что ка са е тся муниципа льной собстве нности, то е е субъе кта ми выступа ют городские и се льские посе ле ния, а та кже другие муниципа льные обра зова ния.

Кла ссифика ция форм собстве нности не е динстве нно возможна я. Эти формы, в свою оче ре дь, можно ра зде лить на виды. Та к, собстве нность гра жда н и юридиче ских лиц, фе де ра льна я собстве нность и собстве нность субъе ктов фе де ра ции могут ра ссма трива ться ка к виды соотве тствующих форм собстве нности. Кла ссифика ция собстве нности може т быть прове де на по ра зличным призна ка м. Она може т не выходить за ра мки одной формы собстве нности, ка к в случа е только что приве де нных приме ров, но она може т не за висе ть от формы собстве нности. На приме р, обща я собстве нность, котора я ха ра кте ризуе тся те м, что она прина дле жит не одному лицу, а двум или боле е лица м, де лится на два типа : совме стную и доле вую. Обща я доле ва я собстве нность при этом прина дле жа ть може т не скольким лица м не за висимо от того, ка кую форму собстве нности пре дста вляе т ка ждый из них.

Что ка са е тся обще й совме стной собстве нности, то, поскольку отноше ния ме жду е е уча стника ми гора здо боле е дове рите льны, че м в обще й совме стной собстве нности, это возможно только ме жду гра жда на ми.

Ра зде ле ние собстве нности на виды може т быть осуще ствле но в за висимости от того, о ка ком виде имуще ства иде т ре чь. С этой точки зре ния можно ра зличить, на приме р, пра во собстве нности на не движимое и движимое имуще ство [15, с.224].

На коне ц, виды пра в собстве нности могут подле жа ть да льне йше й, боле е де та льной кла ссифика ции по подвида м. Та к, в структуре собстве нности юридиче ских лиц ка к вида ча стной собстве нности, в свою оче ре дь, можно ра зличить имуще ство комме рче ских компа ний и това рище ств, производстве нных и потре бите льских коопе ра тивов, обще стве нных и ре лигиозных орга низа ций и т.д. Совме стна я собстве нность ка к вид обще й собстве нности де лится, в свою оче ре дь, на совме стную собстве нность супругов и совме стную собстве нность чле нов кре стьянского хозяйства (фе рме рского) и т. д. [18, с.120].

Сле дуе т отме тить, что кла ссифика ция форм, видов и подвидов пра в собстве нности може т проводиться по ра зным основа ниям. Но не за висимо от того, ка ка я кла ссифика ция выбра на , она не должна быть са моце лью и пре дна зна че на для того, чтобы обе спе чить зна ние сути изуча е мых явле ний.

1.2. Особенности реализации права собственности

Реализация права собственности означает признание за конкретным собственником права собственности на вещь, фиксация и защита этого права. Субъектом реализации права собственности является государство, а механизмом реализации является основанная на законодательстве деятельность органов муниципальной и государственной власти по четкой и своевременной фиксации прав собственности и ее последующей защите [3, с.50].

В масштабе страны критерием реализации прав частной собственности является готовность собственников к инвестированию, которое является возможным лишь в условиях защиты инвестиций, объектов собственности и гарантированного получения дохода. Также верно и обратное утверждение: неактивность в инвестировании собственников означает нереализацию прав частной собственности.

Гарант реализации прав собственности - верховенство права (независимая судебная система) и развитая демократия (подлинная независимость и разделение ветвей власти, независимая печать, территориальное разделение власти, разветвленная система общественных институтов).

Важный аспект реализации прав собственности состоит в ее всеобщности по субъектам собственности. Иначе говоря, не должно быть избирательности реализации прав собственности, т. е. гарантий прав собственности для одних и отсутствие таких гарантий для других собственников [5, с.52].

П.1 ст. 209 ГК РФ освещает полномочия по владению, пользованию и распоряжению [2]. Как и в случае с понятием права собственности, полномочия, составляющие данный закон, практически не определяются законодателем, и поэтому они рассматриваются в рамках отечественной правовой науки.

Владение, использование и распоряжение имуществом всегда остается основой данного закона, однако границы возможных действий владельца имеют четкие пределы, которые обусловлены необходимостью соотносить свои собственные действия с действующим законодательством, чтобы не нарушать права и интересы третьих лиц. Отметив указанный факт, можно охарактеризовать каждое из составляющих право собственности правомочий, делая это следующим образом (рис.3).

Рисунок 3 – Правомочия, составляющие право собственности по Минникесу И.В. [13, с.23]

Подобным образом характеризуют правомочия, составляющие право собственности, и другие ученые. В частности, например, Григорьева О.Г. полагает, что владение представляет собой возможность фактически обладать имуществом, пользование - возможность использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, а распоряжение - возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения [9, с.88].

Относительно правомочий, составляющих право собственности, важной является также и точка зрения о том, что они тесно взаимосвязаны. Так, Филатов А.К., отмечая это, утверждает, что правомочия собственника не являются строго обособленными, в совокупности представляя собой «...обобщенное выражение многочисленных действий, которые вправе совершать собственники имущества» [19, с.55].

Данное мнение разделяет также Глазова Е.В., утверждающая, что «...правомочие владения, правомочие пользования и правомочие распоряжения следует рассматривать как отдельные добрые части сложного субъективного права, из которых складывается вещное право» [8, с.74]. В то же время, правомочиями владения, пользования и распоряжения право собственности не ограничивается, что, например, отмечает Минникес И.В., называющий также право на собственные фактические действия, право на собственные юридические действия, право притязания и т.д. [13, с.23].

Иногда собственные действия управомоченного лица (первое правомочие по вышеназванной схеме) в научной литературе разделяются на фактические и юридические, и соответственно, право собственности включает уже не три, а четыре составляющих (рис.4).

Рисунок 4 - Составляющие права собственности [6, с.2]

В другой трактовке правомочий столько же, но они несколько отличаются от перечисленных выше (рис.5).

Рисунок 5 – Правомочия, составляющие право собственности по Тамбовцеву В.Л. [18, с.120]

Другими словами, субъективное право может выступать как право-поведение, право-требование, право-притязание и право-пользование.

Таким образом, право собственности - это право собственности на имущество (вещь или объект интеллектуальной собственности) на основании закона для конкретного лица, на котором основаны полномочия владельца в отношении этого товара, а также защита прав владельца от посягательств. Право собственности является исключительным доминированием человека над вещью и предполагает определенные ограничения воли владельца. Эти ограничения могут быть установлены в интересах всего общества, отдельных лиц, обеспечения государственной безопасности, защиты окружающей среды и т.д.

2. Основания возникновения и прекращения права собственности

2.1. Классификация оснований и способов приобретения права собственности

Право собственности может возникнуть только тогда, когда передача вещи основана на юридическом факте, который служит основанием для приобретения права на собственность. В связи с этим для приобретения права собственности необходимо сочетание способов и оснований [8, с.29].

Способы приобретения права собственности в гражданском праве традиционно подразделяются на исходные и производные. Ценность этой классификации с точки зрения теории и практики заключается в разных подходах к определению правового статуса приобретателя, который зависит от способа приобретения права собственности. Таким образом, если производный способ лежит в основе приобретения права собственности (например, наследование или гражданско-правовая сделка), то новый владелец передает полномочия в той же степени, в которой они принадлежали его предшественнику, поскольку никто не может передать другой больше прав, чем он имеет, за исключением установленных законом. Если приобретение права собственности осуществляется оригинальным способом (например, при обнаружении сокровища или находки), владелец приобретает количество полномочий, предусмотренных соответствующими правилами, в связи с тем, что казначей не имеет предшественника, или право собственности на него возникает независимо от прав предыдущего владельца [16, с.20].

Авторы предлагают различные критерии, чтобы дифференцировать способы приобретения собственности. Некоторые эксперты полагают, что право собственности на производные способы приобретается с согласия приобретателя и по желанию предыдущего владельца, а также с первоначальными или впервые независимо от воли владельца, что указывает на необходимость принятия воля предыдущего владельца в качестве основы. Так, например, по мнению Остроуховой Г.Н., «оригинальные способы характеризуются тем, что у них есть общая точка зрения, что они не связаны с волей предыдущего владельца, поскольку их вообще нет или его воля не принимается в учетную запись» [15, с.224].

Производные способы ха ра кте ризуются те м, что пра во собстве нности приобре та е тся только по воле пре дыдуще го вла де льца и с согла сия нового приобре та те ля. В то же вре мя на пра ктике встре ча ются случа и, когда ука за нный крите рий не ра бота е т, на приме р, когда пра во собстве нности пре дыдуще го вла де льца принудите льно пре кра ща е тся (взыска ние имуще ства по обяза те льства м вла де льца (ст. 237 ГК РФ)). В этой ситуа ции полномочия пе ре ходят к приобре та те лю в той же сумме , что и к пре дыдуще му вла де льцу, поскольку основа ний для пре кра ще ния обре ме не ния не т.

По производным способа м, согла сно Григорье вой О.Г., понима ла «способы приобре те ния собстве нности лицом, в основе которого ле жит пра во пре дыдуще го вла де льца ». Возможность получе ния производным пра ва собстве нности при отсутствии выра же нного а втором за ве ща ния пре дыдуще го вла де льца допуска е тся, но только по на сле дству. В других случа ях пра во собстве нности на е го производное приобре те ние должно быть пе ре да но от лица , уполномоче нного вла де льце м, или от са мого вла де льца [9, с.88].

Другие а вторы пре дла га ют использова ть пра вопре е мство в ка че стве крите рия для ра згра ниче ния способов приобре те ния пра в собстве нности. «Пра вопре е мство - это пе ре да ча субъе ктивного пра ва (в широком смысле , та кже юридиче ского обяза те льства ) от одного лица (лица , пре доста вляюще го пра во) другому (це ссиона рию) способом производного приобре те ния (в соотве тствующих случа ях производного приобре те ния юридиче ского обяза те льства )» [14, с.132]. Согла сно этому крите рию, способы пе ре да чи пра в собстве нности от одного лица другому на зыва ются производными, а те , в которых пра ва нового вла де льца не за висят от пра в пе рвого или вообще не суще ствова ли, - оригина льные способы приобре те ния пра ва собстве нности.

Производное приобре те ние пра ва собстве нности - приобре те ние , которое основа но на за висимости пра в нового вла де льца от пра в пре дше стве нника и ка к та ковое ра ссма трива е т не только приобре те ние по на сле дству, по согла ше нию, но и в случа е пре кра ще ния пра ва че лове ка . пра во собстве нности на имуще ство, которое не може т прина дле жа ть е му и т. д. Ка же тся, что на иболе е ра зумным являе тся мне ние о том, что производное приобре те ние пра ва собстве нности происходит, когда суще ствуе т за висимость пра ва приобре та те ля от пра в и пре дше стве нника .

При кла ссифика ции способов приобре те ния пра в собстве нности попытки использова ть оба эти крите рия не допустимы. К пе рвона ча льным способа м, по мне нию Се ме новой Е .Г., относятся случа и, не за висимые от пра в пре дше ствующе го собстве нника или когда е го не было вообще , а в ка че стве производных можно ра ссма трива ть способы, при которых возника е т пра во собстве нности по воле пре дше ствующе го собстве нника . Учитыва я, что не пре дусма трива е т да нна я кла ссифика ция способы приобре те ния пра ва собстве нности, при которых пра ва пре жне го собстве нника пре кра ща ются помимо е го воли, трудно согла ситься с после дним мне ние м [17, с.70].

Та ким обра зом, изучив ра зличные точки зре ния на крите рии для ра згра ниче ния способов приобре те ния пра в собстве нности, мы счита е м, что крите рий пре е мстве нности являе тся на иболе е пра вильным и а ктуа льным, поскольку он позволяе т на м боле е на де жно и точно опре де лять ра зличные способы приобре те ния пра в собстве нности. ка к на ча льным, та к и производным.

Исходя из ука за нного крите рия, не обходимо выде лить конкре тные способы приобре те ния пра ва собстве нности. Одна ко, ка к пока зыва е т а на лиз юридиче ской лите ра туры, это оче нь сложно сде ла ть. Трудность за ключа е тся в отсутствии е диного и однозна чного мне ния о том, что приписыва ть способа м приобре те ния пра в собстве нности. А на лиз норм гл. 14 ГК РФ та кже не да е т однозна чного отве та на вопрос [2].

Одной из на иболе е ра спростра не нных точе к зре ния являе тся мне ние о том, что в ка че стве способов приобре те ния пра в собстве нности не обходимо понима ть де йствия, изложе нные в ст. 219-234 Гра жда нского коде кса Российской Фе де ра ции. Приве рже нца ми этой точки зре ния являются та кие уче ные , ка к Се ме нова Е .Г. и Ва силе вской Л. Ю.. В то же вре мя а на лиз ука за нной лите ра туры позволяе т сде ла ть вывод, что а вторы не проводят че ткого ра згра ниче ния основа ний и способов приобре те ния пра в собстве нности, за ме няя эти понятия друг на друга . Боле е того, пре дста вляе тся, что положе ния ста тьи 219-234 Гра жда нского коде кса Российской Фе де ра ции являются лишь уточне ние м положе ний ст. 218 ГК РФ, ра скрыва я зна че ние после дне го.

Способы приобре те ния пра ва собстве нности - это ре а льные де йствия, в ре зульта те которых че лове к приобре та е т пра во собстве нности. Эти де йствия должны быть че ткими и явными по свое му ха ра кте ру, позволяя понять ре а льные на ме ре ния че лове ка приобре сти пра во собстве нности.

В после дне е вре мя способы приобре те ния пра в собстве нности все ча ще обна ружива ются в ра бота х гра жда нских уче ных. Та к, Гириче ва В.В., исходя из крите рия пра вопре е мства , пре дла га е т выде лить созда ние новой ве щи и вла де ния в ка че стве на ча льных способов приобре те ния пра в собстве нности, а пе ре да чу и выкуп в ка че стве производных [7, с.245].

Се бе льдина Д.В., на ряду с ука за нными способа ми приобре те ния пра в собстве нности, пре дла га е т включить освобожде ние от производных способов [16, с.20]. Боле е того, в положе ниях ста тьи 219-234 Гра жда нского коде кса Российской Фе де ра ции эти а вторы ссыла ются на основа ния для приобре те ния пра ва собстве нности, что пре дста вляе тся на иболе е логичным и ве рным, поскольку в этих ста тьях Гра жда нского коде кса ука за ны пра вовые фа кты, которые приобре та ют зна че ние при осуще ствле нии соотве тствующих де йствий уполномоче нным лицом.

Подде ржива я позицию этих а второв, ра ссмотрим боле е подробно способы приобре те ния пра в собстве нности и соотве тствующие основа ния.

Созда нию (изготовле нию) ве щи ка к способу приобре те ния пра ва собстве нности соотве тствуют сле дующие основа ния (рис.6).

Рисунок 6 – Основа ния созда ния (изготовле ния) ве щи ка к способа приобре те ния пра ва собстве нности [6, с.3]

К основа ниям приобре те ния пра ва собстве нности путе м за вла де ния ве щью относятся сле дующие (рис.7).

Ка к уже упомина лось, при использова нии производных способов получе ния пра ва собстве нности име е т ме сто пра вопре е мство - пе ре ход от одного лица другому этого пра ва собстве нности. Это ста ло возможным бла года ря совре ме нному пра вопорядку, при котором пра во собстве нности являе тся однородным по соде ржа нию не за висимо от того, ке м являе тся е го субъе кт - субъе кт публичного пра ва , юридиче ское или физиче ское лицо

Рисунок 7 – Основа ния приобре те ния пра ва собстве нности путе м за вла де ния ве щью [20, с.47]

Производными способа ми приобре те ния пра ва собстве нности являются а ре ст, пе ре да ча , выкуп. Изъятие собстве нности в ка че стве производного способа приобре те ния пра в собстве нности являе тся исключите льной собстве нностью госуда рства . Сле дующие основа ния соотве тствуют этому способу приобре те ния пра в собстве нности: приобре те ние пра в собстве нности при обра ще нии взыска ния на имуще ство по обяза те льства м, на циона лиза ция, ре квизиция и конфиска ция.

Основа ния для пе ре да чи включа ют случа и пра вопре е мства при ре орга низа ции юридиче ского лица и на сле дова нии имуще ства ; согла ше ния о пе ре да че имуще ства ; прива тиза ция; пе ре да ча выруче нного имуще ства госуда рству.

Выкуп, ка к е ще один производный способ приобре те ния пра ва собстве нности, основа н на та ких основа ниях, ка к приобре те ние пра ва собстве нности при отчужде нии имуще ства , которое в силу за кона не може т прина дле жа ть этому лицу; выкуп не упра вляе мых культурных це нносте й; отчужде ние не движимости в связи с за хва том уча стка ; выкуп зе ме льных уча стков для госуда рстве нных или муниципа льных нужд; выкуп дома шних животных, е сли с ними не обра ща ются должным обра зом [12, с.173].

Та ким обра зом, ра ссмотре в ра зличные основа ния и способы приобре те ния пра в собстве нности, можно отме тить, что эти понятия не эквива ле нтны. Основа ние м для приобре те ния пра в собстве нности являются юридиче ские фа кты, вле кущие возникнове ние пра в собстве нности в соотве тствии с за коном. Фа ктиче ские де йствия, в ре зульта те которых лицо приобре та е т пра во собстве нности, должны призна ва ться способа ми приобре те ния пра ва собстве нности.

Приде ржива ясь тра диционной точки зре ния о ра згра ниче нии на пе рвона ча льные и производные способы приобре те ния пра ва собстве нности по крите рию пра вопре е мства , сле дуе т относить к пе рвым созда ние новой ве щи и за вла де ние , а ка к производные способы понима ть пе ре да чу, выкуп и изъятие .

2.2. Практика приобретения права собственности

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В практике судов области нередки случаи обращения с исками о признании права собственности на недвижимое имущество по сделкам, возможность получения которого во внесудебном порядке утрачена.

Так, решением городского суда удовлетворены исковые требования К. к администрации городского округа о признании права собственности на нежилые помещения.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании решения единственного учредителя ИЧП «А», акта приемки-передачи получил во владение и пользование нежилое здание - гараж, здания складов, сооружение - здание насосной станции с подземными резервуарами и охраняемой зоной, право собственности истца на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в настоящий период такая возможность утрачена в связи с ликвидацией продавца.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 8.1., п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное имущество было легально введено в гражданский оборот, основания возникновения у истца права требования – решение об изъятии и передаче основных средств, акт приема-передачи недействительными не признаны, ничтожными не являются, спорное имущество в течение длительного времени находится в добросовестном владении истца, который предпринял комплекс мер, направленных на его юридическое оформление. Также суд учел объективную невозможность в настоящий период времени во внесудебном порядке произвести государственную регистрацию права собственности истца в связи с ликвидацией продавца и пришел к выводу о наличии юридических и фактических оснований для судебной защиты прав истца.

Несмотря на сомнительность вывода суда о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт владения спорным имуществом лицами, чьи права нарушены, данный пример подлежит включению в обобщение как пример положительной практики рассмотрения дел данной категории, поскольку при разрешении спора суд правильно определил и применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил весь комплекс юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данной категории дел: фактическое существование спорного имущества, его идентификацию в качестве индивидуально определенной вещи, легальность создания и использования имущества правопредшественником истца, отсутствие притязаний третьих лиц, добросовестность владения и использования данного имущества истцом, объективную невозможность государственной регистрации права истца во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении городского суда, которым удовлетворен иск В. к администрации городского округа о признании права собственности на жилое помещение.

Обращаясь в суд, В. указал, что является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом второй государственной нотариальной конторы.

Поскольку в настоящий период времени возможность государственной регистрации права собственности на жилой дом в административном порядке утрачена, просил в судебном порядке признать право собственности на спорное имущество.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 8.1., п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 59 постановления Пленума № 10/22, исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома заключен истцом в установленном законом порядке, недействительным не признан, ничтожным не является, содержит все необходимые и существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида, фактически исполнен – спорное строение в течение длительного периода времени добросовестно используется истцом по его прямому назначению. Далее судом проверена легальность существования спорного имущества, действительность прав правопредшественника истца, отсутствие правопритязаний на него третьих лиц, а также органов местного самоуправления, что в совокупности позволило суду признать исковые требования подлежащими удовлетворению. Позиция суда по данному гражданскому делу в части оценки нотариального удостоверения договора купли-продажи согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 5-КГ17-224.

В качестве показательного примера неправильного определения юридически значимых обстоятельств, их оценки при разрешении дел подобной категории сошлемся на решение городского суда по гражданскому делу по иску И. к АО «Ж» о признании права собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд, истец указал, что в 1992 году И. как работнику ТОО «Ж» предоставлен для проживания жилой дом. Позднее по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ему указанный жилой дом передан в собственность. Данный жилой дом принадлежал ТОО «Ж», а впоследствии - АО «Ж», поэтому и договор был подписан директором ТОО. Получив договор на передачу квартиры (дома) в собственность, он считал себя собственником жилого дома и открыто владел им как своим собственным, нес все расходы по его содержанию. В сентябре 2018 года он решил продать дом, чтобы переехать в другое место жительства, в связи с чем обратился в МФЦ, где ему пояснили, что имеющийся у него договор не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, так как он не зарегистрирован в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что И. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме (регистрация произведена 11.05.2004); договор на передачу квартиры (дома) в собственность истца - без даты и номера, подписан уполномоченным лицом, имеет оттиск печати юридического лица - продавца указанной недвижимости, является относимым и допустимым доказательством возникновения у истца права требования признания права собственности на поименнованное в нем недвижимое имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 218 ГК РФ, исходила из того, что на основании ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ч.ч. 1, 2 ст. 550 ГК РФ и, что суд неверно исходил из заключения сделки купли-продажи квартиры, поскольку доказательств того, что договор был совершен в предусмотренной законом форме, истцом не представлено, а несоблюдение этой формы влечет недействительность соответствующей сделки (ст. 550 ГК РФ), поэтому право собственности на недвижимое имущество у И. не возникло.

Таким образом, судебная коллегия еще раз подтвердила, что для правильного разрешения споров данной категории необходима проверка прав предыдущих правопредшественников, в также действительность сделок, являющихся основанием для предъявления соответствующих исков.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Анализ поступивших на обобщение гражданских дел данной категории свидетельствует, что основные вопросы у судей области вызывают споры по моменту возникновения права собственности у наследников, формам и способам принятия наследства.

Так, апелляционным определением отменено решение районного суда по гражданскому делу по иску С. к К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд, истец указал, что в 2012 году умер его дед С.С.Г.

Наследниками первой очереди являются дочь С.С.Г. – К. (ответчик) и истец (по праву представления).

После смерти деда открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

К нотариусу для принятия наследства обратилась ответчик.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, вместе с тем он и его законный представитель – мать, совершили действия по принятию наследства. Истец вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживал в квартире, в том числе на доле в праве общей долевой собственности, принадлежавшей наследодателю, на день открытия наследства и впоследствии. Мать истца и истец из пенсии по потере кормильца производили расходы на содержание наследственного имущества – оплату коммунальных счетов и содержания доли в квартире, произвели замену замка на входной двери. Указанные действия были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действий по фактическому принятию наследства С. предпринято не было. При этом суд указал, что вселение в квартиру до приобретения наследодателем доли в праве собственности на неё; несение истцом и его матерью расходов по оплате коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение не связано с принятием наследства, а направлено на исполнение бремени содержания имущества, в котором они фактически проживают.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия руководствовалась ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 218, ст.ст. 1112-1114, 1141-1146, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходила из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что после смерти С.С.Г. его внук С. фактически вступил в наследство и потому приобрел наследственные права на имущество наследодателя: С. зарегистрирован в квартире и проживал в указанной квартире как до, так и после смерти наследодателя; после смерти С.С.Г. истец и его законный представитель несли расходы по содержанию, ремонту указанной квартиры, погасили долги по коммунальным платежам наследодателя.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования К. к администрации г. И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения.

Обращаясь в суд, истец указал, что умерла его мать К.Л.Г. На дату открытия наследства после ее смерти, он являлся единственным наследником по закону первой очереди. Завещание не составлялось.

Истец указывает, что после смерти К.Л.Г. открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, гараж, дачный участок, квартира в многоквартирном доме.

Как единственный наследник, он осуществил принятие наследства и обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону в отношении только 1/2 доли квартиры, а в отношении оставшейся 1/2 доли в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с отсутствием оформления прав на указанную долю наследодателем, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что спорное наследственное имущество - квартира - приобретено родителями истца в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. После смерти мужа – отца истца К.А.Ф., мать истца К.Л.Г. в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру как пережившая супруга, также нотариусом К.Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.Ф. на ½ долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, по получении у нотариуса указанных документов, К.Л.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не обращалась за государственной регистрацией права на объект недвижимости.

Дав анализ установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 1111-1114, 114, 1152-1154 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что момент возникновения права собственности по наследству у К.Л.Г. не связан с осуществлением государственной регистрации такого права, возникает с момента принятия наследства, также не зависит от наличия либо отсутствия государственной регистрации момент возникновения права собственности на вторую ½ доли в праве общей долевой собственности, поскольку изначально оно возникло с момента выплаты супругами К. паевого взноса за спорное имущество, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Анализ спорных судебных ситуация и правовых позиций, достигнутых судами при их разрешении, свидетельствует о правильном в целом понимании судьями области действующего законодательства в сфере регулирования правоотношений, связанных с наследованием имущества. Вместе с тем необходимо обратить особое внимание на формулировки резолютивных частей судебных актов, которые должны содержать исчерпывающие сведения относительно прав на наследственное имущество. Данные формулировки не должны вызывать трудностей при реализации прав лиц, участвующих в деле, на государственную регистрацию таких прав, основанием для чего в данном случае должно выступать решение суда.

Большое количество поступивших на обобщение гражданских дел связаны с разрешением споров, предметом которых являются гаражи. При разрешении дел данной категории необходимо помнить, что согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Наиболее показательным в данной связи является гражданское дело по иску Т. к гаражному кооперативу «М.» о признании права собственности на гаражный бокс.

Обращаясь в суд, Т. указал, что является членом гаражного кооператива «М.» и владеет гаражным боксом.

Согласно результатам обследования строительных конструкций указанного гаражного бокса, в гаражном кооперативе «М.», выполненного ООО «У», определено, что сооружение гаражного кооператива, в том числе гаражный бокс истца, соответствует строительным нормам и правилам, действующим на 2016 год, безопасность для окружающей среды и третьих лиц обеспечена.

Решением городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 66-КГ18-2 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, Верховный Суд Российской Федерации, дав анализ п. 1 ст. 130, ст. 131, п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, п. 3, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров данной категории юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме, что при рассмотрении данного дела подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, при этом указано, что членство в кооперативе и факт выплаты паевого взноса членом кооператива в полном объеме являются основанием возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, предоставленного лицу кооперативом.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 06.08.2019 № 5-КГ19-120, определении от 28.05.2019 № 18-КГ19-36.

Однако при оценке указанных актов высшей судебной инстанции необходимо учитывать, что данное правовое регулирование приемлемо для легально возведенных строений, соответствие которых строительным, техническим, санитарных и противопожарных нормам подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Особого внимания заслуживает анализ гражданских дел, поступивших на обобщение, предметом спора по которым выступали земельные участки, в связи с чем данные споры должны являться предметом самостоятельного обобщения, в данном обобщении анализу не подвергаются.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Анализ представленных на обобщение дел не свидетельствует о единообразной практике судов области при рассмотрении указанной категории дел.

Апелляционным определением отменено решение районного суда по гражданскому делу по иску К.Л.А., Г.О.Г. к Н.М.А. о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на доли в праве собственности в недвижимом имуществе.

Обращаясь в суд, истцы указали, что являются сособственниками соответственно 2/5 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Собственниками других долей являются Н.Е.А. и Н.М.А. по 1/5 доли каждая.

С 1995 года истцы не имеют сведений о других сособственниках, однако слышали о том, что они ведут асоциальный образ жизни.

Поиск родственников не дал желаемого результата.

В спорной квартире ответчик никогда не проживала, на регистрационном учете не состояла и не состоит, сохранность имущества не обеспечивала, личные вещи не хранила.

К.Л.А., Г.О.Г. на протяжении более 20 лет в полном объеме несут бремя содержания этого имущества, осуществляют капитальный и текущий ремонт, оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, обеспечивают его сохранность. Задолженности по уплате налогов, коммунальных услуг не имеют.

В апреле 2018 года К.Л.Ю. стало известно, что Н.Е.А. в 2005 году умерла.

Наследниками первой очереди умершей Н.Е.А. являются ее дочери – Н.М.А, Н.Н.А.

Наследство никто из наследников первой очереди не принимал, нотариусом наследственное дело к имуществу Н. Е.А. не заводилось, действий по фактическому принятию наследства никем не совершалось.

В конце мая 2015 года истцам стало известно, что в 2011 году умерла дочь Н.Е.А. – Н.Н.А.

Решением районного суда за К.Л.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Н.Н.А.

Вследствие чего К.Л.А. стала собственником 2/5 доли в праве в отношении квартиры.

Истцы никогда не скрывали факт владения квартирой, владели ею как своей собственной, что могут подтвердить и соседи, и другие свидетели. А также на протяжении более 15 лет несли бремя содержания имущества, исполняя все обязанности, возникающие из факта его владения.

Истцы просили прекратить право собственности Н.М.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении данной квартиры, признать за К.Л.А. собственности на 1/10 доли в спорной квартире, за Г.О.Г. право собственности на 1/10 доли в квартире.

Решением районного суда исковые требования К.Л.А., Г.О.Г. удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала, что, по смыслу ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из анализа содержаний приведенных судебных актов следует, что судами не всегда при разрешении споров, связанных с признанием права собственности по основанию давностного владения учитываются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем можно рекомендовать более детальное изучение практики применения ст. ст. 235, 236 ГК РФ в контексте применения ст. 234 ГК РФ, а также возможность применения ст. 234 ГК РФ при наличии договорных отношений, не прошедших государственную регистрацию и не породивших соответствующие юридические последствия.

2.3. Основания прекращения права собственности

Основа ния пре кра ще ния пра ва собстве нности можно ра зде лить на сле дующие виды (ста тья 235 Гра жда нского коде кса Российской Фе де ра ции):

1) пре кра ще ние пра ва собстве нности по поруче нию вла де льца путе м пе ре да чи этого пра ва другим лица м (по договора м купли-прода жи, доста вки, да ре ния и т.д.) Или отка за от пра ва собстве нности. До приобре те ния пра ва собстве нности на ве щь, от которой е е бывший вла де ле ц отка за лся, пра ва и обяза нности пе рвона ча льного вла де льца не пре кра ща ются другим лицом. Это озна ча е т возможность не только ве рнуть да нную ве щь пре дыдуще му вла де льцу (поскольку он е ще не поте рял свое пра во на не е ), но и обвинить е е , на приме р, в повре жде нии, причине нном этой ве щью (е сли ве щь выброше на вла де ле ц име л ка кие -то вре дные свойства , на приме р, ста рый холодильник, а втомобиль) [2];

2) пре кра ще ние пра ва собстве нности в ре зульта те событий: сме рть вла де льца , сме рть или уничтоже ние имуще ства в ре зульта те стихийных бе дствий, пожа ров, не сча стных случа е в и других не пре двиде нных обстояте льств [2].

В случа е сме рти ве щи подра зуме ва е тся, что это произошло в отсутствие чье й-либо вины, по случа йным причина м или из-за форс-ма жорных обстояте льств, за ре зульта ты которых обычно никто не не се т отве тстве нности. Тогда риск поте ри имуще ства , ка к пра вило, ложится на вла де льца . Е сли ве щь уничтоже на по вине других (тре тьих) лиц, они не сут имуще стве нную отве тстве нность за причине ние вре да вла де льцу [5, с.132].

3) пре кра ще ние пра ва собстве нности в ре зульта те принудите льного изъятия имуще ства у собстве нника осуще ствляе тся по конкре тным основа ниям, пре дусмотре нным за коном. Боле е того, пе ре че нь та ких де л сформулирова н исче рпыва ющим обра зом, что не позволяе т е го ра сширить другим за коном. Это одна из ва жных га ра нтий пра в вла де льца . Конкре тные основа ния для а ре ста имуще ства у вла де льца против е го воли и в этих случа ях должны быть прямо пре дусмотре ны за коном (рис.8).

Рисунок 8 - Основа ния пре кра ще ния пра ва собстве нности [18, с.120]

Изъятие имуще ства у вла де льца в этих случа ях, ка к пра вило, осуще ствляе тся на возме здной основе , т.е . с возме ще ние м вла де льцу стоимости изыма е мой ве щи (ве ще й). К ним относятся сле дующие (рис.9).

Рисунок 9 – Условия изъятия имуще ства у вла де льца на возме здной основе [6, с.5]

За коном допуска е тся бе звозме здное изъятие у собстве нника имуще ства , прина дле жа ще го е му, помимо е го воли, при обра ще нии взыска ния на имуще ство собстве нника по е го обяза те льства м путе м конфиска ции имуще ства .

Особым случаем прекращения права собственности является приватизация муниципального и государственного имущества. Она распространяется лишь на имущество, которое находится в муниципальной и государственной собственности, т. е. предназначено не для частных собственников, а лишь для публичных, и уже в силу этого не может рассматриваться как общее основание прекращения права собственности. Вместе с тем она становится всегда основанием возникновения права частной собственности (юридических лиц и граждан). Наконец, производиться она может только в порядке, который предусмотрен законами о приватизации, а не общим гражданским законодательством .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право собственности - это право собственности на имущество (вещь или объект интеллектуальной собственности) на основании закона для конкретного лица, на котором основаны полномочия владельца в отношении этого товара, а также защита прав владельца от посягательств. Право собственности является исключительным доминированием человека над вещью и предполагает определенные ограничения воли владельца. Эти ограничения могут быть установлены в интересах всего общества, отдельных лиц, обеспечения государственной безопасности, защиты окружающей среды и т.д.

В зависимости от формы и вид права собственности, принадлежащего конкретному лицу, определяется правовой режим имущества, составляющего объект этого права, и диапазон возможностей, которыми обладает его владелец в отношении указанного имущества. Согласно пункту 2 ст. 8 действующей Конституции Российская Федерация признает и защищает в равной степени частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности.

Аналогичная позиция зафиксирована в ст. 212 Гражданского кодекса, который, однако, не ограничивается этим, подвергая эти формы собственности дальнейшему разделению в зависимости от того, принадлежит ли собственность гражданам и юридическим лицам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципалитеты. Из содержания ст. 212–215 Гражданского кодекса, можно сделать вывод, что частная собственность по российскому законодательству подразделяется на собственность граждан и юридических лиц, а государственная собственность делится на федеральную собственность, принадлежащую Российской Федерации, и собственность, принадлежащую субъектам Российской Федерации - республики, области, края, города федерального значения, автономные округа и автономные области.

Что касается муниципальной собственности, то ее субъектами выступают городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования.

Рассмотрев различные основания и способы приобретения прав собственности, можно отметить, что эти понятия не эквивалентны. Основанием для приобретения прав собственности являются юридические факты, влекущие возникновение прав собственности в соответствии с законом. Фактические действия, в результате которых лицо приобретает право собственности, должны признаваться способами приобретения права собственности.

Придерживаясь традиционной точки зрения о разграничении на первоначальные и производные способы приобретения права собственности по критерию правопреемства, следует относить к первым создание новой вещи и завладение, а как производные способы понимать передачу, выкуп и изъятие.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ // в Собрании законодательства РФ. - 04.08.2014. - №31. - Ст.4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст.3301.
Алибалаев А.К. Общие положения о праве собственности // Научные исследования. - 2017. – Т.2. - №6. – С.50
Ахметьянова З.А. Д. И. Мейер о сущности права собственности и его составных частях // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. - 2019. – Т.16. - №4. – С.146
Аюшеева И.З. Гражданское право: учебник. В 2 томах. Том 1 / И.З. Аюшеева, Е.Е. Богданова, Б.А. Булаевский. - М.: Проспект, 2020. - 440 с.
Василевская Л. Ю. Владение и его защита в проекте федерального закона о вещном праве: проблемы и противоречия // Пролог : журнал о праве. - 2017. - № 3. - С. 2-7.
Гиричева В.В. Понятие права собственности и механизм его гражданско-правовой защиты // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2018. - №5. – С.245
Глазова Е.В. Предпринимательское право / Е.В. Глазова. - М.: Питер, 2017. - 747 c.
Григорьева О.Г. К вопросу о понятии «собственность» // Проблемы экономики и юридической практики. - 2018. - №1. – С.88
Зверева А.С. Особенности рассмотрения виндикационного иска // Молодой ученый. - 2018. - №45. - С. 143-146.
Зенин И.А. Предпринимательское право / И.А. Зенин. - М.: Юрайт, Высшее образование, 2017. - 752 c.
Кондратенко З.К. Негаторный иск в российском гражданском праве // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». - 2019. – Т.5. - №2. – С.173
Минникес И.В. Право собственности как совокупность правомочий // Пролог: журнал о праве. - 2017. - №1. – С.23
Огородников М.С. Фактический состав в механизме возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество: проблемы единства понятийной терминологии // Вестник Российского университета кооперации. - 2018. - №1. – С.132
Остроухова Г.Н. Трансформация законодательства о праве собственности в РФ // Интерактивная наука. - 2017. - №11. – С.224
Себельдина Д.В. Способы и основания приобретения права собственности // Юридическая наука. - 2017. - №1. – С.20
Семенова Е.Г. Приобретение вещных прав на недвижимость: проблемы определения способов // Вестник экономической безопасности. -2019. - №2. – С.70
Старовойтова А.С. Признание права как способ защиты вещных прав // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - №3. – С.120
Филатов А.К. Основания возникновения права собственности // Правопорядок: история, теория, практика. - 2018. - №3. – С.55
Шулятьев В.В. К понятию права собственности // Вестник науки и образования.- 2018. - №18. – С.47