Организация общественной власти в первобытном обществе (Общая характеристика и структура первобытного общества)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена важностью изучения процесса организации общественной власти в первобытном обществе. Именно организация общественной власти в первобытное время оказало большое влияние на становление современных форм государств.

Однако для изучения становления власти в первобытном обществе необходимым оказывается изучение исторических предпосылок исходных причин, результатом которых и стал процесс образования и становления государства и права с последующим их развитием. Следует отметить, что особую роль в процессе организации общественной власти в первобытное время играет именно процесс развития общественной власти, поскольку формирование государственной власти ещё даже не началось.

Таким образом, в рамках исследования организации общественной власти в первобытном обществе первостепенным оказывается изучение не только форм организации общественной власти, но и структуры самого первобытного общества, а также проблем, связанных с организацией общественной власти.

Цель курсовой работы – на основе изучения первобытного общества рассмотреть особенности организации общественной власти в первобытное время.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть общую характеристику и структуру первобытного общества;
2. Проанализировать особенности общественной власти в первобытное время;
3. Выявить проблемы организации общественной власти в первобытное время;
4. Проанализировать влияние организации общественной власти в первобытном обществе на развитие истории.

Объектом исследования выступает первобытное общество.

Предметом исследования является процесс организации общественной власти в первобытном обществе.

Степень научной разработанности. Основу данной работы составляют труды отечественных и зарубежных авторов, внесших значительный вклад в изучение процесса организации общественной власти в первобытном обществе.

В трудах отечественных авторов анализируются проблемы становления первобытного общества и общественной власти. Многие авторы в своих работах делают акцент на важности становления общественной власти на процесс становление государственной власти.

Особый вклад в изучение организации общественной власти в первобытное время внесли такие учёные, как И.Н. Атясов^[1], Е.А. Бирюкова^[2], Д.В. Волгина^[3], Е.А. Марков^[4], М.В. Рубцова^[5], А.А. Федоровских^[6] и другие.

Следует отметить, что в работе Р.И. Зекриста рассматривается генезис власти, где особая роль отводится становлению власти именно в первобытное время, где превалирующей формой была общественная власть.

Методы исследования. Методологической основой данного исследования выступает системный подход в выявлении проблем организации общественной власти в первобытное время, а также анализ научной и методической литературы.

Структура работы. Курсовая работы состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа соответственно, заключения и библиографического списка.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, представляется степень ее научной разработанности, а также определяется объект, предмет, цель, задачи и приводятся методы исследования и структура работы.

В первой главе рассматриваются теоретические аспекты изучения общественной власти в первобытное время, а также изучается структура первобытного общества.

Во второй главе проводится анализ проблем организации общественной власти в первобытное время, а также влияние общественной власти в первобытном обществе на развитие истории.

В заключении делаются выводы по исследуемой проблеме.

Глава 1. Теоретические основы изучения организации общественной власти в первобытном обществе

• 1. Общая характеристика и структура первобытного общества

Первобытным обществом считается период в истории человечества, предшествующий изобретению письменности. Первобытное время считается самым длительным по времени этапом истории человечества.

Следует отметить, что уже самые ранние стадии развития человека были связаны с коллективными формами объединения людей для совместного добывания средств существования, производства примитивных орудий труда и потребления продуктов^[7].

В процессе жизнедеятельности люди научились производить более совершенные орудия труда и строить совместные жилища, вследствие чего возникли более устойчивые формы общественного труда и общения людей. В это время происходит появление и упрочнение родовой общины (рода) как основной ячейки объединения людей^[8]. Для родовой общины было характерно объединение по кровно-родственному признаку (происхождению от одного предка), что в первобытное время было единственно возможной формой связи людей.

Экономической основой первобытной родовой общины был коллективный труд и общественная собственность на средства производства и продукты труда. В то время существовало два основных принципа^[9]:

1. Рецепроктность – все производимые и получаемые продукты складывались в «общаг»;
2. Редистрибуция – всё из «общага» перераспределялось между всеми членами общины, где каждый получал определённую долю.

Наличие данных принципов жизнедеятельности было вызвано, прежде всего, низким уровнем производительных сил, оказывающих непосредственное влияние на невозможность удовлетворения минимальных потребностей человека самостоятельно, без поддержки коллектива. В подобных условиях все члены родовой общины были обязаны добывать средства существования собственным трудом, совместно заботясь о детях, пожилых и больных, защищая интересы собственного рода.

Особенностью родовой общины было то, что возникновение неравенство было невозможным, а также исключалась частная собственность, деление общества на богатых и бедных, а также их эксплуатация. Всех членов общины объединяли общие экономические и социальные интересы, и только личные качества человека определяли его положение в общине в совокупности с половозрастным разделением труда^[10].

Структура первобытного общества со временем усложнялась и расширялась (см. Рис. 1)^[11]. Родовые общины группировались во фратрии, которые были либо первоначальными (исходными) или разветвленными родами, а также объединениями нескольких родов. Постепенно количество людей увеличивалось, в результате чего происходил процесс объединения фратрий в племена, выступавших верховным собственником территории. Важно также отметить, что для нападения или защиты территории племена вступали в союзы, которые выступали в качестве прообразов народностей^[12].

Рисунок 1. Структура первобытного общества

Многими исследователями выделяется в первобытном обществе шесть основных органов управления, которые могли присутствовать не во всех общинах и племенах, а также не в равной мере. Конкретный характер власти у племен мог принимать самые различные черты^[13].

Первый рассматриваемый орган управления – старейшины, которыми были предводителя, главы семей и родов. Старейшиной становился зрелый человек, обладающий особыми личностными качествами: жизненным опытом или мудростью, умением предвидеть события и т.д. Старейшина являлся невыборным органом управления, а становился им фактически, выделяясь на фоне остальных членов общины^[14]. Такого человека уважали и почитали. К основным обязанностям старейшины относилась организация жизни общины, руководство повседневными процессами жизни общины, а также разрешение споров между членами общины. Таким образом, власть старейшин основывалась только на авторитете, глубоком уважении членов рода к старшим, их мудрости и храбрости^[15].

На более поздней стадии развития первобытного общества, когда родовые общины стали объединятся во фратрии, стали появляться вопросы, для решения которых необходимо было собирать предводителей общин – совет старейшин. К таким вопросам относились^[16]:

• разрешение споров между родами;
• согласование действий по проведению сельскохозяйственных работ;
• снижение заболеваемости между соплеменниками и т.д.

Важно отметить, что в совете старейшин прослеживался принцип родоплеменной демократии, основывавшийся на равенстве всех членов общины и выражающийся через возможность обычных членов племени принимать участие в заседании совета старейшин.

В процессе развития первобытного общества стали формироваться военные предводители, которыми обычно являлись главы племен. Объединение родов, фратрий в племена обычно происходило с целью военных действий (обороны или нападения)^[17].

Особую роль в управлении первобытным обществом играл этот орган власти в северных районах, где люди занимались охотой, постоянно кочевали, вследствие чего возникали конфликты за территорию и добычу.

Для решения различных военных вопросов собирался коллегиальный орган – совет военных предводителей, который рассматривал вопросы, связанные с выработкой тактики боя и другие^[18].

В зависимости от района проживания племени происходило и формирование ещё одного органа управления – собрания взрослых членов рода (воинов), который представлял собой либо собрание всех взрослых людей, либо собрание всех имеющих оружие воинов. Однако такой орган власти существовал далеко не везде, созывался крайне редко, а ход собрания жестко регулировался и направлялся вождем или главой совета старейшин^[19].

А вот самым частым органом власти, особенно на ранних этапах развития первобытного общества, были жрецы (колдуны, ведуны, знахари и т.д.), которые занимались «организацией сознания людей»^[20]. Такие люди являлись связующим звеном между людьми и неопознанным. Особенно сильной и крепкой в родовом обществе была власть, совмещавшая в одном лице обычного вождя и колдуна^[21].

Таким образом, подводя промежуточный итог, отметим, что первобытное общество имело свои особенности. В первобытном обществе можно выделить шесть основных органов власти: старейшины, совет старейшин, военные предводители, советы военных предводителей, собрание взрослых членов (воинов), жрецы (колдуны). Само первобытное общество основывалось на двух основных принципах: рецепроктности и редистрибуции. При этом экономической основой первобытной родовой общины был коллективный труд и общественная собственность на средства производства и продукты труда.

• 1. Особенности общественной власти в первобытное время

Для каждого общества на протяжении развития истории были характерны определённая система подчинения между людьми (социальная власть) и регулирование их обращения с помощью общих правил (социальные нормы). Так, отличительной чертой общественной власти и норм в первобытное время было то, что они выражали и обеспечивали единство сообщества людей, что обуславливалось жёсткими экономическими реалиями того времени^[22]. Орудия труда были примитивны, а производительность низкой^[23]. В таким условиях у людей не было другого выхода, как организовываться совместную жизнь – группами, родами, племенами, и, соответственно, совместно пользоваться средствами производства. Данная ситуация служила причиной необходимости распространения общественной собственности на средства производства и распределения продуктов труда на началах равенства (принципы рецепроктности и редистрибуции).

Следует также отметить, что общественная власть первобытного общества характеризовалась рядом черт^[24]:

1. Основой организации общества был род (родовая община) – объединение людей по действительному или условном кровном породнении, а также общности имущества и работы;
2. Общественная власть строилась на началах первоначальной демократии, общественного самоуправления и опиралась на авторитет, уважение и традиции;
3. Социальная власть была единой, т.к. во внутриродовой организации жизнедеятельности не было групп с противоположными интересами.

В качестве правил обращения людей в первобытном обществе служили обычаи – исторически сформированные нормы обращения, являющиеся, своего рода, привычкой в результате многоразового применения на протяжении продолжительного периода времени^[25]. Для социальных норм первобытных обществ было характерно то, что они были сформированы в связи с экономической необходимостью и выражали интересы всех членов первобытного общества, а также существовали в сознании и обращении людей, не предусматривая чёткого распределения на права и обязанности, а их выполнение происходило обычно как привычка^[26].

Власть в первобытном обществе олицетворяла силу и волю рода или союза родов. В качестве источника и носителя власти выступал сам род, а власть была направлена на управление общими делами рода, где подвластными объектами власти выступали все члены рода. При этом, следует отметить, что субъект и объект власти полностью совпадали, именно поэтому власть являлась непосредственно общественной, т.е. неотделённой от общества и неполитической^[27]. Единственным способом реализации власти являлось как раз общественное самоуправление. Профессиональных управленцев или особых органов управления в то время не существовало.

Особенностью организации общественной власти в первобытное время было и то, что высшим органом в роду признавалось собрание всех взрослых членов общества – мужчин и женщин. Обязанностями данного собрания было решение всех основных вопросов его жизнедеятельности^[28]. И если старейшина в общине был не избираемым органом, то собрание формировалось исходя из избрания предводителей (старейшин, вождей) на определённый срок или для выполнения определённых дел, разрешения споров и т.д.

При этом, несмотря на то, что вождь стоял выше собрания, решения собрания были обязательным для всех членов рода, что говорит о превалировании общественной власти в первобытные времена^[29]. Следует отметить и то, что хоть общественная власть не имела специальных принудительных учреждений, она была вполне реальна и способна к эффективному принуждению за нарушение существующих правил поведения. Наказание всегда применялась как мера за совершённые деяния и, часто, могло состоять даже в смертной казни, изгнании из рода и племени. Но, в большинстве случаев, наказанием являлся урок, порицание или замечание.

Важно отметить, что отношения первобытного общества регулировались обычаями – исторически сложившимися правилами поведения, которые входили в привычку в результате воспитания и многократного повторения определённых действий и поступков^[30]. Даже на ранних стадиях развития общества в качестве обычаев стали выступать коллективная трудовая деятельность и т.д.

Обычаи догосударственного общества имели характер «мононорм» - являясь одновременно нормами организации общественной жизни, и нормами первобытной морали, и ритуальными, обрядовыми правилами^[31]. Так, естественное разделение функций в трудовом процессе между мужчиной и женщиной, взрослым и ребенком рассматривалось одновременно и как производственный обычай, и как норма морали, и как предписание религии^[32].

Мононормы изначально формировались как «естественно-природные» и являлись основой присваивающего общества, в котором и человек являлся частью природы. В таких мононормах права и обязанности человека сливались воедино. Однако, особое место в них занимало такое средство обеспечения их исполнения, как табу (запрет). Табу сыграло особую роль и в упорядочении половых отношений, строго запрещающих брак с кровными родственниками (инцест). Благодаря табу, первобытное общество поддерживало необходимую дисциплину, обеспечивавшую добычу и воспроизводство жизненных благ. Табу также являлось инструментом защиты охотничьих угодий, мест гнездования птиц и лежбищ зверей от чрезмерного уничтожения обеспечивая условия коллективного существования людей^[33].

Следует отметить, что по мнению Н.И. Шевченко мононормы регулировали следующие виды общественных отношение^[34]:

• брачно-семейные;
• половозрастное разделение труда;
• отношения по распределению пищи и правила ведения охоты;
• правила разрешения споров между членами общины;
• правила ведения войн между племенами.

Также в первобытном обществе соблюдение обычаев, как правило, обеспечивалось за счёт силы авторитета и привычек, однако даже обычай нуждался в подкреплении путём прямого принуждения, а общество выступало в роли коллективного носителя силы^[35].

Важно отметить и то, что на более поздних этапах первобытного общества начинает возникать рабство, отличающееся значительным своеобразием в зависимости от местных условий, форм хозяйства, возможностей использования рабского труда и других причин. В целом его развитие демонстрировало определённую, достаточно чётко выраженную закономерность^[36].

Принято считать, что первой формой рабства было рабство военнопленных, поскольку на поздних этапах развития первобытного общества войны за территории были не редкостью^[37]. При этом, важно отметить, что относительно рабства можно отметить две точки зрения исследователей. С одной стороны, учёные считают, что первоначально рабы являлись собственностью всей общины (общинное или коллективное рабовладение), а с другой стороны, исследователи считают данное утверждение недоказанным.

При этом коллективная эксплуатация зависимого населения, существовавшая у спартиатов и в некоторых других обществах, не всегда сводилась только к рабству. Именно поэтому, некоторыми исследователями считается, что самые ранние формы рабовладения были частными, если не по форме, то, по существу^[38].

В некоторых трудах отмечается, что первоначально рабство не являлось наследственным, а иногда могло даже не носить пожизненный характер. Сфера применения рабского труда первоначально была крайне ограниченной, именно поэтому у многих народов рабы использовались в основном для выполнения домашней или женской работы^[39].

Но, даже начальные, не имеющие важного производственного значения формы рабства оказывали ускоряющее влияние на развитие общественной дифференциации. Наличие рабов увеличивало престиж их владельцев, освобождало их от занятия домашними работами, позволяло уделять больше времени общественным делам.

Параллельно с рабством возникла и эксплуатация рядовых общинников формирующаяся общинной и родовой знатью. При этом, следует отметить, что даже расходы, которые община несла на содержание лиц, занятых организационно-управленческими функциями, впоследствии трансформировались в определённого рода эксплуатационную форму, т.к. превышали непосредственные потребности этих лиц^[40].

Другие виды внутриобщинной эксплуатации носили более индивидуализированный характер, поскольку возникали и развивались по мере того, как в обществе появлялись люди, лишённые средств производства и возможности самостоятельно вести хозяйство^[41].

Важно также отметить, что рассмотренные положения позволяют сделать вывод о том, что с момента возникновения первых государств развитие классовых обществ и их первобытной периферии происходило в постоянном взаимодействии. И хотя такое взаимодействие было двусторонним, главным и определяющим в нём всё же являлось влияние классовых обществ на первобытную периферию. В это же время наблюдался неуклонный процесс распространения цивилизации по йокумене и сокращение территории, занятой племенами, сохраняющими первобытнообщинный строй.

Важно и то, что значение первобытной периферии в жизни докапиталистических классовых обществ не ограничивалось пассивной ролью потенциального объекта эксплуатации^[42]. По мере разложения первобытнообщинных отношений на периферии усиливается стремление к грабительски войнам, к обогащению за счёт соседей. Желанными объектами этих агрессивных устремлений естественно становятся цивилизованные области ойкумены. На земном шаре нет ни одного крупного региона, классовые общества которого не подвергались бы в докапиталистические эпохи нашествиям периферийных племен.

В результате подобных нашествий периферийные племена обычно быстро переходили к классовым отношениям, но одновременным следствием их было опустошение культурных областей, экономический регресс, прерывность социального развития и его общие замедленные темпы. Другим было только Великое переселение народов, которое в итоге привело к гибели Римской империи, но открыло перед Европой возможность дальнейшего развития, разрушив античную цивилизацию.

Важно также отметить, что инерция первобытных институтов и традиций общины выявлялась при анализе форм общественной жизни, а также при обращении к методам организации хозяйственной деятельности народов «третьего мира», хотя в целом для них характерна слабая организационная расчленённость общественных и производственных функций общины^[43]. Тем не менее можно заметить, что при некапиталистическом развитии первые становятся фундаментом демократического местного самоуправления и низших звеньев национально-демократической государственности, а вторые обусловливают выбор форм и специфических методов производственного кооперирования крестьянства.

Важно также отметить, что наиболее актуальна проблема влияния первобытнообщинных социальных структур на складывание современных политических институтов, особенно в странах Африки^[44]. Складывание национально-демократической государственности в странах Африки имеет своим источником традиционную организацию общинного самоуправления, политические институты, привнесённые в эпоху колониализма, а также современные политические системы других стран, являющиеся предметом заимствования с учётом местных условий. Последнее целиком обусловлено политической ориентацией режима и расстановкой социальных сил в стране^[45]. Важно отметить, что именно при социалистической ориентации задача сводится к расширению сферы действия «очищенных» от нослоений эпохи колониализма институтов общинной демократии, а также замене механического исполнения указаний «сверху» классовым самосознанием с использованием в этом плане тенденций личной инициативы и одновременным ограничением индивидуальности.

Таким образом, подводя промежуточный итог, отметим, что общественная власть имела нормативную систему в первобытное время, которая была направлена на преобладание общего над личным, на сплочение общины, племени, поскольку вне коллектива человек не смог бы выжить. Внутренняя структура мононорм характеризовалась единством биологических. Моральных, религиозных и обрядово-ритуальных требований^[46].

Подводя общий итог, стоит отметить, что первобытное общество имело свои особенности. В первобытном обществе можно было выделить шесть основных органов власти: старейшины, совет старейшин, военные предводители, советы военных предводителей, собрание взрослых членов (воинов), жрецы (колдуны)^[47]. Само первобытное общество основывалось на двух основных принципах: рецепроктности (вся собственность являлась общей) и редистрибуции (всё имеющееся распределялось между всеми членами общины, где каждый получал свою определённую долю)^[48]. При этом экономической основой первобытной родовой общины был коллективный труд и общественная собственность на средства производства и продукты труда.

Говоря об общественной власти, следует отметить, что решения органов общественной власти затрагивали даже предводителей общины и распространялись на всех её членов, именно поэтому можно говорить о преобладании общественной власти в первобытное время.

Глава 2. Проблемы организации общественной власти в первобытном обществе

• 1. Проблемы организации общественной власти в первобытное время

Необходимым условием существования любого общества было регулирование отношений его членов. В первобытное время власть основывалась в основном на социальных нормах и поддерживались авторитетом вождей и старших^[49]. Первобытное общество являлось достаточно простой организацией жизнедеятельности людей, основанной на родственных связях, коллективном труде, общественной собственности и социальном равенстве всех членов общины. Однако власть в таком обществе носила общественной характер и строилась на началах самоуправления. В первобытное время отсутствовал специальный орган управления, присутствующий в любом государстве, поскольку решение всех вопросов проводилось самим обществом^[50].

Важно отметить, что первобытно-общинная форма устройства общества характеризовалась отсутствием классовой структуры, государства и чётких правовых норм^[51]. Коллективная собственность на землю, орудия труда и предметы ставили во главу угла интересы коллектива, а не индивида. Отсюда и возникали проблемы организации общественной власти в первобытное время. Основными проблемами превалирования общественной власти были следующие:

1. Объединение людей основывалось на кровно-родственном признаке. Данная ситуация обуславливала возникновение ситуаций, когда один из членов общины совершал проступок или преступление, а в момент вынесения наказания собранием старейшин, родственники вступали в защиту провинившегося или пытались его оправдать, идя в разрез с коллективными нормами. Таким образом, нередко возникали конфликтные ситуации на фоне нежелания признавать наказание своего «родственника»^[52].
2. Организация жизнедеятельности на принципах рецепроктности и редистрибуции. Поскольку необходимым условием общественной жизни в первобытное время была добыча продуктов пропитания и жизнедеятельности и их общее собрание и перераспределение между всеми членами родовой общины, не редкостью являлись ситуации, когда кто-то мог оказаться недовольным подобной ситуацией^[53]. Такие конфликты обычно провоцировались тем, что добывая больше чем остальные, он всё равно получал меньше или в равной степени с теми, кто добыл меньше. Такие конфликтные ситуации оказывали серьёзное негативное влияние на организацию общественной власти, что вследствие послужило одной из причин появления государственной власти^[54].
3. Отсутствовал специальный орган управления и принуждения. В связи с тем, что особого органа управления и принуждения не было, часто в общине принимались решения, выдвинутые общественной властью и не всегда основанные на рациональности, а зачастую продиктованные событиями или явлениями природы, предсказаниями жрецов и т.д.
4. На замещение определённой должности не влияло социальное или экономическое положение претендента, а только личные качества: авторитет, уважение соплеменников и т.д. Так, часто управление осуществлялось авторитетным членом общины, а не человеком, действительно обладающим управленческими способностями.

Следует отметить, что проблемы организации общественной власти в первобытное время оказали влияние на формирование условий разложения первобытно-общинного строя. Важнейшей предпосылкой и условием разложения первобытнообщинного строя было появление регулярного прибавочного продукта^[55]. Регулярность получения прибавочного продукта, пусть даже самого минимального, создала реальные возможности для общественного разделения труда, парцеллизации производства, эксплуатации человека человеком, словом, для тех явлений, которые, в конечном счете, привели к возникновению классового общества^[56].

Появление регулярного прибавочного продукта обычно связывается с кардинальными сдвигами в экономике первобытных производственных; коллективов^[57].

Переход к производящему хозяйству и связанное с ним развитие производительных сил вызвали качественные изменения в жизни тех обществ, которые этот переход совершили. Неизмеримо увеличилась устойчивость хозяйства, повысился жизненный уровень, резко возросла численность населения, значительно усложнились социальные структуры, произошел определенный психологический сдвиг.

Правда, в отдельных, достаточно редких случаях получение прибавочного продукта возможно и на основе высокоспециализированного присваивающего хозяйства (как, например, у индейцев северо-западного побережья Северной Америки или у алеутов). Однако оно носит исключительный и ограниченный характер и не приводит к полному разложению первобытнообщинных отношений. В подобных случаях сохранялись полная зависимость от природно-географических условий и как следствие этого низкая плотность населения, уже сама по себе ограничивающая возможности специализации, слабое развитие общественного разделения труда и относительная неразвитость частнособственнических отношений.

Второй важной предпосылкой появления прибавочного продукта было освоение металлов. Однако, хотя металлические орудия значительно увеличили производительность труда между их появлением и появлением регулярного прибавочного продукта отсутствует прямая зависимость. В обществах, находившихся в различных природно-хозяйственных условиях, значение каждого из последовательно появляющихся металлов и появления металлов вообще было неодинаковым^[58].

Таким образом, освоение металла, не будучи универсальной предпосылкой появления прибавочного продукта, явилось, по крайней мере, в производящих обществах Старого Света, важнейшим условием дальнейшего развития производительных сил, а, следовательно, и роста производимого прибавочного продукта^[59]. Не случайно в тех обществах, которые раньше других перешли к земледелию и скотоводству и освоили металлы, экономическое и общественное развитие шло наиболее быстрым темпом.

Появление прибавочного продукта и развитие на его основе обмена и общественного разделения труда были важнейшим стимулом к парцеллизации производства и возникновению частной собственности. Одним из источников частного присвоения стал индивидуальный труд^[60]. За вычетом доли, идущей на общественные нужды, прибавочный продукт в виде излишков пищи, сырья, предметов ремесла отчуждался в пользу его производителей, становился источником индивидуального обмена, в дальнейшем аккумулировался в виде общепринятых эквивалентов или в превращенной форме сокровищ, составлял основу частных богатств. Собственниками этих богатств становились отдельные семьи, чьим трудом они были произведены. Другим источником возникновения частной собственности отдельных семей становились созданные их трудом движимое имущество и орудия производства. В родовой общине с ее коллективным производством орудия, труда были в личной собственности, с индивидуализацией же производственного процесса они стали частной собственностью^[61].

Впоследствии происходит возникновение имущественного неравенства и социальной дифференциации. Появление этих факторов, разлагающих первобытное общество, связано с неизбежными последствиями появления регулярного прибавочного продукта и возможностей его перераспределения — индивидуализацией производства, частным присвоением и общественным разделением труда^[62].

Стремление к социальному выдвижению, к занятию общественных должностей помимо чисто психологических мотивов имело под собой весьма реальные основания, потому что высокое положение в обществе не только способствовало имущественному благосостоянию, но и являлось наиболее прочной, его гарантией^[63].

С развитием общественного разделения труда происходит обособление организационно-управленческой деятельности от производственной. Необходимость такого обособления диктовалась усложнившимися социальными структурами и производственными процессами. Прибавочный продукт сделал возможной специализацию и в этой сфере деятельности, позволил освободить занятых ею лиц от добывания пищи, сперва частично, а затем и полностью, поскольку они выполняли общественно-полезные функции.

Наблюдается весьма четко выраженная закономерность: чем больше развиты производительные силы общества, тем больший круг лиц в нем освобожден от непосредственного добывания пищи.

Как побочный, но немаловажный результат специализации выделяются наиболее почетные занятия: организация и руководство хозяйственной и общественной жизнью, религиозная деятельность, обычно включающая в себя зачатки умственного труда, иногда. некоторые виды ремесла. Первоначально в основе этого явления лежало стремление общества поощрить и выделить те виды деятельности, которые являлись (или считались) наиболее полезными^[64]. Однако одновременно с ростом производительных сил все более отчетливо проявлялась тенденция превращения «управляющих» и их окружения в нетрудовую часть населения^[65]. Лица, занятые организационно-управленческой деятельностью, не только имели большое влияние в обществе, но и приобретали вполне ощутимые экономические преимущества и социальные привилегии. Раз возникнув, социальная дифференциация в свою очередь служила стимулом к разложению первобытного равенства: высокий социальный ранг давал право на получение большей доли в совокупном прибавочном продукте^[66].

Таким образом, подводя промежуточный итог, отметим, что в первобытное время существовали определённые проблемы, которые впоследствии послужили причиной разложения первобытно-общинного строя. К таким причинам относились, прежде всего, появление регулярного прибавочного продукта, возникновение имущественного неравенства и социальной дифференциации и другие. Важно и то, что и само построение первобытного общества являлось предпосылкой разложения первобытного общества и возникновения новых форм общественного уклада и властных отношений.

• 1. Влияние организации общественной власти в первобытном обществе на развитие истории

Заложенные основы первобытно-общинного строя и организации общественной власти в первобытное время оказали значительное влияние на процесс становления государства. Возникновение имущественного неравенства и социальной дифференциации были основными факторами разложения первобытно-общинного уклада, вызванные, прежде всего, появлением регулярного прибавочного продукта и возможностей его перераспределения – индивидуализацией производства, частным присвоением и общественным разделением труда^[67]. Поскольку все решения принимались общественной властью, то неизбежно возникали проблемы в области общественного разделения труда, требующие жёсткого регулирования^[68].

По мере хозяйственного обособления семей родовая община переставала быть необходимой в качестве производственного коллектива, так как препятствовала развитию частной собственности и, в конечном счете, росту производительных сил^[69]. Производственные отношения уже не соответствовали обогнавшим их производительным силам. В результате борьбы между частнособственническим началом, которое олицетворялось отдельными семьями, и первобытно-коллективистским, отстаивавшим старые принципы коллективного производства и уравнительного распределения, кровнородственные связи ещё более отделяются от производственных, а родовая община прекращает своё существование^[70].

Однако обособляющиеся семьи не могли стать самодовлеющими ячейками общества. Помимо существующих в любом обществе потребностей общественной интеграции сохранялась необходимость производственной кооперации. Первое привело к сохранению в эпоху разложения первобытного общества рода как преимущественно надстроечного института, сохранявшего брачнорегулирующие, идеологические и некоторые общественные функции, второе – к возникновению соседской общины.

Теряя свои функции цементирующего ядра родовой общины, род обычно сохранял некоторые надстроечные функции. В зависимости от конкретно-исторических условий это происходило в форме патриархального или позднематеринского рода. В некоторых случаях род вообще прекращал своё существование, и тогда можно говорить о безродовом варианте первобытной соседской общины^[71].

Соответственно прекращала своё существование родовая община как производственный коллектив. Родовые производственные отношения сменялись территориально-соседскими. На смену родовой общины пришла первобытная соседская община^[72].

Важно и то, что многими исследователями не раз доказывалось, что патриархат с самого начала являлся формой распада первобытного общества, поскольку переход к нему был связан с разложением родовой общины и экономическим обособлением отдельных семей. Именно поэтому, хоть и сам переход охватывал все стороны экономической, общественной и идеологической жизни общества, он коснулся также семьи и всей сферы семейно-брачных отношений.

Рост производительных сил, обусловивший в конечном счёте переход к патриархату, приводил к изменению соотношения полов в системах хозяйства, к увеличению роли мужского труда и соответственно к развитию обособленной мужской собственности. Этому способствовали такие хозяйственные сдвиги, как распространение скотоводства, переход к плужному или ирригационному земледелию, развитие металлургии (особенно железной), рост товарных отношений^[73].

Следует отметить, что в любом разлагающемся первобытном обществе наблюдалось увеличение роли мужского труда, появление обособленной мужской собственности и развитие патриархальных тенденций, однако, вместе с тем, можно было наблюдать и полную реализацию этих тенденций в рамках разлагающегося первобытнообщинного строя.

Совокупность всех этих тенденций составляла сущность перехода от материнского рода к патриархальному.

Важно также отметить, что с развитием общественного разделения труда произошло обособление организационно-управленческой деятельности от производственной^[74]. Необходимость такого обособления была обусловлена усложнившимися социальными структурами и производственными процессами. Прибавочный продукт сделал возможной специализацию и в этой сфере жизнедеятельности, позволяя освободить занятых ею лиц от добывания пиши, поскольку они были заняты в выполнении общественно-полезных функций^[75].

С разделением производственного продукта на необходимый и прибавочный и появлением имущественного неравенства и социальной дифференциации возникли экономические и социальные предпосылки для эксплуатации человека человеком.

Говоря о влиянии организации общественной власти в первобытное время на дальнейшее развитие истории, следует отметить, что оно оказало значительно влияние на следующий этап развития человечества и способствовало классообразованию. Появляющиеся в обществе имущественное неравенство и социальная дифференциация не сразу способствовали формированию классового различия. По мере роста имущественной и социальной дифференциации и возникновения начальных форм эксплуатации происходила стратификация общества. Выделилась наследственная прослойка людей, у которой общественно-полезные функции «управляющих».

Многие исследователи также пришли к выводу, что наследственность должностей в значительной степени обуславливалась только экономическими причинами, например, сравнительной недостаточностью производственных сил труда на ранних стадиях развития общества^[76]. Ещё одной важной причиной здесь было стремление выделяющейся общинной и родовой верхушки передать потомству позиции, позволяющие иметь социальные и экономические преимущества^[77].

Так, например, А.А. Лыков предложил, что выделению родо-племенного привилегированного слоя способствовал принцип старейшинства, позволяющий генеалогической верхушке удерживать средства производства^[78]. Теперь экономической основой такого слоя был осуществляемый её контроль над производственными процессами, общинными ресурсами и коллективным продуктом.

Следующим шагом была постепенная узурпация увеличившейся верхушки общества совокупного общественного прибавочного продукта путём захвата и отчуждения от непосредственных производителей средств производства или в форме внеэкономической эксплуатации производителей. Данные положения составили основу эпохи классообразования.

В эпоху классообразования возникли новые общественные структуры, а старые претерпели коренные изменения. Теперь племя как форма социальной организации получила преобладание над родом и общиной, что связано было, в первую очередь, с ведением непрерывных войн, стремлением преобладающего слоя «аристократической верхушки» к расширению сферы своего влияния, а также с развитием системы обмена и общественного разделения труда. Делокализация родов и перемешанность родового состава отдельных общин способствовали возникновению племенной организации^[79].

Появление новых форм социальной организации привело к изменению состава аристократической верхушки. Теперь начинали возникать племенные органы управления, а с ними и племенная аристократия, прежде всего, занимающаяся военными вопросами.

Параллельно с формированием классов происходило и постепенное формирование особой политической организации, призванной охранять интересы господствующего слоя. Такая организация не складывалась заново, а создавалась за счёт традиционных органов племенного управления, выступающих в изменённом виде и, по большей части, отражающей интересы формирующегося класса эксплуататоров. Конкретные формы политической организации общества зависели от многих факторов^[80].

В качестве первого фактора можно отметить насколько далеко продвинулась экспроприация основных средств производства или отчуждение совокупного прибавочного продукта родо-племенной аристократией^[81]. Данный фактор в значительной степени определил стратифицированного общества и, в конечном счёте, стал показателем степени отстранения основной массы его свободных членов от управления общественными делами. Наиболее характерным примером здесь может служить Полинезия, где отстранение рядовых общинников от участия в управлении обществом происходило по мере постепенного развития института земельной собственности.

В качестве второго фактора можно отметить роль войны в жизни общества. Будучи неотъемлемым фактором в общем процессе формирования классов, в конкретных обществах война могла играть большую или меньшую роль в зависимости от местных условий. Так, например, у полинезийцев роль войны была гораздо меньше, чем у германцев. Возможно, наибольший «демократизм» в эпоху классообразования был присущ именно тем обществам, у которых война являлась регулярной функцией общественной жизни, а в походы и завоевания было вовлечено большое количество человек^[82].

Важно отметить, что развитие и, впоследствии, разложение первобытно-общинного общества большое влияние оказало на развитие государственных форм организации общества. Процесс становления государства, на сегодняшний день, прослеживается на примере превращения «военно-демократической» формы управления обществом в политическую. Грабительские войны, приводящие к обогащению родо-племенной аристократии, одновременно способствовали укреплению её социальных позиций^[83]. Данная ситуация способствовала созданию аппарата насилия, особенно в лице дружины – профессиональных воинов, потерявших связь со своими родами и общинами^[84]. Таким образом, происходило обособление органов управления от остального общества. В тех обществах, где народное собрание ещё продолжало функционировать, оно превращалось в подобие «военной сходки» и не являлось народным собранием в истом виде. Военно-демократические системы управления становились теперь военно-иерархическими или военно-олигархическими.

В настоящее время большинство исследователей согласны с тем, что военно-демократические структуры не переходили непосредственно в государственные, а сменялись другими, ещё догосударственными структурами, основанными на отстранении большинства населения от управления обществом^[85]. В обществах с подобными предгосударственными структурами процесс классообразования так и не завершился, а противоречия в нём так и не приняли антагонистического характера^[86]. Рядовое свободное население по-прежнему составляло большинство и владело средствами производства, эксплуатация его носила скрытый или косвенный характер. При этом, такое население было отстранено от управления общественными делами.

В подобных предгосударственных структурах происходило дальнейшее формирование аппарата принуждения и развития тех институтов и учреждений, которые считались определяющими для государства: территориального деления общества, налогов, публичной власти, которая уже не совпадала непосредственно с населением^[87].

Замена родо-племенного деления общества территориальным облегчалась перемешанностью родов и племен, особенно усилившейся в эпоху классообразования. Важность этой замены заключалась не только в ликвидации основы влияния родо-племенной аристократии, но, главным образом, в том, что территориальное деление подрывало традиции родоплеменной солидарности. Поэтому введение территориального принципа деления общества в некоторых случаях могло рассматриваться как условный рубеж, знаменующий возникновение государства. Однако, следует отметить, что во многих ранних государствах Африки, а также в государственных образованиях кочевников долго сохранялось деление общества по родо-племенному принципу, однако, именно в них общественное развитие и происходило замедленными темпами.

По мере углубления процессов общественной дифференциации происходит формирование органов публичной власти: постоянного войска, судов, тюрем, бюрократии, и их обособление от остального общества. Зачастую этот аппарат вырастал из дружины военного вождя, а условия завоевания могли способствовать его сравнительно раннему появлению^[88].

Так, развитие всех этих учреждений и институтов облегчило эксплуатацию соплеменников, которая в большинстве случаев постепенно становилась главной и ведущей формой эксплуатации, и способствовала отчуждению у них прибавочного продукта в пользу формирующегося класса эксплуататоров.

Таким образом, подводя промежуточный итог, стоит отметить, что развитие и последующее разложение первобытно-общинного строя способствовала появлению новой формы организации общественной жизни – классовой. При этом, основы политического и государственного управления также были заложены основами общественной власти в первобытное время. Важно и то, что различные предгосударственные структуры были особым катализатором, ускоряющим процесс классообразования и способствовали его завершению. С расколом общества на противоположные классы они сменились настоящими политическими структурами, главной задачей которых стало подавление угнетенных слоев и классов общества.

Подводя общий итог, следует отметить, что в организации общественной власти в первобытное время существовал ряд определённых проблем. К таким причинам относились, прежде всего, появление регулярного прибавочного продукта, возникновение имущественного неравенства и социальной дифференциации и другие. Важно и то, что и само построение первобытного общества являлось предпосылкой разложения первобытного общества и возникновения новых форм общественного уклада и властных отношений. При этом нельзя не отметить, что основы, заложенные в первобытное время при преобладании общественной власти послужили базисом для формирования государственного и политического управления, сформировавшихся уже позднее. Наибольшее влияние разложение первобытного общества оказало на формирование классового общества.

Заключение

Самые ранние стадии развития человека были связаны с коллективными формами объединения людей для совместного добывания средств существования, производства примитивных орудий труда и потребления продуктов.

Первобытное общество имело свои особенности. В первобытном обществе можно выделить шесть основных органов власти: старейшины, совет старейшин, военные предводители, советы военных предводителей, собрание взрослых членов (воинов), жрецы (колдуны). Само первобытное общество основывалось на двух основных принципах: рецепроктности и редистрибуции. При этом экономической основой первобытной родовой общины был коллективный труд и общественная собственность на средства производства и продукты труда.

Структура первобытного общества со временем усложнялась и расширялась. Родовые общины группировались во фратрии, которые были либо первоначальными (исходными) или разветвленными родами, а также объединениями нескольких родов. Постепенно количество людей увеличивалось, в результате чего происходил процесс объединения фратрий в племена, выступавших верховным собственником территории. Важно также отметить, что для нападения или защиты территории племена вступали в союзы, которые выступали в качестве прообразов народностей.

Для каждого общества на протяжении развития истории были характерны определённая система подчинения между людьми (социальная власть) и регулирование их обращения с помощью общих правил (социальные нормы). Так, отличительной чертой общественной власти и норм в первобытное время было то, что они выражали и обеспечивали единство сообщества людей, что обуславливалось жёсткими экономическими реалиями того времени. Орудия труда были примитивны, а производительность низкой. В таким условиях у людей не было другого выхода, как организовываться совместную жизнь – группами, родами, племенами, и, соответственно, совместно пользоваться средствами производства.

Важно отметить, что первобытно-общинная форма устройства общества характеризовалась отсутствием классовой структуры, государства и чётких правовых норм. Коллективная собственность на землю, орудия труда и предметы ставили во главу угла интересы коллектива, а не индивида. Отсюда и возникали проблемы организации общественной власти в первобытное время.

С развитием общественного разделения труда происходит обособление организационно-управленческой деятельности от производственной. Необходимость такого обособления диктовалась усложнившимися социальными структурами и производственными процессами. Прибавочный продукт сделал возможной специализацию и в этой сфере деятельности, позволил освободить занятых ею лиц от добывания пищи, сперва частично, а затем и полностью, поскольку они выполняли общественно-полезные функции.

С развитием общественного разделения труда произошло обособление организационно-управленческой деятельности от производственной. Необходимость такого обособления была обусловлена усложнившимися социальными структурами и производственными процессами. Прибавочный продукт сделал возможной специализацию и в этой сфере жизнедеятельности, позволяя освободить занятых ею лиц от добывания пиши, поскольку они были заняты в выполнении общественно-полезных функций.

Важно и то, что и само построение первобытного общества являлось предпосылкой разложения первобытного общества и возникновения новых форм общественного уклада и властных отношений. При этом нельзя не отметить, что основы, заложенные в первобытное время при преобладании общественной власти послужили базисом для формирования государственного и политического управления, сформировавшихся уже позднее.

Библиография

Книги

1. Брысина Т.Н. Социальная антропология / Т.Н. Брысина. – Ульяновск: УГТУ, 2016. – с. 235.
2. Ларина О.Г. Теория государства и права / О.Г. Ларина и другие. – Курск: ЗАО «Университетская книга», 2015. – с. 188.
3. Малышкина О.А. Социальная власть в первобытном обществе // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 15-17.
4. Недобежкин С.В. Происхождение государства и права / С.В. Недобежкин. – М.: МуМВД РФ им. В.Я. Кикотя, 2016. – с. 23.
5. Сорокина Ю.В. Власть: о сущности понятия // Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - 2017. - С. 86-93.
6. Шевченко Н.И. Социальное регулирование и социальная власть в первобытном обществе // Наука и кооперация: взгляд молодых исследователей: материалы международной студенческой научной конференции. - 2018. - С. 286-289.

Статьи в журнале

1. Атясов И.Н. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 48-50.
2. Баранов А.Ю. Применение насилия в контексте усложнения организации жизни первобытного общества // Научный альманах. - 2018. - № 12-3 (14). - С. 170-173.
3. Бирюкова Е.А. Власть и политика // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 12-3. - С. 7-9.
4. Волгина Д.В. Происхождение понятия «власть» // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - 2018. - № 7 (27). - С. 311-313.
5. Гнеушева Е.Б. Власть: аналитика понятия и феномена // Успехи современной науки и образования. - 2016. - Т. 5. - № 6. - С. 93-95.
6. Жданов В.Л. «Политика» и «власть» - соотношение понятий // Мир политики и социологии. - 2018. - № 10. - С. 63-71.
7. Зекрист Р.И. Генезис власти: философский анализ // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2018. - № 2. - С. 70-73.
8. Кильсенбаев Э.Р. Формы власти в первобытном обществе // Инновационное развитие. - 2018. - № 11 (16). - С. 137-138.
9. Конопкин А.М. Сакральная «теневая власть» как инструмент легитимации власти в первобытных обществах // Власть. - 2017. - № 7. - С. 125-130.
10. Лыков А.А. Моральные ценности: от первобытного человека к современному обществу // Гуманитарный трактат. - 2017. - № 18. - С. 86-87.
11. Марков Е.А. Трансформация смысловых форм понятий «власть» и «властные отношения» // Среднерусский вестник общественных наук. - 2018. - № 4 (17). - С. 18-22.
12. Рубцова М.В. Управляемость и власть: соотношение понятий в социологии управления // Социология власти. - 2019. - № 1. - С. 57-59.
13. Семёнов Ю.И. Понятие власти и социальная воля // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2018. - № 6. - С. 91-99.
14. Спасенников Б.А. Анализ первобытного (догосударственного) общества // Аллея науки. - 2018. - Т. 1. - № 9 (25). - С. 656-659.
15. Старостенко К.В. Ценности первобытных обществ и их значение для современности // Экономические и гуманитарные науки. - 2017. - № 12 (311). - С. 3-13.
16. Федоровских А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 23-32.
17. Ходукин Д.В. Сакральная теория происхождения публичной власти // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2017. - № 9 (112). - С. 166-171.
18. Шагиахметов М.Р. Системная теория развития государства и общества // Гуманитарный вектор. - 2018. - Т. 13. - № 4. - С. 17-27.
19. Шепталин А.А. Генезис института подчинения в системе социальной власти и соционормативного регулирования // Вестник Поволжского института управления. - 2018. - Т. 18. - № 6. - С. 87-96.

1. Атясов, И.Н. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 48-50. ↑

2. Бирюкова, Е.А. Власть и политика // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 12-3. - С. 7-9. ↑

3. Волгина, Д.В. Происхождение понятия «власть» // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - 2018. - № 7 (27). - С. 311-313. ↑

4. Марков, Е.А. Трансформация смысловых форм понятий «власть» и «властные отношения» // Среднерусский вестник общественных наук. - 2018. - № 4 (17). - С. 18-22. ↑

5. Рубцова, М.В. Управляемость и власть: соотношение понятий в социологии управления // Социология власти. - 2019. - № 1. - С. 57-59. ↑

6. Федоровских, А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 23-32. ↑

7. Бирюкова Е.А. Власть и политика // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 12-3. - С. 7. ↑

8. Гнеушева Е.Б. Власть: аналитика понятия и феномена // Успехи современной науки и образования. - 2016. - Т. 5. - № 6. - С. 94. ↑

9. Зекрист Р.И. Генезис власти: философский анализ // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2018. - № 2. - С. 71. ↑

10. Марков Е.А. Трансформация смысловых форм понятий «власть» и «властные отношения» // Среднерусский вестник общественных наук. - 2018. - № 4 (17). - С. 19. ↑

11. Рубцова М.В. Управляемость и власть: соотношение понятий в социологии управления // Социология власти. - 2019. - № 1. - С. 57. ↑

12. Федоровских А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 28. ↑

13. Шепталин А.А. Генезис института подчинения в системе социальной власти и соционормативного регулирования // Вестник Поволжского института управления. - 2018. - Т. 18. - № 6. - С. 89. ↑

14. Федоровских А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 27. ↑

15. Семёнов Ю.И. Понятие власти и социальная воля // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2018. - № 6. - С. 91-99. ↑

16. Брысина Т.Н. Социальная антропология / Т.Н. Брысина. – Ульяновск: УГТУ, 2016. – С. 171. ↑

17. Шагиахметов М.Р. Системная теория развития государства и общества // Гуманитарный вектор. - 2018. - Т. 13. - № 4. - С. 18. ↑

18. Баранов А.Ю. Применение насилия в контексте усложнения организации жизни первобытного общества // Научный альманах. - 2018. - № 12-3 (14). - С. 170. ↑

19. Спасенников Б.А. Анализ первобытного (догосударственного) общества // Аллея науки. - 2018. - Т. 1. - № 9 (25). - С. 657. ↑

20. Федоровских А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 28. ↑

21. Атясов И.Н. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 48. ↑

22. Кильсенбаев Э.Р. Формы власти в первобытном обществе // Инновационное развитие. - 2018. - № 11 (16). - С. 137. ↑

23. Бирюкова Е.А. Власть и политика // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 12-3. - С. 8. ↑

24. Конопкин А.М. Сакральная «теневая власть» как инструмент легитимации власти в первобытных обществах // Власть. - 2017. - № 7. - С. 125. ↑

25. Волгина Д.В. Происхождение понятия «власть» // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - 2018. - № 7 (27). - С. 312. ↑

26. Семёнов Ю.И. Понятие власти и социальная воля // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2018. - № 6. - С. 93. ↑

27. Ходукин Д.В. Сакральная теория происхождения публичной власти // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2017. - № 9 (112). - С. 166. ↑

28. Гнеушева Е.Б. Власть: аналитика понятия и феномена // Успехи современной науки и образования. - 2016. - Т. 5. - № 6. - С. 94. ↑

29. Лыков А.А. Моральные ценности: от первобытного человека к современному обществу // Гуманитарный трактат. - 2017. - № 18. - С. 86. ↑

30. Шагиахметов М.Р. Системная теория развития государства и общества // Гуманитарный вектор. - 2018. - Т. 13. - № 4. - С. 18. ↑

31. Шепталин А.А. Генезис института подчинения в системе социальной власти и соционормативного регулирования // Вестник Поволжского института управления. - 2018. - Т. 18. - № 6. - С. 89. ↑

32. Жданов В.Л. «Политика» и «власть» - соотношение понятий // Мир политики и социологии. - 2018. - № 10. - С. 63. ↑

33. Зекрист Р.И. Генезис власти: философский анализ // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2018. - № 2. - С. 71. ↑

34. Шевченко Н.И. Социальное регулирование и социальная власть в первобытном обществе // Наука и кооперация: взгляд молодых исследователей: материалы международной студенческой научной конференции. - 2018. - С. 287. ↑

35. Кильсенбаев Э.Р. Формы власти в первобытном обществе // Инновационное развитие. - 2018. - № 11 (16). - С. 137. ↑

36. Конопкин А.М. Сакральная «теневая власть» как инструмент легитимации власти в первобытных обществах // Власть. - 2017. - № 7. - С. 127. ↑

37. Лыков А.А. Моральные ценности: от первобытного человека к современному обществу // Гуманитарный трактат. - 2017. - № 18. - С. 86. ↑

38. Семёнов Ю.И. Понятие власти и социальная воля // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2018. - № 6. - С. 91. ↑

39. Марков Е.А. Трансформация смысловых форм понятий «власть» и «властные отношения» // Среднерусский вестник общественных наук. - 2018. - № 4 (17). - С. 18. ↑

40. Рубцова М.В. Управляемость и власть: соотношение понятий в социологии управления // Социология власти. - 2019. - № 1. - С. 57. ↑

41. Семёнов Ю.И. Понятие власти и социальная воля // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2018. - № 6. - С. 94. ↑

42. Федоровских А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 28. ↑

43. Атясов И.Н. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 48. ↑

44. Федоровских А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 29. ↑

45. Бирюкова Е.А. Власть и политика // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 12-3. - С. 8. ↑

46. Ходукин Д.В. Сакральная теория происхождения публичной власти // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2017. - № 9 (112). - С. 168. ↑

47. Марков Е.А. Трансформация смысловых форм понятий «власть» и «властные отношения» // Среднерусский вестник общественных наук. - 2018. - № 4 (17). - С. 19. ↑

48. Федоровских А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 28. ↑

49. Старостенко К.В. Ценности первобытных обществ и их значение для современности // Экономические и гуманитарные науки. - 2017. - № 12 (311). - С. 9. ↑

50. Атясов И.Н. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 48. ↑

51. Федоровских А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 29. ↑

52. Бирюкова Е.А. Власть и политика // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 12-3. - С. 8. ↑

53. Конопкин А.М. Сакральная «теневая власть» как инструмент легитимации власти в первобытных обществах // Власть. - 2017. - № 7. - С. 127. ↑

54. Кильсенбаев Э.Р. Формы власти в первобытном обществе // Инновационное развитие. - 2018. - № 11 (16). - С. 137. ↑

55. Жданов В.Л. «Политика» и «власть» - соотношение понятий // Мир политики и социологии. - 2018. - № 10. - С. 68. ↑

56. Зекрист Р.И. Генезис власти: философский анализ // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2018. - № 2. - С. 71. ↑

57. Семёнов Ю.И. Понятие власти и социальная воля // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2018. - № 6. - С. 98. ↑

58. Марков Е.А. Трансформация смысловых форм понятий «власть» и «властные отношения» // Среднерусский вестник общественных наук. - 2018. - № 4 (17). - С. 19. ↑

59. Рубцова М.В. Управляемость и власть: соотношение понятий в социологии управления // Социология власти. - 2019. - № 1. - С. 58. ↑

60. Кильсенбаев Э.Р. Формы власти в первобытном обществе // Инновационное развитие. - 2018. - № 11 (16). - С. 137. ↑

61. Федоровских А.А. Власть: аналитика понятия и феномена // Вопросы управления. - 2018. - № 3 (34). - С. 29. ↑

62. Шепталин А.А. Генезис института подчинения в системе социальной власти и соционормативного регулирования // Вестник Поволжского института управления. - 2018. - Т. 18. - № 6. - С. 89. ↑

63. Шевченко Н.И. Социальное регулирование и социальная власть в первобытном обществе // Наука и кооперация: взгляд молодых исследователей: материалы международной студенческой научной конференции. - 2018. - С. 287. ↑

64. Лыков А.А. Моральные ценности: от первобытного человека к современному обществу // Гуманитарный трактат. - 2017. - № 18. - С. 86. ↑

65. Марков Е.А. Трансформация смысловых форм понятий «власть» и «властные отношения» // Среднерусский вестник общественных наук. - 2018. - № 4 (17). - С. 18. ↑

66. Кильсенбаев Э.Р. Формы власти в первобытном обществе // Инновационное развитие. - 2018. - № 11 (16). - С. 137. ↑

67. Конопкин А.М. Сакральная «теневая власть» как инструмент легитимации власти в первобытных обществах // Власть. - 2017. - № 7. - С. 127. ↑

68. Спасенников Б.А. Анализ первобытного (догосударственного) общества // Аллея науки. - 2018. - Т. 1. - № 9 (25). - С. 657. ↑

69. Старостенко К.В. Ценности первобытных обществ и их значение для современности // Экономические и гуманитарные науки. - 2017. - № 12 (311). - С. 8. ↑

70. Шагиахметов М.Р. Системная теория развития государства и общества // Гуманитарный вектор. - 2018. - Т. 13. - № 4. - С. 21. ↑

71. Атясов И.Н. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 49. ↑

72. Гнеушева Е.Б. Власть: аналитика понятия и феномена // Успехи современной науки и образования. - 2016. - Т. 5. - № 6. - С. 94. ↑

73. Лыков А.А. Моральные ценности: от первобытного человека к современному обществу // Гуманитарный трактат. - 2017. - № 18. - С. 86. ↑

74. Волгина Д.В. Происхождение понятия «власть» // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - 2018. - № 7 (27). - С. 312. ↑

75. Ходукин Д.В. Сакральная теория происхождения публичной власти // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2017. - № 9 (112). - С. 169. ↑

76. Марков Е.А. Трансформация смысловых форм понятий «власть» и «властные отношения» // Среднерусский вестник общественных наук. - 2018. - № 4 (17). - С. 19. ↑

77. Семёнов Ю.И. Понятие власти и социальная воля // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2018. - № 6. - С. 94. ↑

78. Лыков А.А. Моральные ценности: от первобытного человека к современному обществу // Гуманитарный трактат. - 2017. - № 18. - С. 86. ↑

79. Сорокина Ю.В. Власть: о сущности понятия // Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - 2017. - С. 89. ↑

80. Шевченко Н.И. Социальное регулирование и социальная власть в первобытном обществе // Наука и кооперация: взгляд молодых исследователей: материалы международной студенческой научной конференции. - 2018. - С. 286. ↑

81. Баранов А.Ю. Применение насилия в контексте усложнения организации жизни первобытного общества // Научный альманах. - 2018. - № 12-3 (14). - С. 171. ↑

82. Гнеушева Е.Б. Власть: аналитика понятия и феномена // Успехи современной науки и образования. - 2016. - Т. 5. - № 6. - С. 93. ↑

83. Конопкин А.М. Сакральная «теневая власть» как инструмент легитимации власти в первобытных обществах // Власть. - 2017. - № 7. - С. 127. ↑

84. Семёнов Ю.И. Понятие власти и социальная воля // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2018. - № 6. - С. 92. ↑

85. Атясов И.Н. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 48. ↑

86. Старостенко К.В. Ценности первобытных обществ и их значение для современности // Экономические и гуманитарные науки. - 2017. - № 12 (311). - С. 9. ↑

87. Зекрист Р.И. Генезис власти: философский анализ // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2018. - № 2. - С. 70. ↑

88. Зекрист Р.И. Генезис власти: философский анализ // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2018. - № 2. - С. 70. ↑