Оперативно-розыскная деятельность и права граждан(Теоретические аспекты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий)

Содержание:

Введение

Актуальность выбранной темы объясняется тем, что тенденцией законодательной практики в сфере оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) в настоящее время стало активное внедрение в оперативно-розыскное законодательство правовых норм, где соблюдение прав и свобод человека и гражданина гарантируются при осуществлении ОРД.
Права и свободы человека и гражданина в России гарантированы Конституцией РФ. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

При этом защита основных конституционных прав граждан выведена в качестве принципов уголовного процесса. Однако защита ряда конституционных прав не регламентирована уголовно-процессуальным законодательством должным образом, что приводит к их нарушению.

До настоящего времени законодательно не определен порядок получения и обработки при осмотре предметов (в частности, средств мобильной связи) и документов информации о частной жизни, личной и семейной тайне, т.е. персональных данных. Тем самым возможно нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), а также права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).

Объектом исследования являются общественные отношения, осуществляемые в сфере реализации оперативно-розыскной деятельности и соблюдение при этом прав граждан.

Предметом исследования является нормативные правовые акты, которые регулируют оперативно-розыскную деятельность.

Цель курсовой работы является определение проведение оперативно –розыскной деятельности и соблюдение при этом прав граждан.

Для решения поставленной цели необходимо определить круг задач.

Например, необходимо обратить свое внимание на разрешение­ следующих задач: рассмотреть теоретические аспекты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий; определить обеспечение реализации права на защиту в условиях оперативно-розыскной деятельности, определить актуальные проблемы соблюдения законодательства при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, проанализировать вопросы совершенствования российского законодательства в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Методологической основой послужил диалектический метода научного исследования. Также были использованы исторический, сравнительно – правовой, логико – юридический, системно – структурный, лингвистический и другие методы научногоо познания.

Нормативную основу работы составляют положения Конституции РФ, Уголовный Кодекс РФ (далее –УК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ), федеральные законы – «Об оперативно-розыскной деятельности».

Теоретическая база представлена трудами таких известных учёных – юристов, как: И.А. Иванов, В.В. Важенин, Г.А. Кокурин, Т. Фатыхова и др.

С учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности исследуемых в ней проблем, построена и структура курсовой работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Общая характеристика оперативно-розыскной деятельности

1.1 Теоретические аспекты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий

Статьей 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законодателем названная «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» посвящена вопросу защиты прав человека при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Это требование обращено именно к должностным лицам, которые проводят оперативно-розыскные мероприятия, а именно «Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции»^[1].

Соблюдение прав и свобод человека и гражданина (в первую очередь - конституционных) обеспечивается исполнением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», других федеральных законов и подзаконных (в том числе ведомственных) нормативных актов, где определяются основания, условия, средства и порядок проведения оперативно- розыскных мероприятий с тем, чтобы исключить необоснованное ограничение данных прав. Для проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права человека обязательно необходимо получение судебного решения.

Оперативно-розыскная деятельность, поскольку осуществляется она в большей части с применением негласных сил, методов и средств, обязательно вмешивается в сферу жизнедеятельности лиц, которые стали объектом оперативной проверки, и объективно в силу этого обстоятельства связаны с ограничением указанных конституционных прав человека и гражданина. Это ограничение допускается на основании ч.3 ст.55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы личности могут быть ограниченны федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц^[2].

Каждый человек согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а ч.1 ст.24 установлен запрет на сбор, хранение, использование, распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Частная жизнь - это сфера «личных, интимных, семейных, бытовых и иных отношений человека с окружающим миром, не связанных с выполнением официальных, служебных обязанностей. Составными элементами частной жизни выступают неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Применительно к соблюдению этого права при проведении оперативно-розыскных мероприятий неприкосновенность частной жизни означает запрещение на вмешательство в семейные, интимные, бытовые и другие отношения, проникновение в личную и семейную тайну, если это не является необходимым для достижения целей оперативно-розыскной деятельности.

Приведем пример из судебной практики.

Заместитель начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Занин С.И. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении О. - наведение справок по операциям и счетам по счету № *** в АКБ «***».

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в мотивировочной части постановления не указаны предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В постановлении не раскрыто, имеются ли у правоохранительных органов сведения о подготавливаемом или совершенном противоправном деянии О., в чем заключается противоправность деяния, не указаны конкретные лица общества, которые совершили или готовятся совершить противоправные деяния. Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановление заместителя руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, судья рассмотрел в установленные законом сроки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства заместителя руководителя управления полиции, и постановлением суда.

Следует отметить, что преступная деятельность не относится к сфере личной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и негласных) для разрешения задач оперативно-розыскной деятельности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных cт. 24 Конституции РФ^[3].

Вместе с тем Федеральный закон «Об ОРД» запрещает разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, ставшие известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия лица, если они не касаются преступной деятельности^[4].

Исходя из вышеуказанного - если оглашение сведений о частной жизни лица, незаконно добытых в ходе проведения ОРМ способствовало поднятию его авторитета, либо никак не отразилось и не причинило вреда его правам - ответственность лица, осуществившего сбор и разглашение таких сведений не наступит.

На наш взгляд из приведенного выше комментария не совсем ясно, каким образом, возможно, не причинить вред конституционным правам человека, огласив сведения о его частной жизни (пусть даже и не отразившихся на реноме), соответственно предварительно незаконно их добыв. Логичной, является невозможность распространения сведений предварительно не собранных. Ответственность должна наступать уже за незаконный сбор такого рода информации, и именно об этом сказано в Конституции РФ, расширительное толкование которой по общим правилам юриспруденции недопустимо.

В части 1 от. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений» имеется пробел, а именно -предусматривается ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений только граждан. Таким образом, установленные в от. 23 Конституции РФ права человека на неприкосновенность частной жизни не распространяются на лиц без гражданства, лиц с двойным гражданством и иностранных граждан. Право на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ) означает запрет на проникновение в жилые помещения против воли законно проживающих в нем лиц (собственников, арендаторов, нанимателей). Другие лица, проживающие или находящиеся в жилом помещении, таким правом, по мнению В. Гусева - не обладают^[5]. Данное утверждение является на наш взгляд не бесспорным.

Если лицо вынужденно соглашается на проникновение в жилище (уступая угрозе применения оружия, спецсредств, силовых действий), имеет место нарушение его (лица) конституционного права.

Приведем пример из судебной практики. С **** ОМВД России по Петушинскому району проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО1 о том, что **** в отношении нее было совершено мошенничество, в ходе которого злоумышленник в целях достижения своего преступного умысла использовал для связи с ФИО1 номер телефона сотовой связи **** **** Злоумышленник сообщил ФИО1 что ее сын сбил девушку, и необходимы деньги для урегулирования данного вопроса. После этого злоумышленник вызвал такси «****», на котором ФИО1 доехала до «****» и перечислила денежные средства в сумме **** рублей на абонентский **** (оператор связи не определен). Установлено, что такси злоумышленник вызывал с абонентского номера ****(****).

В ходе доследственной проверки начальник полиции ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 **** возбудил перед судом ходатайство о проведении в отношении неустановленного лица оперативно-розыскных мероприятий, а именно «Наведение справок» и «Снятие информации с технических каналов связи», включающих в себя:

1. получение в ****», находящемся по адресу: ****, сведений об абонентских номерах **** за период с **** сроком на 30 суток с указанием установочных данных лиц, на которые данные абонентские номера зарегистрированы;

2. получение в ****», находящемся по адресу: ****, данных о входящих и исходящих соединениях в период с **** сроком на 30 суток, с указанием даты и времени сеанса связи, входящих и исходящих абонентских номеров, установочных данных их владельцев, их адресов места жительства, абонентских номеров с привязкой к приемно-передающим вышкам телефонной связи и предоставления сведений о привязке абонентских номеров **** к банковским счетам и электронным кошелькам.

В обоснование ходатайства указал, что перечисленные сведения требуются для установления лица, совершившего данное преступление, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления как вынесенного в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поскольку в ходатайстве имелись сведения о совершении противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому предварительное следствие обязательно, однако объективных данных, подтверждающих указанную квалификацию, в суд представлено не было, и обоснованность этого судьей не проверена. В своем объяснении от **** ФИО1сообщила, что ущерб в **** рублей является для нее незначительным.

Из приложенных к ходатайству заявления ФИО1 и ее объяснения усматривается, что причиненный ей ущерб в размере **** рублей для нее является незначительным, данные о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору также отсутствовали.

Несмотря на это, не дав должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и не указав в постановлении на наличие признаков преступления, по которому в силу п.2 ч.3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие является обязательным, судья принял противоречащее Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства. В связи с тем, что предусмотренные законом основания для обращения начальника полиции в суд с ходатайством о разрешении проведения перечисленных в нем оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали, производство по ходатайству подлежит прекращению^[6].

Право на тайну корреспонденции в смысле ч. 1 от. 5 Федерального закона РФ «Об ОРД» означает право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, закрепленное в ч. 2 ст.23 Конституции РФ. Ограничение данного права, возможно, по смыслу действующего ФЗ РФ «Об ОРД» при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи. Для проведения этих мероприятий на основании ст. 8 ФЗ РФ «Об ОРД» необходимо судебное решение^[7].

Приведем еще пример из судебной практики. Врио начальника полиции ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 **** возбудил перед судом ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий – получении в компании ****», находящейся по адресу: **** детализированной информации статистики соединений абонентских номеров мобильной связи **** с указанием полных анкетных данных их владельцев, а также указанием физического местонахождения базовых станций за период времени с 00 часов 00 минут **** по 00 часов 00 минут ****.

В обоснование ходатайства указал, что перечисленные сведения требуются для установления местонахождения ФИО2

Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2016 года ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления как вынесенного в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку суд разрешил проведение ОРМ, не предусмотренного законом, чем нарушил права ФИО1 и неустановленных лиц на тайну телефонных переговоров и иных сообщений. При этом сведений о том, что в отношении ФИО2 совершено преступление, не имелось. В суд не была представлена информация о том, что ФИО1, а также пользователи телефонов ****, совершили в отношении ФИО2 противоправное деяние, по которому предварительное следствие обязательно. Изучив материалы дела, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему. Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство было обосновано необходимостью установления местонахождения ФИО2

Вместе с тем сведений о том, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные деяния суду представлено не было.

Несмотря на это, не дав должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и не указав в постановлении на наличие признаков преступления, по которому в силу п.2 ч.3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие является обязательным, судья принял противоречащее Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства. В связи с тем, что предусмотренные законом основания для обращения Врио начальника полиции в суд с ходатайством о разрешении проведения перечисленных в нем оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали, производство по ходатайству подлежит прекращению^[8].

Однако перечень указанных выше ОРМ, при проведении которых на законных основаниях ограничиваются права человека и гражданина нельзя в настоящее время считать исчерпывающим.

Из выше изложенного следует, что успешная реализация такой концептуальной задачи как обеспечение прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий возможна только лишь благодаря строгому соблюдению международно-правовых актов, Конституции РФ и оперативно-розыскного законодательства.

1.2 Обеспечение реализации права на защиту в условиях оперативно-розыскной деятельности

Задачами оперативно-розыскной деятельности исходя из положений ст. 2 названного Закона являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исходя из указанных задач в силу ст. 7 Закона об ОРД одним из оснований для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его ст. ст. 1, 2, 7, а также 8 и 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения ОРМ, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление.

Поэтому необходимо обратить внимание на не совсем правильную и удачную конструкцию рассматриваемой нормы ст. 7 Закона. Если орган, осуществляющий ОРД, получил сведения о совершаемом или тем более уже совершенном преступлении, то уголовное дело в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ должно быть возбуждено по факту такого сообщения и органы, осуществляющие ОРД, в данном случае уже не могут действовать самостоятельно, а только по поручению и под контролем следственных органов.

Аналогичные требования должны распространяться на формулировки Закона о раскрытии преступлений органами, осуществляющими ОРД^[9].

Поэтому формулировка в Законе о том, что ОРМ проводится в случаях получения сведений о совершаемом или совершенном преступлении без достаточных на то данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, входит в существенное противоречие с нормой п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, которая в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела как раз и указывает на сообщение о совершенном преступлении.

Таким образом, самостоятельно, до возбуждения уголовного дела, органы, осуществляющие ОРД, вправе действовать в случаях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений с фиксацией происходящего предусмотренными Законом об ОРД процессуальными документами, когда само преступление еще не совершено, но готовится или совершается и требуется проведение ряда действий по его выявлению, пресечению и раскрытию.

Раскрытие преступления в данном случае подразумевает выявление и установление лица, которое подготовило и совершило противоправные действия, с передачей последнего органам следствия. Также органам следствия передаются все материалы, в которых были зафиксированы и действия органа, осуществляющего ОРД, по выявлению лица, подготовившего и совершившего противоправные действия, и действия самого задержанного этим органом лица.

Именно с этой целью в УПК РФ предусмотрена ст. 89, которая предписывает органам следствия и суду принимать в качестве доказательств результаты ОРД, если таковые не противоречат требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Означает ли это, что органы следствия и суд должны проверять представленные им результаты ОРД на предмет соблюдения органом, осуществляющим ОРД, норм УПК РФ о праве задержанного лица на защиту?

Если да, то, в каких случаях, при каких обстоятельствах и в какой момент орган, осуществляющий ОРД, обязан обеспечить возможность задержанному лицу реализовать его право на защиту?

Если оперативно-розыскная деятельность подразделяется на гласную и негласную, то, по понятным причинам, во время проведения негласных ОРМ право на защиту обеспечено быть не может, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ^[10].

Специфика ОРД состоит в том, что действия оперативных служб по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию противоправных деяний осуществляются в условиях режима секретности и конспиративности. Следовательно, они осуществляются в условиях отсутствия гласности и открытости, и обеспечение права на защиту лицам, в отношении которых проводятся такие ОРМ, лишено всякого смысла, поскольку само лицо, которое устанавливается на причастность к совершению противоправного деяния, не осознает, что попало под подозрение и что в отношении его проводятся ОРМ. Такое лицо не осознает, что нуждается в получении квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку в такие моменты не происходит непосредственного контакта этого лица с инициаторами и исполнителями проведения ОРМ.

Аналогичные правила распространяются на случаи «оперативного внедрения», на ОРМ «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», когда лицо, выступающее со стороны органов, осуществляющих ОРД, входит в контакт с заподозренным в причастности к совершению противоправного деяния лицом и действует либо под легендой, либо как заявитель, в отношении которого были предприняты противоправные действия (вымогательство взятки и пр.) и не раскрывает себя перед проверяемым.

Таким образом, обеспечение права на защиту возникает с момента, когда ОРМ перестает быть негласным, а само проверяемое на причастность к совершению противоправного деяния лицо задерживается и в отношении этого лица либо его имущества проводятся действия по обнаружению предметов, орудий преступления, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами по уголовному делу, т.е. с момента, когда начинает формироваться первичная и начальная доказательственная база причастности лица к совершению преступления.

Норма ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего, на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

По буквальному смыслу положений, закрепленных в ст. ст. 2, 45 и 48 Конституции РФ, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

Эти ясно выраженные правовые позиции Конституционного Суда РФ игнорируются, когда проверка сообщения о противоправных действиях производится органом, осуществляющим ОРД. Более того, судебная практика свидетельствует о вопиющих случаях, которые происходят с задержанными при ОРМ лицами. После задержания оперативные сотрудники, как правило, в отсутствие адвоката стремятся незамедлительно получить у лица объяснения по факту его причастности к совершению преступления, при этом не всегда законными методами и способами. А затем следственные органы стараются эти объяснения представить суду в качестве основных доказательств совершения этим лицом преступления.

В связи с этим следует констатировать следующее. В момент, когда ОРМ перестало быть негласным и лицо задержано органом, осуществляющим ОРД, по подозрению в совершении преступления, этому лицу должно быть разъяснено его конституционное право на защиту и обеспечена возможность реализации этого права в форме квалифицированной юридической помощи адвоката. Несоблюдение этих правил со стороны следственных и судебных органов должно в силу ст. 75 УПК РФ влечь признание полученных оперативными службами доказательств недопустимыми к использованию в доказывании фактических обстоятельств уголовного дела.

В связи с изложенным представляется необходимым п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ дополнить положением следующего содержания: «Защитник участвует в деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в том числе и при производстве гласных оперативно-розыскных мероприятий органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность»^[11].

Только конкретизация закона позволит искоренить злоупотребления и обеспечить реализацию права граждан на защиту.

 

Глава 2. Оперативно-розыскная деятельность и права человека: проблемные аспекты

2.1 Актуальные проблемы соблюдения законодательства при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан

Причины нарушения законодательства в этой сфере в значительной степени обусловлены ее недостаточным законодательным регулированием, в том числе в части реализации прокурором полномочий по восстановлению прав и законных интересов граждан, нарушенных действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), а также порядка рассмотрения прокурором жалоб на постановления указанных органов, порядка судебного рассмотрения и дальнейшего обжалования незаконных судебных постановлений.

Так, в соответствии со ст. ст. 8, 9 ФЗ об ОРД проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, допускается на основании судебного решения. К числу таких прав в силу ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ относятся права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища. Необходимо отметить, что федеральным законодательством предусмотрены и другие права, ограничение которых при проведении ОРМ возможно только на основании судебного решения. Гарантиями законности проведения ОРМ, ограничивающих указанные права, выступают прокурорский надзор и судебный контроль. При этом в подавляющем большинстве случаев только уполномоченный прокурор может выявить факты нарушений законодательства, регламентирующего ОРД при проведении указанных ОРМ, поскольку возможности института судебного контроля в этой сфере объективно ограничены. проблема, требующая законодательного регулирования, - процедура обжалования в суде постановления органа, осуществляющего ОРД, ходатайствующего о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ об ОРД лицо, полагающее, что ставшие известными ему действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд^[12].

Имеющееся разграничение процедур обжалования, с учетом двух постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не устраняет правовую неопределенность в этом вопросе, недостаточно способствует единообразному правоприменению^[13]. Так, для судебного обжалования предусмотрены две возможные процедуры: либо в порядке ст. 125 УПК - жалобы на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания ; либо в порядке гл. 25 ГПК РФ - жалобы и представления на решения, действия (бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, когда они не исполнялись на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Таким образом, предлагаются два порядка обжалования: уголовно-процессуальный и административный (до 15 сентября 2015 г. - гражданско-процессуальный), но критерии разграничения между ними размыты, к тому же не всегда без изучения материалов ДОУ можно сделать вывод об основаниях проведения ОРМ, что при поступлении жалобы не дает суду возможности изначально бесспорно определить вид процесса, в котором она будет рассмотрена.

В связи с этим поддерживаем позицию С.С. Батурин, полагающего, что раз ОРМ и правоотношения, складывающиеся при их проведении, являются предметом правового регулирования оперативно-розыскного законодательства, то и судебный порядок рассмотрения жалоб на действия органов, осуществляющих ОРД, должен быть закреплен в ФЗ об ОРД^[14].

В ФЗ об ОРД необходимо также регламентировать порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия и решения органов, осуществляющих ОРД, поскольку этот вопрос не в полной мере законодательно урегулирован. Так, в ФЗ об ОРД, Приказе № 33^[15] этот порядок не закреплен. УПК не предусматривает обязанности прокурора по рассмотрению жалоб на действия органов, осуществляющих ОРД, в порядке ст. 124 УПК. Также не содержится указаний об этом и в Приказе Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 г. N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора"^[16].

Таким образом, указанные жалобы - это жалобы на нарушение федерального законодательства. При этом нельзя проводить аналогию с порядком рассмотрения жалоб, определенным для судей.
Освещая имеющиеся проблемы соблюдения законодательства в этой сфере, авторы выражают надежду, что предложенные возможные пути их решения найдут свое отражение в законодательных инициативах.

2.2 Вопросы совершенствования российского законодательства в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Одним из препятствий в формировании Российской Федерации как демократического, правового государства является преступность. В нашей стране в переходный период данное общественно опасное явление получило мощный толчок к развитию. Количественные показатели, а так же качественные сдвиги (организованность, сращивание общеуголовных, экономических и политических элементов, активность, наступательность в противодействии правоохранительным структурам, экстремистская и террористическая направленность на государственные устои и т.д.) преступности позволяют утверждать о возникновении угрозы национальной безопасности с ее стороны. 

В этих условиях традиционные уголовно-процессуальные формы и методы борьбы перестают быть эффективными. Как следствие, особую значимость приобретают оперативно-розыскные средства противодействия преступности. В силу конспиративности, сочетания арсенала гласных и негласных сил и средств, присущих данной правоохранительной форме, оперативно-розыскная деятельность позволяет добиваться высоких результатов в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений. На сегодняшний день большинство тяжких и особо тяжких преступлений раскрывается исключительно с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности. По ряду преступлений уголовные дела, как правило, возбуждаются исключительно после проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на их выявление. Например, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, выявляются путем проведения проверочных закупок и контролируемых поставок, преступления коррупционной направленности - в результате проведения оперативных экспериментов.

Отличительными чертами ОРД, актуальными в разрезе затронутой нами проблематики, является, во-первых, ее закрытый характер. До начала 90-х годов прошлого столетия в нашем государстве практически полностью отсутствовала регламентация оперативно-розыскной деятельности на законодательном уровне. Сегодня по-прежнему, в силу своей специфики оперативно-розыскная деятельность в большей своей мере регламентируется аналогичными нормативными актами МВД, ФСБ РФ и иных правоохранительных структур и спецслужб, уполномоченных законом на ее проведение. Но все их положения не должны противоречить действующему в настоящее время Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Во-вторых, осуществление ОРД в силу ее разведывательного характера тесно связано с проникновением в сферу прав и свобод человека и гражданина. В рамках оперативно-розыскных мероприятий практикуется негласное ограничение конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, право на неприкосновенность жилища и др.

В силу указанных особенностей ОРД постоянно балансирует между интересами борьбы с преступностью с одной стороны и интересами, правами и свободами личности с другой. Это в свою очередь обусловливает большое количество обращений граждан в суды различных уровней и компетенций, включая Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека, по поводу неправомерных действий сотрудников оперативных подразделений, несоответствия положений ФЗ «Об ОРД», гарантиям прав и свобод человека и гражданина закрепленным нормами и принципами международного права, установленным Конституцией РФ.

При этом решения международных судебных инстанций, выносимые не в пользу Российской Федерации, свидетельствуют о признании ими российского оперативно-розыскного законодательства и практики деятельности органов, осуществляющих ОРД, не в полной мере соответствующими требованиям международного права.

Вместе с тем, при учете международного и зарубежного опыта и правовых стандартов должна приниматься во внимание национальная специфика и региональные особенности. Не следует рассматривать все предлагаемые Российской Федерации извне решения, нормы и принципы как безусловный идеал, к которому необходимо стремиться. Нами в целом разделяется точка зрения В. Д. Зорькина относительно вреда чрезмерному следованию абстрактным ценностям во вред национальным интересам России^[17].

В этой связи, представляется, что особое внимание необходимо обращать на положения рекомендательных актов международных организаций, членом которых является Российская Федерация, в направлении развития и сближения законодательств близких нам по положению, проводимой политике, особенностям развития государств. Здесь в первую очередь следует выделять страны постсоветского пространства, входящие в Содружество Независимых Государств. 6 декабря 1997 г. на десятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ постановлением № 10-12 был принят модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

Большинство исследователей рассматривают модельные акты как разновидность рекомендательных документов и не включают в их число международные договоры и иные источники международного права. Это связано с тем, что модельные законы и рекомендательные документы не возлагают на государства юридических обязательств, а используют иные, более мягкие механизмы воздействия на их внутреннее право. Соответственно, отступление государств от той или иной модели не влечет для них международно-правовой ответственности, в том числе и за нарушение принципа добросовестного соблюдения международных обязательств^[18] .

Насколько же был воспринят названный рекомендательный акт, применительно к отечественному оперативно-розыскному закону, являющемуся важнейшим показателем уровня зрелости Российской Федерации как правового, демократического государства?

В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» был принят в 1997 году, т.е. на два года позже ныне действующего ФЗ «Об ОРД». При этом его принятие не повлекло за собой ни одного изменения отечественного Федерального закона.

Структура модельного закона практически полностью повторила структуру ФЗ «Об ОРД» за исключением статей о финансовом обеспечении и контроле за ОРД.

Структура и содержание статьей этих актов, так же почти совпадают. Вместе с тем есть и отличия. При этом, с нашей точки зрения, они не в пользу отечественного законодательства применительно к вопросам обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Статья 11 модельного закона - «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их готовящих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, если оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с национальным законодательством.

Статья 11 ФЗ «Об ОРД» определяет направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности, несколько отличные от тех, что предусмотрены модельным законом. Вместе с тем суть проблемы заключается не в этом. К сожалению, отечественный законодатель не воспринял, на наш взгляд, важнейшее условие использования результатов оперативно-розыскных мероприятий - их проведение в точном соответствии

с законом. Здесь, мы считаем, должно подразумеваться проведение оперативно-розыскных мероприятий:

1) в целях и для выполнения задач, предусмотренных ст.ст. 1 и 2 ФЗ «Об ОРД».

2) при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД», отраженных в соответствующих оперативно-служебных документах.

3) с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об ОРД».

Закрепление в ФЗ «Об ОРД» подобного положения явилось бы правовой гарантией недопустимости использования результатов ОРД, полученных с нарушением принципа законности. Особая значимость в данном аспекте проявилась бы в однозначном решении вопроса о невозможности использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона, как для обеспечения интересов самой оперативно-розыскной деятельности, так и уголовного судопроизводства. Нередко решения властных участников уголовного процесса, в том числе связанные с ощутимым ограничением прав и свобод граждан основываются на использовании результатов таких мероприятий, в том числе проведенных негласно.

Говоря об обеспечении прав и свобод при осуществлении ОРД, следует обращать внимание не только на лиц, в отношении которых она проводится. Должны быть учтены интересы тех, на защиту которых эта деятельность направлена - законопослушных граждан. Надлежащими правовыми гарантиями должны быть обеспечены сотрудники оперативных подразделений, а так же лица, оказывающие им содействие.

В ч. 4 ст. 16 модельного закона - «Социальная и правовая защита должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» указано, что при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам личности или государства должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при условии крайней необходимости или необходимой обороны, а также правомерного выполнения им своего служебного долга. Статья 18 данного закона - «Социальная и правовая защита граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность» распространяет данное положение на лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об ОРД» с аналогичным названием, при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга.

В отличие от модельного, отечественный закон не содержит ссылки на крайнюю необходимость и необходимую оборону, как дополнительные условия вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам при осуществлении ОРД. На наш взгляд, это так же является пробелом ФЗ «Об ОРД».

Указанные институты обстоятельств, исключающих преступность деяния, нашли свою детальную регламентацию в уголовном законодательстве. В практике работы сотрудников оперативных подразделений, а так же лиц, оказывающих им содействие, имеют место случаи участия или присутствия при совершении противоправных деяний, в том числе подпадающих под признаки преступления. Наиболее ярким примером является нахождение указанных лиц в составе организованных преступных групп в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативное внедрение. При совершении преступлений членами преступной группы, оперативные сотрудники или лица, оказывающие им содействие, нередко ставятся перед выбором - участвовать в совершении преступления или быть расшифрованными со стороны преступников, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Действующая сейчас норма, предусмотренная ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об ОРД», носит достаточно декларативный характер. Оперативно-розыскное законодательство не предусматривает возможности участия указанных лиц, находящихся в подобной ситуации, в совершении преступлений, равно как и механизмов освобождения от уголовной ответственности. Представляется, что этого и не должно быть. Регламентация вопросов освобождения от уголовной ответственности или ее исключения - прерогатива уголовного законодательства. Именно поэтому, на наш взгляд, отсылка в рассматриваемой норме ФЗ «Об ОРД» к указанным институтам уголовного права, по примеру модельного закона, а так же к обоснованному риску, является направлением решения проблемы.

Безусловно, это потребует некоторой корректировки правового регулирования, обозначенных уголовно-правовых институтов, формирования необходимых механизмов их реализации применительно к обозначенным субъектам ОРД, наработки соответствующей практики, в том числе по возмещению со стороны государства причиненного ущерба. Вместе с тем это позволит повысить эффективность оперативной работы, четко определит правовое поле и допустимые пределы поведения внедренных лиц, повысит гарантии обеспечения их безопасности, конфиденциальности факта их участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а так же прав, свобод и интересов лиц, в отношении которых были направлены противоправные действия^[19].

Подводя итог, отметим, что российское законодательство в области оперативно-розыскной деятельности требует своего совершенствования. И, к сожалению, на наш взгляд, законодатель до сих пор не использовал в этом направлении положения, закрепленные в рекомендательном модельном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заключение

В заключение курсовой работы, отметим, что поставленная в работе цель достигнута, задачи, стоящие перед нами выполнены.

В результате проведенного исследования отметим следующие выводы.

Во-первых, основным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере ОРД, является ФЗ «Об ОРД». Также правоотношения, возникающие при осуществлении ОРД, регулируются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», УК РФ, УПК РФ, федеральными законами, регулирующими деятельность государственных органов, уполномоченных на осуществление ОРД, а также их ведомственными нормативными актами. Анализ норм оперативно-розыскного законодательства дает основания говорить о наличии системы гарантий, обеспечивающих соблюдение прав человека и гражданина при проведении ОРМ.

Во-вторых, успешная реализация такой концептуальной задачи как обеспечение прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий возможна только лишь благодаря строгому соблюдению международно-правовых актов, Конституции РФ и оперативно-розыскного законодательства.

В-третьих, в законодательстве Российской Федерации предусмотрен комплекс положений, гарантирующих соблюдение конституционных прав человека и гражданина при проведении ОРМ, в том числе осуществляемых на основании судебного решения, который включает в себя: 1) совокупность прав, обязанностей и мер ответственности субъектов, осуществляющих ОРД; 2) права и обязанности субъектов, осуществляющих контроль и надзор за ОРД; 3) права лиц, в отношении которых проводятся ОРМ, в том числе осуществляемые на основании судебного решения. Гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРМ, осуществляемых на основании судебного решения, условно можно разделить на общие и специальные. Общие гарантии - это такие положения законодательства, которые относятся ко всем ОРМ и к ОРД в целом. Специальные гарантии -положения законодательства, которые регулируют основания, порядок подготовки и проведения ОРМ, осуществляемых на основании судебного решения, а также последующие правоотношения сторон (орган (должностное лицо), проводивший ОРМ, субъекты контроля и надзора за ОРД, лица, в отношении которых проводились ОРМ, осуществляемые на основании судебного решения).

Говоря об обеспечении прав и свобод при осуществлении ОРД, следует обращать внимание не только на лиц, в отношении которых она проводится. Должны быть учтены интересы тех, на защиту которых эта деятельность направлена - законопослушных граждан. Надлежащими правовыми гарантиями должны быть обеспечены сотрудники оперативных подразделений, а так же лица, оказывающие им содействие.

В заключение своего исследования отметим, что Важной гарантией соблюдения прав человека и гражданина при осуществлении ОРМ является система контроля и надзора: конституционный контроль, контроль Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, судебный контроль, прокурорский надзор, ведомственный контроль.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 №11 – ФКЗ)//Рос. газета. – 2014. – № 163. – 23 июл.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ.-2001.-№52.-Ст.4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ.-1995.-№33.-Ст.3349.
5. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: приказ Генпрокуратуры России от 15 февр. 2011 г. № 33 // Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.04.2017).
6. О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора: Приказ Генпрокуратуры России от 05.09.2011 N 277 (ред. от 05.12.2016) // Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.04.2017).

Литература

1. Батурин С.С. Об основных конституционных правах человека и гражданина в аспекте оперативно-розыскной деятельности / С.С. Батурин // Конституционное и муниципальное право. -2012.- № 2. -С. 46 - 48.
2. Буткевич С.А. Оперативно-розыскное обеспечение деятельности органов внутренних дел в особых условиях: проблемы теории и практики / С.А. Буткевич // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. -2015. -№ 4(30) – С.2-9..
3. Важенин В.В. Перспективы совершенствования законодательного регулирования проведения оперативно-розыскных мероприятий / В.В. Важенин // Общество и право.-2013.-№4.- Ст.170-173.
4. Владимиров С.И. К вопросу о дефиниции «содействие граждан оперативным подразделениям органов внутренних дел» / С.И. Владимиров // Актуальные проблемы российского права. -2017. -N 6.- С. 195 - 201.
5. Гусев В.А. Восстановление нарушенных прав и возмещение вреда, причиненных гражданину действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность / В.А. Гусев // Вестн. С.-Петерб. ун-та МВД России. -2012.- № 1(53).-6-12.
6. Гусев В. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность / В. Гусев // Законность.- 2012.- N 1.- С.29-33.
7. Зажицкий В.И. О проекте Оперативно-розыскного кодекса Российской Федерации / В.И. Зажицкий // Российская юстиция.- 2016. -№ 3.- С. 51 - 55.
8. Зенкин А.Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями / А.Н. Зенкин // Законность.- 2017.- № 1.- С. 61 - 63.
9. Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности / П.И. Иванов // Российский следователь. 2012. N 1. С. 25 - 27.
10. Иванов С. И. Нарушение прав и свобод человека сотрудниками уголовного розыска в условиях раскрытия неочевидных преступлений / С.И. Иванов // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России.- 2015. -№ 3(29).-С.29-36.
11. Исмаилов Ч.М. Проблемы обеспечения судебного контроля при ограничении прав на неприкосновенность жилища: технология распознавания и преодоления (применительно к розыску безвестно исчезнувших лиц) / Ч.М. Исмаилов // Российский следователь. -2017.-№ 2.- С. 45 - 49.
12. Макарова О.В. Обеспечение безопасности лиц, способствующих предупреждению и раскрытию коррупционных преступлений / О.В. Макарова // Журнал российского права.- 2015. -№ 7. -С. 97 - 105.
13. Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения / И.А. Иванов // Ленинградский юридический журнал.- 2016. № 1.- С. 185 - 192.
14. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными / Ч.М.Исмаилов // Российская юстиция. -2015. -№ 6.- С. 60 - 64.
15. Исмаилов Ч.М. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права на тайну связи при розыске безвестно исчезнувших лиц: проблемы осуществления и пути совершенствования / Ч.М. Исмаилов // Российский следователь. -2016. -№ 20. -С. 40 - 44.
16. Кальницкий В.В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе / В.В. Кальницкий // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2015. -№ 2. -С. 32 - 38.
17. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности / Г.А. Кокурин // Бизнес, Менеджмент и Право.- 2015.- № 1.- С. 93 - 97.
18. Кокурин Г.А. Правовая регламентация оперативно-технических мероприятий / Г.А. Кокурин // Российский юридический журнал. -2015. -№ 5. -С. 108 - 111.
19. Лиджаев К.В. Проблемы и возможность совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности / К.В. Лиджаев // Вестник Брянского государственного университета.-2013.-№4.- С.19-23.
20. Малюков В. Опротестование незаконных судебных решений о даче разрешений органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на проведение в отношении граждан оперативно-розыскных мероприятий / В. Малюков // Законность. -2015. -N 9.- С.7-16.
21. Овсянников И.В. Действия и решения на начальном этапе досудебного производства должны быть тоже законными / И.В. Овсянников // Законность.- 2017.- № 4.- С. 45 - 49.
22. Сокрашкин Э.Г. Осуществление ОРМ на предмет соблюдения ограничений и запретов / Э.Г. Сокрашкин // Законность. -2013. -№ 12.- С. 52 - 53.
23. Туркиашвили А.М. О правомерности законодательных ограничений конституционного права на неприкосновенность частной жизни / А.М. Туркиашвили // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2015.- N 7. -С. 78 - 84.
24. Фатыхов Т. Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ / Т. Фатыхов // Законность. -2013. -N 12.- С.5-17.
25. Фомин М.А. Обеспечение реализации права на защиту в условиях оперативно-розыскной деятельности / М.А. Фомин // Адвокат.- 2015.- № 12.- С. 49 - 54.

Материалы судебной практики

1. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 26.06.2017 по делу N 44у-40/2017// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.04.2017).
2. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 26.06.2017 по делу N 44у-40/2017// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.04.2017).
3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.04.2017 по делу № 10-6140/2017// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.04.2017).

 

1. Фатыхов Т. Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ / Т. Фатыхов // Законность. -2013. -N 12.- С.6. ↑

2. Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения / И.А. Иванов // Ленинградский юридический журнал.- 2016. № 1.- С. 187. ↑

3. Исмаилов Ч.М. Проблемы обеспечения судебного контроля при ограничении прав на неприкосновенность жилища: технология распознавания и преодоления (применительно к розыску безвестно исчезнувших лиц) / Ч.М. Исмаилов // Российский следователь. -2017.-№ 2.- С. 46. ↑

4. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.04.2017 по делу N 10-6140/2017 ↑

5. Гусев В. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность / В. Гусев // Законность.- 2012.- N 1.- С.30. ↑

6. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 26.06.2017 по делу N 44у-40/2017// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.04.2017). ↑

7. Буткевич С.А. Оперативно-розыскное обеспечение деятельности органов внутренних дел в особых условиях: проблемы теории и практики / С.А. Буткевич // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. -2015. -№ 4(30) – С.6. ↑

8. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 26.06.2017 по делу N 44у-41/2017// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.04.2017). ↑

9. Макарова О.В. Обеспечение безопасности лиц, способствующих предупреждению и раскрытию коррупционных преступлений / О.В. Макарова // Журнал российского права.- 2015. -№ 7. -С. 98. ↑

10. Важенин В.В. Перспективы совершенствования законодательного регулирования проведения оперативно-розыскных мероприятий / В.В. Важенин // Общество и право.-2013.-№4.- Ст.171. ↑

11. Кокурин Г.А. Правовая регламентация оперативно-технических мероприятий / Г.А. Кокурин // Российский юридический журнал. -2015. -№ 5. -С. 109. ↑

12. Малюков В. Опротестование незаконных судебных решений о даче разрешений органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на проведение в отношении граждан оперативно-розыскных мероприятий / В. Малюков // Законность. -2015. -N 9.- С.9. ↑

13. Фатыхов Т. Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ / Т. Фатыхов // Законность. -2013. -N 12.- С.7. ↑

14. Батурин С.С. Об основных конституционных правах человека и гражданина в аспекте оперативно-розыскной деятельности / С.С. Батурин // Конституционное и муниципальное право. -2012.- № 2. -С. 46 - 48. ↑

15. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: приказ Генпрокуратуры России от 15 февр. 2011 г. № 33 // Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.04.2017). ↑

16. О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора: Приказ Генпрокуратуры России от 05.09.2011 N 277 (ред. от 05.12.2016) // Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.04.2017). ↑

17. Зажицкий В.И. О проекте Оперативно-розыскного кодекса Российской Федерации / В.И. Зажицкий // Российская юстиция.- 2016. -№ 3.- С. 52. ↑

18. Зенкин А.Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями / А.Н. Зенкин // Законность.- 2017.- № 1.- С. 62. ↑

19. Туркиашвили А.М. О правомерности законодательных ограничений конституционного права на неприкосновенность частной жизни / А.М. Туркиашвили // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2015.- N 7. -С.79. ↑