Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Оперативно-розыскная деятельность: гласно и негласно.

Содержание:

Введение

Актуальность. Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) является самостоятельным видом государственной деятельности, которая осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). ОРМ могут иметь как гласный, так и негласный либо зашифрованный характер. Соответственно, налицо существенные отличия не только в тактике их проведения, но и в способах фиксации их хода и результатов. В науке пока преобладает мнение, согласно которому результаты ОРМ, проведенных
негласно или зашифровано, вообще не могут иметь доказательственного значения, а должны использоваться исключительно в качестве ориентирующей информации. Такой подход, однако, представляется довольно спорным. Если ход ОРМ фиксировался с помощью технических средств (а таким образом производятся все оперативно-технические мероприятия), и имеющаяся запись достаточно точно и полно отражает соответствующие фактические обстоятельства, представляется, что результаты ОРМ возможно использовать в доказывании после выполнения процедуры их представления следователю.

Цель работы – исследование особенностей гласной и негласной оперативно-розыскной деятельности.

Задачи работы:

исследовать цели и задачи оперативно-розыскной деятельности;
рассмотреть проблемы доказывания в оперативно-розыскной деятельности;
исследовать проблемы правового регулирования негласной оперативно-розыскной деятельности и определить пути их решения;
рассмотреть современные вопросы процессуальной регламентации негласного производства и взаимодействия следователя с сотрудниками оперативных подразделений.

Объект исследования – гласная и негласная оперативно-розыскная деятельность.

Научно-методическая основа работы: нормативно-законодательные акты, регулирующие оперативно-розыскную деятельность в Российской Федерации; учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Содержание гласной и негласной оперативно-розыскной деятельности

1.1. Цели и задачи оперативно-розыскной деятельности

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность (ОРД) является самостоятельным видом государственной деятельности, которая осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). В рамках научной теории ОРД обосновывается ее назначение и содержание. Нередко ОРД раскрывается как гласная и негласная разведывательно-поисковая работа специально уполномоченных законом государственных органов в сфере борьбы с преступностью^[1]. Такой подход представляется верным по сути, но несколько узким. В настоящее время ОРД не ограничивается решением задач исключительно в сфере борьбы с преступностью. ОРД осуществляется в разных формах и по различным направлениям, безусловно, имея своим основным назначением выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, которые их подготавливали и совершили. Но в рамках ОРД кроме того осуществляется розыск лиц, в том числе пропавших без вести, добывание информации об угрозах государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности страны, а также решение иных задач, не связанных непосредственно с задачами уголовного судопроизводства^[2].

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 1) в качестве целей указывает следующие: защита жизни и здоровья граждан; защита прав и свобод человека и гражданина; защита собственности; обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ^[3] перечислены задачи ОРД: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Вместе с тем, несмотря на наличие в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельной статьи «Задачи оперативно-розыскной деятельности» (ст. 2), перечень задач, выполняемых оперативно-розыскными органами, фактически шире. Иные задачи ОРД можно определить путем анализа и системного толкования положений ст.ст. 2, 7 и 8.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей ряда иных федеральных законов^[4].

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскные органы (ОРО) могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ^[5]). Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, является одной из первостепенных задач оперативно-розыскной деятельности. При решении этой задачи ОРО добывают оперативную информацию о преступных замыслах и завладевают инициативой их развития с целью предотвращения их реализации, а также добывают оперативную информацию об уже совершенных преступлениях с целью привлечения к уголовной ответственности совершивших их лиц и возмещения причиненного ими вреда. Оперативно-розыскная деятельность, направленная на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, реализуется в формах предварительной оперативной проверки или оперативной разработки и документируется в виде соответствующих дел оперативного учета.

Получение в результате ОРД достоверной оперативной информации о лице, совершившем преступление, следует считать оперативно-розыскным раскрытием преступления. Раскрытие преступления в оперативно-розыскном смысле служит предпосылкой к дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности по раскрытию преступления, направленной на доказывание виновности лица в совершении преступления. Таким образом, деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в нашей стране осуществляется в непроцессуальной (оперативно-розыскной) форме оперативно-розыскными органами и в процессуальной (следственной) форме органами предварительного расследования.

Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в оперативно-розыскной форме в зависимости от их категорий осуществляют оперативно-розыскные подразделения МВД России, ФСБ России, ФТС России, ФСКН России, ФСИН России, ФСО России, СВР России. Орган внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации может проводить оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения собственной безопасности, если это не затрагивает полномочий иных органов. Полифункциональным органом общей компетенции в сфере противодействия преступности является МВД России. Компетенция МВД и иных оперативно-розыскных органов определяется и разграничивается законодательно установленными направлениями их деятельности и подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением ФСО России и СВР России. Несмотря на формальное отнесение органов ФСО и СВР к органам дознания в уголовном судопроизводстве (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ^[6]), УПК РФ их подследственность не устанавливает. Следует учитывать, что оперативные подразделения

МВД России и иных органов также выявляют, предупреждают, пресекают и раскрывают преступления, подследственные Следственному комитету Российской Федерации, который не имеет собственных оперативных подразделений, поскольку не относится к органам, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

В свою очередь, розыском лиц могут заниматься различные уполномоченные на то оперативно-розыскные органы в зависимости от категории разыскиваемых (пропавшие без вести, скрывшиеся преступники, уклоняющиеся от исполнения уголовного наказания). При этом основную работу в этом направлении выполняют органы внутренних дел, поскольку имеют право заниматься розыском лиц любых категорий. Для осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, а также лиц, без вести пропавших, заводятся розыскные дела. Самостоятельным направлением розыскной работы является идентификация неопознанных трупов и лиц, не могущих сообщить о себе сведения по состоянию здоровья или возрасту, которая оформляется в виде дел об установлении личности.

Розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда и исполнения приговора, является одним из приоритетных направлений работы правоохранительных органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, поскольку оказывает непосредственное влияние на раскрываемость преступлений, сроки расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, обеспечение своевременной защиты прав потерпевших и неотвратимости наказания виновных. Скрывшимся является лицо, умышленно уклоняющееся от уголовного преследования, местонахождение которого неизвестно, объявленное в розыск соответствующим процессуальным решением органа дознания, следствия или суда. Под розыском лиц, скрывшихся от дознания, следствия, суда и исполнения приговора, понимается деятельность правоохранительных органов, уполномоченных на осуществление ОРД, направленная на установление местонахождения и задержание разыскиваемого лица.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» среди задач этой деятельности, помимо розыска преступников, называет осуществление розыска без вести пропавших граждан. Причем следует учитывать, что понятие «розыск» употребляется только применительно к установлению конкретных, известных лиц. По отношению к неустановленным лицам это понятие не применяется. Без вести пропавшим считается лицо, исчезнувшее внезапно, без видимых к тому причин, местонахождение и судьба которого остаются неизвестными. Безвестное исчезновение граждан в большинстве случаев не связано с преступными посягательствами. Это может быть, например, несчастный случай или другие обстоятельства, вследствие которых граждане не обнаруживаются. Для выполнения этой задачи Законом предусматривается проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществляются с учетом конкретной ситуации.

Добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, осуществляется в первую очередь специализированными оперативно-розыскными органами — подразделениями ФСБ России и СВР России. Под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз. Государственная безопасность предполагает защищенность конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности страны, военная безопасность — обеспечение защиты от военных угроз, экономическая — обеспечение экономического благополучия страны, информационная — состояние защищенности информационной сферы, экологическая — состояние защищенности окружающей среды. Под добыванием информации следует понимать инициативный поиск указанных сведений с помощью проведения ОРМ. Органы безопасности в пределах своей компетенции осуществляют информирование Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, а по их поручению федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации об угрозах безопасности Российской Федерации, а также добывают информацию в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, повышения ее экономического, научно-технического и оборонного потенциала.

Задача ОРД по установлению имущества, подлежащего конфискации, была включена в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сравнительно недавно. Это обусловлено принятием в конце декабря 2008 г. ряда федеральных законов в рамках политики противодействия коррупции. По действующему законодательству конфискация является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера и применяется не только в отношении собственности лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление с корыстным мотивом. Принудительное безвозмездное обращение в собственность государства распространяется также на имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и на доходы от использования этого имущества. Виды имущества, подлежащего изъятию, различаются по назначению, роли в механизме совершения преступления, времени появления у виновного и иных лиц, у которых оно может быть конфисковано. В пункте «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ^[7] говорится о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных рядом статей Особенной части УК РФ, и обращении в собственность государства любых доходов от этого имущества. Для применения конфискации имущества необходимо обеспечить действие института наложения ареста на имущество, основой которого являются нормы ст.ст. 115, 116 УПК РФ. Не всегда имущество, подлежащее конфискации, может быть установлено путем проведения следственных и процессуальных действий. В этом случае следователь, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, может дать поручение об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по его установлению оперативно-розыскным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут получить сведения о наличии имущества, подлежащего конфискации, из различных источников и разными способами, в том числе путем проведения ОРМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве задач ОРД следует также рассматривать: установление личности неопознанных трупов; обеспечение безопасности защищаемых лиц в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»^[8] и от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»^[9].

Кроме того, оперативно-розыскные органы, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», реализуют задачу по сбору данных, позволяющих принимать управленческо-организационные решения: о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну; допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды; допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления; установлении или поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий; обеспечении безопасности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; предоставлении либо аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника; достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений при наличии запроса, направленного в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется не только для достижения задач в сфере борьбы с преступностью, но и задач, прямо не связанных с уголовно-процессуальной деятельностью государственных органов. Безусловно, совокупность общих задач, поставленных перед органами, осуществляющими ОРД, носит более широкий характер, нежели задач, возложенных на органы дознания и предварительного следствия в уголовном процессе. В частности, проведение ОРМ для получения информации об угрозах государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации может быть прямо не связано с преступными посягательствами, а следовательно, с задачами уголовного судопроизводства, равно как и осуществление розыска без вести пропавших лиц.

Так, статья 8.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ^[10] предполагает проведение ОРМ для определения факта установления иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также факта наличия между иностранным инвестором и третьими лицами соглашения и (или) их согласованных действий, направленных на установление такого контроля. В принципе эти действия могут не носить криминального характера, а преследовать исключительно коммерческие цели. Интересно, что результаты оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений органов федеральной службы безопасности в этом случае могут использоваться в доказывании не в уголовном, а в гражданском судопроизводстве по указанным в ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»^[11] судебным искам.

Таким образом, исходя из содержания поставленных задач ОРД представляется, что последнюю цель, предусмотренную в ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ^[12], следует рассматривать более широко и говорить об обеспечении безопасности общества и государства в целом, а не только от преступных посягательств.

1.2. Проблемы доказывания в оперативно-розыскной деятельности

Для описания процесса доказывания в оперативно-розыскной деятельности представляется правильным определить само понятие доказывания. В данном контексте доказывание – это установленная законом деятельность, осуществляемая правоохранительными органами, по собиранию, проверке и оценке фактических данных (сведений полученных в результате проведения ОРМ) об обстоятельствах, установить которые необходимо для правильного разрешения уголовного дела. По данному определению можно разделить процесс доказывания на три части:

1. Собирание доказательств – это часть процесса доказывания, в которой представители компетентных органов осуществляют предусмотренные законом следственные и судебные действия, необходимые для выявления, рассмотрения и сохранения данных, имеющих отношение к уголовному делу.

2. Проверка доказательств – деятельность уполномоченных на то субъектов уголовного судопроизводства по анализу сформированных доказательств и их сопоставлению с уже имеющимися доказательствами. Цель данной части процесса доказывания состоит в установлении достоверности собираемых и уже имеющихся сведений и решения вопроса соответствия или несоответствия их содержания фактам и обстоятельствам, важных для правильного разрешения по уголовному делу. При данной проверке в обязательном порядке исследуется допустимость доказательств и степень соответствия их источника и способа собирания требованиям закона, поскольку если они получены с нарушениями, то их могут признать недопустимыми.

3. Оценка доказательств – деятельность по оперированию всеми собранными и проверенными доказательствами с целью получения точных данных о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и установления истины по уголовному делу. Оцениваются доказательства уполномоченными на то субъектами, по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств осуществляется в строго предусмотренных законом формах: постановлениях, определениях, обвинительном акте, обвинительном заключении или приговоре. При этом не следует забывать, что оставшиеся не устраненными в процессе и результате оценки доказательств сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с Конституцией РФ^[13] толкуются в его пользу.

Все части процесса доказывания крепко сплетены между собой и взаимозависимы, но после собирания и проверки доказательств следует самая важная часть данного процесса – их оценка. В данной части процесса доказывания необходимо установить достоверность (соответствуют ли содержащиеся в нем сведения действительности), допустимость (требование к процессуальной форме оформления и получения доказательств), относимость (установлена ли взаимосвязь с обстоятельствами необходимыми для верного решения по уголовному делу и входящими в предмет доказывания) и достаточность (можно ли утверждать, что по уголовному делу собранно достаточно необходимых доказательств, для того чтобы установить все обстоятельства и принять обоснованное решение в ходе судебного разбирательства) доказательств.

Оценка доказательств представляет собой познавательную деятельность, в ходе которой должностное лицо уголовного судопроизводства определяет каким образом то или иное свойство доказательств позволяет уяснить общую картину преступления^[14].

Полученные результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных законом^[15].

Не следует забывать о том, что все сведения, полученные в результате ОРД, должны отвечать требованиям достоверности, допустимости и относимости, а так же должны быть получены из надлежащего источника надлежащим субъектом и проверены следственным путем в установленном законом порядке. Здесь также следует упомянуть о преюдиции, под которой понимается обязанность принимать без проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу приговором или иным судебным решением по какому-либо уголовному делу, то есть смысл его заключается в том, что сведения установленные судом по ранее рассмотренному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, не подлежат проверке при предварительном расследовании или судебном разбирательстве нового уголовного дела и принимаются без доказывания.

Выводы

Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) является самостоятельным видом государственной деятельности, которая осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 1) в качестве целей ОРД указывает следующие: защита жизни и здоровья граждан; защита прав и свобод человека и гражданина; защита собственности; обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачи ОРД: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Глава 2. Проблемы негласной оперативно-розыскной деятельности

2.1. Проблемы правового регулирования негласной оперативно-розыскной деятельности и пути их решения

Правовое регулирование негласной оперативно-розыскной деятельности носит сложный и многоаспектный характер, а его совершенствование лежит в плоскости решения как идеологических, так фундаментальных и прикладных проблем. В настоящее время совершенно очевидным является несоответствие современного состояния нормативной регламентации полномочий уполномоченных органов государства по негласности действий при раскрытии преступлений международным стандартам и криминальной обстановке в России. Несмотря на то, что ратифицированные международно-правовые акты обязывают Россию осуществлять и участвовать в осуществлении негласных специальных операций по борьбе с преступностью, до настоящего времени в отечественном законодательстве порядок их проведения детально не регламентирован^[16].

В этой части нельзя игнорировать и многочисленные решения Европейского Суда по правам человека, в которых констатируется не только нарушение отдельных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и формулируется правовая позиция относительно проведения негласных операций и соответствия норм российского законодательства общепризнанным принципам международного права^[17]. В качестве иллюстрации можно привести ряд правовых позиций Европейского Суда по правам человека, которые должны быть учтены при совершенствовании уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных норм в части проведения негласных мероприятий.

1. Российское законодательство не определяет с достаточной ясностью пределы и характер использования дискреции для сбора и хранения в базе данных информации о личной жизни, нет никаких указаний в форме, доступной общественности, на минимальные гарантии от злоупотреблений^[18].

2. Закон должен соответствовать принципу верховенства права. В контексте негласного контроля со стороны органов внутренних дел, законодательство должно предусматривать гарантии от произвольного вмешательства в права лица, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[19].

3. Закон должен быть сформулирован в достаточно ясных выражениях, чтобы давать адекватное представление об обстоятельствах и условиях, при которых публичные органы вправе прибегнуть к негласным операциям^[20].

4. Недопустимо получать доказательства методами принуждения или подавления вопреки воле обвиняемого^[21].

5. Применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники полиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством. Законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов^[22].

6. Следует устанавливать ясную и предвидимую процедуру специального контроля за негласной деятельностью, чтобы обеспечить добросовестность со стороны органов государственной власти и соблюдение должных целей со стороны правоохранительных органов^[23].

7. Необходимо искать средства, позволяющие не подвергать риску раскрытие личности агента, и вместе с тем давать возможность обвиняемому сформулировать возражения по поводу его показаний^[24].

Безусловно, правовые позиции Европейского Суда по правам человека и высших судов Российской Федерации должны быть учтены в законодательстве. В этой связи в юридическом сообществе все чаще высказывается мнение о необходимости разработки и принятия нового оперативно-розыскного закона и внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный кодекс, позволяющих оптимизировать правовое поле негласной юридической практики.

С этим нельзя не согласиться. Однако формирование содержательной части нормативных правовых актов должно предваряться определением исходных методологических посылок, позволяющих наметить «контуры» концепции правового регулирования негласной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Анализ воззрений на фундаментальные положения оперативно-розыскной деятельности не позволяет сделать оптимистический вывод о скором научном консенсусе в части оптимизации ее правовой регламентации. Учитывая, что до последнего времени подобные вопросы рассматривались преимущественно при решении научных проблем оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, позиции ученых в этой части заслуживают особого внимания. Спектр взглядов на концепцию правового регулирования оперативно-розыскной деятельности достаточно широк. Приведем некоторые из них.

Первый. Закон об оперативно-розыскной деятельности не нужен. Негласные способы собирания доказательств, в том числе оперативно-розыскные мероприятия, должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве.

Нормы о сущности, принципах, задачах оперативно-розыскной деятельности не требуют нормативного закрепления и должны отражаться в научной и учебной литературе. Разделение оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности не отвечает современным правоотношениям и правосознанию^[25].

Второй. Конгломерат законодательных актов в сфере оперативно-розыскной, контрразведывательной, частно-сыскной и иной деятельности по профессиональному сыску регламентирует во многом идентичные общественные отношения, а потому должен быть сведен к «общему знаменателю». Выходом из создавшейся ситуации может быть в сведении воедино всего нормативного правового «сыскного массива» в два законодательных акта федерального уровня – федеральный закон «О государственной профессиональной сыскной деятельности» и федеральный закон «О негосударственной профессиональной сыскной деятельности». Возможно более революционное решение – принятие федерального закона «О профессиональной сыскной деятельности», включающего нормы как публичного, так и частного права^[26].

Третий. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» должен регламентировать лишь негласные мероприятия и действия оперативных подразделений. Что же касается гласных мер, то это сфера исполнительно-распорядительных отношений, регулируемых административным правом^[27].

Четвертый. Совершенствование правового регулирования оперативно-розыскной деятельности следует рассматривать в рамках концепции оперативно-розыскного права как самостоятельной отрасли права^[28]. Чаще всего в русле этой концепции оптимизация правового регулирования увязывается с разработкой и принятием оперативно-розыскного кодекса.

В последние годы в научной литературе активно обсуждается проблема совершенствования досудебного следствия, в том числе и негласного расследования преступлений, а по существу обнаружившейся линии на «перемещение» в уголовно-процессуальное законодательство приемов и методов оперативно-розыскной деятельности.

Негативно влияет на легитимизацию негласных мер раскрытия и расследования преступлений отсутствие в российских науках уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности частной теории негласных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (теории негласности расследования и раскрытия преступлений). Конечно, в современной правовой науке присутствует обоснование и аргументация различных уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных концепций раскрытия и расследования преступлений. Однако, несмотря на их высокую научную ценность, излагаемые в них идеи часто основаны на совершенно иной доктрине доказывания по уголовным делам. В связи с чем отечественная юридическая наука уже не может ответить на запросы практики и существенно отстает от достижений зарубежных научных школ в понимании как сути гласности и негласности расследования, так и их пределов. Сейчас уже можно уверенно говорить о настоятельной необходимости создания приемлемой для научного сообщества частной теории негласности расследования и раскрытия преступлений, на базе которой могли бы эффективно развиваться законотворческий процесс и оперативно-следственная практика. Но для такой теории не сформулированы даже базовые концептуальные положения.

На наш взгляд, изначально важно избавить участников уголовно-процессуальной деятельности от негативной мотивации по восприятию результатов негласных мероприятий и их применению при доказывании, а также пересмотреть некоторые базовые теоретические положения российского уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. В частности, понятие следственных действий; гласность расследования; принцип непосредственности восприятия следователем их хода и получаемой посредством их проведения информации как обязательном условии допустимости ее использования при доказывании; понятие и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий; использование при доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Реформирование должно способствовать устранению избыточных процедур при доказывании, сокращению сроков расследования, минимизации материальных и моральных издержек участников уголовно-процессуальной деятельности.

2.2. Современные вопросы процессуальной регламентации негласного производства и взаимодействия следователя с сотрудниками оперативных подразделений

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания^[29]. Срок исполнения не должен превышать 10 суток.

К сожалению, правоприменительная практика свидетельствует о трудностях, с которыми сталкиваются следователи при направлении поручений в оперативные подразделения. В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о несовершенстве процедуры использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании и об интеграции оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства путем закрепления в УПК РФ норм, регламентирующих порядок производства оперативно-розыскных действий^[30].

Ст. 89 УПК РФ (использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности) не способна полноценно регламентировать данные аспекты взаимодействия следователя с подразделениями, наделенными правом осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Административные препоны, корпоративная разобщенность и отсутствие общей заинтересованности в исходе дела, большая загруженность следователей и оперативных сотрудников, гонка за показателями, чрезмерно раздутый по уголовному делу документооборот, ненужная законодательная детализация следственных процедур и, наоборот, отсутствие регламентации в УПК РФ оперативно-розыскной деятельности формализует предварительное расследование и отдаляет нас от конечной цели осуществляемого расследования – восстановления нарушенных прав пострадавшего лица.

Осложняет ситуацию и насаждение в средствах массовой информации общественности неприглядного образа сотрудника правоохранительных органов, презумпции его виновности и некомпетентности. Интересно, что перечисленные проблемы осуществляемого взаимодействия были присущи отечественным правоохранительным органам и в ХІХ–ХХ веках. По мнению правоведов того времени, отсутствие правильно организованного, параллельного с предварительным следствием и тесно с ним связанного розыска составляет самый существенный, ничем не устранимый недостаток настоящей следственной практики.

Статья 89 УПК РФ ориентирует следователя и оперативных сотрудников на использование в доказывании только тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Данное положение развивается ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и получило свое продолжение в п. 20 приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В соответствии со ст. 87–88, ч. 1 ст. 152 УПК РФ из двух упомянутых должностных лиц правоохранительных органов только следователь уполномочен сначала инициировать проведение оперативно-розыскных мероприятий, а затем проверить и оценить их результативность. Указанные обстоятельства позволяют нам сделать вывод о ведущей роли следователя во взаимодействии, при этом реальными механизмами воздействия на сотрудников оперативных подразделений, выполняющих его поручение, названное должностное лицо не обладает.

О необходимости изменений уголовно-процессуального законодательства неоднократно высказывался Е. А. Доля, который полностью не исключал возможности предания гласности, например, сведений о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность^[31].

Правоприменителям других стран также не чужды перечисленные проблемы, обусловившие существенную перестройку формулы взаимодействия служб правоохранительных органов, задействованных в сфере уголовного судопроизводства. К примеру в 2015 г. УПК Республики Казахстан закрепил право казахского следователя производить следственные действия, которые разделены на две группы. К первой группе отнесены классические следственные действия: допрос (ст. 208–217), очная ставка (ст. 218), осмотр (ст. 218–222), освидетельствование (ст. 223), опознание (ст. 229–230), обыск (ст. 252), выемка (ст. 253), проверка и уточнение показаний на месте (ст. 257), следственный эксперимент (ст. 258) и судебная экспертиза (ст. 270).

Вторую часть следственных действий образуют такие негласные следственные действия, как негласные аудио и (или) видеоконтроль лица или места (ст. 242), негласные контроль, перехват и снятие информации, передающейся по сетям электрической (телекоммуникационной) связи (ст. 243), негласное получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 244), негласное снятие информации с компьютеров, серверов и других устройств, предназначенных для сбора, обработки, накопления и хранения информации (ст. 245), негласный контроль почтовых и иных отправлений (ст. 246), негласные проникновение и (или) обследование места (ст. 247), негласное наблюдение за лицом или местом (ст. 248), негласная контролируемая поставка (ст. 249), негласный контрольная закупка (ст. 250) и негласные внедрение и (или) имитация преступной деятельности (ст. 251). Интересно, что в соответствии с ч. 9 ст. 60 УПК Казахстана по расследуемым делам следователь имеет право знакомиться с материалами дел оперативного учета.

Соответствующие изменения предусмотрены проектом УПК Республики Кыргызстан. В нем все следственные действия также разделены на две группы. К первой группе отнесены: осмотр (гл. 22), освидетельствование (ст. 174), судебная экспертиза (гл. 24), допрос (гл. 25), очная ставка (ст. 203), опознание (гл. 27), обыск (гл. 28), выемка (гл. 28), проверка и уточнение показаний на месте (ст. 216), следственный эксперимент (ст. 218).

Ко второй группе отнесены специальные следственные действия (иногда называемые в проекте УПК Киргизии негласными): наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и их осмотр или выемка; прослушивание переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; снятие информации с компьютеров, серверов и других устройств; аудио, видеоконтроль лица или места; наблюдение за лицом или местом; проникновение и обследование нежилого помещения или иного владения лица; получение образцов для сравнительного исследования специальным способом.

Заключение эксперта; специальный следственный эксперимент; внедрение в преступную среду или имитация преступной деятельности; контролируемая поставка; контрольный закуп.

Можно отметить схожесть (и даже определенная идентичность) классификации следственных действий в уголовном судопроизводстве Казахстана и Киргизии. Основным признаком всех негласных следственных действий является их производство в режиме отсутствия осведомленности лица (чьи права были ими ограничены), вначале о самом факте мероприятия, а затем о его методах, средствах, а в некоторых случаях и об их участниках.

Отечественный УПК РФ не содержит терминов «негласно» или «секретно», между тем, по мнению автора, их отсутствие не препятствует конфиденциальной процессуальной деятельности следователя. Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд норм, закрепляющих действия следователя, сопряженные с отсутствием осведомленности участников уголовного судопроизводства о них. С началом действия в 2001 г. УПК РФ изменилась сущность деятельности следователя, наделенного полномочиями применения мер безопасности участников уголовного судопроизводства (ст. 11), участием в процедуре заключения досудебного соглашению о сотрудничестве (гл. 40.1), производстве ранее не свойственных ему таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185), контроль и запись переговоров (ст. 186), получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1). На наш взгляд, система отечественных следственных мероприятий с 2001 г. также стала двухзвенной. Деятельность следователя состоит из производства гласных и негласных следственных действий и процессуальных решений.

К гласным следственным действиям мы относим: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, очную ставку, проверку показаний на месте, допрос и предъявление для опознания. Допрос и предъявление для опознания при необходимости применения мер обеспечения безопасности могут носить элементы негласности, связанные с изменением следователем реальных данных о лице (применением псевдонима). При производстве гласных следственных действий их участники уведомляются о дате, времени и месте следственного действия, им разъясняются права, обязанности и ответственность, представляются другие участники, могут заявляться ходатайства и отводы, делаться заявления.

К негласным следственным действиям и решениям может быть отнесена вся деятельность следователя, связанная с тайной, секретностью и конфиденциальностью, то есть невозможностью разглашения информации о них. При этом негласные следственные действия и процессуальные решения разделяются на абсолютно негласные, относительно негласные и конфиденциальные.

К абсолютно негласным следственным действиям отнесены наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; контроль и запись переговоров. О самом факте и результатах производства абсолютно негласных следственных действий лица, чьи права и свободы были таким образом ограничены, уведомляются при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования. При этом сведения о средствах и методах производства указанных мероприятий, а также об их исполнителях не подлежат разглашению даже после вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по уголовному делу. Относительно негласными следственными действиями (решениями) являются обыск; выемка; наложение ареста на имущество; сохранение втайне факта задержания подозреваемого. Их производство осуществляется гласно, их участникам разъясняются права, обязанности и ответственность, они предупреждаются о применении технических средств, им представляются другие участвующие лица, рассматриваются ходатайства и отводы. Все участники знакомятся с протоколом следственного действия и имеют право внести дополнения и замечания в его содержание. Копия протокола вручается лицу, чьи права и свободы были ограничены.

Подготовительный же этап производства относительно негласных следственных действий носит закрытый характер, так как их эффективность зависит не только от оперативности, но и внезапности. Поэтому информация о подготовке названных следственных действий, согласование их производства с руководителем следственного органа и судьей для других участников предварительного расследования остается закрытой. Конфиденциальными негласными следственными действиями называют деятельность следователя по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства и досудебному соглашению о сотрудничестве. Эта сравнительно новая процедура современного уголовного судопроизводства до сих пор вызывает у правоприменителей и правоведов много вопросов.

Сам факт применения следователем мер безопасности и информация о реальных данных участников программы государственной защиты остается тайной не только для участников уголовного судопроизводства, но и для сотрудников правоохранительных органов. Причем материалы уголовного дела, в которых отражена соответствующая информация, помещаются в конверт, который подлежит опечатыванию. Правом ознакомления с содержанием данного конверта наделяется в судебных стадиях исключительно судья, рассматривающий уголовное дело по существу.

Более того, за разглашение сведений о применении мер безопасности предусмотрена уголовная ответственность (ст. 311 УК РФ). Такая же процедура предусмотрена и при заключении досудебного соглашения. В конверт, который опечатывается и хранится в недоступном для других лиц месте (ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ) помещаются: 1) ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 2) постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве; 3) постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 4) досудебное соглашение о сотрудничестве; 5) постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия.

И в первом, и во втором случае при применении новых процедур возникают проблемы взаимодействия. Меры обеспечения безопасности автором разделяются на процессуальные и иные (непроцессуальные). К процессуальным мерам, применяющимся лицом, осуществляющим расследование, относят: 1) легендирование сведений о потерпевшем и свидетеле в материалах уголовного дела (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); 2) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК РФ); 3) предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ); 4) закрытое судебное разбирательство (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ); 5) допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

Иные непроцессуальные меры обеспечения безопасности применяются подразделениями государственной защиты территориальных органов МВД России. Ими являются: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение в другое место жительства; 5) замена документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое (ст. 6 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»).

Очевидна взаимообусловленность процессуальных и непроцессуальных мер безопасности участников уголовного судопроизводства. Эффективность применения названных мер имеет прямую зависимость от согласованности их применения. Так, бессмысленны замена документов, перемена места жительства или изменение внешности потерпевшего, если следователем в уголовном деле не изменены личные данные защищаемого лица. Между тем в ходе проведенного опроса следователями неоднократно отмечались сложности, связанные с неуведомлением сотрудниками оперативных подразделений о применении в отношении участников уголовного судопроизводства непроцессуальных мер обеспечения безопасности. Встречаются случаи вынесения постановления об отмене процессуальных мер безопасности оперативными сотрудниками, что категорически противоречит нормам УПК РФ.

Усложняет ситуацию и то, что лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, зачастую осуществляет конфиденциальное сотрудничество с оперативно-розыскными органами. Соответственно, следователь должен учитывать, что информация о рассматриваемой категории лиц составляет государственную тайну.

Несохранение в тайне конфиденциальной информации о конфиденте нарушает права и законные интересны последнего.

Выводы

В связи с вышеизложенным, на наш взгляд, необходимо изменить УПК РФ, расширив полномочия следователя правом контроля за производством оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по их поручению, а также возможностью более глубокого контроля за производством абсолютно негласных следственных действий. Представляется, что некоторым разрешением названных проблем взаимодействия могут стать положения ст. 163 УПК РФ, в соответствии с которыми производство расследования по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено группе следователей, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Системное создание следственных групп, в состав которых входят сотрудники оперативных подразделений, может в корне изменить сложившуюся в территориальных органах ситуацию.

Представляется, что, как руководитель группы, следователь должен быть наделен дополнительными процессуальными контрольно-распорядительными полномочиями на период поступления в оперативное подчинение сотрудников оперативных подразделений, а именно:

– правом определения направления расследования, дачи указаний о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела;

– правом координации и контроля деятельности участников группы следователей независимо от ведомственной и служебной принадлежности, определяет и обеспечивает очередность и согласованность производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

– правом производства или участия в производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, их планировании и подготовке;

– правом непосредственного использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий (проводимых по его поручению) и негласных следственных действий;

– правом контроля за производством оперативно-розыскных мероприятий (принятие решений об их начале, сроках, завершении, эффективности деятельности), уведомляться о факте заведения и прекращения дел оперативного учета;

– принимает необходимые меры по обеспечению конфиденциальности производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, соблюдения режима секретности.

В случае обращения за помощью сотрудников оперативного подразделения необходимо также закрепление права создания на стадии документирования преступной деятельности до возбуждения уголовного дела группы следователей с включением в нее сотрудников оперативных и оперативно-технических подразделений.

Заключение

Проведенное исследование позволило придти к выводу, что необходимо изменить УПК РФ, расширив полномочия следователя правом контроля за производством оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по их поручению, а также возможностью более глубокого контроля за производством абсолютно негласных следственных действий. Представляется, что некоторым разрешением названных проблем взаимодействия могут стать положения ст. 163 УПК РФ, в соответствии с которыми производство расследования по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено группе следователей, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Системное создание следственных групп, в состав которых входят сотрудники оперативных подразделений, может в корне изменить сложившуюся в территориальных органах ситуацию.

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп.).
Федеральный закон от 20. 04. 1995 № 45-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ (с изм. и доп.) «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Конвенция против транснациональной организованной преступности (Заключена в г. Нью-Йорке 15.11.2000) // Собрание законодательства РФ. 4 октября 2004 г. № 40. Ст. 3882.
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Заключена в г. Нью-Йорке 31.10.2003) // Собрание законодательства РФ. 26 июня 2006 г. № 26. Ст. 2780.
Рекомендация № Rec (2005) 10 Комитета министров Совета Европы «Об «Особых методах расследования» тяжких преступлений, в том числе террористических актов» (Принята 20.04.2005 на 924-ом заседании представителей министров).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) Ратифицирована Российской Федерацией. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1998. - № 14.- Ст. 1514.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2011 г. Дело «Шимоволос против России» [Shimovolos v. Russia] (жалоба № 30194/09) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.- 2012. - № 1.
Постановление ЕСПЧ от 10.03.2009 «Дело «Быков (Bykov) против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2009, № 6.
Информация о постановлении ЕСПЧ от 05.11.2002 по делу «Аллан (Allan) против Соединенного Королевства» (жалоба № 48539/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2003, № 4.
Постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2007, № 11.
Баранов А. М. Закон об ОРД: вчера, сегодня, завтра // Актуальные вопросы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности: материалы всероссийской научно-практической конференции. – Омск: Омская юридическая академия, 2012. С.144-150.
Возгрин И. А. Обеспечение методами и средствами ОРД раскрытия, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел // Криминалистический семинар. Вып. 1 / отв. ред. В. В. Новик. СПб., 1998.
Григорьев В. Н. Вариант нормативной модели наделения следователя оперативными полномочиями // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7.
Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009.
Луговик В. Ф. Оперативно-розыскное право в системе российского права // Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности: материалы межвузовского научно-практического семинара (25 ноября 2009 г.) - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2010.
Луговик В. Ф. Оперативно-розыскное право: самостоятельная отрасль или институт полицейского права // Социально-экономические и правовые проблемы развития информационного общества: материалы международной научно-практической конференции (30 сентября 2009 г.). В 5 т. Т. 4 / под общ. ред. А. И. Барановского, - Омск: Омский экономический институт, 2009.
Нагиленко Б. Я. О правовой природе гласных мер, осуществляемых милицией, и об их соотношении с ОРД // Оперативник (сыщик). 2005. № 4 (5). С. 7-10.
Соловьев И. Н. Общедоступный регламент проведения ОРМ // Налоговый вестник. 2010. № 9. Электронный ресурс: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 08.04.2016).
Уголовный процесс: учебник / ред. А. В. Гриненко. – М., 2010.
Шумилов А. Ю. Состояние и перспективы оперативно-розыскной науки в Российской Федерации: науч. доклад // Оперативник (сыщик). 2014. № 3 (40). С. 13.
Шумилов А. Ю. Нужны ли федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие частные законы об отдельных видах профессиональной сыскной деятельности? // Оперативник (сыщик). 2006. № 1. С 12-15.
Шумилов А. Ю. Не пора ли полностью кодифицировать основные правила профессионального сыска в двух новых федеральных законах // Актуальные вопросы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности: материалы всероссийской научно-практической конференции. – Омск: Омская юридическая академия, 2012. С.86-98.
Шумилов А. Ю. Оперативно-розыскное право: иллюзия или реальность // Правоведение. 1994. № 4. С.44-51.
Чувилев А. А. Оперативно-розыскное право. М.: Норма, 1999.

Возгрин И. А. Обеспечение методами и средствами ОРД раскрытия, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел // Криминалистический семинар. Вып. 1 / отв. ред. В. В. Новик. СПб., 1998. С. 8. ↑
Шумилов А. Ю. Состояние и перспективы оперативно-розыскной науки в Российской Федерации: науч. доклад // Оперативник (сыщик). 2014. № 3 (40). С. 13. ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 05.02.2018. ↑
Соловьев И. Н. Общедоступный регламент проведения ОРМ // Налоговый вестник. 2010. № 9. Электронный ресурс: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 05.02.2018). ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 05.02.2018. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Федеральный закон от 20. 04. 1995 № 45-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». ↑
Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 05.02.2018. ↑
Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ (с изм. и доп.) «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 05.02.2018. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Уголовный процесс: учебник / ред. А. В. Гриненко. – М., 2010. – С. 45. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Конвенция против транснациональной организованной преступности (Заключена в г. Нью-Йорке 15.11.2000) // Собрание законодательства РФ. 4 октября 2004 г. № 40. Ст. 3882; Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Заключена в г. Нью-Йорке 31.10.2003) // Собрание законодательства РФ. 26 июня 2006 г. № 26. Ст. 2780; Рекомендация № Rec (2005) 10 Комитета министров Совета Европы «Об «Особых методах расследования» тяжких преступлений, в том числе террористических актов» (Принята 20.04.2005 на 924-ом заседании представителей министров). ↑
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) Ратифицирована Российской Федерацией. См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1998. - № 14.- Ст. 1514. ↑
Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2011 г. Дело «Шимоволос против России» [Shimovolos v. Russia] (жалоба № 30194/09) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.- 2012. - № 1. ↑
Постановление ЕСПЧ от 10.03.2009 «Дело «Быков (Bykov) против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2009, № 6. ↑
Постановление ЕСПЧ от 10.03.2009 «Дело «Быков (Bykov) против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2009, № 6. ↑
Информация о постановлении ЕСПЧ от 05.11.2002 по делу «Аллан (Allan) против Соединенного Королевства» (жалоба № 48539/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2003, № 4. ↑
Постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2007, № 11. ↑
Постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2007, № 11. ↑
Постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2007, № 11. ↑
Баранов А. М. Закон об ОРД: вчера, сегодня, завтра // Актуальные вопросы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности: материалы всероссийской научно-практической конференции. – Омск: Омская юридическая академия, 2012. С.144-150. ↑
Шумилов А. Ю. Нужны ли федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие частные законы об отдельных видах профессиональной сыскной деятельности? // Оперативник (сыщик). 2006. № 1. С 12-15; Шумилов А. Ю. Не пора ли полностью кодифицировать основные правила профессионального сыска в двух новых федеральных законах // Актуальные вопросы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности: материалы всероссийской научно-практической конференции. – Омск: Омская юридическая академия, 2012. С.86-98. ↑
Нагиленко Б. Я. О правовой природе гласных мер, осуществляемых милицией, и об их соотношении с ОРД // Оперативник (сыщик). 2005. № 4 (5). С. 7 - 10. ↑
Эта концепция 70-90х годах стала развиваться учеными Омской научной школы оперативно-розыскной деятельности. До 70-80-е годы прошлого века она разрабатывалась в рамках закрытых научных исследований Ю. Я. Вольдманом, В. Ю. Фроловым. Затем идея была поддержана А. Ю. Шумиловым (Оперативно-розыскное право: иллюзия или реальность // Правоведение. 1994. № 4. С.44-51), А. А. Чувилевым (Оперативно-розыскное право. М.: Норма, 1999.). Луговик В. Ф. Оперативно-розыскное право в системе российского права // Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности: материалы межвузовского научно-практического семинара (25 ноября 2009 г.) - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2010; Луговик В. Ф. Оперативно-розыскное право: самостоятельная отрасль или институт полицейского права // Социально-экономические и правовые проблемы развития информационного общества: материалы международной научно-практической конференции (30 сентября 2009 г.). В 5 т. Т. 4 / под общ. ред. А. И. Барановского, - Омск: Омский экономический институт, 2009. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Григорьев В. Н. Вариант нормативной модели наделения следователя оперативными полномочиями // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7. ↑
Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009. – С. 112. ↑