Содержание:

Введение

Выбирая данную тему для курсовой работы, я руководствовался тем, что оперативно-розыскная деятельность - одна из основных форм борьбы с преступностью, которая в цели своего достижения не может не ограничивать конституционных прав граждан. Проведение таких оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), как прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений и обследование жилых помещений, основано на ограничении прав, закрепленных в ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации. В то же время наведение справок, проведение опросов, наблюдения, оперативного внедрения и ряда других ОРМ предполагает сбор сведений об образе жизни, девиантном поведении, порочных привычках и наклонностях, аморальных поступках, контактах проверяемого лица, большая часть которых связана с проникновением в сферу частной жизни. Таким образом, возникает проблема создания надежных правовых гарантий от необоснованного ограничения прав личности при осуществлении ОРМ.

Задачи данной курсовой работы: анализ основных гарантий прав гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, и выявления основных проблем при реализации основных пунктов ОРД, так же краткий анализ судебных решений Конституционного Суда России.

Изучение судебной практики Конституционного Суда показывает, что не всегда правильно понимаются гражданами России те или иные пункты закона об ОРД тем самым создаются прецеденты в области судебной практики. К сожалению, допускаются ошибки сотрудниками оперативно-розыскных подразделений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и не все сотрудники придерживаются такого правила, которому они должны служить как законность, что приводит к ущемлению прав и свобод личности. Поэтому профессиональная подготовка личного состава органов внутренних дел должна включать правовую подготовку, направленную на качественное освоение материала сотрудниками и их руководителями комплекса теоретических и практических знаний, использование которых приведет к безупречной работе ОВД. Потому образовательные учреждения в области подготовки кадров МВД остро ставят этот вопрос в научных изданиях.

Данная работа состоит из введения. Трех основных частях, в которых будет даваться юридическая оценка оперативно-розыскной деятельности. Заключения с выводами по данной курсовой работе. Курсовая работа основывается на различных научных, юридических источниках, комментариях к кодексам и законам, статей различных периодических изданий.

ГЛАВА 1. Значение гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

 В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с частью 1 ст. 17 Конституции РФ, т.е. человек его права и свободы признаны высшей ценностью российского права^[1].

Ни при каких обстоятельствах не подлежат ограни­чению право на жизнь, охрана государством личную и семей­ную тайну, достоинства личнос­ти, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, право на жилище, свобода совести, вероисповедания и др.

Конституционный Суд РФ определил, что гарантии права на судебную защиту сохраняются во всех случаях, и закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту отно­сится к числу основных. Оно действует во всех видах судопроизводства и на всех его стадиях, включая касса­ционное и надзорное судопроизводство, выступает как гаран­тия в отношении всех конституционных прав и свобод.

Статья 55 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом толь­ко в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кон­ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопаснос­ти государства».

Конституционный Суд РФ, учитывая свою практику, практику консти­туционных судов Европы и Европейского Суда по правам человека, определил допустимые ограничения прав и свобод человека и гражда­нина^[2].

Перечислим некоторые из них^[3]:

– ограничения конституционных прав должно быть соразмерно конституционно признанным целям;

– в случаи, когда зако­нодателю дозволено установить ограничения закрепляемых им прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое приводило бы к ут­рате его реального содержания;

– государство, при допустимости ограничения того или иного права в соответ­ствии с конституционно одобряемыми целями, должно использовать не чрезмерные, а только необ­ходимые и строго обусловленные этими целями меры;

– возможность ограничения прав и сво­бод при определенных условиях по норме Конституции РФ не может служить оправданием ущемления прав и свобод человека и гражданина по национальной принадлежности или иного обстоятельства;

– публичные интересы, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только лишь когда они справедли­вы, являются пропорциональными, адекватными, соразмерны­ми и необходимыми для защиты прав и законных интересов других лиц, не затрагивают конститу­ционное право, т.е. не ограничивают применение соответствующих конституционных норм;

– для исключения возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина, в какой либо правопри­менительной ситуации, норма должна быть точной, формально опреде­ленной ясной и четкой, не допускающей двоякого толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Так при осуществлении ОРД учитываются вышеперечисленные правовые позиций соблю­дения прав и свобод человека и гражданина.

ФЗ об ОРД фор­мулирует правовой механизм конечной цели ОРД, определяет принцип его осуществления (ст. 1 и 3 ФЗ об ОРД), и обеспечивает гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В ст. 5 ФЗ об ОРД эти гарантии находят наиболее полное отражение.

Закон реализует гарантии закрепив определенные обязанности за оперативно-розыскными органами и должност­ными лицами при проведении ОРМ: соблюдение прав человека и граж­данина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции, т.е. переписки, телеграфных, телефонных и иных сообщений; запрет на разглашение сведений, затрагивающих указанные конституцион­ные права, честь и доброе имя гражданина; соблюдение прав объе­ктов ОРД на защиту в форме обжалования действий субъектов ОРД как в орган, которому они подчинены, так и в прокуратуру или суд; установление оснований и порядка такого обжалования; обязан­ность восстановления указанными органами прав и законных ин­тересов физических и юридических лиц, принятия мер по возме­щению причиненного вреда; указание на возможность ответствен­ности, предусмотренной законодательством РФ^[4].

Так законодатель предусмотрел комплексный подход к реализации прав граждан в виде со­блюдения их со стороны субъектов ОРД, и использование лицом права на защиту, выше­стоящими органами, прокуратуры и судом, с при­влечением виновных к соответствующей ответственности.

Ст. 5 ФЗ об ОРД не только определяет обязанность оперативно-розыскных органов обес­печивать соблюдение прав человека и гражданина, но и перечисляет определенные права, обеспечить соблюдение которых не­обходимо при проведении ОРМ: личная и семейная тайна жизнь, неприкосновенность частной жиз­ни, неприкосновенность жилища и тайна корреспонденции^[5].

Данные конкретные конституционные права человека имеют исключительно важное значение, обеспечивать соблюдение которых предписывается законом, применительно к объектам ОРД. В ст. 5 ФЗ об ОРД это четко определено фразой «при проведении опера­тивно-розыскных мероприятий», т.е. здесь идет речь об их объек­тах. И нарушение только этих прав может обжаловаться в порядке, установленном законом, в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Не нарушение конституционных права человека и гражданина, безусловно, является обязанностью оперативно-розыскных органов, и эта обязанность относится не к объектам ОРД, а ко всем ли­цам без исключения и безотносительно к ст. 5 ФЗ об ОРД.

Так подведем итог, какие же гарантии относятся к соблюдению прав и свобод человека и гражданина при производстве ОРД:

1) права обеспеченные конституцией: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ)^[6];

2) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности соблюдение прав и свобод человека и гражданина субъектами ОРД;

3) возможность обжаловать нарушения при ОРД конституционных прав в порядке, установленном ст. 5 ФЗ об ОРД, в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Определяя значение гарантий при осуществлении ОРД мы понимаем, что законодатель определил в Законе об ОРД практически все аспекты безопасности государства и гражданина в частности.

В Законе четко прописаны пункты, по которым могут проводить розыскные мероприятия должностные лица, при этом максимально сохраняются конституционные права граждан.

ГЛАВА 2. Соблюдения прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Ограничение прав и свобод граждан в ОРД, как правило, происходит в процессе проведения конкретных ОРМ, а потому не случайно почти в каждой третьей жалобе на нормы Закона об ОРД, рассмотренной Конституционным Судом, предметом оспаривания выступают положения ст. 6 названного закона, закрепляющей перечень таких мероприятий. При этом данная статья в большинстве случаев оспаривается в совокупности с другими нормами Закона, регулирующими основания и условия проведения ОРМ.

Контроль и запись переговоров является следственным действием, которое регламентируется УПК РФ. По УПК РФ, это следственное действие может проводиться только в рамках производства по уголовному делу по судебному решению, которое выносится по результатам рассмотрения соответствующего постановления следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела^[7].

Существует проблема установления правового режима записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон, в том числе без подключения к станционной аппаратуре операторов связи. В поступающих обращениях приводятся многочисленные примеры использования в качестве доказательств вины подсудимых записей телефонных переговоров, негласно произведенных одним из собеседников без судебного решения. Такая запись чаще всего производится в случаях вымогательства взятки после обращения гражданина в правоохранительный орган, сотрудники которого предлагают заявителям записать на диктофон свои телефонные переговоры с вымогателем и предоставляют для этого необходимую аппаратуру. В отдельных случаях лица, у которых вымогается взятка, сами по своей инициативе и на собственную аппаратуру осуществляют запись своих переговоров с вымогателями, а затем предоставляют полученные фонограммы в распоряжение следствия. В таких случаях может оспариваться правомерность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон при документировании фактов сбыта наркотиков либо совершения других преступлений, если она производилась без судебного разрешения.

По этому вопросу необходимо отметить, что часть 6 ст. 8 Закона об ОРД допускает возможность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон без судебного разрешения при возникновении угрозы жизни, здоровью либо собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме на основании постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа, с обязательным уведомлением соответствующего суда в течение 48 часов. Вместе с тем законодатель не предусматривает возможности записи телефонных переговоров по заявлению одной из сторон без судебного решения в случаях отсутствия каких-либо угроз в отношении заявителя, а потому могут возникнуть сомнения в правомерности записи таких переговоров, в частности, с согласия лица, участвующего в наблюдении, проверочной закупке, оперативном эксперименте и некоторых других ОРМ^[8].

Позиция Конституционного Суда при рассмотрении таких ситуаций весьма осторожна и не создает правовых предпосылок для использования внесудебного порядка записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон при отсутствии угроз в ее адрес.

В 2007 г. законодатель дополнил ст. 5 Закона об ОРД положением, прямо запрещающим подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Кроме того, вопрос о законности проведения проверочной закупки наркотиков был затронут в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В этом документе было разъяснено, что необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Закона об ОРД, и требований ч. 7 ст. 8 данного закона. В соответствии с ними проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД^[9].

Верховным Судом также было указано на два условия отграничения проверочной закупки от провокации: наличие у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведение лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Эти сведения должны быть получены в ходе ОРД и найти подтверждение в процессе доказывания. Таким образом, при проведении проверочной закупки наркотиков их незаконный сбыт должен иметь только добровольный характер^[10].

Введенные Законом запреты на провокацию преступлений, а также разъяснения Верховного Суда создают минимально необходимую правовую основу для обеспечения прав граждан при проведении проверочных закупок наркотиков. Конституционный Суд неоднократно отмечал, что положения п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД должны применяться в системной связи с предписаниями ч. 8 ст. 5 Закона об ОРД, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении ОРМ подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. совершать действия, провоцирующие граждан, в частности, на незаконный оборот наркотиков, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения от 19 февраля 2009 г. № 91-0-0, от 26 января 2010 г. № 81-0-0, от 23 сентября 2010 г. № 1198-0-0 и др.)^[11].

К числу часто оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий относится оперативный эксперимент, который, по мнению заявителей, ввиду отсутствия в Законе об ОРД подробной регламентации порядка и условий его проведения, препятствует разграничению этого ОРМ от провокации преступления, что может привести к злоупотреблениям со стороны органов уголовного преследования, к использованию недопустимых доказательств при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.

В определениях от 6 марта 2001 г. № 58-0, от 21 октября 2008 г. № 640, от 28 мая 2009 г. № 641-0-0 и ряде других решений Конституционный Суд отмечал, что, несмотря на отсутствие детальной регламентации порядка и условий проведения ОРМ, в том числе оперативного эксперимента, их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Закона об ОРД, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в ст. 7 Закона об ОРД. В частности, не допускается проведение оперативного эксперимента, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Одной из гарантий разграничения оперативного эксперимента и провокации преступления, как разъяснил Суд, является установление уголовной ответственности за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, за фальсификацию доказательств, а также за провокацию взятки или коммерческого подкупа (ст. 299, 303 и 304 УК РФ)^[12].

Разграничение действий, направленных на выявление, пресечение или предупреждение преступлений с помощью методов оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативного эксперимента, и действий преступного характера, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, с определением законности и обоснованности решений о проведении ОРМ. Разрешение подобных вопросов, как вытекает из данных определений, должно осуществляться судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела по существу^[13].

Электронное наблюдение - это оперативно-розыскное мероприятие, представляющее собой визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за поведением (действиями) лица, направлено на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач ОРД, и не предполагает одновременного прослушивания телефонных переговоров наблюдаемого, которое является самостоятельным ОРМ. Из содержания этого определения следует, что если при проведении электронного наблюдения в служебных помещениях необходима фиксация телефонных переговоров объекта наблюдения, то необходимо одновременно получать судебное решение на прослушивание телефонных переговоров и проводить его в установленном порядке^[14].

При проведении электронного наблюдения должно соблюдаться также конституционное право на неприкосновенность жилища граждан, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. В определении Конституционного Суда от 14 июля 1998 г. № 86-0 по этому поводу отмечалось, что в ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД перечисляются лишь виды ОРМ, но не определяются порядок и условия их проведения^[15]. Однако их осуществление возможно, во-первых, только в целях выполнения предусмотренных этим законом задач и, во-вторых, лишь при наличии законных оснований. В частности, не допускается проведение ОРМ, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом должностным лицам, осуществляющим ОРД, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения ОРМ, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Далее Конституционный Суд отметил, что при проведении любых ОРМ, в том числе наблюдения, конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища не может быть ограничено без судебного решения, т.е. нельзя проникать в жилище иначе как на основании судебного решения; проведение таких ОРМ возможно только по основаниям, предусмотренным данной нормой, и лишь в связи с таким деянием, по которому производство предварительного следствия обязательно^[16].

Из вышесказанного следует, что наблюдение за событиями и разговорами, происходящими в жилых помещениях, проводимое как визуально, так и с помощью технических средств, не может осуществляться без судебного решения.

Достаточно острым вопросом оперативно-розыскной практики является законность задержания граждан при проведении ОРМ, в том числе задержания с поличным сбытчиков наркотиков и взяткодателей. Как известно, Закон об ОРД не предусматривает возможности задержания объектов оперативной проверки, однако практику борьбы с преступностью трудно представить без применения такого приема пресечения преступлений и реализации оперативно-розыскной информации, как задержание с поличным^[17].

В Определении от 15 апреля 2008 г. № 312-0-0 Конституционным Судом было отмечено, что проводимое в рамках ОРД отождествление личности относится к мерам проверочного характера в целях установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем не процессуального опознания по идентифицирующим признакам и не предполагает применения такой меры принуждения, как задержание отождествляемого лица. Задержание как мера принуждения, мера обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности Законом об ОРД не предусмотрено. Оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным КоАП РФ (ст. 27.3 и 27.4) или УПК РФ (ст. 91 и 92), которые предусматривают обязательное составление протокола задержания.

Рассмотрев данную главу мы, понимаем, что существующие мероприятия оперативно-розыскной деятельности, это сложная и тонкая граница между раскрытием преступлений и недопущением нарушений конституционных прав граждан. Так видно, что Конституционный Суд определил ту границу, которую не могут переступать сотрудники подразделений при раскрытии преступлений по линии наркотиков и т.д.

Так же остро стоит вопрос о законности задержания граждан, но на этот вопрос Конституционный Суд дает четкие о ясные ответы, которыми и должны руководствоваться оперативные подразделения.

ГЛАВА 3. Предварительный судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью

 Конституционный Суд неоднократно обжаловал положения ст. 9 Закона об ОРД, регламентирующей основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ^[18].

В Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 Конституционный Суд разъяснил, что судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но и не обязан давать разрешение на проведение ОРМ лишь на основе поступившего к нему представления руководителя органа, осуществляющего ОРД, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований ст. 1-3, ч. 1 ст. 5, ст. 7, 8 Закона об ОРД. В данном случае обязанность обосновать необходимость проведения ОРМ лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением. Поэтому выражение «по требованию судьи ему могут представляться материалы» с учетом положения ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД о том, что «рассмотрение материалов осуществляется судом», означает, что для обоснования своей позиции руководитель, испрашивающий разрешение на проведение ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, может представлять судье все материалы, касающиеся оснований для его проведения, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ^[19]. При этом надо учесть, что в соответствии с требованиями ст. 9 Закона не только постановление руководителя органа, представляющего в суд материалы для рассмотрения, но и само судебное постановление должны быть мотивированными^[20].

Определяя сущность и особенности судопроизводства по рассмотрению ходатайств оперативно-розыскных органов о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, Конституционный Суд отметил что в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, в противном случае негласные по своему характеру ОРМ стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл. Именно поэтому судебное решение выдается органу - инициатору проведения ОРМ и не выдается проверяемому лицу^[21].

Указанные особенности судопроизводства по судебному санкционированию ОРМ, по мнению Конституционного Суда, не умаляют право лица, ставшего объектом ОРМ, на судебную защиту, поскольку после того, как ему стало известно о проводимых мероприятиях, и оно полагает, что его права и законные интересы были ущемлены, то за ним сохраняется право на обжалование и судебную защиту, и это лицо в порядке административного судопроизводства может обращаться в суд в соответствии с установленной подсудностью.

Суд не может дать разрешение на ограничение конституционных прав, если не приходит к выводу о необходимости такого ограничения, а также его обоснованности и законности, поэтому судебные постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, должны содержать конкретную информацию о лицах, чьи телефонные переговоры предполагается прослушивать.

Суд в принятии решения о проведении ОРМ, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод обязан проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия, в том числе путем истребования у органа, осуществляющего ОРД, дополнительных материалов. В силу ч. 4 ст. 9 Закона об ОРД принимаемое судом решение должно быть мотивированным, содержащим ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие как наличие признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного тяжкого или особо тяжкого преступления либо события или действия (бездействия), создающего угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, так и причастность лица, в отношении которого планируется проведение ОРМ, к данному преступлению или событию. При принятии такого решения подлежат оценке и учету также иные обстоятельства, обусловливающие необходимость производства того или иного мероприятия, в том числе связанные с закрепленными Федеральным законом от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом», а также нормативными правовыми актами, направленными на обеспечение законности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, основаниями и условиями проведения антитеррористических операций и особенностями правового режима в зоне таких операций^[22].

Если лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, не согласно с принятым судом решением и полагает, что проводимыми мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд в соответствии с установленной подсудностью. При этом в целях реализации данного права оно может пользоваться услугами адвоката или иной квалифицированной юридической помощью, а также обратиться к суду с ходатайством об истребовании у органа, инициировавшего и проводившего ОРМ, материалов, необходимых для оценки их законности и обоснованности, и знакомиться в установленном судом порядке с этими материалами^[23].

Вопрос же о принятии тем или иным судом к рассмотрению ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав и свобод граждан, должен решаться исходя из положений не только ст. 9 Закона об ОРД, но и ст. 165 и 186 УПК РФ, определяющих подсудность материалов по ходатайствам органов предварительного расследования и прокурора о проведении следственных действий (в том числе контроля и записи телефонных переговоров), ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также ст. 31-36 УПК РФ, устанавливающих общие правила подсудности уголовных дел, в связи с возбуждением или расследованием которых проводится соответствующее оперативно-розыскное мероприятие. Таким образом, в этом решении признавалось допустимым применение в ОРД принципа аналогии права при решении вопросов о подсудности^[24].

Подчеркивая специфический и преимущественно негласный характер ОРД, ясно, что конституционное право на законный суд распространяется в том числе и на граждан, ставших объектами ОРМ. Судебные решения, на основании которых допускается ограничение конституционных прав, должны приниматься с соблюдением правил установленной законом подсудности дел, а ее изменение возможно только в судебной процедуре и только при наличии указанных в законе оснований, препятствующих рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение конституционных прав в связи с проведением ОРМ по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений, а потому эта судебная деятельность относится к сфере уголовного судопроизводства. При этом данные процедуры не могут не учитывать и специфики ОРД, которая предполагает конспирацию, сочетание гласных и негласных методов и средств. Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение ОРМ в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. В процедуре получения такого разрешения приобретает безусловное значение обеспечение тайны информации о планируемых ОРМ в отношении конкретного лица, включая недопустимость разглашения сведений о самом факте обращения органа, осуществляющего ОРД, в суд. В противном случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд, негласные по своему характеру ОРМ стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл. Основываясь на этой правовой позиции, Суд сделал вывод о том, что, по смыслу ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД, если обращение за получением разрешения на проведение ОРМ в компетентный суд повлечет нарушение режима секретности, рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе^[25].

Признав допустимым изменение подсудности в сфере ОРД, Конституционный Суд подчеркнул, что рассмотрение судом вопроса о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, представляет собой одну из форм предварительного судебного контроля, а потому изменение ее параметров должно осуществляться не произвольно, а с соблюдением общих принципов, регулирующих судебную деятельность, и фундаментальных процессуальных гарантий прав лиц, в отношении которых намечается проведение ОРМ. К числу таких гарантий относится обязательность закрепления в законе правил определения компетентного органа, уполномоченного на предварительный судебный контроль за проведением ОРМ, включающих в себя и процедуру изменения в необходимых случаях подсудности этого вопроса. При этом была подчеркнута недопустимость определения компетентного суда для получения разрешения на проведение ОРМ по усмотрению органа, осуществляющего ОРД, что, по мнению Суда, означало бы вмешательство исполнительной власти в деятельность власти судебной, а это несовместимо с конституционным принципом разделения властей^[26].

Отнесение к сфере уголовного судопроизводства порядка судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ, установленного ст. 9 Закона об ОРД, позволило Суду распространить правила уголовного судопроизводства и на порядок изменения, в случае необходимости, территориальной подсудности решения этого вопроса, который в действующем законодательстве пока не урегулирован.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем^[27]. Этот общий порядок изменения подсудности, как установил Суд, подлежит применению и при решении вопроса о проведении в отношении судьи районного суда ОРМ, связанных с ограничением его неприкосновенности, а потому решение об изменении территориальной подсудности и определение равнозначного суда, правомочного рассматривать соответствующие материалы, должно приниматься Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем^[28].

Признав оспариваемые законоположения в их конституционно-правовом истолковании не противоречащими Конституции РФ, Суд в своем Постановлении не исключил правомочия федерального законодателя внести изменения, с учетом сформулированных им правовых позиций, в регулирование правил подсудности вопроса о даче разрешения на проведение ОРМ в отношении судьи. В соответствии с этим решением Минюст России подготовил предложения о корректировке действующего законодательства, которые предстоит рассмотреть Государственной Думе Федерального Собрания^[29].

Правовые позиции Конституционного Суда, существенно расширяют представление о конституционной основе ОРД и определяют общие принципы порядка изменения подсудности рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ, который пока законодательно не урегулирован. Эти правовые позиции, по моему мнению, имеют не только существенное значение для корректировки правоприменительной практики и совершенствования законодательства, но и должны стать предметом глубокого научного осмысления.

Заключение

Тема соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в настоящее время актуальна как никогда, в век цифровых технологий, интернета и мобильной связи, работа оперативных служб (прослушивание телефонных переговоров) выходит на новый уровень. И в это тяжелое время оперативно-розыскная деятельность не должна выходить за рамки закона, более того должна тщательнее следовать ему и выполнять все указания Конституционного Суда по решениям возникшим в конфликтных ситуациях при осуществлении ОРД.

Подводя итог вышеизложенному, следует подчеркнуть, что в решениях Конституционного Суда по жалобам граждан на нормы Закона об ОРД затронуты наиболее острые вопросы обеспечения прав личности в оперативно-розыскной деятельности. Анализ этих решений позволяет увидеть наиболее типичные недостатки в деятельности оперативных подразделений правоохранительных органов и допускаемые правоприменителями ошибки в толковании законодательных норм, а сформулированные в них правовые позиции дают необходимые ориентиры в совершенствовании оперативно-розыскной практики. Неукоснительное следование этим правовым позициям позволит повысить качественный уровень оперативно-розыскной деятельности, что крайне важно в условиях проведенной реформы и сегодняшней модернизации органов внутренних дел.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) URL: http://pravo.gov.ru/konstituciya (дата обращения: 23.10.2015)
2. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // СЗ РФ от 03.03.1997, № 9, ст. 1011.
3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об оперативно-розыскной деятельности" URL: http://www.consultant.ru/document /cons_doc_LAW_7519/(дата обращения: 23.10.2015)
4. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / Вступ. ст. В.Д. Зорькина М.: Норма, 2006. 448 с.
5. Абрамочкин В.В. Использование результатов негласных ОРМ в уголовном судопроизводстве: позиция Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс. 2011. № 1. С. 20-23.
6. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с.
7. Елинский В.И. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам оперативно-розыскной деятельности //Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2009. № 6 (14). С. 8-13.
8. Определение по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой URL: http://libertarium.ru/l_sormlaw_86o (дата обращения: 23.10.2015)
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова" URL: http://www.rg.ru/2011/06/22/postanovlenie-ks-dok.html (дата обращения: 23.10.2015)
10. Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?art=2074&id=22 (дата обращения: 23.10.2015)
11. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: Сб. мат. Всерос. «круглого стола». Санкт-Петербург, 3 ноября 2011 г. / Сост. К.Б. Калиновский. СПб.: Северо-Запад, филиал Рос. академии правосудия, 2012. 240 с.
12. Чечетин А.Е. Некоторые проблемные вопросы обеспечения прав личности в деятельности по раскрытию преступлений // Вестник алтайской науки. 2009. №4(7). С.191-198.
13. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскная деятельность в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Оперативник (сыщик). 2010. № 2 (23). С. 53.
14. Чечетин А.Е. Конституционный Суд Российской Федерации о праве на законный суд в оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2011. №4 (29). С. 58-61.

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) URL: http://pravo.gov.ru/konstituciya (дата обращения: 23.10.2015)

   ↑

2. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // СЗ РФ от 03.03.1997, № 9, ст. 1011. ↑

3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об оперативно-розыскной деятельности" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/(дата обращения: 23.10.2015)

   ↑

4. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об оперативно-розыскной деятельности" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/(дата обращения: 23.10.2015)

   ↑

5. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об оперативно-розыскной деятельности" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения 23.10.2015)

   ↑

6. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) URL: http://pravo.gov.ru/konstituciya (дата обращения: 23.10.2015)

   ↑

7. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с. ↑

8. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с. ↑

9. Определение по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой URL: http://libertarium.ru/l_sormlaw_86o (дата обращения: 23.10.2015)

   ↑

10. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с. ↑

11. Абрамочкин В.В. Использование результатов негласных ОРМ в уголовном судопроизводстве: позиция Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс. 2011. № 1. С. 20-23. ↑

12. Абрамочкин В.В. Использование результатов негласных ОРМ в уголовном судопроизводстве: позиция Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс. 2011. № 1. С. 20-23. ↑

13. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с. ↑

14. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / Вступ. ст. В.Д. Зорькина М.: Норма, 2006. 448 с. ↑

15. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с. ↑

16. Елинский В.И. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам оперативно-розыскной деятельности //Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2009. № 6 (14). С. 8-13. ↑

17. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с. ↑

18. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с. ↑

19. Чечетин А.Е. Конституционный Суд Российской Федерации о праве на законный суд в оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2011. №4 (29). С. 58-61. ↑

20. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с. ↑

21. Определение по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой URL: http://libertarium.ru/l_sormlaw_86o (дата обращения: 23.10.2015)

    ↑

22. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: Сб. мат. Всерос. «круглого стола». Санкт-Петербург, 3 ноября 2011 г. / Сост. К.Б. Калиновский. СПб.: Северо-Запад, филиал Рос. академии правосудия, 2012. 240 с. ↑

23. Чечетин А.Е. Некоторые проблемные вопросы обеспечения прав личности в деятельности по раскрытию преступлений // Вестник алтайской науки. 2009. №4(7). С.191-198. ↑

24. Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?art=2074&id=22 (дата обращения: 23.10.2015)

    ↑

25.  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова" URL: http://www.rg.ru/2011/06/22/postanovlenie-ks-dok.html (дата обращения: 23.10.2015)

    ↑

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова" URL: http://www.rg.ru/2011/06/22/postanovlenie-ks-dok.htm l (дата обращения: 23.10.2015)

    ↑

27. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскная деятельность в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Оперативник (сыщик). 2010. № 2 (23). С. 53. ↑

28. Чечетин А.Е. Некоторые проблемные вопросы обеспечения прав личности в деятельности по раскрытию преступлений // Вестник алтайской науки. 2009. №4(7). С.191-198. ↑

29. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.-64 с. ↑