Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Наказание является основной формой реализации уголовной ответственности. В условиях сохраняющегося в России высокого уровня преступности оно призвано выступать в качестве средства охраны наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Назначение наказания судом объективно выступает заключительным актом правосудия.

Назначение наказания - одна из важнейших стадий применения уголовного закона и центральный этап осуществления правосудия по уголовным делам. Наказание должно быть назначено виновному в точном соответствии с общими началами и другими правилами, установленными уголовным законом. Рассмотрение дел в установленные сроки, объективное и беспристрастное судебное разбирательство, исключающее осуждение лиц, виновность которых не доказана, назначение справедливого наказания лицам, виновным в совершении преступления, - это реальный вклад действующих в пределах конституционных полномочий и законодательных рамок судов в дело укрепления законности и правопорядка, которого ждет от них общество, государство и конкретные личности.

Объектом исследования являются теоретические и практические проблемы, возникающие в сфере назначения наказания в связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Предмет исследования нормативные правовые акты российского законодательства, научные исследования по теме исследования, судебную практику.

Цель работы: исследование обстоятельств, смягчающих наказание в законе и в судебной практике.

Задачи работы:

• изучить обстоятельства, смягчающие наказание;
• рассмотреть проблемы нравственных ценностей и роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания;
• определить признание судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе.

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

1. Обстоятельства, смягчающие наказание: уголовно-правовая характеристика

В ч. 1 ст. 61 УК^[1] предусмотрено 10 смягчающих наказание обстоятельств. Порядок их размещения приведен в определенную систему: вначале расположены обстоятельства, относящиеся в основном к личности виновного, затем касающиеся характера содеянного, причин и условий, вследствие которого оно было совершено, и, наконец, завершают систему обстоятельства, характеризующие поведение виновного после совершения преступления.

1. Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК). Это единое смягчающее обстоятельство, предполагающее наличие совокупности условий: а) совершение преступления впервые; б) оно должно быть небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК); в) наличие случайного стечения обстоятельств.

Впервые совершившим признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо ранее совершенные им деяния не влекут правовых последствий. Случайное стечение обстоятельств, вследствие которых подсудимый совершил преступление, - это вопрос факта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновному не свойственны глубокая антиобщественная установка и стойкие пороки в сознании и поведении. Социально-психологический склад лиц, совершивших преступление при таких обстоятельствах, скорее характеризует пониженная сопротивляемость влиянию внешних условий, неумение противостоять им.

2. Несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК). Вводя это обстоятельство, законодатель исходил из того, что несовершеннолетние в силу своей недостаточной социальной зрелости не всегда способны правильно осознать опасность совершенного ими преступления. Достижение виновным возраста 18 лет к моменту назначения наказания не освобождает суд от учета рассматриваемого обстоятельства как смягчающего.

3. Беременность виновной (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК). Уголовный кодекс не связывает состояние беременности обязательно с совершением преступления (такое состояние может быть установлено и на момент назначения наказания); из принципа гуманизма закон преследует цели охраны здоровья беременной, нормального внутриутробного развития и рождения ребенка.

4. Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК). Малолетний - это ребенок, не достигший возраста 14 лет. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание обусловлено стремлением законодателя учесть интересы семьи виновного лица, в особенности интересы физического и нравственного развития его малолетних детей.

5. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК). К ним могут быть отнесены самые разнообразные обстоятельства лично-семейного или служебно-личного плана: смерть близкого человека, вызвавшая резкое ухудшение материального положения лица; его болезнь или болезнь ребенка, супруга или других близких лиц; потеря работы и т.д.

Для того чтобы быть смягчающим обстоятельством, стечение тяжелых жизненных обстоятельств должно быть связано с совершенным преступлением. Например, после пожара, при котором погибло все имущество, виновный совершил кражу одежды, чтобы одеть себя и своих детей.

Мотив сострадания предполагает совершение преступления из сострадания к потерпевшему, например лишение того жизни в случае его тяжелой неизлечимой болезни или непереносимых физических страданий (эвтаназия).

6. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК). От аналогичного обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. 40 УК), данное принуждение отличается тем, что виновный сохранял при этом возможность руководить своими действиями, однако сам факт принуждения свидетельствует о меньшей опасности совершенного преступления.

Под материальной понимается зависимость подсудимого от лица, у которого он находится на иждивении, проживает на его жилплощади, не имея собственной, и т.д. Служебная зависимость основана на подчинении виновного вышестоящему начальству по работе. Иная зависимость может возникать в самых различных ситуациях.

7. Совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, при исполнении приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Как уже говорилось, соблюдение всех условий правомерности, установленных в уголовном законе (ст. ст. 37, 38, 39, 41, 42 УК), исключают преступность деяния. Рассматриваемое смягчающее обстоятельство будет налицо лишь при нарушении этих условий правомерности, несоблюдение которых влечет перерастание возникшего обстоятельства, исключающего преступность деяния, в преступление со смягчающими обстоятельствами.

8. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК). В этом случае поведение потерпевшего занимает важное место в цепи условий и обстоятельств, вызвавших совершение преступления. Иногда даже говорят о своеобразной «вине» потерпевшего, что служит основанием для смягчения наказания лица, совершившего преступление. Условием такого смягчения является то, что поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление, было либо противоправным, либо аморальным.

9. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления и розыску, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Указанные обстоятельства относятся к формам деятельного раскаяния, т.е. позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Явка с повинной - добровольное сообщение виновного органам власти о факте совершения им преступления, сделанное при личной явке в органы власти.

Явка с повинной имеет уголовно-правовое значение в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не зависит от мотивов такой явки. При этом не имеет значения, знали или нет органы власти о совершенном преступлении, разыскивалось ли ими виновный; важно, чтобы такая явка была не вынужденной, а добровольной. Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу. Частным случаем такой деятельности является оказание правоохранительным органам помощи в розыске имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

10. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК). Указанные обстоятельства также относятся к специфическим формам деятельного раскаяния, что и служит основанием для смягчения наказания. Приведенный перечень видов деятельного раскаяния отличается от изложенного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК тем, что преследует не цель способствования раскрытию преступления, а предотвращение либо уменьшение вредных последствий преступного деяния, возмещение или устранение причиненного ущерба. К таким действиям можно отнести вызов «Скорой помощи» для лица, пострадавшего в результате нарушения виновным правил дорожного движения, доставление его в больницу, возвращение похищенного имущества владельцу, компенсация морального вреда и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК^[2].

2. Проблемы нравственных ценностей и роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания

Проблема нравственных ценностей веками привлекала внимание мыслителей различных сфер гуманитарных знаний и исследователей, что не случайно, т.к. нравственность, исторически возникнув как средство для обеспечения выживаемости рода, племени, народа и общества в целом, продолжает играть очень важную роль в регулировании общественных отношений и в современном обществе. Безнравственное поведение нередко вызывает большее осуждение в обществе, нежели даже отдельные преступления.

Иногда нравственные и правовые нормы вступают в противоречие, что свидетельствует о кризисе данных общественных отношений. Именно с помощью нравственных норм можно судить о справедливости правовых норм с точки зрения социальных задач.

Смягчающие обстоятельства позволяют не только индивидуализировать наказание в рамках санкции уголовно-правовой нормы, но и в отдельных случаях существенно снизить наказание^[3].

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Суд при назначении наказания должен руководствоваться общественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного не помимо, а на основе учета смягчающих и отягчающих обстоятельств. Это в полной мере распространяется и на иные меры уголовно-правового характера^[4].

Поэтому, безусловно, обстоятельства, смягчающие наказание, должны соответствовать нормам общественной нравственности. Выделение большинства обстоятельств в качестве смягчающих наказание не вызывает сомнений с точки зрения соответствия их нормам общественной нравственности (несовершеннолетие виновного, беременность, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и т.д.).

Так, устанавливая основания применения деятельного раскаяния, законодатель определил некий уровень минимизации опасности для общества личности и совершенного ею деяния.

Деятельное раскаяние лица как обстоятельство, смягчающее наказание, а в отдельных случаях и освобождающее от уголовной ответственности, с точки зрения уголовно-правового регулирования, на наш взгляд, является средством реализации принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ.

Основной канал реализации современных гуманистических представлений в уголовном праве проявляется в первую очередь в отношении к преступнику. Кроме того, гуманизация наказания рассматривается как одно из направлений реализации уголовной политики на современном этапе развития нашего общества.

В отношении же отдельных смягчающих обстоятельств существуют определенные сомнения относительно соответствия их нормам общественной нравственности.

Так, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств в соответствии с п. «а» ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Гуманизм в отношении виновного лица в данном случае вряд ли можно будет расценить как акт гуманизма в отношении потерпевших. И в этом смысле предыдущая редакция статьи была нравственно обоснованной.

В соответствии с п. «з» ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Аморальный проступок потерпевшего не может послужить основанием для совершения преступления и в связи с этим смягчения наказание. Другое дело, если аморальные действия потерпевшего вызвали у лица аффект, который и является смягчающим обстоятельством^[5].

Оценка действий людей и явлений с точки зрения добра и зла выражает ее нравственную оценку. Но практика показывает, что абсолютного добра для всех не существует. Границы между добром и злом являются достаточно подвижными, и то, что при одних условиях является добром, нередко в других случаях становится злом. Учет вышеуказанных предложений, позволит более эффективно реализовывать данную уголовно-правовую норму с точки зрения норм общественной нравственности.

3. Признание судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе

Справедливость назначенного наказания и индивидуальный подход обеспечиваются всесторонним, полным, объективным исследованием судом всех обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что в законе невозможно описать все конкретные факторы, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности как совершенного деяния, так и личности виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом. Обобщение правоприменительной практики свидетельствует, что суды активно прибегают к расширительному толкованию, учитывая в качестве смягчающих обстоятельства не предусмотренные законом^[6]. Указанный факт, а также расширение уголовно-правового значения обстоятельств, смягчающих наказание (рассматриваемые обстоятельства подлежат обязательной оценке не только при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), но их установление является одном из условий изменения (понижения) категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ)), актуализирует изучение практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных уголовным законом.

Достаточно часто суды учитывают в качестве смягчающих такие обстоятельства, как «совершение преступления впервые», «ранее не судим», «ранее к уголовной ответственности не привлекался».

Одним из распространенных в судебной практике признания в качестве смягчающего является состояние здоровья подсудимого, что оправданно. Вместе с тем следует обратить внимание, что, учитывая указанное обстоятельство как смягчающее, суды должны принимать во внимание лишь тяжкие заболевания, например туберкулез, органическое поражение головного мозга, инвалидность I и II группы и т.д. В судебных же решениях встречается указание о хроническом заболевании виновного, что вряд ли можно признать обоснованным, так как значительная часть хронических заболеваний не ограничивают социальную активность лица.

Анализ судебных решений свидетельствует, что на практике в качестве смягчающего обстоятельства признается состояние здоровья не только самого виновного, но и его родственников. При этом в решениях отсутствуют данные о том, что родственник находится на иждивении подсудимого, нуждается в постоянном уходе, что обеспечивает виновный. Приведенные доводы ставят под сомнение обоснованность признания в качестве смягчающего рассматриваемое обстоятельство.

Достаточно часто учитывается судами в качестве смягчающего такое обстоятельство, как положительная характеристика с места жительства, работы или учебы. Конечно, данные, характеризующие виновного с положительной стороны, могут свидетельствовать о его относительно небольшой степени общественной опасности, а потому должны оказывать влияние на вид и размер наказания. Большинство же решений в этой части носят стандартный характер, содержат шаблонные выражения, которые не позволяют выявить личностные особенности подсудимого, характер его взаимоотношений с окружающими, поведение в семье и в быту, ценностно-нормативные ориентации лица, глубину искажения индивидуального сознания, а также другие данные, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания.

Учитывая изложенное, во внимание суда должны приниматься лишь такие характеристики, в которых полно и достоверно изложены индивидуальные черты личности преступника. Кроме того, положительная характеристика подсудимого должна быть учтена судом исходя из общих начал назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ), а не применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вышеперечисленные факторы без какой-либо дополнительной аргументации (а она в судебных решениях отсутствовала) не свидетельствует о снижении общественной опасности как самого преступного деяния, так и личности его совершившего. Так, вряд ли обоснованно признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие виновного в боевых действия по прошествии более десятка лет, при этом возникает вопрос о характере такого участия. Непонятно, каким образом пенсионный возраст подсудимого (особенно учитывая, что для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей данный возраст намного ниже) достоверно свидетельствует о снижении общественной опасности личности виновного или им содеянного. Сказанное относится и к оценке судом такого обстоятельства, как просьба потерпевшего о снисхождении^[7].

Критерии справедливости наказания следует разделить на две группы: принципы и общие начала. Общие начала назначения наказания - это конкретные правила, чаще всего закрепленные в уголовном законе (ст. 60 УК РФ), определяющие механизм принятия решения судом при выборе конкретного вида и размера наказания, назначаемого лицу, совершившему преступление. Наиболее учитываемыми из них в процессе назначения наказания являются личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. Остановимся на их характеристике.

Наиболее встречаемое в судебной практике общее начало и достаточно полно нормативно разработанное - это учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Исследование отдельных обстоятельств не является предметом нашего изучения, остановимся на общих особенностях их применения и ошибках в их использовании применительно к назначению справедливого наказания.

Смягчающие обстоятельства учитывались в приговорах намного чаще (98%): явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (73%); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (23%); наличие малолетних детей у виновного (17%); совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (2%); совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (2%). Поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, суды нередко учитывают и иные не предусмотренные УК РФ обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (40%); полное признание вины, раскаяние в содеянном (27%); состояние здоровья (19%); частичное признание вины, раскаяние в содеянном (6%); молодой возраст (6%); заболевание супруги (сожительницы) (4%); психическое расстройство, не исключающее вменяемость (4%); наличие иждивенцев (4%); наличие заболеваний (4%); принятие мер к примирению с потерпевшей (2%); наличие инвалидности третьей группы (2%); отсутствие судимости (2%)^[8].

Неисчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств вызывает проблему, которую можно увидеть, сравнив свойства личности, учитываемые при назначении наказания, а также смягчающие обстоятельства, например состояние здоровья, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие иждивенцев, наличие заболеваний, инвалидность одними судами учитывались как характеристики личности, другими - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Итак, большинство обстоятельств, учитываемых судами в качестве смягчающих, таковыми не являются, так как сами по себе еще не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного как деяния, так и личности виновного. Оценка данных, характеризующих личность подсудимого, должна проводиться в рамках общих начал назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), а не применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учет ряда обстоятельств в качестве смягчающих требует дополнительной аргументации.

Заключение

Смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные УК РФ.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - № 237. - 25 дек. 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

Литература

1. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. - 2015. - № 11. - С. 22.
2. Мифтахов А.М. Назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств в истории российского уголовного законодательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2015. - № 3. - С. 68 - 71.
3. Скрипченко Н.Ю. Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе // Российская юстиция. - 2016. - № 4. - С. 27 - 29.
4. Тасаков С.В., Тасаков В.С. Нравственные основы некоторых обстоятельств, смягчающих наказание по уголовному законодательству России // Российская юстиция. - 2016. - № 7. - С. 22 - 23.
5. Трунцевский Ю.В. Меры уголовно-правового воздействия: понятие и виды // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 29 - 32.
6. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2016.
7. Шкредова Э.Г. Учет личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как один из критериев справедливого наказания // Журнал российского права. - 2016. - № 6. - С. 134 - 142.

Судебная практика

1. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 28.09.2016 по делу № 44у-378/2016 // СПС КонсультантПлюс, 2016.
2. Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 21.09.2016 № 44У-80/2016 // СПС КонсультантПлюс, 2016.

Приложение

Приложение 1. Материалы правоприменительной практики

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года

С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к <...> лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на <...>, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, президиум находит доводы представления обоснованными, а постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2016 года в отношении С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный С. не принял мер к возмещению вреда потерпевшей, а также участия в оплате похорон погибшего, вину признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшей не принес, таким образом, судом не было установлено оснований для применения требований ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию^[9].

По приговору Бабаюртовского районного суда от 20 февраля 2016 года Б.М.А., <дата> года рождения, работающий заместителем начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков МРИ ФНС № 15 по Республике Дагестан, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокапятикратной суммы взятки, в сумме 2.250.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях в течение 2 лет.

Согласно приговору Б.М.А. признан виновным в том, что 28 мая 2014 года, работая заместителем начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков МРИ ФНС № по Республике Дагестан, находясь в своем служебном кабинете в <адрес>, получил взятку в размере 50.000 рублей за совершение незаконного действия, относящегося к полномочиям другого должностного лица, а именно - за вынесение решения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4, зарегистрированной в другом регионе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Б.М.А. и его адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.М.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что факт получения им взятки материалами уголовного дела не установлен, деньги от потерпевшей ФИО4 им не были приняты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно, имела место провокация со стороны ФИО4 и работника УБЭП ФИО1, с которыми у него ранее сложились неприязненные отношения, а также ФИО2, его доводам в этой части судом оценка не дана. Кроме того, указывается, что совершенные им действия по принятию у ФИО4 документов для регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя входили в его служебные обязанности, он мог проверить представленные документы на предмет соответствия требованиям закона и при несоответствии вернуть их ФИО4 с разъяснением мотивов отказа. Также, автор жалобы обращает внимание, что в апелляционном определении, которым был отменен приговор Бабаюртовского районного суда от 3 июля 2015 года, было указано на необходимость назначения по делу фонетической экспертизы, однако судом первой инстанции это указание в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не было выполнено.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.А. от 10 августа 2016 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Как следует из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, несостоятельны.

В судебном заседании Б.М.А. утверждал, что задолго до обращения потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности между ними возникли неприязненные отношения. При этом он имел возможность сообщить в правоохранительные органы о попытке потерпевшей передать ему деньги в качестве взятки. Из материалов дела следует, что он несколько раз встречался с ФИО4, в том числе во внеслужебное время и за пределами района, где обсуждал разрешение вопросов, связанных с незаконной регистрацией и постановкой на налоговый учет последней.

Как также следует из материалов дела, ФИО4 обратилась к Б.М.А. о регистрации и постановке ее на налоговый учет в качестве предпринимателя. Б.М.А. согласился зарегистрировать ее, предложив последней за вознаграждение совершение указанных действий, входящих в служебные полномочия другого должностного лица, после чего потерпевшая обратилась с заявлением в полицию о вымогательстве Б.М.А. взятки у нее за совершение действий и решение вопроса о постановке ее на налоговый учет в качестве предпринимателя, входящих в полномочия другого должностного лица.

Доводы жалобы о провокации действий по совершению взятки Б.М.А. сотрудниками полиции ФИО2, ФИО1 и потерпевшей ФИО4 из-за сложившихся у осужденного с последними неприязненных отношений судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными. С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона провокация взятки как уголовно наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Оснований полагать, что действия Б.М.А. явились результатом провокации взятки со стороны ФИО4, не имеется. Работники органов УБЭП при МВД по РД, а также ФИО4 действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В действиях сотрудников правоохранительных органов, а также ФИО4, не усматривается также признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденного к совершению противоправных действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии признаков провокации взятки, одновременно указав на то, что приведенные действия Б.М.А. свидетельствуют о направленности его умысла и согласии на принятие денежных средств у ФИО4 независимо от действий последней и оперативных сотрудников, также и наличия либо отсутствия неприязненных отношений осужденного с потерпевшей и указанными сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Б.М.А. и оснований для признания данного ОРМ незаконным не установлено, о чем подробно указано в приговоре суда с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, именно действия осужденного явились поводом для обращения ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о незаконном требовании у нее денег в размере 50.000 рублей, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б.М.А. и признании их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку все оперативно-следственные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании решений, принятых соответствующими должностными лицами, наделенными на то законом полномочиями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке документально зафиксированы все действия, в частности, по проведению оперативного эксперимента по проверке передачи требуемой взятки от заявителя ФИО4, его результаты, акты вручения записывающего устройства и его возврата, оперативного эксперимента, по результатам проведенных мер задержан Б.М.Б., изъяты денежные средства, которые передавались в качестве взятки.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции о назначении судебной фонетической экспертизы, чем нарушил требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

Положение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ следует применять с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в его определении от 5 ноября 2004 года № 380-О, в соответствии с которым в тех случаях, когда судья или суд, не согласный с мнением вышестоящего суда, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону, принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной фонетической экспертизы заявлено в ходе судебного заседания подсудимым Б.М.А. и его защитником адвокатом Хасаевым А.Р. и было предметом обсуждения участников процесса, по результатам которого судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ вынесено постановление от 16 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы. В обоснование своих выводов суд указал, что из ходатайства не следует, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела могут быть получены при проведении экспертизы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного Б.М.А., допрошенных по делу свидетелей и представленных в суд доказательств, правильно привели суд к убеждению о том, что вина Б.М.А. в совершенном им преступлении доказана.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Б.М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, с выводами которой следует согласиться.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод, изложенный в постановлении судьи Верховного Суда Республики Дагестан о передаче жалобы осужденного Б.М.А. на рассмотрение суда кассационной инстанции, о том, что судом при назначении наказания не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, не основан на законе.

У Б.М.А. имеются двое сыновей: ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения. На момент совершения преступления ФИО6 являлся малолетним, что и было указано в качестве смягчающего вину обстоятельства в обвинительном заключении. Но к моменту постановления приговора (20 февраля 2016 года) ФИО6 достиг четырнадцатилетнего возраста и данное обстоятельство не могло считаться смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении Б.М.А. наказания учитывал наличие у него <.> детей.

При таких обстоятельствах судебные решения по настоящему уголовному делу являются законными и оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется^[10].

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑

2. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2016. – С. 67-70. ↑

3. Мифтахов А.М. Назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств в истории российского уголовного законодательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2015. - № 3. - С. 68 - 71. ↑

4. Трунцевский Ю.В. Меры уголовно-правового воздействия: понятие и виды // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 29 - 32. ↑

5. Тасаков С.В., Тасаков В.С. Нравственные основы некоторых обстоятельств, смягчающих наказание по уголовному законодательству России // Российская юстиция. - 2016. - № 7. - С. 22 - 23. ↑

6. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. - 2015. - № 11. - С. 22. ↑

7. Скрипченко Н.Ю. Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе // Российская юстиция. - 2016. - № 4. - С. 27 - 29. ↑

8. Шкредова Э.Г. Учет личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как один из критериев справедливого наказания // Журнал российского права. - 2016. - № 6. - С. 134 - 142. ↑

9. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 28.09.2016 по делу № 44у-378/2016 // СПС КонсультантПлюс, 2016. ↑

10. Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 21.09.2016 № 44У-80/2016 // СПС КонсультантПлюс, 2016. ↑