Общение как взаимодействие (Структура общения)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования объясняется, прежде всего, тем, что осуществляя совместную деятельность, люди вступают друг с другом в общение, устанавливают психологический контакт. Это сложный и многогранный процесс, который может выступать в одно и то же время, как процесс взаимодействия индивидов, и как информационный процесс, и как, процесс взаимовлияния друг на друга, и как отношение людей друг к другу, и как процесс сопереживания и взаимного понимания друг друга.

Типичной чертой общения является то, что каждый из участников выступает в ходе его как личность, а не как тело, физический предмет. «Общение есть взаимодействие людей, вступающих в него как субъекты... Для общения необходимы, по крайней мере, два человека, каждый из которых выступает именно как субъект»^[1]. Категория «общение» является одной из центральных в психологической науке наряду с категориями деятельность, мышление, отношения, личность. Проблема общения сразу становится понятной, если рассмотреть одно из определений межличностного общения: это процесс взаимодействия, по крайней мере, двух лиц, направленный на взаимное познание, на установление и развитие взаимоотношении, оказание взаимовлияния на их состояния, взгляды и поведение, а также на регуляцию их совместной деятельности.

За последние годы изучение проблемы общения стало одним из ведущих направлений исследований в психологической науке в целом, и социальной психологии в частности. Общение, так же как сознание, деятельность, личность и ряд других категорий, не является предметом только психологического исследования. Поэтому с неизбежностью встает задача выявления характерного психологического аспекта этой категории. При этом вопрос о связи общения с деятельностью является принципиальным. Одним из методологических принципов раскрытия этой взаимосвязи является идея единства общения и деятельности. Исходя из этого принципа, очень широко понимается общение ^[2]. Заканчивая краткое обсуждение категории общения, можно привести мнение В.В. Знакова «Общением я буду называть такую форму взаимодействия субъектов, которая изначально мотивируется их стремлением выявить психические качества друг друга, и в ходе, которой формируются межличностные отношения между ними... Под совместной деятельностью далее будут подразумеваться ситуации, в которых межличностное общение людей подчинено общей цели, решению конкретных задач»^[3]. М.И. Лисина^[4] понимает под общением взаимодействие двух или более людей, направленное на согласование и объединение их усилий с целью налаживания отношений и достижения общего результата. Степень научной разработанности темы. Большой вклад в развитие этого направления исследований внес классик отечественной психологии В.М. Бехтерев. Линия исследований, заложенная Бехтеревым, нашла свое продолжение в работах его учеников Б.Г. Ананьева, В.Н. Мясищева. Значителен также вклад Л.С. Выготского.

Объектом исследования является отношения, возникающие в процессе общения как взаимодействия.

Предмет исследования составляют научные труды, исследования общения как взаимодействия.

Целью работы является изучение общения, его интерактивной стороны.

Задачи исследования: 1. Дать определение понятия «общение»; 2. Рассмотреть основные аспекты общения; 3. Изучить общение его интерактивную сторону.

В ходе исследования были использованы методы исследования - теоретический анализ литературы, метод сравнительных характеристик.

Структура курсовой работы: введение, две главы, заключение, список использованной литературы, приложения.

ГЛАВА 1. Психология общения

1.1. Понятие и природа общения

Общение – это форма деятельности, осуществляемая между людьми как равными партнерами и приводящая к возникновению психического контакта. Психический контакт обеспечивает в общении взаимный обмен эмоциями. Он же характеризует общение как двустороннюю деятельность, взаимную связь между людьми.

Общение – многоплановый и весьма трудный процесс установления и развития связей и контактов между людьми. И оно, как правило, включено в практическое взаимодействие людей. Б.Д. Парыгин отметил, что этот процесс может выступать в одно и то же время как информационный процесс, как процесс взаимодействия людей, как отношение людей друг к другу, как процесс их взаимного влияния друг на друга, как процесс взаимного понимания друг друга и взаимного переживания^[5].

Определение Б.Д. Парыгина ориентируется на системное понимание сущности общения, его деятельную природу и многофункциональность.

Внимание ученых философов, психологов, социологов к феномену общения настолько велик, что анализ проблем общения осложняется различием трактовок, как самого понятия «общение», так и нахождением его места в иерархии других социально-психологических феноменов, таких как взаимоотношения, восприятие, взаимодействие.

А.С. Золотнякова^[6] говорила об общении как социально - и личностно-ориентированном процессе, в котором реализуются не только социальные нормы, но и личностные отношения. Для нее общение было коммуникативно-регулятивным процессом, в котором осуществляется усвоение социальной системы, но и передача социальных ценностей.

Общение в работах А.А. Бодалева интерпретируется как средство «связи с общественностью», вытекающее из самого определения: «взаимодействие людей, содержанием которого является обмен информацией с помощью различных средств коммуникации для установления взаимоотношений между людьми»^[7].

Авторы сборника «Психологические проблемы социальной регуляции поведения» в общении видят систему межличностного взаимодействия, ограничивая феномен общения только непосредственным контактом между индивидами. Общение же, как процесс взаимодействия гораздо шире. А.А. Леонтьев понимает общение не как интериндивидуальный, а как социальный феномен, субъект которого следует рассматривать не изолированно. Социален процесс специфически человеческой деятельности, даже когда он является деятельностью индивида, это не индивидуальная деятельность; вне общественных отношений человеческая деятельность вообще не существует…»^[8].

В то же время он подходит к общению как к условию любой деятельности человека^[9]. С этой позицией согласно много авторов. Согласно, В.Н. Панферову любая деятельность невозможна без общения. Поддерживая точку зрения на общение как процесс взаимодействия, он подчеркивает, что общение необходимо для установления взаимодействия, благополучного для процесса деятельности.

Анализ связи общественных и межличностных отношений позволяет расставить правильные акценты в вопросе о месте общения во всей сложной системе связей человека с внешним миром. Все же прежде необходимо сказать несколько слов о проблеме общения в целом. Решение этой проблемы является весьма специфичным в рамках отечественной социальной психологии. Сам термин общение не имеет точного аналога в традиционной социальной психологии не только потому, что не вполне эквивалентен обычно употребляемому английскому термину «коммуникация», но и потому, что содержание его может быть рассмотрено лишь в понятийном словаре особой психологической теории, а именно теории деятельности. Конечно, в структуре общения, которая будет рассмотрена ниже, могут быть выделены такие его стороны, которые описаны или исследованы в других системах социально-психологического знания. Однако суть проблемы, как она ставится в отечественной социальной психологии, принципиально отлична.

Оба ряда отношений человека – межличностные и общественные, раскрываются, реализуются именно в общении. Поэтому корни общения – в самой материальной жизнедеятельности индивидов. Общение же и есть реализация всей системы отношений человека. «В нормальных обстоятельствах отношения человека к окружающему его предметному миру всегда опосредованы его отношением к обществу к людям»^[10], т.е. включены в общение. Здесь особенно важно подчеркнуть ту мысль, что в реальном общении даны не только межличностные отношения людей, т.е. выявляются не только их эмоциональные привязанности, неприязнь и прочее, но в ткань общения воплощаются и общественные, иначе говоря безличные по своей природе, отношения.

Многообразные отношения человека не охватываются только межличностным контактом, положением человека за узкими рамками межличностных связей, в более широкой социальной системе, где его место определяется не ожиданиями взаимодействующих с ним индивидов, также требует определенного построения системы его связей, а этот процесс может быть осуществлен тоже только в общении. Вне общения просто немыслимо человеческое общество. Общение выступает в нем как способ цементирования индивидов и вместе с тем как способ развития самих этих индивидов. Именно отсюда и вытекает существование общения одновременно и как реальности межличностных отношений, и как реальности общественных отношений.

По-видимому, это и дало возможность С.Экзюпери нарисовать поэтический образ общения как «единственной роскоши, которая есть у человека».

Естественно, что каждый ряд отношений реализуется в специфических формах общения. Общение как реализация межличностных отношений – процесс, более изученный в социальной психологии, в то время как общение между группами скорее исследуется в социологии.

Общение, в том числе в системе межличностных отношений, порожденное совместной жизнедеятельностью людей, его необходимо осуществлять при самых разнообразных межличностных отношениях, в случае положительного, и в случае отрицательного отношения одного человека к другому.

Тип межличностных отношений не безразличен к тому, как будет построено общение, но оно существует в специфических формах, даже когда отношения крайне обострены. То же относится и к характеристике общения на макроуровне как реализации общественных отношений. И в этом случае, общаются ли между собой индивиды или группы как представители социальных групп, акт общения неизбежно должен состояться, вынужден состояться, даже если группы антагонистичны.

Такое двойственное понимание общения – в узком и широком смысле слова – вытекает из самой логики понимания связи общественных и межличностных отношений. В данном случае уместно апеллировать к идее Маркса о том, что общение – безусловный спутник человеческой истории, можно говорить о значении общения в филогенезе общества и вместе с тем безусловный спутник в повседневной деятельности, в повседневных контактах людей^[11].

В первом плане можно проследить историческое изменение форм общения, т.е. изменение их по мере развития общества вместе с развитием экономических, социальных и прочих общественных отношений. Здесь решается труднейший методологический вопрос: «Каким образом в системе безличных отношений фигурирует процесс, по своей природе требующий участия личностей?» Выступая представителем некоторой социальной группы, человек общается с другим представителем другой социальной группы и одновременно реализует два рода отношений: и личностные, и безличные. Крестьянин, продавая товар на рынке, получает за него определенную сумму денег, и деньги здесь выступают важнейшим средством общения в системе общественных отношений. Вместе с тем этот же крестьянин торгуется с покупателем и тем самым личностно общается с ним, причем средством этого общения выступает человеческая речь. На поверхности явлений дана форма непосредственного общения – коммуникация, но за ней стоит общение, вынуждаемое самой системой общественных отношений, в данном случае отношениями товарного производства.

При социально-психологическом анализе можно абстрагироваться от «второго плана», но в реальной жизни этот «второй план» общения всегда присутствует. Хотя сам по себе он и является предметом исследования главным образом социологии, и в социально-психологическом подходе он так же должен быть принят в соображение.

1.2 Единство общения и деятельности

Однако при любом подходе принципиальным является вопрос о связи общения с деятельностью. В ряде психологических концепций существует тенденция к противопоставлению общения и деятельности. Так, например, к такой постановке проблемы, в конечном счете, пришел Э. Дюркгейм, когда, полемизируя с Г. Тардом, он обращал особое внимание не на динамику общественных явлений, а на их статику. Общество выглядело у него не как динамическая система действующих групп и индивидов, но как совокупность находящихся в статике форм общения. Фактор общения в детерминации поведения был подчеркнут, но при этом была недооценена роль преобразовательной деятельности: сам общественный процесс сводился к процессу духовного речевого общения. Это дало основание А.Н.Леонтьеву заметить, что при таком подходе индивид предстает скорее, «как общающееся, чем практически действующее общественное существо»^[12].

В противовес этому в отечественной психологии принимается идея единства общения и деятельности. Такой вывод логически вытекает из понимания общения как реальности человеческих отношений, предполагающего, что любые формы общения включены в специфические формы совместной деятельности: люди не просто общаются в процессе выполнения ими различных функций, но они всегда общаются в некоторой деятельности, по поводу нее. Поэтому, общается всегда деятельный человек: его деятельность неизбежно пересекается с деятельностью других людей.

Но именно это пересечение деятельностей и создает определенные отношения деятельного человека не только к предмету своей деятельности, но и к другим людям. Собственно общение и формирует общность индивидов, выполняющих совместную деятельность. Значит, факт связи общения с деятельностью констатируется всеми исследователями.

Тем не менее, по-разному понимается характер этой связи. Иногда общение и деятельность разбираются не как параллельно существующие взаимосвязанные процессы, а как образ жизни, две стороны социального бытия человека.^[13]. В иных случаях общение рассматривается как определенная сторона деятельности: оно включено в любую деятельность, есть ее элемент, в то время как саму деятельность можно разбирать как условие общения^[14]. Наконец, общение можно интерпретировать как особый вид деятельности.

Внутри этой точки зрения выделяются две ее разновидности: в одной из них общение в общем плане понимается как один из видов деятельности это речевая деятельность, и относительно нее отыскиваются все элементы, свойственные деятельности вообще: действия, операции, мотивы и пр.^[15]. В другой – общение понимается как коммуникативная деятельность, или деятельность общения, выступающая самостоятельно на определенном этапе онтогенеза, например, у дошкольников, а также в подростковом возрасте ^[16].

Самого главного не отрицает ни одна из этих точек зрения – очевидной связи между общением и деятельностью, все признают при анализе недопустимость их отрыва друг от друга.

На уровне теоретического и общеметодологического анализа гораздо более очевидно расхождение позиций.

У всех исследований в экспериментальной практике гораздо больше общего, чем различного. Этим общим и является признание факта единства деятельности и общения и попытка его зафиксировать. Наиболее целесообразно широкое понимание связи общения и деятельности, когда первое рассматривается как сторона совместной деятельности, поскольку сама деятельность не только труд, но и общение в процессе труда, и как ее своеобразный дериват.

Такое широкое понимание самого общения соответствует широкому же пониманию связи общения и деятельности: как важнейшего условия присвоения индивидом достижений исторического развития человечества, будь то на макроуровне, во всей системе социальных связей, или на микроуровне, в непосредственном окружении.

Принятие тезиса об органической связи общения с деятельностью диктует отдельные вполне определенные нормативы изучения общения, в частности на уровне экспериментального исследования. Один из таких нормативов состоит в требовании исследовать общение не только и не столько с точки зрения его формы, сколько с точки зрения его содержания. Это требование расходится с принципом исследования коммуникативного процесса, типичным для традиционной социальной психологии. Как правило, коммуникация изучается здесь преимущественно при посредстве лабораторного эксперимента – именно с точки зрения формы, когда анализу подвергаются либо его частота, либо средства коммуникации, либо структура, как единого коммуникативного акта, так и коммуникативных сетей, либо тип контакта.

Если общение понимается как сторона деятельности, как своеобразный способ ее организации, то анализа одной, лишь, формы этого процесса недостаточно. Здесь может быть проведена аналогия с исследованием самой деятельности. Сущность принципа деятельности в том и состоит, что она тоже рассматривается не просто со стороны формы, не просто констатируется активность индивида, но со стороны ее содержания, выявляется именно предмет, на который эта активность направлена.

Деятельность, понятая как предметная деятельность, не может быть изучена вне характеристики ее предмета. Подобно этому суть общения раскрывается лишь в том случае, когда констатируется не просто сам факт общения и даже не способ общения, но его содержание.

В реальной практической деятельности человека главным вопросом является вопрос не о том, каким образом общается субъект, но по поводу чего он общается. Здесь вновь уместна аналогия с изучением деятельности: если там важен анализ предмета деятельности, то здесь важен в равной степени анализ предмета общения.

Ни та, ни другая постановка проблемы не даются легко для системы психологического знания: всегда психология шлифовала свой инструментарий лишь для анализа механизма – пусть не общения, но коммуникации, пусть не деятельности, но активности.

Анализ содержательных моментов этих явлений слабо обеспечен методически. Но это не может стать основанием для отказа от постановки этого вопроса. Немаловажным обстоятельством является и предписанность предложенной постановки проблемы практическими потребностями оптимизации деятельности и общения в реальных социальных группах.

Конечно же, что выделение предмета общения не должно быть понято вульгарно: люди общаются не только по поводу той деятельности, с которой они связаны. Ради выделения двух возможных поводов общения в литературе разводятся понятия «личностного» и «ролевого» общения. При некоторых обстоятельствах это личностное общение по форме может выглядеть как деловое, «предметно-проблемное», ролевое^[17]. Тем самым не является безусловным разведение личностного и ролевого общения. В определенных ситуациях и отношениях они сопряжены с деятельностью.

Позволяет детально рассматривать вопрос идея «вплетенности» общения в деятельность, а именно в деятельности может «конституировать» общение. Ответ может быть сформулирован в самом общем виде так, что посредством общения деятельность обогащается и организуется.

Построение плана совместной деятельности требует от каждого ее участника оптимального понимания ее задач, целей, уяснения специфики ее объекта и так же возможностей каждого из участников. Включение общения в этот процесс позволяет осуществить «рассогласование» или «согласование» деятельностей индивидуальных участников^[18].

Возможность осуществить согласование деятельностей отдельных участников благодаря такой характеристике общения, как присущая ему функция воздействия, в которой и проявляется обратное влияние общения на деятельность^[19]. С анализом различных сторон общения можно выяснить специфику этой функции.

Так же важно подчеркнуть, что деятельность посредством общения не просто организуется, но именно обогащается, в ней возникают новые отношения и связи между людьми.

Разработанный в отечественной социальной психологии принцип связи и органического единства общения с деятельностью позволяет сделать вывод, что, открываются действительно новые перспективы в изучении этого явления.

1.3 Структура общения

Рассмотрев некоторые предпосылки можно перейти к современным подходам понимания структуры общения, вот некоторые из них, на основе которых и возникли сегодняшние разнообразные схемы общения.

А. А. Леонтьев обозначает, что в этом вопросе наибольший интерес среди западных ученых выступает модель коммуникации Л. Тайера. Автор вводит три основных «координаты» общения: 1) базисные процессы; 2) уровень анализа; 3) коммуникативные способности.

Ученый разделяет способности на тактические и стратегические.

Из «базисных процессов» автор выделяет следующие: 1) внутриличностный уровень; 2) усвоение; 3) распространение или передача; 4) обработка.

Среди «уровней анализа» Л. Тайер называет четыре: 1) производство общения; 2) межличностный уровень; 3) организационный уровень; 4) коммуникационная система. ^[20]

Стоит отметить статью В.Н. Панферова «Психология общения» среди достижений отечественных авторов в области проблем общения^[21]. В содержательной структуре общения он выделяет следующие компонента: 1) взаимоотношение; 2) познание; 3) взаимодействие; 4) связь. Функция связи заключена в передаче различной информации: аффективной по своему основному значению, осведомительной или регулятивной.

Познание понимается как процесс восприятия и интерпретации человеческого поведения и его осознания в целях понимания личностной сущности, взаимодействие - процесс совместной деятельности людей по выполнению общей задачи.

Затем В. Н. Панферов разделяет формы общения на опосредованное и непосредственное, причем опосредовать общение может как человек, так средство связи.

Проблему общения В. Н. Панферов рассматривает как четыре «общих аспекта», «методологических принципа» ее исследования.

«Регулятивный аспект общения предполагает изучение поведения людей под воздействием воспринятых ими сообщений, которые были переданы по тому или иному каналу связи. Гностический аспект – изучение процессов восприятия и интерпретации сигналов, поступающих по каналам связи от одного человека другому. Информационный аспект – это изучение сигналов, которые поступают в каналы связи, с точки зрения их содержания и формы. Коммуникативный аспект предполагает изучение возможных путей поиска связей между людьми как средств общения.»^[22].

Представленная модель структуры общения, как отмечал А.А. Леонтьев, построена, на логицистическом анализе процессов общения, а не на психологическом. Здесь важно было бы идти не от глобального представления сети коммуникативных процессов, а в обратном направлении – от общающейся личности в обусловленности присущих ей психологических характеристик социальными и иными факторами.

В своей монографии «Основы социально-психологической теории" отечественный ученый Б.Д. Парыгин стремился дать специфическую характеристику общения, для этой цели он ввел категорию «взаимопонимание»^[23]

Одной из основных характеристик общения по Б.Д. Парыгину, является взаимопонимание или согласие. Среди условий взаимопонимания ученый указывал на понимание другого человека, понимание самих отношений, понимание его отношения к себе как к партнеру по общению.

Б.Д. Парыгин выделил два уровня взаимопонимания: 1) когда совпадает не только система значений, но и уровень взаимной оценки, 2) совпадает ли только система социальных и индивидуальных значений у общающихся, с одной стороны, и нет совпадений в уровне взаимооценки – с другой.

Б.Д. Парыгин говорит о статических чертах взаимопонимания, когда в процессе общения взаимопонимание либо устанавливается, либо нет. Данному пониманию противостоит такая характеристика общения А.А. Леонтьева, как психологическая динамика общения.

В целом Б.Д. Парыгин выделил три параметра общения: 1) обмен информацией посредством вербального или невербального общения; 2) взаимодействие и взаимовлияние друг на друга; 3) психический контакт, возникающий между индивидами и реализующийся в процессе их взаимного восприятия друг друга.

Затем ученый выделяет следующие стороны общения: 1) внешнюю интеракционную, связанную с поведением и взаимодействием общающихся индивидов; 2) внутреннюю перцептуально-коммуникативную, связанную с психическим состоянием общающихся, с уровнем их взаимопонимания.

По мнению А.А. Леонтьева, слабость данной концепции, в том, что она изложена в русле индивидуально-психологической трактовки процессов общения как межличностных, как процессов установления контакта между изолированными сознаниями, своего рода психологическими монадами. Относительно интеракции, совместной деятельности стоит отметить, что она оказывается внешним поведением людей по отношению друг к другу, в котором выражается содержательная, индивидуально-психическая сторона общения, являющаяся основой^[24].

Б.Д. Парыгин вводит несколько иную систему, выделяет три параметра общения: 1) форма: вербальное и невербальное общение, непосредственное, межличностное и опосредованное; 2) способы связи содержания и формы в процессе общения: подражание, заражение, внушение, убеждение; 3) содержание и направленность: общение может быть идентифицирующим и обособляющим, содействующим и противодействующим^[25].

Широкое признание в современной отечественной социальной психологии получила аналитическая модель, в соответствии с которой строение любого действия общения включает три взаимосвязанных стороны: 1) перцептивную; 2) коммуникативную; 3) интерактивную^[26]. Структура общения может быть схематично изображена следующим образом в Приложении 1.

Перцептивная сторона общения это процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания.

«Социальная перцепция» - это восприятие человека человеком. В ходе разработки так называемого нового взгляда на восприятие был введен термин «социальная перцепция» Дж. Брунером в 1947 году.

Социальной перцепцией по мере разработки данного направления в социальной психологии стали называть процесс восприятия социальных объектов, под которыми подразумевались большие социальные общности, социальные группы, другие люди. Именно в этом применении термин зафиксировался в социально-психологической литературе.

В.Н. Куницына и ее коллегам считали перцептивной стороной – процесс восприятия партнерами друг друга, их взаимного познания как основы для взаимопонимания. Перцептивные навыки проявляются в умениях понимать настроение партнера по его вербальному и невербальному поведению, учитывать «психологические аффекты» восприятия при анализе коммуникативной ситуации, определять контекст встречи.

Общение в данном подходе рассматривается как способ связи между действующими индивидами, воспринимающими друг друга, стремящимися к достижению взаимопонимания. При этом подчеркивается несводимость понятия общения к каждому из трех выделенных в нем компонентов. При анализе целостного процесса общения данный подход позволяет учесть разработку каждого компонента по отдельности.

Коммуникативная сторона общения, или коммуникация в узком смысле слова – это обмен информацией между общающимися индивидами. В узком смысле слова коммуникация это, прежде всего факт того, в ходе совместной деятельности люди обмениваются между собой различными интересами, чувствами, представлениями, идеями, установками, настроениями. Если это все рассматривать как информацию, то тогда процесс коммуникации может быть осмыслен как процесс обмена информацией.

По мнению В.II. Куницыной и ее коллег, коммуникативная сторона – это использование средств общения, разделенных на вербальные и невербальные^[27]. Отличный коммуникатор – это человек, обладающий богатым репертуаром коммуникативных техник, используемых на разных уровнях общения.

Интерактивная сторона рассматривается как организация взаимодействия между общающимися индивидами в их обмене не только идеями, знаниями, а тек же действиями. Следует подчеркнуть, что место взаимодействия в структуре общения его интерактивная сторона – это условный термин, обозначающий характеристику тех компонентов общения, которые связаны с непосредственной организацией совместной деятельности людей, их взаимодействием между собой. Интерактивная сторона, по мнению В.II.Куницыной – взаимодействие людей, предполагающее определенную форму организации совместной деятельности то, есть приспособление или конкуренцию, согласие, конфликт. Среди возможных позиций, которые занимают партнеры при организации и осуществлении общения, можно отметить «пристройку» к партнеру «на равных», «свысока», «снизу» либо совсем отстраненную позицию. Ни одна из этих «пристроек» не является плохой или хорошей. Лишь в контексте конкретной ситуации можно судить о продуктивности «пристройки». Так, пристройка «снизу», уместная в некоторых случаях это, когда есть необходимость извиниться перед партнером, может трансформироваться в отстраненную позицию, неискреннюю угодливость, невмешательство, может, в крайнем случае, стать отчуждением.

Один из возможных показателей психологической зрелости личности - умение человека использовать всю палитру возможных позиций в общении^[28].

Можно рассмотреть и другие классификации структуры общения. Если под структурой понимать совокупность устойчивых связей между множеством элементов, обеспечивающих его целостность и тождество самому себе, то структура общения может быть рассмотрена с учетом ее следующих аспектов: 1) операциональных; 2) предметно-содержательных; 3) функциональных; 4) динамических.

Рассматривая динамику общения, В. Н. Куницына и ее коллеги выделили девять составляющих этого процесса:

1) вход субъекта в коммуникативную ситуацию;

2) возникновение потребности в общении, необходимо сообщить или узнать информацию, повлиять на собеседника и уяснение целей что конкретно я хочу достичь в результате общения;

3) планирование содержания и средств общения, человек представляет себе, что именно скажет, решает, как себя вести, выбирает конкретные средства, фразы;

4) ориентировка в ситуации общения и личности собеседника;

5) фаза взаимодействия, взаимоинформирования, обмена речевыми или контактными действиями;

6) пристройка к субъекту – партнеру по взаимодействию, занятие определенной позиции по отношению к партнеру по общению;

7) корректировка направления, стиля, методов общения;

8) восприятие и оценка ответных реакций собеседника, контроль эффективности общения на основе установления обратной связи;

9) фаза взаимоотключения и выхода из контакта^[29].

С учетом анализа элементов, составляющих ситуацию общения может быть рассмотрена структура общения. Общение всегда привязано к определенной ситуации, и в этом смысле обязательными ее компонентами являются взаимодействующие между собой субъекты, побуждаемые конкретными мотивами и потребностями, реализующие свои цели в общении посредством применения определенных коммуникативных приемов и средств, репрезентирующих собеседнику то или иное содержание. В качестве субъекта общения принято рассматривать человека, который проявляет инициативу общения и того человека, кому она предназначена. Место, время, контекст и среда общения, а также нормы, регулирующие общение составляют структуру ситуации общения.

Общение можно рассматривать также и с точки зрения выделения его внутренней, то есть импрессивной стороны и внешней, то есть экспрессивной стороны. При этом импрессивная сторона общения отражает реакции на реальный или ожидаемый контакт, субъективное восприятие ситуации взаимодействия.

Главное из этого, что потребности и мотивы, реализующиеся в общении направляют, побуждают, придают ему личностный смысл и регулируют общение, связываясь с содержанием осознаваемых целей общения. Экспрессивную сторону общения составляют такие приемы и средства, которые позволяют реализовать цели и потребности общения в конкретной ситуации. Внешняя сторона выражается в коммуникативных действиях. Действия общения – это единицы коммуникативной деятельности, целостный акт, адресованный другому человеку или группе людей. Имеются два основных вида коммуникативных действий – инициативные и ответные.

При этом очень важно учесть, что функциональное единство всех перечисленных элементов представляет собой реальный процесс общения. Исключительно в аналитических целях оказывается целесообразным выделение относительно самостоятельных блоков^[30].

ГЛАВА 2. ИНТЕРАКТИВНАЯ СТОРОНА ОБЩЕНИЯ

2.1 Место взаимодействия в структуре общения

Интерактивная сторона общения – это условный термин, обозначающий характеристику тех компонентов общения, которые связаны с взаимодействием людей, с непосредственной организацией их совместной деятельности. В социальной психологии исследование проблемы взаимодействия имеет давнюю традицию. Интуитивно легко допустить несомненную связь, которая существует между общением и взаимодействием людей, однако трудно развести эти понятия и тем самым сделать эксперименты более точно ориентированными. Некоторая часть ученых рассматривают отношения между взаимодействием и общением как отношение формы некоторого процесса и его содержания, другие просто отождествляют общение и взаимодействие, интерпретируя их как коммуникацию в узком смысле слова. В некоторых работах говориться о связанном, но все же, самостоятельном существовании общения как интеракции как коммуникации и взаимодействия. Часть этих разночтений вызвана терминологическими трудностями, в частности тем, что понятие «общение» употребляется то в широком смысле слова, то в узком.

Придерживаясь предложенной при характеристике структуры общения схемы, то есть полагать, что общение в широком смысле слова охватывает в себе коммуникацию в узком смысле слова, то логично допустить такую интерпретацию взаимодействия, когда оно предстает как другая – по сравнению с коммуникативной – сторона общения.

Если на основе некоторой совместной деятельности рождается коммуникативный процесс, то обмен идеями и знаниями по поводу этой деятельности неизбежно предполагает, что достигнутое взаимопонимание реализуется в новых совместных попытках развить и организовать далее деятельность. Одновременное участие множества людей в этой деятельности означает, что каждый должен внести свой индивидуальный вклад в нее, что и разрешает интерпретировать взаимодействие как организацию совместной деятельности.

В ходе ее для участников чрезвычайно важно не только обменяться информацией, но и спланировать общую деятельность и организовать «обмен действиями». При таком планировании допустима такая регуляция действий одного индивида «планами, созревшими в голове другого»^[31], которая и делает деятельность истинно совместной, когда носителем ее будет выступать уже не отдельный индивид, а группа. По этому, на вопрос о том, какая же «другая» сторона общения раскрывается понятием «взаимодействие», можно теперь ответить: та сторона, которая фиксирует не только организацию совместных действий, но и обмен информацией, позволяющих партнерам осуществить некоторую общую для них деятельность.

Такое решение вопроса исключает отрыв коммуникации от взаимодействия, но исключает и отождествление их: коммуникация организуется в ходе совместной деятельности, по поводу ее, и именно в этом процессе людям необходимо обмениваться самой деятельностью и информацией, вырабатывать нормы и формы общих действий.

В истории социальной психологии было несколько попыток описать структуру взаимодействий. Так, например, так называемая теория действия приобрела большое распространение, а так же теория социального действия, в которой в разнообразных вариантах предлагалось описание индивидуального акта действия.

К данной идее обращались социальные психологи и социологи такие как М.Вебер, П.Сорокин, Т.Парсонс. Все фиксировали отдельные компоненты взаимодействия: воздействие друг на друга, людей, их связь и, как результат этого, их изменения. Всегда формулировалась задача как поиск доминирующих факторов мотивации действий во взаимодействии.

Теория Т.Парсонса может служить примером того, как реализовалась эта идея, в которой была предпринята попытка наметить общий категориальный аппарат для отображения структуры социального действия. Межличностные взаимодействия лежат в основе социальной деятельности, на них основывается человеческая деятельность в ее широком проявлении, она – результат единичных действий. Единичное действие есть некоторый простой акт; из них впоследствии складываются системы действий. Каждый акт берется сам по себе, отдельно.

С точки зрения абстрактной схемы, в качестве элементов выделяются: 1) ценности, 2) нормы, 3) другой объект, на который направлено действие, 4) деятель, 5) ситуация. Деятель мотивирован тем, что его действие направлено на реализацию его установок. В отношении другого объекта деятель развивает систему ожиданий и ориентации, которые определены как учетом вероятных реакций другого, так и стремлением к достижению цели.

В классификации возможных видов взаимодействий выделено пять пар таких ориентаций. Предполагается, что описать все виды человеческой деятельности можно при помощи данных пар.

Но оказалась неудавшейся эта попытка: схема действия, открывающая его «анатомию», была настолько абстрактной, что никакого значения для эмпирического анализа различных видов действий не имела. На основе этой теоретической схемы было проведено единственное исследование самим создателем концепции и для экспериментальной практики оно оказалась неподходящим.

Сам принцип выделения отдельных абстрактных элементов структуры индивидуального действия явился методологически некорректным. При этом подходе никак невозможно схватить содержательную сторону действий, поскольку она задается содержанием социальной деятельности в целом. Поэтому логичнее начинать с характеристики социальной деятельности, а от нее шагать к структуре отдельных индивидуальных действий, а значит в противоположном направлении^[32]. Направление, предложенное Парсонсом, неминуемо приводит к утрате социального контекста, так как в нем вся состоятельность социальной деятельности выводится из психологии индивида.

С описанием ступеней его развития связана другая попытка построить структуру взаимодействия. При этом взаимодействие раскладывается не на элементарные акты, а на стадии, которое оно проходит. Этот подход рассматривал польский социолог Я. Щепаньский. Для ученого центральным понятием при описании социального поведения выражается понятие социальной связи. Она может быть изображена как последовательное осуществление: 1) социального контакта, 2) взаимодействия, 3) пространственного контакта, 4) психического контакта 5) социального отношения^[33]. Предполагая, что все сказанное относится к характеристике «социальной связи», такой вид, как взаимодействие, представлен наиболее глубоко. Не является слишком строгим выстраивание в ряд ступеней, предшествующих взаимодействию: психический и пространственный контакты в этой схеме выступают в качестве предпосылок индивидуального акта взаимодействия, и поэтому схема не снимает неточностей предыдущей попытки.

Во многом меняет картину включение в число предпосылок взаимодействия «социального контакта», понятого как совместная деятельность, следующее: если взаимодействие возникает как реализация совместной деятельности, то дорога к изучению его содержательной стороны остается открытой. Схема, предложенная в отечественной социальной психологии В.Н. Панферовым, является довольно близкой к описанной схеме.

В транзакционном анализе показан еще один подход к структурному описанию взаимодействия – направлении, предлагающем регулирование действий участников взаимодействия через регулирование их позиций, а также учет стиля взаимодействия и характера ситуаций. Каждый участник взаимодействия с точки зрения транзакционного анализа может занимать одну из позиций, которые условно можно обозначить как Взрослый, Родитель, Ребенок. Эти позиции ни как не связаны непременно с соответствующей социальной ролью: это лишь чисто психологическое описание определенной стратегии во взаимодействии.

Взаимодействие эффективно тогда, когда транзакции носят «дополнительный» характер, т.е. совпадают: если партнер обращается к другому как Взрослый, то и тот отвечает с такой же позиции. Если же один из участников взаимодействия адресуется к другому с позиции Взрослого, а тот отвечает ему с позиции Родителя, то взаимодействие нарушается и может вообще прекратиться. В таком случае транзакции являются «пересекающимися». П.Н.Ершовым предложен аналогичный подход, который, обозначая позиции, говорит о возможной «пристройке снизу» и «пристройке сверху»^[34].

Второй показатель эффективности – адекватный стиль действия в ней и адекватное понимание ситуации. В социальной психологии есть несколько классификаций ситуаций взаимодействия. Одна из них предложена социальным психологом А.А. Леонтьевым. Он классифицирует ситуации как предметно-ориентированные, социально-ориентированные и личностно-ориентированные ситуации. Иные примеры приведены М. Аргайлом и Э. Берном. М. Аргайл классифицирует как случайные эпизодические встречи, официальные социальные события, асимметричные ситуации, формальные контакты на работе и в быту. Берн уделяет особое внимание различным играм, ритуалам, полуритуалам.

Свой стиль поведения и действий диктует каждая ситуация: в каждой из них человек по-разному «подает» себя, а если эта самоподача не адекватна, взаимодействие может не состояться. Если стиль сформирован на основе действий в какой-то конкретной ситуации, а потом механически перенесен на другую ситуацию, то, конечно, успех не может быть гарантирован. Выделяют следующие основные стили действий: 1) манипулятивный, 2) гуманистический, 3) ритуальный.

Особенно легко показать необходимость соотнесения стиля с ситуацией можно показать на примере использования ритуального стиля. Этот стиль обыкновенно задан некоторой культурой. Например, для нашей культуры свойственно отвечать «как есть», притом не стесняться негативных характеристик собственного бытия, стиль приветствий, вопросов, задаваемых при встрече, характера ожидаемых ответов. А, в западной культуре принято на вопрос: «Как дела?» отвечать «Отлично!», как бы дела ни обстояли на самом деле. Человек, привыкший к другому ритуалу, будет озадачен, как взаимодействовать дальше, получив такой ответ.

Манипулятивный и гуманистический стиль взаимодействия, это отдельная большая проблема для изучения, особенно в практической социальной психологии^[35].

Из этого можно сделать вывод о том, что разделение единого акта взаимодействия на такие компоненты, как ситуация, позиции участников и стиль действий, также способствует более тщательному психологическому анализу этой стороны общения, делая определенную попытку связать ее с содержанием деятельности.

2.2. Типы взаимодействий

При анализе взаимодействия существует еще один описательный подход – построение различных его видов классификаций. Подсознательно ясно, что люди вступают в безграничное количество различных видов взаимодействия. Для экспериментальных исследований особенно важно как минимум выделить некоторые основные типы этих взаимодействий.

Наиболее изученным является дихотомическое деление видов взаимодействий на два противоположных вида: 1) кооперация, 2) конкуренция. Эти два основных вида взаимодействия разные ученые обозначают неодинаковыми терминами. Выделяют приспособление и оппозицию, ассоциации и диссоциации, согласие и конфликт. За всеми этими понятиями рассматривается принцип выделения разнообразных видов взаимодействия. В первой группе анализируются такие его проявления, которые являются «позитивными» и способствуют организации совместной деятельности. Во вторую группе взаимодействия, расшатывающие совместную деятельность, представляющие собой определенного рода преграды.

Кооперативное взаимодействие или кооперация, обозначает координацию единичных сил участников. Необходимый элемент совместной деятельности, рожденный ее особой природой – это кооперация. Две главных черты совместной деятельности А.Н. Леонтьев называл: 1) изменение деятельности каждого, так как результат деятельности каждого в отдельности не приводит к удовлетворению его потребности, что на общепсихологическом языке означает, что мотив и предмет деятельности не совпадают; 2) разделение единого процесса деятельности между участниками^[36].

Как же соединяется конечный результат совместной деятельности с естественным результатом деятельности каждого участника? Средством такого объединения выражаются сформировавшиеся в ходе совместной деятельности отношения, которые реализованы, прежде всего, в кооперации. Включенность в него всех участников процесса является значительным показателем «тесноты» кооперативного взаимодействия. Благодаря этому экспериментальные исследования кооперации, как правило, анализируют степень включенности в дело и вклад каждого участника взаимодействия.

Еще один тип взаимодействия это конкуренция, анализ сосредоточен на наиболее интенсивной ее форме, а именно на конфликте. В социальной психологии при изучении конфликта, прежде всего, необходимо установление собственного угла зрения в этой проблеме, так как конфликты являются предметом исследования и в социологии, политологии.

Социальная психология концентрирует свой интерес на двух вопросах: первый это на выделении частного класса конфликтов, порождаемых специфическими социально-психологическими факторами, второй – анализ вторичных социально-психологических аспектов в каждом конфликте. Лишь только при наличии адекватной понятийной схемы исследования оба вопроса могут быть удачно разрешены. Четыре основные характеристики конфликта должны присутствовать в этой схеме: 1) структура, 2) динамика, 3) функция 4) типология конфликта^[37].

Основные элементы структуры конфликта практически принимаются всеми учеными, хотя в литературе описано по-разному. Это – позиции участников, конфликтная ситуация, разрешение и развитие конфликта, объект, инцидент. В зависимости от типа конфликта эти элементы ведут себя многообразно. Рядом общих исследований опровергнуто обыденное представление о том, что всякий конфликт неизбежно имеет отрицательное значение. В работах, одного из наиболее видных теоретиков конфликта, М.Дойча, выделяются два вида конфликта: 1) продуктивный, 2) деструктивный.

Продуктивный конфликт возникает тогда, когда сталкиваются различные точки зрения на ту или иную проблему, на способы ее решения, а совместимость личностей здесь незначительна. В этом случае проблему самого конфликта надо рассматривать всесторонне, разбирать мотивацию партнера, защищающего другую точку зрения – она становится более легитимной. Развитие элементов кооперативного взаимодействия внутри конфликта способствует сам факт другой аргументации, признания ее законности и тем самым это открывает возможность его регулирования и разрешения, и в итоге установления оптимального решения дискутируемой проблемы.

Определение деструктивного конфликта в большей степени совпадает с обыденным представлением. Собственно такой тип конфликта приводит к расшатыванию взаимодействия, к его рассогласованию. Деструктивный конфликт часто становится не зависимым от породившей его причины, как правило, приводит к переходу «на личности», что и порождает стресс. Специфическое развитие обстоятельств характерно для него, а конкретно расширение количества вовлеченных участников, их конфликтных действий, остроты высказываний, увеличение количества негативных установок в адрес друг друга.

Эскалация конфликта это другая черта – означает наращивание напряженности, рост предубежденности против партнера, включение все большего числа ошибочных восприятий как черт и качеств оппонента, так и самих ситуаций взаимодействия. Конечно, разрешение данного типа конфликта необычно сложно, основной способ разрешения – компромисс – здесь реализуется с большими трудностями.

Обсуждение важнейшей общетеоретической проблемы конфликта, его понимание, его природу как психологического феномена дает представление о двух возможных разновидностях конфликтного взаимодействия. На самом деле конфликт это лишь форма психологического антагонизма, представленности противоречия в сознании или это все же обязательно наличие конфликтных действий^[38]. Детальное описание всевозможных конфликтов в их многообразии и сложности позволяет сделать вывод о том, что два названных компонента есть обязательные признаки конфликта.

Проблема исследования конфликта имеет много практических приложений в плане разработки различных форм отношения к нему это и разрешение конфликта, предотвращение конфликта, профилактика его, ослабление и прежде всего в ситуациях делового общения.

При разборе различных типов взаимодействия принципиально важна проблема содержания деятельности, в рамках которой предоставлены те или иные виды взаимодействия. Так возможно констатировать кооперативную форму взаимодействия не только в условиях производства, но, и при осуществлении каких-либо асоциальных, противоправных поступков. Вследствие этого кооперация в социально-негативной деятельности не обязательно та форма, которую необходимо стимулировать: наоборот, деятельность, конфликтная в условиях асоциальной деятельности, может оцениваться положительно. Конкуренция и кооперация лишь формы «психологического рисунка» взаимодействия, содержание же и в том и в другом случае задается более обширной системой деятельности, куда кооперация или конкуренция включаются. Поэтому при исследовании как конкурентных, так и кооперативных форм взаимодействия непозволительно рассматривать их обе вне единого контекста деятельности.

2.3 Экспериментальные схемы регистрации взаимодействий

Определенную положительную роль в анализе интерактивной стороны общения играет выделение двух полярных типов взаимодействия. Тем не менее, только такое дихотомическое рассмотрение видов взаимодействия оказывается недостаточным для экспериментальной практики. Вследствие этого в социальной психологии существуют поиски и иного рода это выделение более мелких типов взаимодействия, которые могли бы быть применены в эксперименте в качестве единицы наблюдения.

Р.Бейлсу принадлежит одна из наиболее популярных попыток такого рода, ученый разработал схему, позволяющую по единому плану регистрировать различные виды взаимодействия в группе. При помощи метода наблюдения Р. Бейлс фиксировал истинные проявления взаимодействий, которые можно было увидеть в группе детей, выполняющих отдельную совместную деятельность. Начальный список таких видов взаимодействий оказался весьма широким около восьмидесяти трех наименований и поэтому был непригоден для построения эксперимента. Все наблюдаемые образцы взаимодействий Р. Бейлс свел в четыре категории: 1) область негативных эмоций, 2) область позитивных эмоций, 3) область постановки проблем, 4) область решения этих проблем. Допустив, что каждая групповая деятельность может быть описана при помощи одной из категорий, в которых зафиксированы ее проявления. Тогда все зарегистрированные виды взаимодействий были разнесены по четырем рубрикам, представленным в Приложении 2.

Р. Бейлсом были оставлены двенадцать видов взаимодействия, с одной стороны, как минимум, который необходим для учета всех возможных видов взаимодействия; с другой стороны, как максимум, который допустим в эксперименте.

Схема Р. Бейлса получила довольно обширное распространение, несмотря на ряд значительных критических замечаний, заявленных в ее адрес. Самое простое возражение состояло в том, что никакого логического обоснования существования именно двенадцати возможных видов не приводится, равным образом как и определения именно четырех категорий. Зарождается естественный вопрос: почему именно этими двенадцатью характеристиками объясняются все возможные виды интеракций? Еще одно возражение относится к тому, что в предложенном перечне взаимодействий нет целого основания, по которому они были бы выделены. В списке присутствуют бессистемно как чисто коммуникативные проявления индивидов, так и непосредственные проявления их в действиях. Не позволяет придавать этой схеме слишком большого значения важнейший аргумент, который состоит в том, что в ней полностью исключена характеристика содержания общей групповой деятельности, схвачены лишь формальные моменты взаимодействия.

В этом месте мы вновь сталкиваемся с актуальным методологическим вопросом о том, может ли в принципе методика социально-психологического исследования фиксировать содержательную сторону деятельности?

В традиционных подходах можно увидеть отрицательный ответ на этот вопрос. Более того, в известном смысле эта неспособность рассматривается как отличительная особенность социальной психологии, включается в определение предмета этой дисциплины, которая, согласно такой точке зрения, и должна исследовать лишь формы взаимодействий, отвечать на вопрос «Как?», но не на вопрос «Что?» делается совместно. Свою легализацию здесь получает отрыв от содержания деятельности. Все методики, выстроенные на основе таких отправных позиций, неизбежно будут апеллировать лишь к формальному аспекту взаимодействий. В определенных границах при отсутствии прочих методик они могут, конечно, использоваться, но надо помнить, что все они поставляют данные лишь относительно одного компонента взаимодействия это его формы.

В истории социальной психологии трудность фиксации в эксперименте содержательной стороны взаимодействия вызвала тенденцию упростить ситуацию анализа и устремиться преимущественно к исследованию взаимодействия в диаде двух людей.

Данные исследования, проводимые в рамках теории «диадического взаимодействия», представляют собой еще один пример того, насколько даже самое скрупулезное изучение формы процесса слабо дает понимание его сущности.

Наиболее детально «диадическое взаимодействие» изучено английскими социальными психологами Г. Келли и Дж. Тибо. Ими использовалась «дилемма узника» предложенная на основе математической теории игр^[39]. В эксперименте задается некоторая диада: два узника, находящиеся в заточении и лишенные возможности общаться. Выстраивается матрица, которая фиксирует возможные стратегии их взаимодействия на допросе, когда каждый будет отвечать, не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две крайние возможности их поведения: «не сознаться» и «сознаться» то, в принципе, каждый имеет именно эту альтернативу. Однако результат будет зависеть от того какой из вариантов изберет каждый.

Из комбинаций различных стратегий «узников» могут сформироваться четыре ситуации: 1) оба не сознаются, 2) оба сознаются, 3) второй сознается, а первый – нет, 4) первый сознается, второй – нет. Эти четыре возможные комбинации фиксирует матрица. При этом рассчитывается выигрыш, получившийся при всевозможных комбинациях этих стратегий для каждого «игрока». В каждой модели игровой ситуации этот выигрыш и является «исходом». Использование в этом случае некоторых положений теории игр создает заманчивую перспективу не только описания, но и прогноза поведения каждого участника взаимодействия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общение – это форма деятельности, реализовываемая между людьми как равноправными партнерами и приводящая к возникновению психического контакта. В общении взаимный обмен эмоциями обеспечивает психический контакт. Этот контакт характеризует общение как двухстороннюю деятельность, взаимную связь между людьми. Отправной предпосылкой общения является, прежде всего, факт наличия индивидов, которые могут наладить между собой какой-то контакт. Самым универсальным средством коммуникации является речь. Речь это процесс общения человека с другими людьми посредством естественного языка.

Часто интерактивная сторона общения обнаруживается при организации совместной деятельности людей. Обмен идеями и знаниями по поводу этой деятельности неминуемо предполагает, что достигнутое взаимопонимание реализуется в новых попытках организовать совместную деятельность, развить ее. Одномоментное участие множества людей в этой деятельности обозначает, что каждый должен внести свой особый вклад в нее. Это и позволяет интерпретировать взаимодействие как организацию совместной деятельности.

Общественные отношения даны во взаимодействии через ту реальную социальную деятельность, частью которой взаимодействие является. Межличностные отношения также даны во взаимодействии: они определяют как тип взаимодействия, который возникает при данных конкретных условиях сотрудничества или соперничества, так и степень выраженности этого типа успешность или неудача.

Характерная системе межличностных отношений эмоциональная основа, вызывающая различные ориентации, оценки, установки партнеров, определенным образом окрашивает взаимодействие. Но вместе с тем такая эмоциональная окраска взаимодействия не может полностью определять факт его наличия или отсутствия: даже в условиях нехороших межличностных отношений в группах, заданных определенной социальной деятельностью, взаимодействие обязательно имеется. В какой мере оно определяется межличностными отношениями и, наоборот, в какой мере оно подчинено выполняемой группой деятельности, зависит как от уровня развития данной группы, так и от той системы социальных отношений, в которой эта группа существует. Из этого следует, что рассмотрение вырванного из контекста деятельности взаимодействия лишено смысла. Мотивация участников взаимодействия в каждом конкретном акте выявлена быть не может именно потому, что порождается более широкой системой деятельности, в условиях которой оно развертывается.

Поскольку взаимодействия одинаковые по форме своего проявления, в истории социальных наук уже существовала попытка построить всю систему социального знания, опираясь только на анализ формы взаимодействия.

При анализе взаимодействия имеет значение и тот факт, как осознается каждым участником его вклад в общую деятельность: именно это осознание помогает ему корректировать свою стратегию. Только при этом условии может быть вскрыт психологический механизм взаимодействия, возникающий на основе взаимопонимания между его участниками. Очевидно, что от меры понимания партнерами друг друга зависит успешность стратегии и тактики совместных действий, чтобы был возможен их обмен. Если стратегия взаимодействия обусловлена характером тех общественных отношений, которые представлены выполняемой социальной деятельностью, то тактика взаимодействия определяется непосредственным представлением о партнере.

Следовательно, для познания механизма взаимодействия необходимо выяснить, как мотивы, намерения, установки одного из индивидов накладываются на представление о партнере, и как то и другое проявляется в принятии совместного решения. Другими словами, дальнейший анализ проблемы общения требует более подробного рассмотрения вопроса о том, как формируется образ партнера по общению, от точности которого зависит успех совместной деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 2001. – 231 с.

2. Андреева Г.М., Яноушек Я. Взаимосвязь общения и деятельности // Общение и оптимизация совместной деятельности. - М.: Изд.-во Моск. ун-та, 1995. – 243 с.

3. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе (теоретические ориентации). - М.: Изд.-во Моск. ун-та, 1998. – 342 с.

4. Бодалев А.А. Личность в общении. – М.: Педагогика, 2010. – 328 с.

5. Ершов П.Н. Режиссура как практическая психология. - М.: Издательство «Мир искусства», 2010. - 408 с.

6. Золотнякова А.С. Проблемы психологии общения. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2006. – 257 с.

7. Корягина II.А., Михайлова Е.В. Социальная психология. Теория и практика. - М.: Издательство «Юрайт», 2015. – 204 с.

8. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2001. – 544 с.

9. Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственное преступление. - М.: Наука, 1991. - 370 с.

10. Леонтьев А.А. Общение как объект психологического исследования // Методологические проблемы социальной психологии. - М.: Смысл, 1995. – 234 с.

11. Леонтьев А.А. Психология общения. - 3-е изд. - М.: Смысл, 2007. – 215 с.

12. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Смысл, Академия, 2005. - 352 с.

13. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - М.: Изд-во МГУ, 1992. – 271 с.

14. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. - М.: Педагогика, 1986. – 144 с.

15. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. - М.: Наука, 1996. - 368 с.

16. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические проблемы социальной психологии. - М.: Наука , 1995. – 321 с.

17. Панферов В. Н. Психология общения // Вопросы философии. - 1991. - № 7. – С. 126-127.

18. Парыгин Б.Д. К вопросу о структуре социально-психологического общения // Социально-психологические и лингвистические характеристики форм общения и развития контактов между людьми. - Л., 1990. – С. 23.

19. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. - М.: Мысль, 2008. - 248 с.

20. Петровский А.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива: Учебное пособие для студентов пед. ин-тов. - М.: Просвещение, 1978.- 291 с.

21. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. - М.: Высшая школа, 2009. - 269 с.

22. Психологические исследования общения / Отв. ред. Б.Ф. Ломов, А.В. Беляева, В.Н. Носуленко.- М.: Наука, 2005. – 344 с.

23. Психология субъекта и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной, Е.А. Сергиенко. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2010. – С. 371 с.

24. Хараш А.У. К определению задач и методов социальной психологии в свете принципа деятельности. // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии [Сборник] / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1977. - 204 с.

25. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Пер. с польск. М.М. Гуренко / под общ. ред. и послеслов. акад. А.М. Румянцева. – М.: Прогресс. - 2007. - 278 с.

26. Эльконин Б.Д. Психология развития: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2001. – 144 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Общение

Интерактивная сторона (взаимодействие в совместной деятельности)

Коммуникативная сторона (обмен информацией)

Перцептивная сторона (восприятие и понимание другого человека)

Рисунок 1.1. Структура общения

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Таблица 1

Виды взаимодействий по рубрикам

Область позитивных эмоций	1) согласие 2) снятие напряжения 3) солидарность
Область решения проблем	4) мнение 5) предложение, указание 6) ориентация других
Область постановки проблем	7) просьба об указании 8) просьба высказать мнение 9) просьба об информации
Область негативных эмоций	10) несогласие 11) создание напряженности 12) демонстрация антагонизма

1. Психологические исследования общения / Отв. ред. Б.Ф. Ломов, А.В. Беляева, В.Н. Носуленко.- М.: Наука, 2005. – С.37. ↑

2. Психологические исследования общения / Отв. ред. Б.Ф. Ломов, А.В. Беляева, В.Н. Носуленко.- М.: Наука, 2005. – С.49. ↑

3. Психология субъекта и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной, Е.А. Сергиенко. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2010. – С.71. ↑

4. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. - М.: Педагогика, 1986. – С.29. ↑

5. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. – М.: Мысль, 2001. – С.52. ↑

6. Золотнякова А.С. Проблемы психологии общения. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2006. – С.148. ↑

7. Бодалев А.А. Личность в общении. - М.: Педагогика, 2010. – С. 328. ↑

8. Леонтьев А.А. Психология общения. - 3-е изд. - М.: Смысл, 2007. – С. 242. ↑

9. Там же. - С. 255. ↑

10. Леонтьев А.А. Общение как объект психологического исследования // Методологические проблемы социальной психологии. - М.: Смысл, 1995. – С. 89. ↑

11. Леонтьев А.А. Психология общения. - 3-е изд. - М.: Смысл, 2007. – С. 25. ↑

12. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - М.: Изд-во МГУ, 1992. – С. 271. ↑

13. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. – М.: Наука, 1996. – С.156. ↑

14. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Смысл, Академия, 2005. – С.62. ↑

15. Эльконин Б. Д. Психология развития: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Академия, 2001. – С.14. ↑

16. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.- М.: Смысл, Академия, 2005. – С.122. ↑

17. Хараш А.У. К определению задач и методов социальной психологии в свете принципа деятельности // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. - М.: Изд. Моск. ун-та, 1997. – С.30. ↑

18. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Смысл, Академия, 2005. – С. 116. ↑

19. Андреева Г.М., Яноушек Я. Взаимосвязь общения и деятельности // Общение и оптимизация совместной деятельности. - М.: Изд.-во Моск. ун-та, 1995. – С.234. ↑

20. Леонтьев А.А. Психология общения. - 3-е изд. - М.: Смысл, 2007. – С.56–57. ↑

21. Панферов В. Н. Психология общения // Вопросы философии. -1991. -№ 7. – С. 126-127. ↑

22. Панферов В. Н. Психология общения // Вопросы философии. - 1991. - № 7. – С.127. ↑

23. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. - М.: Мысль, 2001. – С.201. ↑

24. Леонтьев А.А. Психология общения. - 3-е изд. - М.: Смысл, 2007. – С.61-62. ↑

25. Парыгин Б.Д. К вопросу о структуре социально-психологического общения // Социально-психологические и лингвистические характеристики форм общения и развития контактов между людьми.- Л., 1990. – С.23. ↑

26. Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс, 2001. – С.60. ↑

27. Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение. Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2001. – С.44. ↑

28. Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение. Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2001. – С.50. ↑

29. Там же. – С. 56. ↑

30. Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение. Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2001. – С.83. ↑

31. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические проблемы социальной психологии. - М.: Наука, 1995. – С.32. ↑

32. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - М.: Изд-во МГУ, 1992. – С. 106. ↑

33. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Пер. с польск. М.М. Гуренко /под общ. ред. и послеслов. акад. А.М. Румянцева. – М.: Прогресс, 2007. – С.40. ↑

34. Ершов П.Н. Режиссура как практическая психология. - М.: Издательство «Мир искусства», 2010. – С.48. ↑

35. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе (теоретические ориентации). - М.: Издательство Московского университета, 1998. – С.34. ↑

36. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - М.: Изд-во МГУ, 1992. – С. 71. ↑

37. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе (теоретические ориентации). - М.: Издательство Московского университета, 1998. – С.42. ↑

38. Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственное преступление. - М.:Наука, 1991. – С. 37. ↑

39. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе (теоретические ориентации). - М.: Издательство Московского университета, 1998. – С.57. ↑