Недействительность сделок»

Содержание:

Введение

Сделки играют большую роль в хозяйственной жизни. О значении сделок можно судить уже потому, что все участники гражданского оборота осуществляют "Жизнь в праве" главным образом путем совершения различных сделок. Так, физические лица ежедневно заключают сделки, на основе которых им продают товары, оказывают услуги, выполняют работы. И продолжается это в течение всей жизни человека.

Такое же большое место занимают сделки в предпринимательской деятельности независимо от того, идет ли речь о торговле, торговом посредничестве, банковских и биржевых операциях, которые в иной, чем сделки, форме, не могут существовать. Совершая сделки, организации согласовывают свою деятельность по производству продукции, снабжению друг друга необходимыми материалами, сырьем, оборудованием, по капитальному строительству и выполнению научно-исследовательских, проектных и конструкторских работ. При помощи сделок юридические лица организуют перевозки продукции разными видами транспорта.

Широко используются сделки и в области внешней торговли.

Большое значение имеют они и в сфере культуры, например, договоры между издательствами и авторами, объявление конкурсов на создание произведений науки и искусства.

Современный человек по несколько раз в день вступает в гражданские правоотношения, на каждом шагу совершает сделки, удовлетворяя свои самые различные жизненные потребности, совершенно не задумываясь и не проникая вглубь этого сложного юридического действия. Именно сделки являются основной правовой формой, в которой опосредуется обмен между участниками гражданского оборота, на основании совершения которых возникает, изменяется и прекращается подавляющее большинство всех наших прав и обязанностей. Следовательно, совершение сделок различных видов и форм имеет огромное практическое значение, и это подтверждается не только опытом каждого из нас, но и вниманием правовой науки и законодательства, обращенного к сделкам и всему, что с ними связано.

Глава 1. Понятие недействительной сделки

В нашем законодательстве институт недействительности сделок используется на большом промежутке времени, но, в науке гражданского права не существует единого мнения об определении понятий недействительных сделок. В основном, все споры приходят к выяснению следующего:

Является ли недействительная сделка юридическим фактом вообще и сделкой в особенности?

Является ли недействительная сделка правомерным действием, или же это действие неправомерное?

Попробуем дать ответ на эти вопросы.

Вначале нам стоит обратить наше внимание на необходимость четкого определения двух понятий: сделка и недействительность.

Под сделкой мы будем понимать волеизъявление (юридический факт), направленное на возникновение определенных юридических последствий.

Под недействительностью следует считать отрицание правом тех юридических последствий, на которые была направлена сделка-волеизъявление. При определении понятия недействительности следует понимать разграничение понятий сделки - юридического факта и сделки-правоотношения. Из всего этого надо понимать, что когда говорят о «недействительности сделки», должна иметься в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Из этого следует, что речь идет не об отрицании сделки - юридического факта (как полагают некоторые^[1]), а об отрицании сделки-правоотношения.

Доказательство данному подходу к понятию недействительности мы находим в литературе. Сделка, признанная недействительной (здесь имеется в виду правоотношение, возникшее из сделки), считается таковой с момента ее совершения»^[2].

Это сочетание различных толкований дает и действующее законодательство Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом». В этом случае речь идет о недействительности сделки-правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения» (здесь уже речь идет о сделке как юридическом факте).

Поэтому, понятие недействительности по своему определению в большей мере относится к юридическим последствиям или сделке-правоотношению, а не к сделке - юридическому факту. Основания же недействительности (юридические недостатки) возможно лежат как в сделке-факте, так и в сделке-правоотношении, но по времени они должны существовать на момент совершения сделки - юридического факта.

Исходя из этих факторов, попытаемся дать общее определение понятия недействительности сделок.

Недействительностью сделок необходимо считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта.

При всём этом закон под термином «недействительная сделка» может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин «недействительная сделка» будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку-правоотношение, которое отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки - юридического факта.

Это понимание недействительности исключает какие-либо принципиальные различия по юридическим последствиям между ничтожными и оспоримыми сделками: и для тех, и для других недействительных сделок они по сути одни и те же. В силу закона (ст. 167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок является отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Изучая проблемы, связанные с недействительными сделками, невозможно оставить вопрос об обоснованности применения конструкции «недействительные сделки», принимая во внимание при этом высказанное в цивилистике мнение о том, что в такой конструкции понятие «сделка» лишается одного из ее основных элементов (имеется ввиду, что сделка - это «правомерное действие»)^[3].

В литературе есть различные точки зрения на данный вопрос. Одни авторы заявляли, что правомерность или неправомерность действия не является необходимым признаком сделки, а имеет значение только для ее последствий.

Другие, считая, что и действительные, и недействительные сделки являются в равной степени сделками, правомерность действия характеризуют только к признаку действительной сделки. Третьи авторы считают, что сделкой считаются только правомерные действия, а недействительные сделки не являются сделками^[4]; в добавленное к всему некоторые из этих людей делают различного рода оговорки.

И.Б. Новицкий считал, что строгое разграничение сделки и правовых последствий нужно и для противоправной сделки, потому что нельзя сказать, что она совсем не вызывает никаких юридических последствий: она не ведёт к тем результатам, на достижение которых была направлена, а в итоге ее исполнения для лиц, ее совершивших, наступают некоторые нежелательные последствия. Из всего этого стоит считать, что элемент правомерности действия относится к типу данной сделки, а не какой-либо конкретной сделке, которая по своему составу может быть и неправомерной, недействительной.

К тому, кто давал положительный ответ на вопрос, является ли недействительная сделка «сделкой», можно считать Н.В. Рабинович. Ход ее мыслей был таков: «недействительная сделка:

а) представляет собой волевое действие, выражающее в определенной форме волю субъекта;

б) волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлено на установление, изменение или прекращение правоотношения;

в) в результате совершения недействительной сделки возникает определенное правоотношение;

г) участники ее, возможно, стремились к установлению того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не преследовали».

Н.В. Рабинович считала недействительную сделку по своей сути, форме и направленности сделкой, но в то же время и правонарушением, так как она нарушает норму права, но правонарушением «особого порядка». Дальше она утверждала, что противоправно не только противозаконное виновное причинение вреда (гл. XIII ГК РСФСР 1922 г., гл. 40 ГК РСФСР), но и другие неправомерные действия: неосновательное обогащение, незаконное завладение чужой собственностью, неисполнение договорных обязательств и т.д.

К этой же категории неделикатных правонарушений возможно отнести и недействительные сделки. Они тоже представляют собой нарушение конкретной или общей нормы права и будут приводить к последствиям, свойственным любому неправомерному действию, а именно: к недопущению сохранения их в силе и наступления обусловленного ими правового эффекта, устранению уже наступившего результата, восстановлению состояния, соответствующего закону.

Точка зрения Д.М. Генкина на поставленный вопрос была такой: «Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки (как вид юридических фактов) стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями - деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий. То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытекать не те юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращают сделку в деликт. Правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки».

Ф.С. Хейфец заявлял противоположную точку зрения: «Сделку от деликтов отличает не только направленность на установление, изменение и прекращение гражданского правоотношения, но и то обстоятельство, что сделки являются действиями дозволенными, а деликты - действиями неправомерными. Кроме того, сделка направлена на достижение положительного результата, к которому и стремятся стороны. Наступление же отрицательных последствий не характерно для стремления субъектов самой сделки.»

Негативные правовые последствия вызывает не только недействительная сделка, но и деликт, хотя и в том, и в другом случае люди, их совершающие, не желают их наступления. Но из этого никто не делает вывода, что деликт - это сделка.

Предложение, что правомерность или неправомерность не являются необходимыми элементами сделки как юридического факта, убирает различие между сделкой и правонарушением и не дает возможности отграничивать эти юридические факты друг от друга.

Мы можем определить, что необходимым признаком сделки является правомерность действия, составляющего ее существо. Правомерность действия - это конститутивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением»^[5].

Итак, Ф.С. Хейфец и некоторые авторы считают, что в конструкции «недействительной сделки» понятие сделка лишается одного из основных ее элементов (сделка - «правомерное действие»)^[6].

Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и поэтому эти действия могут быть только правомерными, не противоречащими законодательству. В случае же несоответствия сделки требованиям закона или других правовых актов она ничтожна, если закон не определяет, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Скажем сразу, что возможность признания недействительной оспоримой сделки в итоге также связана с ее противоправностью, разница состоит лишь в степени противоправности, которая у ничтожных сделок всегда выше.

Вместе с тем термин «недействительный» означает не что иное, как «несуществующий», «неподлинный», «ненастоящий». В данном смысле признание сделки недействительной означает то, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Поэтому, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно означает суть этих действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике право применения^[7].

1.1 Правовая природа недействительных сделок

В российском гражданском праве под словом «сделка» имеется в виду только действительная сделка, которая отвечает требованиям закона и ведёт к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников (участника). Недействительная же сделка, которая не присуща требованиям закона, не является сделкой, а по своей правовой сути представляет собой правонарушение, несмотря на то, что по содержанию и форме она образовалась как сделка.

Понятно, что не все ничтожные сделки не исполняются и не становятся предметом судебного рассмотрения. Одни из них, несмотря на мизерность, могла быть исполнена контрагентами и практически породить те последствия, на которые они были направлены.

Ясно, что пока сделка выполняется и порождает те правовые последствия, на которые она направлена, никто не обнаружил ее ничтожности, по сути и содержанию она действует как сделка. Но как только будут установлены условия (основания), делающие ее ничтожной, сделка становится правонарушением, вызывающим отрицательный эффект.

Такая черта недействительных сделок давала нам основание причислить их к категории гражданских правонарушений. Однако не все «недействительные сделки» совершаются виновно, и закон (ст. 48 ГК РСФСР, ст. 168 ГК РФ), устанавливающий общие условия недействительности сделки, связывает ее с объективным несоответствием закона, независимо от вины субъектов (субъекта) сделки. Правонарушения же определяются как виновные противоправные деяния участников общественных отношений^[8].

Глава 2. Недействительные сделки: вопросы квалификации и классификации

Квалификация недействительности сделок - установление точного соответствия признаков юридического действия (совершенного в виде сделки) всем признакам состава недействительной сделки. Другими словами, для решения вопроса о возможности признания сделки недействительной суд, с учетом фактических обстоятельств ее совершения, обязан дать ей правильную юридическую квалификацию. Проистекает исследование состава юридического действия на предмет наличия признаков недействительности, закрепленных в соответствующих правовых нормах.

Процесс квалификации оканчивается выводом о том, какое условие действительности сделок не выполнено, то есть устанавливается основание недействительности и какой нормой оно предусмотрено. Но квалификация может окончится констатацией того, что совершенная сделка не имеет признаков недействительности, то есть, является действительной.

Гражданский кодекс предусматривает большой перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. У юристов есть мнение, «при желании можно опорочить в суде практически любую сделку»^[9].

Интересный момент правового регулирования недействительности сделок состоит в том, что по действующему законодательству одну и ту же сделку можно признать недействительной по разным основаниям, при этом некоторые делают вывод «об отсутствии принципиальных препятствий для признания ее недействительной несколько раз по разным основаниям»^[10]. Это положение дел не ведёт к стабильности гражданского оборота. Несовершенство норм, устанавливающих отдельные основания недействительности сделок, стала одной из главных проблем при квалификации недействительности сделок.

Для истинной квалификации недействительности сделок стоит проанализировать общий состав недействительной сделки.

Состав недействительной сделки представляет собой объективные (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона) признаки, которые в своей совокупности позволяют судить о том, по какому основанию рассматриваемая сделка может быть признана недействительной.

Объектом недействительной сделки являются общественные отношения гражданского оборота, которые нарушаются данной сделкой. С учетом того, что именно сделка является тем юридическим фактом, который чаще лежит в основании возникновения гражданских правоотношений, стоит заметить, что круг общественных отношений, являющихся объектом, достаточно большой. Конкретная сделка сразу может нарушать ряд групп гражданских правоотношений, например, вещные и обязательственные права участников гражданского оборота.

Непосредственный объект недействительной сделки составляют права конкретного ее субъекта либо третьего лица, имеющего интерес к ней.

Объективная сторона недействительной сделки представляет собой деяние, осуществляемое всегда в форме действия, которое наносит вред как имущественным интересам отдельных участников, так и в целом стабильности гражданского оборота. Кроме того, объективная сторона недействительной сделки должна характеризоваться наличием причинно-следственной связи между деянием субъекта недействительной сделки и вредом, который наступает в результате ее совершения.

Под субъектом недействительной сделки надо понимать участника гражданского правоотношения. Для истинной квалификации необходимо установить: к какой категории участников гражданского оборота он относится, степень дееспособности физического лица, вид и объем правоспособности юридического лица, совершенная сделка с участием представителя юридического лица либо по решению его органов.

Субъективная сторона недействительной сделки характеризуется виной ее участников (участника), а также целью совершения данной сделки. Цель совершения недействительной сделки оказывает решающее влияние на квалификацию большого ряда действий, совершенных в виде сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ).

Вина участника недействительной сделки выступает в форме умысла и неосторожности. В последствии детализация форм вины не оказывает влияние на квалификацию недействительности сделки.

Замысел участника недействительной сделки связан с тем, что он осознает нарушение установленных правил совершения сделок, анализирует неизбежность или возможность наступления общественно вредных последствий, стремится к ним, сознательно их допускает. Умышленная вина недобросовестного контрагента налицо тогда, когда он при помощи обмана, насилия или угрозы вынуждает другого субъекта к заключению сделки (ст. 179 ГК РФ). Применительно к недействительным сделкам вина влияет на размер юридической ответственности, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 169 ГК РФ.

Если субъект не имел умысла нарушить правила осуществления сделок, имеет место неосторожное совершение недействительной сделки. В тоже время он должен был предвидеть возможность наступления общественно вредных последствий своего поведения, но рассчитывал на их предотвращение либо вообще не видел этих последствий. О неосторожном совершении недействительной сделки можно вести речь в случае, когда один контрагент сделки ввел другого в заблуждение, не имея на это умысла.

И так, тщательный анализ элементов состава совершенной сделки позволяет осуществить правильную юридическую квалификацию, необходимую для установления факта недействительности сделки, либо, наоборот, соответствия ее правовым нормам, т.е. действительности.

Есть ряд классификаций отдельных составов недействительных сделок. Традиционным является деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Эти понятия применялись еще в римском праве. Нормы, посвященные им, содержат Кодекс Наполеона, Гражданский кодекс Германии. Законодательство Российской империи не разделяло ничтожности сделок. Не было деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые ни в ГК 1922 года, ни в ГК 1964 года, ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Однако до 1917 года, так и в советский период в науке гражданского права недействительные сделки всегда разделяли на оспоримые и ничтожные. Разделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, по мнению Н.В. Рабинович, является вполне оправданным. В одних случаях сделка недействительна сама по себе, и суд обязан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу которых она должна быть аннулирована. В других случаях сделка может быть признана недействительной, но только при условии возбуждения против нее спора. Невзирая на то, что в прежнем российском и советском законодательстве не применялись термины «оспоримость» и «ничтожность», тем не менее, всегда проводилось различие сделок в зависимости от способа определения их недействительности^[11].

Сейчас цивилистические понятия ничтожной и оспоримой сделки впервые включены законодателем в новый Гражданский кодекс РФ.

Что лежит в основе научного деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые?

Некоторые считают, что это характер интересов, нарушаемых той или иной сделкой. Сделки, нарушающие публичный интерес, нормы публичного права, должны быть причисленны к ничтожным, а нарушающие частные интересы - к оспоримым. Например, еще в начале XX века Н. Растеряев писал: «В науке существуют два вида недействительности сделок: ничтожность и оспариваемость. В основании различия этих двух родов недействительных сделок положены следующие принципы: если сделка нарушает нормы, охраняющие права лиц и запрещающие известные действия в интересе общественном или государственном, т.е. нарушает права публичные, то нарушение этих норм поражает сделку ничтожностью; если же сделки нарушают нормы, охраняющие интересы частного лица, т.е. право частное, признать сделку недействительной можно лишь по требованию потерпевшей стороны. В первом случае мы будем иметь сделку ничтожную, т.е. такую недействительность, которая обнаруживается сама собой по предписанию закона и помимо жалобы заинтересованного лица; во втором - сделку оспариваемую, т.е. такую недействительность, которая не вытекает сама по себе в силу веления закона, а только вследствие жалобы лиц, несущих незаконный или несправедливый ущерб от сделки; инициатива суда тут не имеет места.

Сделка ничтожная сама по себе должна быть признана ничтожной каждым заинтересованным в ней лицом; сделка же оспариваемая - недействительна только по желанию... потерпевшего... причем недействительность эта не всегда бывает безусловная»^[12].

Сопоставима позиция И.Б. Новицкого: «Государство, - пишет он, - выделяет в одну группу более важные случаи, когда сделка нетерпима с точки зрения интересов государства (например, сделка, направленная к явному ущербу для государства), и относит в другую группу случаи, признаваемые государством менее важными с точки зрения интересов общества (например, сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения). В первой группе случаев сделка объявляется недействительной независимо от просьбы ее участников или других лиц; во второй группе случаев сделка только тогда может быть признана недействительной, если о том будет заявлено требование со стороны участника в сделке или представителя прокуратуры и др.»^[13]

Их оппоненты по подходу к выбору критерия деления недействительных сделок не считают ничтожные сделки более порочными, более противозаконными, чем оспоримые. Во главе деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые должны лежать не значимость или характер интересов, нарушаемых сделок, а специфика самой сделки, ее особые свойства. Только эти особенности той или иной сделки дают возможность отнести ее к разряду ничтожных или оспоримых. Так, Н.В. Рабинович, оппонируя приведенным суждениям Новицкого, пишет: «Оспоримые сделки по существу также являются противозаконными в том смысле, что условия их заключения и самое их существование не соответствует закону. Они столь же недопустимы, как и любая ничтожная сделка. Если закон выделяет их в особую группу, то это вовсе не значит, что он признает сомнительным или спорным нe cooтветствие их правопорядку или что он руководствуется признаком большей или меньшей значимости нарушаемых такой сделкой интересов государства и общества. Выделение оспоримых сделок объясняется тем, что признание их недействительными, в силу особых присущих им свойств, не может иметь места без соответствующего заявления потерпевшей стороны (или заинтересованного лица). Например, для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.д., необходимо, чтобы сам потерпевший подтвердил, что он совершил сделку под влиянием примененного к нему воздействия. Без заявления потерпевшего это установлено быть не может»^[14].

Размышляя о недействительных, оспоримых и ничтожных сделках, нужно разобраться в употреблении этих терминов, в том, какое содержание в них чаще вкладывают.

Есть мнение, что термины «ничтожность» и «оспоримость» выбраны неудачно. Считая эти термины неподходящими, И.Б. Новицкий говорил о возможности среди недействительных сделок провести разграничение сделок «абсолютно недействительных», то есть недействительных непосредственно в силу закона, и «относительно недействительных», которые становятся недействительными в силу признания судом по специальному заявлению заинтересованного лица^[15]. В.А. Рясенцев думает более правильным называть последние сделки «относительно действительными»^[16].

Споры и сложности в уяснении смысла и положений Гражданского кодекса о недействительных сделках вызваны тем, что любая сделка в определенный момент времени может быть либо действительной, либо недействительной - другого состояния у нее быть не должно. Но оспоримые сделки названы в ГК РФ одним из видов недействительных сделок. Однако кодекс не отказывает оспоримым сделкам в юридической силе до решения вопроса об их действительности пли недействительности судом. Поэтому, оспоримые сделки являются действительными и одновременно одним из видов недействительных сделок.

Закрепление в законодательстве двух новых терминов (ничтожные и оспоримые сделки) внесло неразбериху и породило много споров. Поэтому лучше, на наш взгляд, было оставить деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые в теории и не проводить данного разделения в ГК РФ.

Огромные затруднения в правоприменительной практике вызвало положение ст. 166 Кодекса, по которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. О сложности упомянутого положения свидетельствует факт появления разъяснений, которые были даны совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В п. 32 этого Постановления, в частности, говорится: «Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».

Поэтому, данное Постановление, по сути, закрывая пробел в ГК РФ, практически размывает грань между ничтожными и оспоримыми сделками, так как подтверждает возможность признания в судебном порядке недействительными ничтожных сделок.

Появление в Кодексе понятия «ничтожная сделка» и его употребление наряду с понятием «недействительная сделка» привели к образованию громоздких юридических конструкций, таких, например, как «признание недействительной ничтожной сделки». Вместе с тем необходимо отметить, что нормы нового ГК о ничтожных сделках более четко, чем в прежних кодексах, указывают участникам гражданского оборота на возможность не исполнять ничтожную сделку, не дожидаясь решения суда о признании ее недействительной. Принятие правил о ничтожных сделках, по-видимому, было направлено на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона. В то же время появление новых правил о ничтожных сделках привело к снижению стабильности гражданского оборота.

Эти ситуации и споры вызваны тем, что законодатель не дал четкого ответа на вопрос о том, кто вправе устанавливать факт ничтожности сделки. Наверно, составители Кодекса исходили из того, что пороки ничтожных сделок очевидны, являются бесспорными и не нуждаются в доказывании. Но во всех случаях рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вынужден сначала устанавливать факт ничтожности сделки, который часто не бывает очевидным и бесспорным.

С. Зинченко и Б. Газарьян, критикуя положения ГК о ничтожных сделках, предлагают максимально ограничить круг ничтожных сделок за счет расширения круга оспоримых. «Практически полезным, - пишут они, - было бы такое законодательное решение данного вопроса, при котором в качестве общего положения сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались бы оспоримыми. В качестве исключения приемлем предельно конкретный перечень сделок и критериев, по которым они признаются по закону ничтожными. Но признавать оспоримые или ничтожные сделки недействительными должен только суд».^[17]

Таким образом, закрепление в Гражданском кодексе правила о ничтожных сделках можно объяснить в общем правильным стремлением законодателя импонировать к закону и обеспечить неукоснительное соблюдение его требований при заключении сделок. Но при решении этой задачи законодатель, допустил такие неточности, которые не замедлили сказаться в практике правоприменения.

Основания недействительности сделок можно классифицировать на базе того, какое из условий действительности сделки было нарушено. Эта классификация представляется нам обоснованной, так как дает ответ на вопрос, почему это юридическое действие является недействительной сделкой.

В качестве общего основания недействительности выступает противоречие законодательству. Специальными основаниями являются пороки содержания, формы, субъекта, воли. Такая классификация отражает основные моменты, которыми руководствовался законодатель при формировании конкретных составов недействительных сделок. Прежде всего, сделки должны соответствовать императивным нормам гражданского законодательства. Далее, нормы о недействительности сделок отражают точку зрения законодателя на соотношение таких элементов сделки, как воля и волеизъявление. Законодателем определятся, какое значение будет иметь воля (соответственно - волеизъявление) при решении вопроса о действительности сделок. Для действительности сделки имеет значение, соблюдена ли установленная законом форма совершения сделки. Необходимо отметить, что данная классификация имеет условный характер. Некоторые основания недействительности могут быть отнесены как к пороку в субъекте, так и к пороку воли.

Непосредственно основания недействительных сделок названы в статьях ГК, в которых сформулированы конкретные составы недействительности сделок^[18].

Глава 3. Общие правовые последствия недействительности сделок

Общим последствием недействительности сделок в соответствии с ГК РФ является реституция.

«При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом» (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Реституцию не следует сопрягать с судебным признанием сделки недействительной. Признание сделки недействительной является установи тельным судебным решением (для ничтожной сделки) или преобразовательным (для оспоримой сделки). Подобным образом классифицируются и соответствующие этим решениям иски^[19].

Эти судебные решения не предусматривают исполнительного производства. Решение же о применении реституции предполагает реализацию в ходе его исполнения.

Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде реституции заявляются очень часто одновременно и рассматриваются судом в рамках одного процесса. Но это не исключает возможности их самостоятельного предъявления и разрешения судом, равно как и необходимости четко разграничивать в пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных исковых требований^[20].

Важно отметить, что данный вывод находит свое подтверждение и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в Президиум был принесен протест, в котором предлагалось прекратить производство по делу о признании сделки недействительной ввиду того, что уже существует вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности той же сделки, вынесенное по спору между теми же лицами. Президиум признал протест в данной части не подлежащим удовлетворению, мотивировав это тем, что указанные исковые требования не являются тождественными^[21]. В двух других случаях Президиум отменил решение по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в связи с тем, что суд первой инстанции ограничился рассмотрением только первого из заявленных истцом требований и оставил без внимания другое - о применении последствий недействительности сделки^[22]. Тем самым Президиум признал относительную самостоятельность данных исковых требований.

Вопреки всему этому, в литературе не всегда разделяют требования о признании сделки недействительной и о применении ее недействительности. О.С. Иоффе, например, видел разницу между реституцией и виндикацией в том, что «возврат имущества, переданного по... (недействительному) договору, осуществляется вследствие признания договора недействительным, а не на основе особого виндикационного иска»^[23].

Однако, как было указано, признание сделки недействительной не равнозначно судебному акту о возврате предоставленного по такой сделке имущества. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания.

Реституция заключается в возвращении сторонами полученного ими по сделке друг другу в натуре (ст. 167 ГК РФ). Иногда сторона по сделке предъявляет требование о применении двусторонней реституции, которое включает возвращение полученного ею по недействительной сделке другой стороне.

Двусторонняя реституция является мерой правоохранительного характера. И.В. Матвеев считает, что любая реституция, как двусторонняя, так и односторонняя, является санкцией^[24].

Однако двусторонняя реституция не может считаться санкцией, так как не связана с претерпеванием сторонами дополнительных неблагоприятных последствий.

При реституции подлежит исполнению реституционное обязательство. Поэтому, обязанность вернуть исполненное по недействительной сделке ничем не отличается от любой другой гражданско-правовой обязанности. Более того, по общему правилу обязанность вернуть исполненное возникает не только у лица, виновного в совершении недействительной сделки, но и у другого лица, добросовестно вступившего в соответствующие отношения. Поэтому говорить о реституции, как о мере ответственности, и по этой причине было бы некорректны^[25].

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, если по недействительной сделке состоялась передача вещи, то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки. У получателя в силу недействительности совершенной сделки не возникает и не может возникнуть права собственности или иного права на предоставленное имущество, по крайней мере, до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. В противном случае данная обязанность заменяется другой - обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах. Следовательно, требование стороны недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества в натуре, или, другими словами, реституция владения^[26], аналогична истребованию вещи из незаконного владения получателем. Здесь реституция явно напоминает виндикацию, которая также представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения. Из-за этого истцы нередко, требуя возврата имущества, переданного по недействительной сделке, ссылаются на нормы о виндикации^[27].

В наше время в судебной практике строго отграничиваются иски о применении последствий недействительности сделок, в частности о реституции владения, от виндикационных требований.

Так, в одном из дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, истец требовал вернуть имущество, переданное по недействительной сделке купли-продажи ответчику, из незаконного владения последнего. Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на нормы ГК РФ о виндикации (ст. 301). Отменяя это решение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум) указал, что в данном случае возврат имущества мог быть осуществлен лишь в порядке применения последствий недействительности сделки, то есть на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации^[28].

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан»^[29] содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

Конституционный Суд РФ при принятии указанного постановления руководствовался следующими нормами закона. Согласно ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения. Понятие «добросовестное приобретение», содержащееся в ст. 302 ГК РФ, применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неправомочного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция.

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок, и в результате от неправомочного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований^[30].

Заключение

В наше время сделки приобретают важное значение, потому что объем и важность с каждым годом возрастают. Большое место должно занимать правовая грамотность граждан по поводу совершения сделок.

Так как в наше время появилось огромное количество частных компаний и организаций, а также лиц вступающих во взаимоотношение между ними и между собой, грамотность совершения сделки с юридической точки зрения приобретает важный смысл. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Исходя из всего этого вопрос о признании сделки как юридического факта не признается. Между тем недействительная сделка приводит к определенным большим юридическим последствиям, связанным с устранением последствий ее недействительности. Исходя из всего этого наше общество развивается по принципам правового государства правильность оформления и совершения сделок между элементами правоотношений способствует развитию правильных законных общественных отношений.

Проблема недействительных сделок всегда существовала, и останется ещё долгое время. В настоящее время заключение сделок сопряжено с множеством формальностей, которые требуют значительных познаний в области права. С одной стороны, это позволяет максимально чётко ограничить предмет сделки и её условия. С другой же стороны, заключение сделок, особенно связанных со значительными денежными суммами, становится иногда просто невозможным без действий высококвалифицированного юриста, так как сопряженно множеством формальностей. В повседневной жизни простые граждане редко задумываются над тем, насколько сложным действием являются сделки. Это создаёт многочисленные конфликтные ситуации, решать которые приходится при помощи опытного юриста. Правовая неграмотность населения России должна будет в будущем компенсироваться количеством юристов, число которых всё больше и больше растёт.

Список используемых источников и литературы

1.Нормативно-правовые акты

1)Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

2) Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 21 октября 1994г.

3) Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 22 декабря 1995г.

2.Судебная практика

1) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3015/00 от 29 августа 2000 г. //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс: Арбитраж».

2) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7464/99 от 23 августа 2000 г. //Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 26-27; от 14 ноября 2000 г. № 5824/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 22-25.

3) Постановление Президиума ВАС РФ № 7045/97 от 6 октября 1998 г. // Вестник ВАС РФ 1999. № 1.

4) Постановление Президиума ВАС РФ№ 5792/99от 16мая 2000 г.//Справочная правовая система «Гарант».

5) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17 октября 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26-28. (Далее будет дан более детальный анализ этого дела.)

3.Специальная литература

1) Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Авто-реф. дис.... к. ю. н. Томск, 1999. С. 6

2) Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве.

3) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 152

4) Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 2001. С. 14 - 15; Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001.С. 190.

5) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорноеправо: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 152, 190.

6) Киселёв А.А. Понятие недействительной сделки //Бюллетень нотариальной практики 2004 №3

7) Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963.

8) Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2(8). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. С. 11.

9) Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты //Хозяйство и право. 2000. №5. С. 100.

10) Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия

11) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. Система «Консультант плюс»

12) Зинченко 3., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. №2. С. 121.

13) Киселёв А.А. Недействительные сделки: вопросы квалификации и классификации. // Нотариус 2004 №2 стр.30-33

14) Гурвич М.Л. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 31—42; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998

15) Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 95.

16) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Городец, 2001. С. 138.

17) Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 3. С. 121-134.

18) Российская газета. 2003.26 апреля

19) Черярин А.В. Правовые последствия недействительности сделок // Нотариус 2005 №4 стр.28-31

20) Правовая система «Гарант»

21) Правовая система «Консультант-плюс»

1. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Авто-реф. дис.... к. ю. н. Томск, 1999. С. 6 ↑

2. Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве. М.: Гос. Юр. издат, 1958. С. 117 ↑

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное пра­во: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 152 ↑

4. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 2001. С. 14 - 15; Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001.С. 190. ↑

5. Хейфец Ф.С .Недействительность сделок по российско­му гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт-М,
   2001.С14- 15. ↑

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 152, 190. ↑

7. Киселёв А.А. Понятие недействительной сделки //Бюллетень нотариальной практики 2004 №3 ↑

8. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому зако­нодательству. М.: Юридическая литература, 1963. ↑

9. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2(8). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. С. 11. ↑

10. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты //Хозяйство и право. 2000. №5. С. 100. ↑

11. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее послед­ствия. Л., 1960. С. 14. ↑

12. Правовая система «Гарант» ↑

13. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. Система «Консультант плюс» ↑

14. Рабинович Н.В. Указ.соч. ↑

15. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. Система «Консультант плюс» ↑

16. ? Рясенцев В.А. Лекции на тему «Сделки по советскому граж­данскому праву». М., 1951.С. 19. ↑

17. Зинченко 3., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. №2. С. 121. ↑

18. Киселёв А.А. Недействительные сделки: вопросы квалификации и классификации. // Нотариус 2004 №2 стр.30-33 ↑

19. Гурвич М.Л. Судебное решение. Теоретичес­кие проблемы. М., 1976. С. 31—42; Тузов Д.О. Иски, свя­занные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. ↑

20. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее по­следствия. ↑

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации № 3015/00 от 29 августа
    2000 г. //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс: Арбитраж». ↑

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7464/99 от 23 августа 2000 г. //Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 26-27; от 14 ноября 2000 г. № 5824/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 22-25. ↑

23. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданско­му праву. Л., 1955. С. 72-73. ↑

24. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сде­лок. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ 2002.С4. ↑

25. Гутннков О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 226. ↑

26. От лат. restitutio — восстановление, возобновление; в на­шем случае — восстановление владения. ↑

27. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотно­шения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российс­кой Федерации. 2002. № 3. С. 121-134. ↑

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17 октября 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26-28. (Далее будет дан более детальный анализ этого дела.) ↑

29. Российская газета. 2003.26 апреля. ↑

30. Черярин А.В. Правовые последствия недействительности сделок // Нотариус 2005 №4 стр.28-31 ↑