Недействительность сделок.

Содержание:

Введение

Гражданско-правовой институт сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации^[1]) является составной частью общих положений гражданского права и представляет собой необходимое звено правового регулирования гражданского оборота, которое диалектически связывает между собой вещное и обязательственное право, так как именно благодаря сделкам, порождающим обязательственные правоотношения, в большинстве своем приобретаются вещные права. Указанное значение сделок и сегодня требует всестороннего и полного изучения их правовой природы, отличительных признаков, условий действительности и оснований их недействительности, правовых последствий недействительности сделок.

На протяжении нескольких десятков лет, начиная с принятия первого Гражданского кодекса РСФСР в 1922 г., многие проблемы теории сделок были глубоко изучены советской и российской цивилистической наукой. По целому ряду вопросов высказывались интересные суждения, которые способствовали развитию не только теории права, но и непосредственно гражданского законодательства. Однако до настоящего времени, некоторые аспекты теории сделок оказались неразрешенными.

Институт сделки, помимо норм о действительных сделках, содержит положения о недействительных сделках, правовая природа которых вызывает определенный научный и практический интерес в силу того, что согласно п.1 ст. 167 ГК РФ они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Актуальность данной темы, избранной для исследования, обуславливается рядом факторов, основанных на необходимости разрешения ряда проблем и споров научно-теоретического, законодательного и правоприменительного характеров.

С одной стороны, вопросы недействительности сделок являются в цивилистике наиболее разработанными, но в то же время отсутствует единый подход в разрешении многих важных теоретических проблем, в частности, определении правовой природы недействительных сделок.

Немало теоретических исследований посвящено разграничению оспоримых и ничтожных сделок, однако на практике этот вопрос неизменно вызывает дискуссии. Удивительно, что не только участники процесса, но и сами судьи теряются в определении критериев по таким делам: одна инстанция считает сделку оспоримой, другая ничтожной и наоборот. Нормы ГК РФ изложены очень сжато, к ним написано не так уж много научных комментариев, но главная трудность состоит в том, что никто, как правило, не отваживается комментировать судебную практику по этим делам. Однако практические последствия такого разграничения, как известно, весьма серьезны. В действующем законодательстве имеются определенные пробелы и недостатки материального и процессуального характеров в регулировании недействительности сделок.

В процессе разрешения арбитражными судами споров, связанных с признанием сделок недействительными, вырабатываются некоторые подходы и положения, которые требуют серьезного теоретического осмысления и анализа, а также обобщения в масштабах всей судебной системы в целях обеспечения единообразного применения судами соответствующих правовых норм.

Проблема недействительности сделок в настоящее время становится особенно значимой, что подтверждается постоянным ростом количества дел данной категории, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. С одной стороны, нормы недействительности сделок являются защитой от неправомерных действий лиц, их совершивших. С другой стороны, признание недействительными сделок и последствия их недействительности в виде отсутствия правового результата таких сделок, препятствуют стабильному развитию гражданского оборота и вызывают тревогу у специалистов. В связи с этим необходимо такое правовое регулирование, которым обеспечивалась бы как защита участников гражданских правоотношений от неправомерных действий, совершаемых посредством заключения недействительной сделки, так и интересы добросовестных участников гражданского оборота.

Объект исследования - гражданско-правовые отношения, сформировавшиеся в процессе и по поводу регулирования недействительных сделок.

Предметом исследования являются теоретические положения и нормы в сфере недействительности сделок, их правовой природы, оснований недействительности сделок и их правовых последствий.

Цель данной работы состоит в том, чтобы на основе анализа имеющейся теории и практики гражданско-правового регулирования недействительных сделок.

Цель обусловила постановку следующих задач, подлежащих исследованию: изучение природы правового явления недействительности сделок, его сущности, назначения, сферы применения; анализ видов оснований, по которым сделка признается недействительной; анализ возникших в теории и на практике проблемы классификации недействительных сделок; исследование гражданско-правовые последствия недействительных сделок; анализ гражданско-правовых последствий недействительных сделок, рассматриваемых судебно-арбитражной практикой; изучение теоретических позиций к проблеме недействительных сделок.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих авторов: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, Н.В. Рабинович, Н. Растеряева, В.А. Рясенцева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова и других ученых.

1. Общая характеристика института недействительности сделок

1.1. Некоторые аспекты становления понятия и современного понимания института недействительной сделки

Термин "сделка" в современном русском языке используется в нескольких значениях.

Толковые и энциклопедические словари трактуют сделку как: 1) действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соглашение между договаривающимися сторонами о чем-либо^[2]; 2) выражение воли лица, направленной на установление тех юридических последствий, которые закон связывает с составом фактов, послуживших основанием волеизъявления^[3], и др. Сама сделка при этом нередко трактуется именно со стороны ее возможных негативных граней: "соглашение о совместных действиях, обычно неблаговидных, предосудительных, недостойных"^[4].

В условиях глобальной модернизации общественных правоотношений в странах с развитой рыночной экономикой большое количество значимых для права действий, совершаемых различными субъектами, составляют сделки. Сделка - это "определенный юридический факт, т.е. такой факт реальной действительности, с наличием которого закон связывает соответствующие правомерные юридические последствия"^[5].

Силу сделок охраняло уже монгольское, бурятское, калмыцкое право (например, Степное уложение 1808 г., ст. 127): "Если два человека заключат какую-либо торговую сделку, то пусть потом от этого не отказываются"^[6].

Во Французском гражданском кодексе, в соответствии с Декретом от 27 марта 1852 г. официально именуемом Кодексом Наполеона, не выделены общие положения о сделках. В первой книге "О лицах" (титул III "О договорах или о договорных обязательствах", ст. 1101 - 1381) этого документа изложены подробно разработанные правила о договорах, которые содержат ряд положений, по существу относящихся к сделкам вообще^[7].

В Гражданском кодексе штата Калифорния 1872 г. в части 2 "Договор" помимо общих положений о понятии, признаках договора и требованиях, предъявляемых к порядку заключения договора, содержатся нормы, свидетельствующие о возможности признания выраженного стороной (сторонами) согласия несуществующим, если оно достигнуто путем принуждения, угрозы, обмана, недолжного влияния или ошибки (§ 1567)^[8].

В Германии проблема сделки развивалась очень динамично. Общие положения о действиях, направленных на установление и прекращение гражданских прав, содержались еще в Прусском земском уложении. Саксонское гражданское уложение давало определение и общую регламентацию сделки. Наконец, в Германском гражданском уложении, вступившем в силу 1 января 1900 г., еще более развернуто излагались положения учения о сделке. Так, в главе 2 "Волеизъявление" указанного документа уже активно использовались формулировки "мнимая", "недействительная", "ничтожная"^[9].

По мнению Л. Эннекцеруса, юридическая сделка есть фактический состав, содержащий одно или несколько волеизъявлений, как основание для наступления желаемого правового результата^[10].

Вопросы недействительности сделки были неотъемлемым элементом института сделки на всем протяжении его исторического развития. В юридических словарях недействительная сделка определяется как соответствующая требованиям законодательных актов или совершенная с нарушением формы. "Недействительной признается также сделка, не соответствующая интересам обеих или одной из сторон, т.е. совершенная в результате обмана, шантажа, заблуждения, угрозы, насилия или злоупотребления влиянием, а также сделка, заключенная недееспособными или частично дееспособными лицами или заключенная лицами, находящимися накануне объявления их недееспособными"^[11].

Под недействительностью в словарях русского языка понимается нечто: 1) мнимое, лживое, обманчивое, вымышленное, поддельное, фальшивое, бессильное^[12]; 2) не имеющее законной силы, не существующее на самом деле^[13].

Проблема недействительных сделок в настоящее время является предметом научной дискуссии, что предопределено неоднозначностью их влияния на многие социальные и правовые процессы в обществе. "Во всякой действительной социальной целостности и во всякой социальной группе необходимо различать инфраструктуру объективно заданной неорганизованной общности и надстройку расположенной над ней социальной организации"^[14].

Недействительность сделки, по мнению Н. Растеряева, является "недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную"^[15].

Б. Виндшейд писал: "...никто не станет спорить против того, что в практике недействительным называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть признано" (примечание)^[16].

В основе недействительной сделки лежат действия, не дозволенные законодательством и потому не приводящие к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а, наоборот, вызывающие отрицательный правовой эффект. Однако недействительная сделка суть сделка: она возникла как сделка и должна восприниматься как юридический факт. Хотя недействительная сделка не приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была рассчитана, она порождает некоторые другие последствия: передать полученное по сделке в доход государства, возвратить полученное тому, от кого оно получено, и т.д.^[17]

В римском праве не существовало понятия "недействительность сделки", а сущность сделки определялась, исходя из волеизъявления сторон^[18].

В истории правоведения древнего периода четкого понятия недействительной сделки также не существовало. В XIV - XV вв. на территории Беларуси начинает развиваться государственное законодательство, которое к концу XV в. становится основным источником права. Для феодального права Беларуси первоочередное значение имели статуты ВКЛ 1529, 1566, 1588 гг. В указанных документах были законодательно закреплены не только отдельные виды наиболее распространенных договоров, но и намечавшаяся необходимость выделения недействительных сделок. Так, в Статуте 1529 г. устанавливалось, что опекун не вправе продать или растратить имение детей, полученное в наследство. В противном случае дети, достигнув совершеннолетия, могут требовать от него возвращения по суду своего имения^[19], иными словами, имеют право доказать недействительность совершенной опекуном сделки.

Образование СССР привело к возникновению новой правовой системы - права союзного государства, тесно взаимосвязанного с правовыми системами союзных республик. Что касается БССР, то в этот период, используя российскую законодательную базу, постановлениями высших органов власти БССР на ее территории вводились в действие законодательные акты РСФСР, поскольку собственного национального законодательного опыта было недостаточно. Так, Постановлением Президиума Центрального исполнительного комитета БССР от 2 февраля 1923 г. на территории Беларуси с 1 марта 1923 г. был введен в действие Гражданский кодекс РСФСР (далее - ГК РСФСР). Впервые для Беларуси на законодательном уровне было закреплено понятие сделки: "Сделки, т.е. действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, могут быть односторонними и взаимными (договоры)"^[20].

Уже в ГК РСФСР наряду с абсолютно недействительными (ничтожными) сделками были выделены сделки оспоримые, а во введенном в действие с 1 января 1965 г. Гражданском кодексе Республики Беларусь нашли дальнейшее развитие идеи укрепления института сделки.

На основании изложенного в качестве этапов процесса эволюции понимания и нормативного закрепления положений о недействительной сделке в белорусской науке можно выделить следующие:

1. Первый этап (X - XVIII вв.) - возникновение социально-экономических предпосылок законодательного закрепления института сделки как универсального понятия.

2. Второй этап (XIX в. - начало XX в.) - выделение учения о сделке в составе общей части гражданского права Беларуси. Попытки определения сущности недействительной сделки и выделение степеней недействительности.

3. Третий период (середина XX в. - 1990-е годы XX в.) - законодательное закрепление недействительности сделок в отдельных составах таких сделок. Формулировка противоречивых научных определений недействительной сделки, доктринальное соотношение данной категории с понятием "сделка", "юридический факт". Отсутствие легального определения недействительной сделки.

4. Четвертый период (1990-е годы - настоящее время) - динамичная реализация назревших предпосылок объемного научного и практического толкования возникающих вопросов в отношении недействительных сделок.

Недействительная сделка и сделка соотносятся как различные грани одного явления - определенной совокупности действий, направленных на установление, изменение, прекращение гражданских правоотношений, с той разницей, что первая, оставив неоспоримый след в материальном мире и социальной действительности, обладает неким недостатком. В силу этого недействительная сделка не в состоянии в целом повлечь за собой принимаемые правом последствия, в том числе когда эти последствия возникают как абсолютно правомерные, но по истечении некоторого времени должны быть аннулированы в случае оспоримости сделки.

Но даже сделка, являющаяся недействительной в силу указания на то в законодательстве, не перестает быть тем юридическим фактом, той совокупностью действий людей, имевшей место и действительно случившейся, существовавшей, но впоследствии не принимаемой правом.

Понятие сделки не обязательно должно быть связано с наступлением определенных (надлежащих) правовых последствий. Естественно, каждое сознательное действие должно быть направлено на определенный результат, однако гарантировать неукоснительное его достижение невозможно. Иногда даже действительная сделка как юридический факт не влечет правовых последствий, на которые была направлена воля участников.

Недействительность есть ненаступление тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями, их отрицание правом, когда при планомерном развитии событий такие последствия должны были наступить либо наступили, но в силу объективных причин не имеют правового значения. Недействительность сделки является недостатком сделки, но невозможно отрицать факт ее существования.

С учетом анализа различных подходов к концепции термина "недействительная сделка" предлагаем понимать под недействительными сделками действия физических и юридических лиц, хотя и направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но не создающие этих последствий в силу несоответствия совершенных действий требованиям законодательства, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Республики Беларусь либо иными законодательными актами.

1.2. Сделка и ее недействительность

Договоры и сделки являются преобладающими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей среди действий граждан и юридических лиц (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Находясь в структуре Общих положений ГК РФ, сделки определяют содержание подраздела 4, обособляя от себя главу о решениях собраний и конструируя понятие гражданско-правового представительства как способа совершения сделки, а не каких-то других юридических действий, как в уже упомянутой статье, так и в ст. 154 ГК РФ договоры и односторонние сделки рассматриваются как самостоятельные, но взаимосвязанные действия граждан и юридических лиц. Нет оснований для утверждения, что сделка - более общее понятие, чем договор, как нередко утверждают в учебной литературе, казалось бы, логически такое суждение построено правильно, но оно отражает лишь одну сторону явлений - направленность лиц на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, хотя и здесь обнаруживается существенное различие между односторонней сделкой и договором. Если для односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, то для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Отмечу, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). В то же время к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ), а одностороннюю сделку можно рассматривать как недоговорное отношение. Действия граждан и юридических лиц, характеризуемые ГК РФ как сделки, подвергаются специальному регулированию, которое предполагает единство норм § 1 и § 2 главы 9 ГК РФ. В понятии сделки, содержащемся в ст. 153 ГК РФ, указывается, что действия граждан и юридических лиц, именно направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, и могут привести к совершению сделки при выражении воли стороной или сторонами в соответствии с законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В § 2 главы 9 ГК РФ предусматриваются случаи, когда сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом. Встречающееся в литературе утверждение, что сделка - это всегда правомерное действие, чем она отличается от деликта, неточно, поскольку она может оказаться и недействительной. Более того, направленность сторон на совершение сделки может преследовать цели, противные основам правопорядка и нравственности, не отвечать совпадению воли и волеизъявлению и т.д.

Не случайно в ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка, совершенная и исполненная, не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, из действий граждан и (или) юридических лиц, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не всегда следует, что совершена и исполнена сделка в соответствии с законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Действия граждан и юридических лиц становятся сделкой, если соглашение сторон хотя и не предусмотрено законом, но не противоречит ему пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Следует отметить, что в ГК РФ не всегда проводится четкая грань между законом и иными правовыми актами. В п. 2 ст. 154 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка совершается в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а в ст. 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, если это не противоречит закону, а об иных правовых актах не упоминается. Таким образом, договор как вид сделки, не являясь формой права, устанавливает обязательные для сторон гражданские права и обязанности. Более того, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу (п. 2 ст. 422 ГК РФ). Обновленные нормы главы 9 ГК РФ дают основания для утверждения, что договор порождает права и обязанности не только его сторон, но оказывает правовое воздействие на лиц, указанных в законе. Иные лица могут предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы этих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также вправе предъявить не только сторона сделки, но и иные лица в предусмотренных законом случаях (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка не является отношением, связывающим правами и обязанностями только стороны, она может посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Публичные интересы защищаются прежде всего ст. 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, и только в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, примененные законом. Для понимания сделки, влекущей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее совершении, важно иметь в виду, что ныне в нормах закона провозглашается принцип нерушимости сделки, если только ее существо или содержание не нарушают публичные интересы или права, охраняемые законом интересы третьих лиц. Тем самым кардинально расширяется сфера действий граждан и юридических лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе, что соответственно сокращает участие суда в признании сделок недействительными.

Важной новеллой в упрочении действительности сделки является норма ч. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, если очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упрощенная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно или должно быть известно.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на действительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Содержание приведенных норм права свидетельствует, что отношения, возникающие при совершении сделки, не всегда охватываются общетеоретическим понятием правоотношения, и регулируются они не только законами и иными правовыми актами, но и соглашением сторон.

Подход к сделкам как волевым действиям граждан или юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но не всегда имеющим правомерный результат, предполагает определить состав сделки, т.е. условия действительности совершения сделки. Считаю, что в состав сделки включаются внутренняя воля, волеизъявления (форма сделки), существо и правовой результат.

В отличие от сделки преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ^[21]). Действие (бездействие) вменяемого физического лица, достигшего определенного в УК РФ возраста, становится преступлением, деянием, запрещенным УК РФ, если оно представляет общественную опасность. Необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и другие обстоятельства, предусмотренные в главе 8 УК РФ, исключают преступность деяния.

Сделка, как правило, имеет созидающий характер. При помощи договоров и иных сделок опосредуется предпринимательская и иная экономическая деятельность. Важнейшим элементом сделки является ее существо наряду с внутренней волей сторон, их волеизъявлением и правовым результатом (правовыми последствиями). Определяется состав любой сделки. Не случайно Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ^[22] в п. 3 ст. 167 ГК РФ слово "содержание" было заменено на слово "существо". Существо сделки тождественно понятию "природа сделки" (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ), в то же время в содержание сделки могут входить условия, не свойственные существу сделки, ее виду, типу. В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, что "к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила". В том случае, когда ГК РФ указывает на характер сделки, имеется в виду односторонняя (ст. 156) или многосторонняя сделка (п. 4 ст. 420 ГК РФ). Общие положения о сделке и общие положения о договоре применяются к договорам, заключаемым двумя сторонами.

Существо сделки - это типичная для данного вида сделки правовая цель, правовой результат, ради которого она совершается, оно определяет вид, правовую природу сделки. Существо сделки, как уже отмечалось, выражается в ее содержании в соответствии с законом, иными правовыми актами и или соглашением сторон.

О легальном разграничении существа и содержания в сделочных отношениях можно судить при анализе ст. 1205.1 ГК РФ^[23] (сфера действия права, подлежащего применению к вещным отношениям) и ст. 1215 ГК РФ (сфера действия права, подлежащего применению к договору).

Виды вещных прав перечислены в законе, и поэтому говорить об их существе излишне, поэтому необходимо определить их содержание. Другое дело - договор. Для установления здесь права, подлежащего применению, следует истолковать, обнаружить его существо, правовую природу, а также содержание, права и обязанности сторон договора.

Действительна сделка, если свободно сформулировались внутренняя воля и волеизъявление сторон, в соответствии с которыми совершены действия граждан и (или) юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Никакого основания (каузы), как утверждается в литературе, нет, есть существо сделки, т.е. определенный набор прав и обязанностей сторон, возникших в результате действий граждан и (или) юридических лиц. Законом установлены определенные типы таких правовых результатов, называемых видами договоров (купли-продажи, аренды и т.д.).

Существо сделки, типичная правовая цель, ради которой она совершается, не могут быть безразличны для сторон сделки. Деление сделок на абстрактные и каузальные, на наш взгляд, является надуманным. В качестве примера абстрактной сделки приводится вексель, выдаваемый в качестве платы за конкретные товары или услуги^[24]. В соответствии со ст. 815 ГК РФ^[25] вексель выдается в соответствии с оглашением сторон заемщиком, т.е. по договору займа. Существом этого договора является заем. Другое дело, как это ничем не обусловленное обязательство векселедателя будет исполняться. Следует отметить, что ныне в ст. 147 ГК РФ, устанавливающей ответственность за действительность прав, удостоверенных документарной ценной бумагой, нет нормы подобной п. 2 ст. 147 ГК РФ необходимость совершения исполнения по ценной бумаге. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Недействительность ничтожных сделок не всегда очевидна. В этих случаях стороны вынуждены обращаться в суд: действительно ли сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соблюдено ли совпадение воли и волеизъявления сторон в сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, не нарушены ли представителем или органом юридического лица условия осуществления полномочий и т.п. Таким образом, разграничение недействительных сделок на оспоримые и ничтожные в зависимости от признания или независимо от такого признания судом является не всегда достаточным для требований о применении последствий ничтожной сделки.

При анализе существа и содержания сделки необходимо отдавать предпочтение внутренней воле сторон, получающей выражение в их действиях. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть не оспорена стороной или иным лицом, указанным в законе, и тогда она становится действительной. Более того, суд не вправе применять последствия недействительности сделки, возвращать в первоначальное положение, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

То, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, свидетельствует о том, что она не является правонарушением и не подпадает под действие главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств". Возникает более общий вопрос: а что такое юридические последствия, гражданско-правовые последствия (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)?

Придание сделке характера действия гражданина и (или) юридического лица как с той, так и с другой стороны, определяющего существо и содержание сделки, позволяет отказаться от ранее обоснованной в литературе квалификации ничтожных сделок как абсолютно недействительных и оспоримых как относительно действительных. Правила ст. 166, 168 - 169 ГК РФ в значительной степени стерли грани между ничтожной и оспоримой сделками. Сам по себе критерий разграничения недействительности сделок в зависимости от признания таковой судом или независимо от такого признания недостаточно определен, поскольку, как уже указывалась, в ряде случаев необходимо решение суда ввиду неясности состава сделки. В самом § 2 главы 9 ГК РФ наряду с ничтожностью сделки говорится о последствиях недействительности ничтожной сделки и последствиях недействительности оспоримой сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Так, ст. 181 ГК РФ дифференцированно подходит к определению сроков исковой давности по недействительной сделке в зависимости от того, является ли это требование требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд сначала должен определить, является ли она ничтожной в случае спора) или требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Нормы ГК РФ о сделках и ее недействительности в случаях спора о составе сделки, о ее оспоримости или ничтожности и последствиях недействительности сделки предоставляют возможность суду оценивать существо и содержание сделки, характер недействительности сделки и их последствия. Исходя из недостаточной определенности в трактовке степени недействительности сделки (оспоримые или ничтожные) суды обязаны принимать к рассмотрению любые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, руководствуясь правилами о сроках исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренными ст. 181 ГК РФ.

2. Основания недействительности сделок вследствие их ничтожности и оспоримости: отдельные виды и характеристика

2.1. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Статья 168 ГК РФ и положения иных нормативных правовых актов, применяемых с ней в совокупности при определении недействительности сделки, составляют перечень источников права, в которых реализуется правовая оценка гражданского оборота и составляющих его юридически значимых действий. ГК РФ трактует понятие правовых актов, содержащих нормы гражданского права, весьма узко. В п. 2 ст. 3 ГК РФ под законодательством буквально понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. 6 ст. 3 ГК РФ). Таким образом, в качестве источников гражданского права, которым должна соответствовать сделка, ГК РФ не рассматривает акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В то же время иное расширительное толкование норм ст. 168 ГК РФ зачастую находит свое отражение в судебной практике, при этом в некоторых случаях, констатируя такое расширительное толкование, суды не дают ему какого-либо обоснования.

В Постановлении ФАС Московского округа от 7 февраля 2012 г. по делу N А41-30396/10 отмечено, что применение при рассмотрении дела Приказа Минтранса РФ от 20 июня 1994 г. N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93" позволило суду апелляционной инстанции правильно разрешить сложившийся спор между заявителем и ответчиком.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-5801/11 по делу N А60-40461/10 суд указал, что ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям разъяснений Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 14 мая 2005 г. N 2220-АБ/70, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению к отношениям сторон, подлежит отклонению.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12 сентября 2000 г. N 6278/98, N 6288/98 по делу N А40-12908/98-24-189, N А40-12909/98-24-190 указал, что при применении Инструкции Министерства финансов Российской Федерации к спорным правоотношениям судом не учтен предмет ее регулирования. Эта Инструкция является специальным нормативным актом, устанавливающим порядок получения, расходования и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, т.е. она устанавливает внутренние правила работы с драгоценными металлами и камнями для предприятий, учреждений и организаций и не содержит положений, регулирующих гражданский оборот этих видов имущества. Таким образом, на основании данного примера находит свое отражение подход ВАС РФ к вопросу о законе и иных правовых актах, которым должна соответствовать сделка. Речь идет исключительно о гражданском законодательстве и иных актах, содержащих нормы гражданского права в соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ.

В проекте изменений в Гражданский кодекс РФ, принятом Государственной Думой в первом чтении 27 апреля 2012 г., юридическая конструкция ст. 168 ГК РФ изложена в более раскрытом виде:

1) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если законом или иным правовым актом, требования которого нарушены, установлено, что она является недействительной;

2) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима;

3) в иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Исходя из представленной в проекте изменений в ГК РФ конструкции ст. 168 ГК РФ, юридическая судьба сделки будет определяться на основании следующих практических ситуаций соотношения ст. 168 ГК РФ и норм закона или иных правовых актов.

Ситуация первая. Статья 168 ГК РФ в совокупности с нормой закона, входящего в сферу гражданского законодательства.

Гражданско-правовая сделка ничтожна, если она нарушает гражданско-правовую норму, в которой прямо написано, что сделка является недействительной, либо в гражданско-правовой норме не указывается на оспоримость сделки, ее нарушающей. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, далеко не всегда прямо указаны законом как недействительные, в таких случаях их недействительность вытекает из самого факта нарушения требований закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем случаи прямого указания на недействительность сделок в ГК РФ достаточно многочисленны. В частности, ничтожными являются:

соглашение об изменении сроков исковой давности (ст. 198 ГК РФ);

соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество (п. 2 ст. 346 ГК РФ);

заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ);

запрет уступки денежного требования (п. 1 ст. 828 ГК РФ);

соглашение об отказе доверителя отменить поручение или поверенного отказаться от поручения (п. 2 ст. 977 ГК РФ).

В качестве примера можно также выделить ничтожные сделки, являющиеся таковыми в силу несоответствия закону или иному правовому акту предмета сделки:

обещание подарить все свое имущество или его часть без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности (п. 2 ст. 572 ГК РФ);

условия договоров страхования, противоречащие установленным правилам о том, страхование каких интересов не допускается (ст. 928 ГК РФ).

Ситуация вторая. Статья 168 ГК РФ в совокупности с положением закона, указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, содержащего норму гражданского права.

В рассматриваемой ситуации применяются те же последствия совершения нарушающей закон или иной правовой акт сделки, что и в первой ситуации, рассмотренной выше. Однако здесь необходимо принять во внимание, что нарушаемая сделкой норма должна являться нормой гражданского права, т.е. регулировать отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

Например, в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям об одинаковости его условий для всех потребителей, за известными исключениями, а также не соответствующие изданным Правительством Российской Федерации обязательным для сторон типовым договорам и положениям, являются ничтожными. К числу таких актов, в частности, относятся Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310, Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. N 32, и т.д.

Ситуация третья. Статья 168 ГК РФ в совокупности с нормой закона, указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, актов федеральных министерств и ведомств, не относящихся к сфере гражданского законодательства и не содержащих норму гражданского права.

В правоприменительной практике зачастую юристы следуют логике, что акты хоть и не относятся к гражданскому законодательству согласно ст. 3 ГК РФ, но приняты в развитие положений актов гражданского законодательства. Вместе с тем в абз. 2 новой редакции ст. 168 ГК РФ, предлагаемой в проекте изменений в ГК РФ, законодатель указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В теории правовой науки основополагающим принципом является принцип законности. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Таким образом, решение вопроса о действительности сделки зависит от содержания публичных интересов, которые в рамках ст. 168 ГК РФ можно понимать в узком и широком смыслах. В широком смысле публичные интересы - это обеспечение соблюдения всех законов, действующих в Российской Федерации, а значит, нарушение сделкой любого закона есть нарушение публичных интересов, в связи с чем сделка ничтожна. В узком смысле публичные интересы - установленные в нормах права гарантии и положения, направленные на решение задач, поставленных перед государством Конституцией и законом. Это могут быть регулятивные нормы, но это не все правовые нормы государства.

Приблизительно та же логика должна применяться при определении содержания "прав и охраняемых законом интересов третьих лиц". Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой. Например, сделка по передаче в доверительное управление арендуемого имущества нарушает право арендодателя распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Одним из проявлений сделки, нарушающей публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, является сделка, совершенная в нарушение запрета, установленного судом или административным органом, например, в качестве обеспечительной меры в рамках искового производства.

По нашему мнению, для целей применения ст. 168 ГК РФ наряду с возможным нарушением сделкой норм гражданского законодательства следует применять узкую трактовку публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц. Такой подход является более целесообразным с точки зрения обеспечения стабильности гражданского оборота.

Ситуация четвертая. Статья 168 ГК РФ в совокупности с нормами закона о публичной ответственности.

Совершение юридически значимого действия, которое рассматривается как сделка и при этом является деянием, за которое законом предусмотрена публичная ответственность, означает противоправность сделки, но не обусловливает ее недействительность. Например, получение взятки (ст. 290 УК РФ) является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что же касается самой сделки по передаче взятки, то ее юридическая судьба решается в рамках гражданского процесса на основании норм ст. 168 ГК РФ. При этом возникает вопрос, а должна ли такая сделка признаваться недействительной. Безусловно, ст. 290 УК РФ не является нормой гражданского законодательства. Такая сделка является ничтожной как сделка, совершенная с нарушением публичных интересов. Нарушение публичных интересов имеет место, поскольку в государстве принят целый пакет антикоррупционных законов и программ, направленных на исключение взяточничества^[26].

Ситуация пятая. Статья 168 ГК РФ в совокупности с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В п. 5 ст. 40 НК РФ^[27] предложено определение гражданского оборота с точки зрения налогового законодательства, под которым понимается рынок товаров (работ, услуг).

Совершение сделки по логике налогового и бухгалтерского законодательства рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2003 г. N 9872/02 по делу N А45-5692/01-СА23/162 документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг), должны не только соответствовать предъявляемым НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сделка, которая не является реальной хозяйственной операцией в понимании налогового законодательства, является ничтожной как сделка, нарушающая публичные интересы, поскольку получение одним из контрагентов налогового вычета по НДС при отсутствии реального совершения хозяйственной операции происходит за счет бюджета, а поскольку второй контрагент не уплатил НДС по отсутствующей операции, бюджет несет убытки. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. В связи с тем что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

На наш взгляд, законодатель пытается решить в новой редакции ст. 168 ГК РФ сверхзадачу, а именно урегулировать все случаи нарушения сделкой закона или иного правового акта. В отношении ситуации, когда из закона следует, что сделка может быть оспорена или прямо указывается на ее недействительность (ничтожность), вопросов не возникает. Но конструкция ст. 168 ГК РФ в ее новой редакции идет дальше, пытаясь защитить публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц. При этом сделки, нарушающие публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, изначально ничтожны, поскольку согласно абз. 2 новой редакции ст. 168 ГК РФ "в законе или ином правовом акте не указано, что сделка является оспоримой". В то же время законодатель как в действующей редакции ст. 168 ГК РФ, так и в проекте изменений ГК РФ говорит об иных последствиях совершения сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, не связанных с ее недействительностью. Представляется, что такие последствия имеют место, когда сделка нарушает требования закона или иного правового акта, однако норма данного акта не предусматривает ее недействительность (ничтожность) или оспоримость, а суд не устанавливает нарушение публичных интересов либо прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае можно говорить о так называемом целевом толковании нормы закона или иного правового акта, положения которого нарушены сделкой, для целей определения ее юридической судьбы, в том числе последствий, не связанных с ее недействительностью.

2.2. Коллизии абсолютной недействительности мнимых и притворных сделок

Особое место в системе оснований недействительности сделки занимают мнимые и притворные сделки, олицетворяющие собой намеренный обман, воплощенный в юридическом акте. Недействительность указанных сделок имеет превентивную функцию, с одной стороны, ограждая гражданский оборот от симулированных актов, с другой - защищая права и законные интересы его субъектов, пострадавшие в результате совершения сделки, не имеющей действительных намерений для ее исполнения.

В современной юридической литературе при рассмотрении вопросов, связанных с мнимыми и притворными сделками, практически во всех источниках отмечается о пороке воли либо о пороке содержания. При этом мало кто из авторов, исследующих фиктивные сделки, указывает о наличии скрытой цели в данных сделках. Во всех случаях при квалификации мнимой или притворной сделки необходимо выяснить действительные цели сторон, которые не могут быть достигнуты без заключения мнимой или притворной сделки. Скрытая цель обозначается в решениях судов о признании сделки мнимой или притворной со ссылками на нормы права, обосновывающие правовые мотивы заключения данных сделок. Вышеуказанное обстоятельство необходимо учитывать при подаче иска о признании сделки мнимой или притворной.

Практическая оправданность законодательного установления "абсолютной недействительности" ничтожных сделок обусловлена возможностью отказаться от их исполнения, не прибегая к судебной процедуре уничтожения сделки. Например, договор купли-продажи жилого помещения, подписанный лицом, не достигшим возраста 14 лет, не пройдет государственную регистрацию в силу его ничтожности. Аналогичным образом будет отказано в регистрации прав на недвижимое имущество в случае, если сделка совершена с прямым нарушением императивных норм, установленных в действующем законодательстве.

Безусловным отличием ничтожных сделок от большинства оспоримых является очевидность их недействительности, о чем в частности справедливо отмечал Н.К. Толчеев^[28]. Аналогичный вывод делал А.П. Сергеев, указывая, что в основе подхода установления недействительности ничтожных сделок независимо от признания их таковыми судом "лежит, видимо, посылка, что недействительность ничтожных сделок настолько очевидна, что не нуждается в особом доказывании"^[29].

Однако не все недействительные сделки, отнесенные к группе ничтожных, обладают "очевидной недействительностью". При практическом применении не всегда очевидно, что та или иная сделка является мнимой или притворной, вследствие чего при наличии одного лишь предположения отказ от исполнения данной сделки может повлечь негативные правовые последствия.

Мнимые и притворные сделки по своей правовой природе скорее оспоримые, чем ничтожные, при том что право на оспаривание таких сделок должно иметься у любого лица, чьи права и законные интересы были нарушены вследствие совершения указанных сделок. Представляется, что законодательное отнесение в настоящее время мнимых и притворных сделок к ничтожным сделкам вызвано тем, что данные сделки зачастую нарушают права и законные интересы лиц, не участвующих в сделке, которые впоследствии обращаются с соответствующими исками.

Дореволюционные цивилисты писали о действительности фиктивных сделок до уничтожения их судебным решением. Так, С.А. Муромцев указывал: "Задача суда всегда заключается в том, чтобы открыть действительный смысл сделки. Если в форме одной сделки скрыта другая, то надо обнаружить эту последнюю и оценить ее по ее достоинству"^[30]. В комментарии к Законам гражданским с разъяснениями Правительствующего Сената под редакцией И.М. Тютрюмова было отмечено: "Если на суде будет установлено содержание этого действительно состоявшегося между сторонами соглашения, то им и заменяется притворная сделка, выраженная в письменном акте"^[31].

Очевидно, что без признания в судебном порядке сделки мнимой или притворной относиться к данной сделке как к недействительной с практической точки зрения невозможно. Так, обращение взыскания кредитором на имущество, не принадлежащее должнику, которое было отчуждено должником по фиктивной сделке третьему лицу с целью сокрытия его от взыскания, невозможно без признания в судебном порядке сделки мнимой. В случае внесудебного удовлетворения кредитором требований из вышеуказанного имущества со ссылкой на недействительность вне зависимости от судебного решения совершенной кредитором сделки могут последовать соответствующие санкции, в том числе по нормам уголовного законодательства.

Аналогичным образом невозможно представить покупку сособственником доли в праве общей собственности, отчужденной, по его мнению, по притворной сделке, со ссылкой на недействительность притворной сделки вне зависимости от признания ее таковой судом без обращения в суд. Кроме того, невозможно представить отказ регистрирующим органом в государственной регистрации сделки на основании вывода о мнимости или притворности сделки, без наличия соответствующего судебного решения.

С учетом выводов о недействительности мнимых и притворных сделок независимо от судебного решения, сделанных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", налоговые органы, сочтя, что совершенная налогоплательщиком сделка является фиктивной (мнимой или притворной), поскольку заключена с целью ухода от уплаты налогов (без деловой цели), привлекают налогоплательщика к ответственности и доначисляют налоги без обращения в суд^[32].

На основе выводов, сделанных в вышеотмеченных судебных актах, Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09 была подтверждена возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности без обращения в суд, обоснованная тем, что мнимые и притворные сделки являются ничтожными, что исключает переквалификацию налоговым органом данных сделок^[33]. Несомненно, такая позиция значительно облегчает работу и без того слишком загруженных арбитражных судов, поскольку позволяет налоговым органам без обращения в суд доначислять налоги.

Во-вторых, при "внесудебном" доначислении налогов вследствие совершения налогоплательщиком фиктивных сделок к указанным сделкам не применяются их гражданско-правовые последствия. Следует согласиться с выводом С.Г. Пепеляева, отметившего, что "совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняется в гражданско-правовом смысле и не признается ничтожной или оспоримой"^[34].

Поскольку гражданско-правовая действительность сделки от применения налоговых санкций не зависит, некорректно смешивать публично-правовые механизмы воздействия на налогоплательщика (налоговую ответственность) с гражданско-правовым институтом недействительности сделки. В этой связи во многих судебных решениях, где речь идет об оспаривании организациями-налогоплательщиками решений налоговых органов, суды не указывают о мнимости или притворности сделок, т.е. не рассматривают их гражданско-правовую действительность^[35].

С учетом изложенного следует констатировать, что используемая в настоящее время в ГК РФ концепция классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые порождает практические коллизии. Не все ничтожные сделки имеют одинаковую правовую природу, а ничтожность некоторых недействительных сделок вызвана условиями, облегчающими их правовое регулирование. Установив критерий деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по субъектам оспаривания, законодатель вынужден относить сделки, нарушающие права и законные интересы третьих лиц, к которым относятся мнимые и притворные сделки, к категории ничтожных, несмотря на очевидную практическую спорность утверждения об их "внесудебной недействительности".

Заключение

Гражданско-правовой институт недействительности сделок является одним из наиболее практически значимых институтов общей части гражданского права, находящим свое применение во взаимодействии с различными институтами отрасли, прежде всего, в области обязательственного права. В настоящее время институт недействительности сделок требует подробной разработки в новых условиях правоприменительной практики и науки. Проблемы, связанные с недействительностью сделок, имеют как важные теоретические аспекты, так и затрагивают многие практические вопросы в различных сферах хозяйственной деятельности. Количество судебных дел в данной области постоянно растет.

Расширение договорной практики требует совершенствования действующего законодательства и судебной практики в рассматриваемой области. Многие теоретические проблемы цивилистики в области недействительности сделок, которые, безусловно, влияют на правоприменительную практику, до настоящего времени остаются дискуссионными.

Вместе с тем фундаментальные научные разработки являются необходимой базой для деятельности законодателя. Как для осуществления деятельности участников гражданских правоотношений, так и для развития судебной практики в соответствии с законом, требуется глубокое теоретическое осмысление проблем недействительности сделок.

Институт недействительности сделок призван служить нормальному функционированию рыночной экономики и защищать ценности частного права посредством установления законодательных границ при совершении гражданско-правовых сделок, а при их несоблюдении - обеспечения возможности защиты своих прав и законных интересов добросовестным участникам гражданских правоотношений. Вместе с тем в некоторых последних исследованиях наметилась опасная тенденция придания институту недействительности сделок строго публично-правовой направленности, так в некоторых работах, посвященных недействительности сделок, говорится даже о «преувеличении на начальном этапе реформ в России значения частного права и частного интереса», «о мерах по предупреждению недействительных о сделок». Такая позиция не может быть приемлемой, исходя из основных принципов, самой сущности и методологической основы гражданского права.

Недостаточная реализация частноправовых принципов в нормах о недействительности сделок предопределяет дискуссии в научной литературе о роли суда при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о возможности изменения законодательной конструкции о ничтожности сделки при ее несоответствии закону по общему правилу и др.

Основные проблемы в сфере недействительности сделок в настоящее время связаны с тем, что ряд положений Гражданского кодекса РФ допускают различное их толкование в правоприменительной деятельности. Кроме того, в рамках самого ГК существуют коллизии правовых норм, что оказывает негативное влияние на стабильность правоприменительной практики в области недействительности сделок и требует соответствующего анализа.

Институт недействительности сделок в российском гражданском праве требует в современных условиях комплексного исследования и предложения возможных путей решения имеющихся теоретических проблем с учетом их практической реализации.

Суммируя изложенное, цель института недействительности сделок состоит в применении последствий недействительности. При этом по общему правилу любая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительные сделки подразделяются на два общих вида – ничтожные сделки и оспоримые сделки.

Законодатель серьезно различает эти два вида недействительных сделок по: последствиям; основаниям недействительности; кругу лиц, которые могут оспорить эти сделки; срокам исковой давности. Помимо уже рассмотренной градации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, их можно классифицировать по признаку того порока, которым страдает сделка.

Все недействительные сделки могут быть разделены на четыре вида: сделки с пороками субъектного состава, сделки с пороками формы, сделки с пороками воли, сделки с пороками содержания.

Последствия недействительности сделки направлены на восстановление первоначального положения, как будто сделки не существовало; такие последствия называются двусторонней реституцией. Односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона сделки (добросовестная). Недопущение реституции и обращение всего, что было передано в исполнение или должно быть передано по сделке, в доход государства, является особым видом последствий признания сделки недействительной. Такое последствие применяется при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Как при двусторонней, так и при односторонней реституции закон предусматривает в ряде случаев и дополнительные имущественные последствия в виде возмещения расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Практическое применение института недействительности сделок в настоящее время очень распространено. При этом анализ судебной практики показывает возможность недобросовестного использования данного института.

Недостатки юридической теории по данным вопросам самым непосредственным образом отражаются на состоянии действующего гражданского законодательства о недействительных сделках, а также на правоприменительной практике. В отсутствие четких теоретических установок суды разных инстанций по-разному квалифицируют одни и те же сделки, как ничтожные или как оспоримые, применяя при этом совершенно различные материально-правовые и процессуальные последствия.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 13.05.2013, N 19, ст. 2327

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3609

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

Специальная научная и учебная литература

Андреев В.К. Сделка и ее недействительность // Юрист. 2014. N 1. С. 8 - 12.

Борисов А.Н., Игнатов С.Л. Комментарий к главе 1 части первой Гражданского кодекса РФ "Гражданское законодательство" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2013.

Бычков А. Расписка в гражданском обороте // ЭЖ-Юрист. 2014. N 15. С. 11.

Борзило Е.Ю. Вопросы недействительности сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 2. С. 38 - 41.

Бычков А. Не надо быть формалистами // ЭЖ-Юрист. 2014. N 14. С. 12.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало, А.В. Демкина, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 270 с.

Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013. 766 с.

Игнатов С.Л. Комментарий к подразделу 4 "Сделки. Решения собраний. Представительство" раздела I "Общие положения" части первой Гражданского кодекса РФ (главы 9 "Сделки", 9.1 "Решения собраний" и 10 "Представительство. Доверенность") (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2013.

Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс. 2013

Президиум ВАС РФ: недействительность сделок // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы гражданского законодательства // Право и экономика. 2013. N 10. С. 4 - 9.

Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практ. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 37.

Скрыпник Д. Реформа ГК РФ: недействительность сделки // ЭЖ-Юрист. 2013. N 50. С. 3.

Филиппова О.С. Последствия заключения сделок, основанных на недействительных решениях собраний корпораций // Право и экономика. 2014. N 5. С. 44 - 47.

Хаванова И.А. Гражданско-правовой институт недействительности сделок и проблемы налогового права // Финансовое право. 2014. N 2. С. 27 - 31.

Харитонова Ю.С. Заключение сделки неуполномоченным лицом: изменения в ГК РФ и судебная практика // Право и экономика. 2013. N 11. С. 32 – 37

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. ↑

2. Сделка // Толковый словарь русского языка: ок. 7000 слов. ст.: св. 35 000 значений: более 70 000 ил. примеров / Д. Ахапкин [и др.]; Под ред. Д.В. Дмитриева. М., 2003. С. 1183. ↑

3. Энциклопедический словарь: [В 86 т.] / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон; Под ред. К.К. Арсеньева, О.О. Петрушевского. СПб., 1896. Т. XXIX. 457 с. С. 288. ↑

4. Сделка // Словарь синонимов русского языка / Российская академия наук, Институт лингвистических исследований; Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 2005. С. 515. ↑

5. Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть: Учеб. пособие для студентов вузов. Минск: Аинформ, 2009. 535 с. С. 232. ↑

6. Рязановский В.А. Монгольское право: преимущественно обычное: Исторический очерк. Харбин (Китай): Тип. Н.Е. Чинарева, 1931. 306 с. С. 184. ↑

7. Гражданский кодекс (Франция) // Российский правовой портал: Библиотека Пашкова. 2012. URL: http://constitutions.ru/archives/416/19. ↑

8. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский; Под ред. О.А. Жидкова. М.: Прогресс - Универс, 1993. 766 с. С. 568. ↑

9. Германское гражданское уложение // Российский правовой портал: Библиотека Пашкова. 2012. URL: http://constitutions.ru/archives/1727. ↑

10. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: Пер. с 13-го нем. изд. М.: Издательство иностранной литературы; Типография "Печатный двор", 1950. Т. 1, полут. 2: Введение и Общая часть. 484 с. С. 108. ↑

11. Гавриленко В.Г., Никитенко П.Г., Ядевич Н.И. Национальный юридический словарь / НАН Беларуси, Институт экономики. Минск: Право и экономика, 2000. 507 с. С. 353. ↑

12. Словарь русских народных говоров / Академия наук СССР, Институт русского языка. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1986. Вып. 21: Негораздый - Обвива / [Сост. Н.И. Андреева-Васина и др.] 360 с. С. 10. ↑

13. Бернгефт Ф. Гражданское право Германии. СПб.: Сенатская типография, 1910. XVI. 410 с. С. 641. ↑

14. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2004. 847 с. С. 66. ↑

15. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву: часть Общая и часть Особенная: догматическое исследование. СПб.: Общественная польза, 1900. 376 с. С. 6. ↑

16. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. СПб.: Гиероглифов и Никифоров, 1874. Т. 1: Общая часть / Пер. с нем.; Под ред. [и с предисл.] С.В. Пахмана. 1874. XIV. 358 с. С. 187. ↑

17. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 245 с. С. 66 - 67, 70. ↑

18. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Инфра-М-Норма, 1996. 685 с. С. 119. ↑

19. Статут 1529 г. // Восточная литература: библиотека текстов Средневековья. 2012. URL: http://vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/litva.htm. П. 5. ↑

20. Гражданский кодекс РСФСР: [В 6 вып.] / Институт советского права; Под ред. А.Г. Гойхбарга, И.С. Перетерского, З.Р. Теттенборн. М.; Петроград: Государственное издательство, 1924. Вып. 5: Обязательственное право - товарищества: [ст. 276 - 366]. 90 с. Ст. 26. ↑

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954 ↑

22. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 13.05.2013, N 19, ст. 2327 ↑

23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552 ↑

24. Кротов М.В. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого. М., 2013. ↑

25. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410 ↑

26. См., например: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3609; Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (вместе с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов) // СЗ РФ. 2010. N 10. Ст. 1084 и др. ↑

27. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824. ↑

28. Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам // А.Ф. Ефимов, В.Ю. Зайцев, Г.В. Манохина и др.; Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2008. С. 156. ↑

29. Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практ. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 37. ↑

30. Муромцев С.А. Симулированные сделки касательно недв. имений // Юрид. вестник. 1880. Кн. 5. С. 158 - 159 (ссылка взята из: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга третья. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/36/page_3.html). ↑

31. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга четвертая М.: Статут, 2004. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/36/page_3.html ↑

32. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12; Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5. ↑

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9. ↑

34. Пепеляев С.Г. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 // Налоговед. 2007. N 2, 3. ↑

35. См., например: Постановление ФАС Московского округа от 3 августа 2011 г. N КА-А40/7717-11 по делу N А40-101795/10-13-539 // СПС "КонсультантПлюс". ↑