Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Кража и ее виды (Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день количество корыстно-насильственных преступлений с каждым годом увеличивается, в том числе таких преступных деяний кражи. Следует отметить, что кража как преступление, направленное против собственности, является не только одним из самых распространенных, но и самых общественно опасных преступлений. Кража характеризуется корыстным мотивом, стремлением противоправно завладеть имуществом другого лица. При этом, виновный выбирает тайный способ хищения имущества.

Официальные статистические данные за 2015 год говорят о том, что почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 891,9 тыс. (‑3,3%), грабежа – 76,2 тыс. (‑17,3%), разбоя – 14,2 тыс. (‑13,7% по сравнению с 2013 годом). Каждая четвёртая кража (25,6%), каждый двадцать второй грабеж (4,5%), и каждое тринадцатое разбойное нападение (7,6%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище^[1]. В структуре краж с проникновением в жилище доминирующее положение занимают кражи, совершаемые в городах и поселках городского типа, составляя так называемую урбанизированную преступность. Таким образом, можно смело утверждать, что кражи с проникновением в жилище относятся к городским преступлениям, и более всего этим видом краж поражены областные центры.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что многие из вопросов, подлежащих рассмотрению в настоящей работе, представляют собой фундаментальные положения всего уголовного права. В практической деятельности возникают существенные трудности в вопросе уголовно-правовой квалификации кражи, разграничения кражи от смежных составов преступлений, прежде всего грабежа и разбоя. Помимо чисто научного интереса рассматриваемая проблематика представляет интерес и с практической точки зрения.

Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, которые возникают в сфере уголовно-правовой квалификации кражи по действующему законодательству.

Предметом курсовой работы являются нормы российского законодательства, которые регламентируют основания, условия и порядок уголовной ответственности за кражу.

Целью курсовой работы является выявление и характеристика уголовно-правовой специфики кражи.

Поставленная цель работы обуславливает необходимость постановки и решения следующих задач:

1) изучить понятие, сущность и формы кражи;

2) выявить и охарактеризовать основные критерии отграничения кражи от смежных составов преступлений;

3) определить объективные признаки основного состава кражи;

4) выявить субъективные признаки основного состава кражи;

5) провести анализ квалифицированных и особо квалифицированных составов кражи;

Основу методологического подхода в данном исследовании составили исторический метод, методы системно-структурного и комплексного анализа, приемы и способы толкования различных юридических понятий и явлений, логические способы изучения и лексические приемы.

Теоретическую основу данного исследования составили труды таких ученых и исследователей рассматриваемого вопроса, как А.А. Арутюнов, П.В. Волошин, Ю.В. Грачева, А.А. Гукасян, Г.А. Есаков, Н.А. Лопашенко, М.П. Редин, А.И. Ситникова, В.В. Хилюта, А.И. Чучаев, А.В. Шеслер и многих других.

Настоящая работа структурно состоит из введения, 2 глав, заключения, и списка использованных источников

Глава 1. Общая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества

1.1. Понятие, сущность и формы кражи

Ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ^[2] (далее - УК РФ) квалифицирует кражу как тайное хищение чужого имущества. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кражу как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158 УК РФ, необходимо отграничивать от мелкого хищения путем кражи, являющегося административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ^[3] (далее - КоАП РФ). Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, если сумма похищенного имущества составляет более 1000 рублей, то действия виновного необходимо квалифицировать уже как преступление по ст. 158 УК РФ.

Среди признаков кражи как разновидности хищения следует отметить:

1) наличие корыстной цели;

2) в результате противоправных действий в пользу виновного или других лиц безвозмездно изымается и (или) обращается чужое имущество. Как отмечается в юридической литературе, признак противоправности в хищении характеризует не только запрещенность этого деяния уголовным законом, но и его несоответствие (противоречие) тем положениям законодательства, которые устанавливают основания приобретения и прекращения права собственности, их порядок^[4]. Предметом любой формы хищения, известной новому российскому уголовному законодательству, могут быть только товарно-материальные ценности в любых состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества;

3) в результате противоправных действий виновного причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, в отличие от других разновидностей хищений кража характеризуется тайностью изъятия имущества, что и указано законодателем в ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, уголовный закон не раскрывает понятия и признаков тайности изъятия имущества. Данный пробел законодательства восполнен разъяснениями ВС РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»^[5] отмечено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража считается оконченным составом преступления, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение надлежит признать тайным и в том случае, когда имущество изымается непосредственно из владения собственника и в его присутствии в месте совершения преступления, но он по тем или иным причинам (глубокий сон, состояние сильного опьянения, обморок и т.п.) не мог осознавать значения и смысла происходящего криминального события

Тайным является и похищение, совершаемое вором в присутствии лиц, не способных по возрасту (например, детей), умственному развитию осознавать уголовно-противоправный характер изъятия чужого имущества и оказывать противодействие его совершению или, во всяком случае, свидетельствовать именно о таком характере действий расхитителя.

Учитывая сказанное об объективном критерии оценки способа совершения хищения чужого имущества, в качестве тайного, необходимо подчеркнуть, что он имеет место лишь в тех случаях, когда его собственник, законный владелец, посторонние лица, не являющиеся соучастниками или родственниками виновного, заведомо для него не осознавали или не имели объективной возможности осознавать преступный характер действий вора, на что, собственно, и рассчитывал расхититель.

Объект и предмет кражи определенными особенностями по сравнению с объектом и предметом хищений в целом не обладают. Им выступает собственность как правовая категория, а точнее индивидуально-определенная собственность конкретного гражданина, юридического лица, публичного образования. Среди хищений можно выделить однообъектные и двухобъектные преступления. По мнению П.В. Волошина, «разбой представляет идеальную совокупность: при совершении одного деяния (нападение) причиняется вред двум охраняемым уголовным законом интересам - праву на жизнь или здоровье и праву собственности»^[6]. Кража как форма хищения характеризуется причинением вреда собственности, а именно имуществу конкретного лица.

1.2. Отграничение кражи от смежных составов преступлений

Вопрос разграничения кражи от иных смежных составов преступления (грабежа, разбоя) представляет интерес не только с теоретической точки зрения, но имеет и большую практическую значимость.

Близким составом преступления к разбою является грабеж. Статья 161 УК РФ определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. В п. 3 Постановления от 27.12.2002 г. № 29 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 27.12.2002 № 294 отметил, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Квалификация вооруженного разбоя обуславливается необходимостью обязательного применения оружия в ходе нападении, в то время как состав бандитизма образует только сам факт наличия оружия хотя бы у одного из членов банды. Реальное применение данного оружия на квалификацию бандитизма не оказывает влияния, если об этом было известно остальным участникам банды, и они были готовы его применить. Р. Галиакбаров разграничение разбоя от бандитизма видит по таким признакам, как объект преступного посягательства, использование оружия при разбое по назначению, его применение в ходе нападения, наличие корыстной цели и т.д.^[7] В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»^[8] разъяснено, что под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

В отличие от кражи объективная сторона разбоя характеризуется угрозой применения насилия. Э.Ж. Чхвимиани говорит о том, что при разбое насилие должно быть опасным для жизни и здоровья^[9]. Применение насилия при разбое обусловлено необходимостью завладения имуществом, а при вымогательстве является средством устрашения потерпевшего. Насилие при разбое может носить как физический, так и психический характер в виде угрозы применения насилия. Кража же совершается тайным способом, незаметным для собственника или иного владельца имущества.

Верховный Суд РФ по делу № 73-УД13-1^[10] пришел к выводу, что хищение Савиным Ю.В. сотового телефона с сим-картой, зарядного устройства, бутылки растительного масла охватывались умыслом при совершении и разбоя и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуют.

Кражу необходимо отграничивать от такой формы хищения как присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). Определенное сходство данных составов преступлений наблюдается в стремлении виновного сохранить в тайне факт неправомерного завладения имуществом. В тоже время отличие между данными составами преступлений производится по предмету и субъекту преступления. Следует согласиться с Н.А. Лопашенко в том, что, «если в присвоении и растрате имущество вверено виновному, в краже он может иметь лишь доступ к нему для осуществления технических функций (для погрузки имущества, переноса в какое-либо место и т.д.)»^[11]. Так, Волгоградским областным судом 3 декабря 2004 г. был признан виновным Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК. Предварительным следствием, а затем и судом было установлено, что Р., работая комбайнером в фермерском хозяйстве «Рассвет», при уборке зерна с поля обратил в свою пользу часть зерна, причинив своими действиями фермерскому хозяйству материальный ущерб на сумму 5 тысяч 675 рублей^[12]. В случае же совершения таких действий в отношении вверенной продукции, на основании соответствующего документа с указанием ее количества, то такие деяния квалифицировались бы как присвоение либо растрата имущества.

Необходимо также затронуть проблематику разграничения кражи и мошенничества, особенно в сфере оборота пластиковых карт. Предметом мошенничества является имущество, которое носит материальный и осязаемый характер. О.Ш. Петросян под мошенничеством понимает «завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество руками собственника или лица, в ведении или под охраной которого они находились»^[13].

Практически все ученые придерживаются мнения, что нельзя расценивать как сбыт банковских карт их незаконное использование в качестве средства платежа или при снятии наличных денег в банкомате. Возникает вопрос: как же квалифицировать такие действия? На этот счет высказывались самые различные мнения. Некоторые авторы предлагают квалифицировать данные действия как мошенничество. Другие говорят о необходимости квалификации таких случаев по совокупности ст. 159 и ст. 187 УК РФ^[14]. Использование лицом, не являющимся владельцем счета, поддельной банковской карты для оплаты товаров или услуг подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ, так как в данном случае имеет место обман владельца счета. В тех случаях, когда лицо пытается получить в банкомате деньги по поддельной карте, в содеянном отсутствует важнейший признак мошенничества - обман, который в уголовном праве России принято понимать как психическое воздействие на человека, введение его в заблуждение относительно каких-либо фактов.

Эту точку зрения поддержал и Пленум Верховного Суда РФ, в п. 13 Постановления которого от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»^[15]. Итак, хищения отличаются друг от друга по различным признакам. В тоже время все хищения характеризуются общими признаками, позволяющими их рассматривать в рамках определенной группы. Современный этап развития законодательства, регламентирующего ответственность за хищения, имеет тесную связь и основания, которые были заложены в предшествующий советский период формирования отечественной системы уголовного права, но в тоже время характеризуется более совершенным уровнем развития законодательства, что проявляется в более четком закреплении составов хищений, либерализации законодательства, соответствующе реалиям и потребностям сегодняшнего времени, устранением существовавших пробелов в законодательстве.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика кражи

2.1. Объективные признаки основного состава кражи

Объективными признаками кражи выступают объект и объективная сторона преступления. В результате кражи вред причиняется имуществу. Предметом кражи может быть любое имущество, как правило, представляющее материальную ценность: в первую очередь денежные средства, бытовая техника, электроника, предметы живописи, архитектуру, иные культурные ценности и т.д. С исторической точки зрения собственность является древнейшим юридическим институтом. Каждый собственник может владеть и распоряжаться вещью самостоятельно.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Правомочия собственников в отношении объектов гражданских прав включают в себя следующие три составляющие: правомочия по владению, пользованию и распоряжению. В тоже время К.И. Скловский придерживается мнения, что «содержание права собственности, помимо владения, пользования и распоряжения, входит бесконечное множество других собственнических правомочий, а триадный перечень не имеет универсального значения»^[16].

Действующий уголовный закон считает объективной стороной преступления сам факт совершения общественно опасного деяния, независимо от дальнейших последствий, вызванных им в окружающем мире. Российское уголовное законодательство под деянием понимает конкретное общественно опасное поведение (деятельность) человека, совершаемое в объективном мире. Благодаря активной роли сознания и воли человек, принимая соответствующие решения, способен оценивать фактические обстоятельства, при которых он действует, сознательно использовать определенные обстоятельства для достижения своих целей, выбирать определенное поведение из тех реальных возможностей, которые имеются в конкретной обстановке. Вина лица, совершившего умышленное общественно опасное деяние, посягающее на половую неприкосновенность и половую свободу личности, являясь частью объективной истины, подлежит установлению и доказыванию по каждому уголовному делу независимо от того, что объективная сторона намеченного преступления выполняется частично, т.е. не наступает преступный результат, который является конструктивным признаком состава преступления.

Объективная сторона кражи характеризуется тайным хищением чужого имущества. Отдельными авторами предлагается заменить термин «тайное» на «скрытое», обосновывая это тем, что данный термин является более близким с точки зрения своего смыслового и логического содержания к противозаконным действиям, совершаемых преступником при похищении личного имущества граждан^[17].

Состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, является материальным и состоит из следующих трех обязательных элементов:

1) хищение чужого имущества, совершаемое тайным способом, т.е. деяние;

2) причинение имущественного ущерба, т.е. последствие;

3) наличие причинной связи между противоправным деянием и последствием.

Объективный критерий тайного способа означает, что хищение имущество осуществляется незаметным для окружающих способом или в их отсутствие. Можно выделить различные способы такого противоправного хищения имущества:

- изъятие имущества происходит в отсутствие собственника, законного владельца либо посторонних лиц;

- изъятие осуществляется при непосредственном присутствии вышеуказанных лиц, но незаметно для них, например, ввиду использования беспомощного состояния потерпевшего, который уснул либо находился в бессознательном положении, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Анализ судебной практики показал, что как кража следует квалифицировать и действия виновного, похищающего имущество жертвы, находящейся в бессознательном состоянии ввиду смерти. Как указано в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 22.02.2013 № 56-О13-6^[18], ко времени совершения Голенищевым А.Ю., Зеленским В.С. и Рыкуновым К.Ю. указанных действий смерть потерпевшей З. уже наступила. Выводу суда об этом не противоречат пояснения осужденных о ее бессознательном состоянии в этот момент. Таким образом, хищение, совершенное Голенищевым А.Ю., Зеленским В.С. и Рыкуновым К.Ю. должно быть признано тайным, независимо от субъективного восприятия виновными состояния потерпевшей как временно бессознательного и их осведомленности о применении к ней насилия со стороны Голенищева С.Ю.;

- изъятие происходит также в присутствии указанных лиц, заметно и очевидно для них, но не осознающих преступный и противоправный характер действий виновного;

- хищение имущества происходит в присутствии непосторонних. При этом, факт наличия родственных отношений между виновным и потерпевшим на квалификацию содеянного не влияет.

В 5.Постановления от 27.12.2002 № 294 Верховный Суд РФ обратил внимание на то обстоятельство, что если в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, но виновный, сознавая это, продолжает осуществлять свой преступный замысел по незаконному изъятию имущества или его удержанию, то содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Приготовление к краже может рассматриваться как создание определенных условий, направленных на совершение данного преступного деяния, и использование благоприятной обстановки. Приготовление к краже следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. С объективной стороны уголовный закон (ч. 1 ст. 30 УК РФ) характеризует приготовление как приискание, изготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом, как замечается в юридической литературе, приготовление характеризуется умышленной формой вины^[19].

2.2. Субъективные признаки основного состава кражи

К субъективным признакам кражи следует отнести субъекта и субъективную сторону преступления. Статья 19 УК РФ предусматривает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Субъектом кражи может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Безусловно, что основным мотивом кражи является корысть, жажда наживы. К мотивам совершения также можно добавить совершение кражи по найму.

По мнению В.Н. Кудрявцева, «субъективная сторона преступления представляет собой психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления, отражение (возможность отражения) в сознании субъекта объективных признаков содеянного, характеризующее отношение к ним субъекта»^[20].

Субъективная сторона кражи характеризуется исключительно прямым, как правило, конкретизированным умыслом и корыстной целью. В случае умышленной вины предполагается, что лицо, похитившее имущество, осознавало и желало наступления связанных с его действиями результатов. Н.А. Карпова отмечает, что «в предметное содержание прямого умысла при совершении кражи входит совокупность двух признаков: виновный осознает, что совершает хищение чужого имущества и желает этого»^[21]. Признаем обоснованной точку зрения С.Ю. Кораблевой, что «правила, подтверждающие практическую ценность отграничения прямого умысла от косвенного, не универсальны, а применимы только к определенной группе составов»^[22]. В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 19.06.2013 № 59-013-7^[23] отмечено, что суд правильно установил мотив совершения Астафьевым Ю.А. кражи, которым являлись корыстные побуждения, вызванные желанием завладеть автомобилем и имуществом водителя для последующего использования в своих целях.

Можно отметить, что сознанием лица, похищающего тайно чужое имущество, охватываются следующие моменты:

- имущество, похищаемое в результате кражи, является чужим, а нападавший не обладает правомочиями по его распоряжению;

- изъятие имущества осуществляется помимо воли собственника данного имущества;

- осуществление изъятия чужого имущества тайным способом рассматриваются в качестве способа достижения желаемого преступного результата.

Сущность наличия корыстной цели в действиях виновного заключается в имеющихся у виновного намерениях по самостоятельному распоряжению похищенным имуществом как своим собственным без получения на то согласия собственника имущества или иного владельца имущества.

С практической точки зрения заслуживающим внимания является вопрос квалификации деяния, когда, например, вор, думая, что крадет золотое кольцо с бриллиантом, украл бижутерию, стоимость которой составляет менее 1000 рублей. Как квалифицировать и квалифицировать ли вообще? Или когда вор влез в детский сад ночью в потемках и украл системный блок от компьютера, который был уже списан и ценности не представлял. Однако, вор об этом не был осведомлен. Возбуждать в данном случае уголовное дело или нет?

В данном случае полагаем, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

2.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи

Статья 158 УК РФ в ч.ч. 2, 3, 4 закрепляет квалифицирующие и особо квалифицирующие составы кражи, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, а, следовательно, и более строгими мерами ответственности.

В частности, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - за кражу, совершенную организованной группой. «Такое соучастие, - как пишет А.В. Шеслер, - предполагает, возникновение субъективной связи между соучастниками преступления до совершения действий, входящих в объективную сторону состава хищения»^[24]. При квалификации преступного деяния по данному составу во внимание должны приниматься не только положения УК РФ, регламентирующие институт соучастия, а также учитываться факт совершения кражи несколькими лицами. Одним из достаточно дискуссионных вопросов квалификации соучастия остается оценка деяний, совершенных группой лиц, когда лишь один из участников события способен нести уголовную ответственность в силу возраста, вменяемости и других обстоятельств.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В юридической литературе отмечается, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства, например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище, техническая оснащенность^[25]. Структурированную организованную группу следует отличать от другой разновидности преступного сообщества (преступной организации) - объединения организованных групп, действующих под единым руководством. Если в первом случае структурные подразделения не могут признаваться самостоятельными организованными формированиями, то во втором - структурные подразделения, взятые отдельно от структурированной системы преступного сообщества, также должны обладать всеми необходимыми признаками организованной группы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 отмечено, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Отличительная характеристике данной кражи заключается в том, что преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при непосредственном физическом контакте с ним (при хищении из карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения, что свидетельствует об особой дерзости виновного.

Пункт «б» части 2 статьи 158 в качестве квалифицированного состава предусматривает кражу, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а пункт «а» части 3 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в жилище.

Общеизвестно, что уголовно-правовой признак, приобретая значение квалифицирующего, повышает общественную опасность преступления, изменяет его квалификацию и категорию, что, в свою очередь, влияет на размер санкции за его совершение.

Вместе с тем хищения, совершаемые с незаконным проникновением в жилище, создают в обществе обстановку напряженности, вселяют в граждан неуверенность в своей личной безопасности и защищенности своего имущества. По утверждению Ю.Н. Шаповалова, проникновение преступника в жилище свидетельствует о намерениях по противоправному завладению чужого имущества, невзирая ни на какие препятствия^[26].

Под незаконным проникновением в жилище С. Улезько понимает «вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением»^[27].

Преодоление преград и получение доступа в жилище путем взламывания замков, дверей, окон, потолочных перекрытий, стен демонстрирует упорство преступника в достижении цели. Рассматриваемые виды хищений посягают не только на собственность, но и на личность граждан и их права, нарушая при этом конституционный принцип неприкосновенности жилища.

Обратим внимание на то обстоятельство, что действующее уголовное законодательство не содержит легального определения понятия незаконного проникновения в жилище.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Для квалификации преступного деяния по данной статье УК РФ обязательным условием является место преступления. Понятие «жилище» содержится в примечании к ст. 139 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. Итак, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Такой квалифицирующий признак кражи как крупный размер похищенного, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ закреплен также в ст. 158 УК РФ. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. При этом, при разрешении судами вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «в крупном размере», необходимо учитывать общую стоимость похищенного всеми участниками преступной группы.

Содеянное квалифицируется по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная организованной группой) только в случае совершения хищения устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства, например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище, техническая оснащенность^[28].

В качестве квалифицирующего признака состава кражи п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает кражу, совершенную в особо крупном размере. С принятием ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»^[29] он претерпел серьезные изменения, касающиеся установления крупного и особо крупного размера хищения в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Эти размеры соответственно были предусмотрены в статьях, закрепляющих ответственность за хищение, в качестве квалифицирующих признаков.

Подводя итоги рассмотрения второй главы настоящего исследования, отметим, что статья 158 УК РФ определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ характеризуется особым объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной. Исходя из приведенного законодательного определения, можно сформулировать следующие сущностные характеристики данного состава преступления:

- кража как уголовно-наказуемое деяние обладает высокой общественной опасностью, причиняя вред имуществу собственника или её иного владельца;

- объективную сторону кражи составляет тайное хищение, к которому прибегает виновный для достижения своего преступного замысла. В том случае, если в процессе совершения кражи действия виновного перестанут носить тайный характер, то его действия необходимо будет квалифицировать по ст. 161 УК РФ «Грабеж», а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия – по ст. 162 УК РФ «Разбой»;

- субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом. Основным мотивом разбоя является корысть, жажда наживы. К мотивам совершения также можно добавить совершение разбоя по найму.

Заключение

В заключение рассмотрения темы настоящей курсовой работы подведем её итоги и сформулируем следующие выводы и предложения:

1. Статья 158 УК РФ определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ характеризуется особым объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной. Исходя из приведенного законодательного определения, можно сформулировать следующие сущностные характеристики данного состава преступления:

2. С теоретической и практической точки зрения проблематичным является отграничение кражи от смежных составов (грабежа, разбоя, мошенничества). Так, при грабеже объектом преступления также является определенное имущество, которое нападавший пытается похитить. Однако, объективная сторона кражи в отличие от грабежа не предполагает открытого хищения имущества, а в случае с разбоем - применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Применение насилия при разбое обусловлено необходимостью завладения имуществом. Насилие при разбое может носить как физический, так и психический характер в виде угрозы применения насилия. Кроме того, разбой признается законченным преступлением с момента нападения, в то время как кража с момента изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

3. Статья 158 УК РФ в ч.ч. 2, 3, 4 закрепляет квалифицирующие и особо квалифицирующие составы кражи, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, а следовательно, и более строгими мерами ответственности: группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере; организованной группой; в особо крупном размере.

4. С уголовно-правовой точки зрения совершение кражи, связанной с незаконным проникновением в жилище, характеризуется прямым умыслом, когда у преступника умысел на хищение имущества возникает до момента проникновения в помещение. При этом, обязательным условием квалификации преступления как кража выступает факт незаконного проникновения.

5. Предлагаем дополнить в ст. 158 УК РФ примечанием, что соответствующим основанием освобождения от уголовной ответственности в случае добровольного прекращения преступного деяния и возвращения похищенного имущества. При этом, подчеркнем, что речь идет об освобождении от уголовной ответственности только в отношении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и только в случае добровольной явки в правоохранительные органы, а не когда уже лицо было задержано за противоправное деяние.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.10.2016) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

4. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, № 252, 16.12.2003.

Специальная литература:

5. Волошин П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма // Современное право. 2010. № 2. С. 118 - 119.

6. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 56 - 57.

7. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 2005.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.

10. Кораблева С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве // Юридическое образование и наука. 2009. №3. С. 38 - 41.

11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001.

12. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006.

13. Пантюшин И.С. Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.

14. Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2010.

15. Преступления против собственности: Сборник судебной практики / Сост. С.М. Кочои. М.: Проспект, 2009.

16. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010.

17. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

18. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.

19. Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья. 2009. № 1. С. 21.

20. Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2010. № 2. С. 141 - 147.

21. Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» // Российский следователь. 2010. № 3. С. 16.

22. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2. С. 33 - 38.

Материалы судебной практики:

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, № 9, 18.01.2003.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета, № 4, 12.01.2008.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская газета, № 20, 30.01.1997.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993.

27. Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2014 № 73-УД13-1 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.02.2013 № 56-О13-6 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.06.2013 № 59-013-7 // СПС «КонсультантПлюс».

Интернет-ресурсы:

30. Состояние преступности. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: mvd.ru/reports/item/2994866 (обращения 18.11.2016).

Состояние преступности. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: mvd.ru/reports/item/2994866 (обращения 18.11.2016). ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.10.2016) // Российская газета, № 256, 31.12.2001. ↑
Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 294. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, № 9, 18.01.2003. ↑
Волошин П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма // Современное право. 2010. № 2. С. 118 - 119. ↑
Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 56 - 57. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская газета, № 20, 30.01.1997. ↑
Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2010. № 2. С. 141 - 147. ↑
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2014 № 73-УД13-1 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 150. ↑
Преступления против собственности: Сборник судебной практики / Сост. С.М. Кочои. М.: Проспект, 2009. С. 244. ↑
Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2010. С. 110. ↑
Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 59. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета, № 4, 12.01.2008. ↑
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 182. ↑
Пантюшин И.С. Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 19. ↑
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.02.2013 № 56-О13-6 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 101. ↑
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001. С. 147. ↑
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. С. 74. ↑
Кораблева С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве // Юридическое образование и наука. 2009. №3. С. 38 - 41. ↑
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.06.2013 № 59-013-7 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2. С. 33 - 38. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 412. ↑
Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» // Российский следователь. 2010. № 3. С. 16. ↑
Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья. 2009. № 1. С. 21. ↑
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 412. ↑
Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, № 252, 16.12.2003. ↑