Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Комплекс мер, позволяющих в своей совокупности обеспечить эффективное использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам

Содержание:

Введение

Преступление представляет собой негативное явление, которое создает серьезную угрозу жизни и здоровью, правам и свободам граждан, их собственности, препятствует нормальному развитию многих государственных институтов. В настоящее время преступность существенно меняет свое качество. Наблюдается повышение профессионализма, организованности и коррумпированности преступной среды, появляются новые способы совершения преступлений, используются современные достижения науки и техники. Все большую распространенность приобретает противодействие органам предварительного расследования со стороны причастных к преступному событию лиц. В таких условиях раскрыть преступления исключительно уголовно-процессуальными средствами становится сложной, а порой и вовсе неосуществимой задачей. Поэтому существенно возрастает роль оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) в раскрытии и расследовании преступлений. В силу своего преимущественно негласного характера, отсутствия детальной правовой регламентации познавательных приемов и методов, а также иных особенностей, эта деятельность позволяет эффективно получать сведения об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших, в том числе в условиях активного противодействия со стороны причастных к преступлению лиц.

Как правильно отметил В.И. Зажицкий, проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе заключается в том, что, с одной стороны, необходимо эффективно использовать их в доказывании по уголовным делам, когда это действительно необходимо, а с другой – не допустить вытеснения, подмены ими уголовно-процессуальных доказательств, избежать некритического принятия оперативно-розыскных сведений^[1]. Стремясь преодолеть проблемную ситуацию, связанную с возрастающей сложностью установления обстоятельств преступного события, не следует забывать о том, что обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса является столь же важной задачей, как и расследование преступления. Потребность в раскрытии и расследовании преступления, установление виновного лица не может служить основанием для снижения гарантий защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам рассматривались в работах Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, Ю.П. Гармаева, А.Н. Гущина, Е.А. Доля, А.С. Закотянского, В.И. Зажицкого, П.А. Лупинской, В.М. Мешкова, А.Г. Маркушина, Э.Х. Пашаевой, М.П. Полякова, В.Л. Попова, В.А. Семенцова, А.В. Смирнова, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова и целого ряда других ученых. Работы указанных авторов внесли весомый вклад в исследование проблем использования результатов оперативно-розыскной деятельность в доказывании по уголовным делам. В то же время основное внимание в их работах уделялось, как правило, изучению возможности применения оперативных данных в доказывании для решения вопроса о виновности, повышению эффективности расследования преступлений за счет оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая объективную потребности практики в использование оперативно-розыскных возможностей при расследовании преступлений, существует необходимость развивать институт использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, не ослабляя при этом гарантий защиты прав его участников.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства, связанные с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности при соблюдении прав и свобод участников уголовного процесса.

Предметом исследования выступают законодательство РФ и следственно-судебная практика, касающиеся использования результатов ОРД в доказывании, а также научные теории, посвященные обозначенной проблеме.

Цель исследования состоит в том, чтобы определить комплекс мер, позволяющих в своей совокупности обеспечить эффективное использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, не нарушая при этом гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:

– дать характеристику оперативно-розыскной деятельности, установить особенности оперативно-розыскного познания обстоятельств преступного события;

– определить соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальных доказательств;

– изучить основные подходы относительно порядка использования оперативной информации в доказывании по уголовным делам;

– на основе анализа практической деятельности, теоретический и нормативных положений, выявить проблем, связанных с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

– по результатам исследования определить пути развития практики и нормативного регулирования, гарантирующие, что использование результатов ОРД в доказывании не будет нарушать установленных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы действующего уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и уголовного законодательства, федеральные законы, постановления Правительства РФ, нормативные акты ведомственного и межведомственного уровня.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников

1. Правовые и теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

1.1. Оперативно-розыскная деятельность как способ познания события преступления

Деятельность, связанная с установлением обстоятельств совершенного преступления, осуществляется не только в рамках уголовного процесса. Познание события преступления за счет других специальных видов познания выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности. Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ об ОРД) к задачам оперативно-розыскной деятельности, в частности, относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших^[2]. В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОРД оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Анализ указанного определения позволяет выделить признаки оперативно-розыскной деятельности:

1) Оперативно-розыскная деятельность имеет исключительно государственно-правовой характер^[3]. Только государство, в лице своих органов, имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом правовые рамки такой деятельности, а также перечень органов, наделенных правом осуществлять ОРД, четко определены оперативно-розыскным законодательством. В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОРД на территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел РФ, органов федеральной службы безопасности, федерального органа государственной охраны, таможенных органов, службы внешней разведки РФ, федеральной службы исполнения наказания. Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ФЗ об ОРД).

2) Оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Под ОРМ понимают закрепленные в ФЗ об ОРД действия или совокупность действий, в рамках которых применяются гласные и негласные силы, средства и методы, направленные на решение задач ОРД^[4]. Исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий закреплен в ст. 6 ФЗ об ОРД.

3) Оперативно-розыскная деятельность может осуществляться в гласных и негласных формах. Под гласностью оперативно-розыскной деятельности следует понимать проведение оперативно-розыскных мероприятий, содержание, цели, участники которых не скрывают ни от окружающих, ни от объектов их проведения. Негласность (тайность), напротив, означает неочевидность, скрытость проводимых оперативно-розыскных мероприятий от лиц, в них не участвующих, в том числе и от сотрудников оперативных подразделений государственных органов, даже если они имеют соответствующий допуск, но прежде всего – от объектов (лиц, групп, организаций), в отношении которых они проводятся^[5].

4) Оперативно-розыскная деятельность осуществляется для достижения цели, законодательно сформулированной в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ст. 1 ФЗ об ОРД предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Для определения деятельности как оперативно-розыскной необходимо совокупность всех предусмотренных ФЗ об ОРД признаков. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет характеризовать деятельность как оперативно-розыскную, а может свидетельствовать об ином виде деятельность, не запрещенной законом, либо о запрещенных законом действиях (например, злоупотребления должностными полномочиями, превышение должностных полномочий).

Роль и социальная значимость оперативно-розыскной деятельности обуславливается широкими потенциальными возможностями использования ее результатов в решении различных задач, в том числе и задач уголовного судопроизводства. Оперативно-розыскная деятельность с присущими ей силами и методами является эффективным средством выявления, обнаружения признаков преступления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом раскрытие многих преступлений (например, о незаконном обороте наркотиков, о коррупции, террористические акты, преступления, совершенные преступными сообществами и др.) без привлечения оперативно-розыскных органов практически невозможно^[6]. Е.А. Ошлыкова на основе анализа следственной и судебной практики пришла к выводу о том, что даже если процессуальными средствами выявить исполнителя сбыта наркотиков можно, то получить информацию об организаторах доставки наркотиков и руководителях преступной группы процессуальными средствами практически невозможно, в связи с чем использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе является объективной необходимостью^[7].

Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам является объективной необходимостью для следственных органов. Следует согласиться с утверждением Е.А. Доля, который указывает, что основу всей оперативно-розыскной деятельности составляет процесс познания^[8]. «Оперативное доказывание представляет собой частный случай применения теории познания в интересах достижения целей и задач, стоящих перед оперативно-розыскной деятельностью. Оно пронизывает ее существо, системообразует развитие ее содержания и формы во всех ее проявлениях, начиная с момента ее возникновения в простейших формах и заканчивая зрелыми, переходящими в иные качества формами»^[9]. И уголовный процесс, и оперативно-розыскная деятельность – это разновидность познавательного процесса, – отмечают в своей работе В.А. Семенцов и В.Ю. Сафонов^[10].

Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность представляют собой специфические формы получения знаний о криминальном событии^[11]. Познание в уголовном судопроизводстве имеет ряд сложностей, поскольку о преступлении становится известно много времени спустя, заинтересованные лица скрывают его следы, средства познания ограничены законом и сроками, которые предусмотрены на производство предварительного расследования. Обстоятельства преступления это всегда события прошлого, в связи с этим возникает проблема точного восстановления события преступления. Значимость оперативно-розыскной информации для уголовного процесса связана с особенностями оперативно-розыскной деятельности, увеличивающими ее познавательные возможности по сравнению с уголовно-процессуальным доказыванием.

К таким особенностям следует отнести:

1) Возможность непосредственного восприятия сотрудниками оперативных подразделений события преступления^[12]. В уголовно-процессуальном доказывании такое познание невозможно, в силу того, что следователь (дознаватель) имеет дело со следами уже совершившегося преступления. Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой познание событий прошлого, осуществляемое в основном опосредованно. Для выяснения обстоятельств уголовного дела используются отражения преступного события и его последствий в сознании людей и на материальных объектах^[13]. Напротив, в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники оперативных подразделений имеют возможность непосредственно воспринимать преступные действия. Познание обстоятельств преступления в том реальном пространстве и времени, в котором они существуют и развиваются в действительности, дает большие возможности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений по сравнению уголовно-процессуальной деятельностью. Непосредственное оперативно-розыскное познание осуществляется, в частности, при производстве таких ОРМ, как наблюдение, проверочная закупка, оперативный эксперимент. Указанная особенность оперативно-розыскной деятельности дает возможность выявлять информацию о преступлении, которую уголовно-процессуальными средствами получить практически невозможно.

2) Возможность осуществления оперативно-розыскного познания в условиях конспирации. Оперативно-розыскное законодательство устанавливает, что ОРД основывается на принципах конспирации, использования гласных и негласных методов и средств. По свое значению принцип конспирации для оперативно-розыскной деятельности является основополагающим. На это указывают многие авторы, занимающиеся вопросами оперативно-розыскной деятельности^[14]. Под конспирацией применительно к оперативно-розыскному познанию понимается сохранение в тайне сил, средств и методов познания, организационных и тактических особенностей его осуществления. В условиях конспирации обеспечивается скрытость проводимых ОРМ, субъектов их осуществляющих, зашифровка целей проведения ОРМ. Познание преступления в условиях конспирации повышает его результативность в силу того, что тайное проведение ОРМ позволяет при получении необходимой информации эффективно преодолевать различного рода противодействия со стороны причастных к преступлению лиц.

3) Отсутствие детальной правовой регламентации познавательных приемов и методов оперативно-розыскной деятельности.

Проведенное нами исследование оперативно-розыскной деятельности позволило выявить ряд ее существенных особенностей. В рамках исследуемой нами темы интерес представляют два следующих вывода. Во-первых, оперативно-розыскная деятельность это самостоятельный вид государственной деятельности, осуществляемый ограниченным кругом субъектов с использованием специальных приемов и методов в рамках отдельно разработанного законодательства. В то же время, и уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность (наряду и иными задачами) направлены на получение информации о преступлении. Во-вторых, особенности оперативно-розыскной деятельности значительно увеличивают ее познавательные возможности по сравнению с уголовно-процессуальным доказыванием.

C помощью оперативно-розыскной деятельности не процессуальными, но правовыми средствами, гласным и негласным способом устанавливается лицо, совершившее преступления, воссоздается картина преступного события. Во многих случаях только с использованием оперативно-розыскных возможностей можно добыть необходимую информацию о преступных действиях. А значит, есть объективная необходимость в организации взаимодействия субъектов оперативно-розыскной деятельности и органов предварительного расследования. Согласованная их деятельность обеспечит эффективное противодействие преступности.

Вместе с тем, результаты оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения не имеют. В связи с этим возникает особая проблема места и значения в уголовном процессе результатов, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Необходимо установить, как данные полученные оперативно-розыскным путем, могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании с учетом строгих требований уголовно-процессуальной формы? Разрешение названой проблемы в полной мере позволит использовать познавательные возможности оперативно-розыскной деятельности для достижения целей уголовного процесса.

1.2. Положения теории доказывания как основа использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Для того, чтобы правильно ответить на вопрос как результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам необходимо разграничить их с уголовно-процессуальными доказательствами.

Методологической основой понятия доказательств является анализ уголовно-процессуального доказывания с позиции теории отражения и информационного подхода, разработанного В.Я. Дороховым^[15]. Информационный подход к понятию доказательств в настоящий момент является преобладающим в уголовно-процессуальной науке и имеет свое отражение в действующем УПК РФ. Согласно такому подходу доказательства в уголовно-процессуальном смысле представляет собой единство содержания и формы. Оба элемента доказательства неразрывно связаны, а это означает, что сведения, относящиеся к делу, станут доказательством только тогда, когда они будут получены способом, установленным в уголовно-процессуальном законе, и облечены в предусмотренную уголовно-процессуальным законом форму (показания свидетеля, заключение эксперта и др.).

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то с точки зрения содержания они могут совпадать с доказательствами. В основе такого вывода лежит философская теория отражения. Свойство отражения составляет основу процесса познания человеком объективной действительности^[16]. В.Я. Дорохов писал: «Отражение основано на всеобщности взаимодействия процессов, вещей, явлений. В процессе взаимодействия предметы, явления отражаются друг в друге в различных формах, оставляя различные следы, отпечатки»^[17]. Говоря об отражении, имеется ввиду перенесение тех или иных качеств взаимодействующих объектов друг на друга. Взаимодействующие объекты всегда будут нести в себе какие-либо изменения. Преступление, которое представляет собой совокупность нескольких элементов (явлений, действий, процессов, предметов и др.), всегда совершается в определенной окружающей среде. Следовательно, каждое преступление неизбежно соприкасается с элементами этой окружающей среды. Вступая во взаимодействие с ней, преступление отражается в окружающей среде в виде материальных и идеальных следов: элементы, образующие событие преступления, отражаются в сознании людей, а также в виде изменений материальных объектов. Заключенные в материальных и идеальных следах сведения, будучи впоследствии выявлены субъектом оперативно-розыскного или уголовно-процессуального познания становятся содержанием соответственно результатов оперативно-розыскной деятельности или доказательств. Такие сведения носят объективный характер. Их никто не может порождать или создавать. Они существуют как результат взаимодействия преступления с окружающим материальным миром.

При этом, поскольку преступление выступает единым объектом как оперативно-розыскного, так и уголовно-процессуального познания, мы можем сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства в содержательном плане идентичны. Следует исходить из того, что всякие действия с результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимые в рамках законных уголовно-процессуальных процедур, не приносят какого-либо нового знания о предмете.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут иметь такое свойство доказательств как относимость. Относимость доказательств – это свойство доказательств, характеризующее связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания или иными данными, имеющими значения для разрешения дела^[18]. Это свойство доказательств в уголовно-процессуальном законе вытекает из ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в которой говорится о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает С.А. Шейфер, самым общим аргументом в пользу суждения о возможности использования непроцессуальных познавательных мероприятий в целях доказывания служит получение с их помощью информации, которая обладает одним из свойств уголовно-процессуальных доказательств – свойством относимости, ибо указывает на факты, образующие предмет доказывания по уголовному делу^[19].

Следует также обратить внимание на то, что приемы познания в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности имеют определенное сходство. На данное обстоятельство обращает внимание в своей диссертации В.К Зникин^[20]. Автор в своей работе выделил эмпирические методы познания, которые используются как в уголовно-процессуальной, так и в оперативно-розыскной деятельности. В частности В.К. Зникин выделяет такие эмпирические методы познания, как:

– визуальное исследование как в целом, так и с различных сторон лиц и объектов материального мира. Ему соответствуют: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п.8 ст. 6 ФЗ об ОРД); осмотр (глава 24 УПК РФ);

– обращение к конкретным лицам и сбор ответов на поставленные им вопросы с целью узнать, выяснить сведения, интересующие спрашивающего, а также изучить и оценить отдельные свойства и проявления собеседника. Ему соответствуют: опрос (п. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД); допрос (глава 26 УПК РФ)^[21].

Вместе с тем, выявление и отображение оперативно-розыскными познавательными приемами (несмотря на их сходство с уголовно-процессуальными приемами познания) сведений, имеющих значение для уголовного дела, не дает основания для отождествления результатов ОРД и доказательств^[22]. Дело в том, что способы получения результатов оперативно-розыскной деятельности свободны от формы, накладываемой уголовно-процессуальным законом на приемы познания. Сведения, содержащиеся в материальных и идеальных следах это еще не доказательства. «Пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, – писал М.С. Строгович, – нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено»^[23]. В данном случае речь идет о таком свойстве доказательств как допустимость. УПК РФ связывает допустимость доказательств в первую очередь с соблюдением установленного законом пути познания (уголовно-процессуального получения доказательств определенного вида). Никакую информацию, полученную вне рамок уголовного процесса, нельзя считать доказательством в уголовно-процессуальном значении. Свойство допустимости выступает в качестве гарантии объективности познания. Как указывает С.А. Шейфер, допустимость доказательств – это существенная гарантия установления истины^[24].

Действующий УПК РФ допустимость доказательств устанавливает через запрет использования доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). В.А. Лазарева отмечает, что допустимые доказательства – это доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т.е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела^[25]. Авторы теории доказательств определяют допустимость доказательств как соответствие доказательств требованиям процессуального закона относительно источника, условий и способов получения доказательств, а также их закрепления в уголовном деле^[26]. На основе этого в науке были выработаны критерии оценки допустимости доказательств. Допустимым доказательством будут являться доказательство, которое: а) получено управомоченным субъектом; б) из надлежащего источника; в) в порядке, предусмотренном законом; г) облечено в предусмотренную законом форму^[27]. Критерии имеют свое отражение в главах 10 и 11 УПК РФ.

Результаты ОРД, безусловно, могут отвечать требованию относимости, то есть содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако результаты ОРД формируются за рамками уголовного процесса не из источников, установленных уголовно-процессуальным законом, вне предусмотренных ей условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной деятельности, а не уголовно-процессуальной деятельности^[28]. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя считать отвечающими требованию допустимости.

Понятия относимости и допустимости являются основополагающими для решения вопроса о пригодности или непригодности тех или иных сведений для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Вместе с тем следует обратить внимание, что в науке отсутствует единство мнений в определении свойств, которыми должно обладать доказательство. Если относимость и допустимость всеми авторами признается в качестве обязательных свойств доказательств, то в отношении такого свойства доказательств как достоверность нет единства мнений. Под достоверностью понимают соответствие сведений, составляющих содержание доказательств, реальной действительности^[29].

Безусловно, выводы органов расследования должны основываться на достоверных доказательствах. Поэтому некоторые авторы считают, что доказательствами являются сведения, которые обладают не только свойством относимости и допустимости, но и достоверности.^[30] Такая точка зрения не согласуется с законом. В таком случае (если включить свойство достоверности в понятие доказательств) момент появления в уголовном деле доказательств значительно отдаляется, поскольку достоверность доказательств не может быть выявлена в момент его получения. Достоверность доказательств устанавливается в результате их проверки и оценки с учетом совокупности собранных доказательств. Ю.К. Якимович, рассматривая понятие доказательств, закрепленное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ отметил, что законодатель поставил точку в споре о понятии доказательств. Из указанной статьи по утверждению автора следует, что при признании тех или иных сведений доказательствами не следует оценивать их достоверность^[31]. Собранные по делу доказательства могут содержать как истинные, так и ложные сведения. Так, например, в ситуации, когда обвиняемый по делу дает показания, в которых отрицает свою виновность и в то же время свидетель дает показания, уличающие обвиняемого в совершении преступления, очевидно, что чьи-то показания будут недостоверными. Однако и показания обвиняемого и показания свидетеля, закрепленные в протоколах допроса, будут выступать в деле в качестве доказательств. Достоверность и тех и других еще надлежит установить следователю и суду. На наш взгляд следует согласиться с С.А. Шейфером, который по данному поводу высказался следующим образом: «Логика познавательного процесса такова, что любое полученное управомоченным органом доказательство всегда поначалу проблематично, так как содержащаяся в нем информация может быть как истиной, так и ложной. Именно поэтому каждое полученное доказательство подлежит последующей проверке и оценке, в процессе которых и определяется его достоверность»^[32]. Требование достоверности в понятие доказательств не входит, – пишет В.П. Божьев, – достоверность определяется в результате его проверки^[33]. Уголовно-процессуальное законодательство допускает наличие противоречивых доказательств в уголовном деле (например, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания) и исходит из того, что полученные сведения могут выступать в уголовном деле в качестве доказательств при наличии свойства относимости и допустимости. Рассмотрев соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательства, мы установили сходство их гносеологической, информационной природы и различие в правовых режимах их получения.

Предлагаемые авторами изменения уголовного судопроизводства, несомненно, имеют ряд положительных моментов. Вместе с тем, заимствование в российское уголовное судопроизводство каких-либо институтов без учета национальной специфики, особенностей отечественного правотворчества и правоприменения не обеспечит эффективную работу уголовного процесса.

Рассмотрев указанные вопросы можно сделать выводы.

В настоящий момент УПК РФ не содержит конкретных предписаний в отношении порядка использования результатов ОРД в доказывании. Отсутствие четкой позиции у законодателя неизбежно создает ряд трудностей в практической деятельности. Необходимо усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство для обеспечения рационального использовать силы и средства оперативно-розыскной деятельности. С этой целью следует в УПК РФ предусмотреть нормы, которые регулировали бы порядок использования результатов ОРД в доказывании, а именно:

– закрепляли право оперативно-розыскных органов предоставлять результаты ОРД (на данный момент о наличии такого права приходится судить исходя из норм ФЗ об ОРД, однако данный нормативный акт не регулирует общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства);

– устанавливали обязанность органов предварительного расследования рассмотреть предоставленные оперативные материалы и принять по ним соответствующее процессуальное решение;

– четко определяли соотношения результатов ОРД и доказательств;

– определяли механизм использования в доказательственной деятельности сведений, полученных оперативно-розыскным путем.

Значимость оперативно-розыскной информации для уголовного процесса связана с особенностями оперативно-розыскной деятельности, увеличивающими ее познавательные возможности по сравнению с уголовно-процессуальным доказыванием. К таким особенностям следует отнести: а) возможность непосредственного восприятия сотрудниками оперативных подразделений события преступления; б) возможность осуществления оперативно-розыскного познания в условиях конспирации; в) отсутствие детальной правовой регламентации познавательных приемов и методов оперативно-розыскной деятельности. Приведенные особенности оперативно-розыскного познания делают его эффективным средством противодействия преступности, предупреждения и пресечения преступной деятельности, розыска виновных лиц. Однако результаты оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения не имеют. В связи с этим возникает особая проблема места и значения в уголовном процессе результатов, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Результаты ОРД, безусловно, могут отвечать требованию относимости, то есть содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако результаты ОРД формируются за рамками уголовного процесса не из источников, установленных уголовно-процессуальным законом, вне предусмотренных ей условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной деятельности, а не уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим их нельзя считать отвечающими требованию допустимости.

2. Механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании

2.1. Проверка возможности использования в доказывании данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

Допустимость, использования в доказывании результатов полученных в ходе проведения ОРД определяется, прежде всего, тем, были ли нарушены при производстве ОРМ основополагающие права, закрепленные в Конституции РФ и положения Закона об ОРД, о задачах деятельности (ст. 2) , о принципах (ст. 3), об основаниях и условиях проведения ОРМ (ст. 7 и 8), о соблюдении при проведении ОРМ прав человека и гражданина (ст. 5).

Важно отметить, что одно из наиболее эффективных средств обеспечения законности ОРД – в полной мере использовать на основании закона об ОРД прокурорский надзор (ст. 21) а так же важное место занимает судебный контроль (ст. 5 и 9).

Прежде всего, стоит отметить, что конкретно следует проверить, что бы принятие решения о том, подходит или не подходит, данные доказательства полученные в результате ОРМ.

Во-первых, это соблюдены ли положения закона о том, в каких целях может проводиться ОРД. Исходя уже из самого Закона об ОРД в ст. 1 регламентируется, что эта деятельность может осуществляться в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. А так же, в рамках каких задач на основании Закона об ОРД ст. 2.

Во-вторых, проведены ли оперативно-розыскные мероприятия, уполномоченным на то государственным органом. В соответствии, с Законом об ОРД в котором говорится что на основании ст. 1 это могут быть, оперативные подразделения, уполномочены на то государственными органами. А уже ст. 13 Закона об ОРД четко определяет, какие это органы.

В-третьих, предусматривает ли закон оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена представленная информация. Стоит отметить что в рамках ОРД можно осуществлять только те мероприятия, которые строго закреплены законом. Исчерпывающий перечень, которых содержится в Законе об ОРД а именно в ч. 1 ст. 6. Так же стоит отметить, что он может быть изменен или дополнен только федеральным законом ч. 2 ст. 6.

В-четвертых, имелись ли предусмотренные законом основания для проведения ОРМ. Стоит отметить, что в части 1 ст. 7 Закона об ОРД четко регламентированы основания, при наличии которых допускается производство ОРМ, эти же основания будут регламентировать позже условия использование полученных результатов в уголовном процессе.

В-пятых, соблюдены ли установленный законом особый порядок проведения ОРМ, который связан с ограничением некоторых конституционных прав. Так как, ряд мероприятий проводимых в ходе ОРМ требуют согласования, как с начальником подразделения, так и обращение к судье, что бы получить разрешение, к примеру, на прослушивание телефонных переговоров, причем разрешено прослушивать до 6 месяцев. Но, как и в любом правиле, есть исключения, если данное мероприятие проводится в случае не терпевшим отлагательства и могут привести к совершению тяжкого последствия, в случае прослушивание телефонных переговоров, то органы, проводящие ОРМ должны в течение 48 часов обратится в суд, для получения разрешения на проведение данных мероприятий.^[34]

Так же помимо, уже перечисленных органы могут проверить и ряд других требований, на основании которых они уже сделают вывод о том, о том, что можно ли использовать результаты ОРД, отвечают ли они всем требованиям закона. И в случае если, они подходят по всем критериям, то тогда принимается решение о включении их в качестве доказательств по уголовному делу.

Если результаты ОРД отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам, то он перестает быть собственно результатом ОРД, а становится полноценным доказательством, следовательно, ни какой специальный режим его использования не нужен, следовательно, нет необходимости и в соответствующей статье УПК РФ в нынешней ее редакции.

То же самое можно сказать и о результатах ОРД, которые можно рассекретить и обратить в доступные источники доказательств, такие, например, как документы и предметы (вещественные доказательства). Использование предметов и документов в уголовном процессе техническая задача. И совсем другое дело – результат ОРД, который не может быть превращен в доказательство в принципе, хотя бы в силу непреодолимости отдельных требований допустимости, в первую очередь правила об известности источника информации. Использование такой информации – проблема. Превратиться в доказательства (по форме) они не могут.^[35]

Таким образом, информация, получаемая в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, может (при определенных условиях) использоваться в процессе доказывания по уголовному делу или носить вспомогательный характер и использоваться для выбора организационных и тактических приемов проведения оперативно-розыскных и следственных действий. Критериями для отнесения оперативно-розыскной информации к той или иной группе является возможность ее легализации и введения в уголовный процесс.

2.2 Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности

На основе полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности сведений не может применяться государственное принуждение, если эти результаты не попали в официальную плоскость уголовного процесса, где прошли определенную законом процессуальную процедуру по собиранию, проверке и оценке доказательств. В противном случае, данные полученные по итогам оперативно-розыскной деятельности, не могут быть признаны юридически значимыми в том смысле, чтобы непосредственно на их основе принимать какие-либо процессуальные решения, связанные с ограничением прав и ущемлением законных интересов граждан^[36].

Следует подчеркнуть, что процессуальное законодательство ни бывшего СССР, ни России не содержало и не содержит запретов использовать в уголовном судопроизводстве в качестве судебных доказательств данные, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Всегда была открыта возможность, легализовать такие данные, привести их в соответствие с процессуальными требованиями, проведя необходимый для этого комплекс следственных действий^[37].

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании решения суда, могут рассматриваться в суде в качестве доказательств по уголовному делу^[38]. По разъяснению Конституционного Суда РФ непосредственные «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона»^[39]. Однако на практике это правило реализуется довольно инертно.

При раскрытии преступлений требуется сочетание гласных и негласных мероприятий. Весьма важно указать о том, что различные сведения (информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, могут быть получены при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не только негласно, но и гласно. Именно это основное отличие ОРД от других видов государственной деятельности.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, так звучит одно и самое важное требование, предъявляемое ко всем результатом ОРД. «На это в своих работах акцентировал внимание известный научный деятель Е.А. Доля, в своей работе он выделил целый параграф»^[40], в котором, используя мнения различных деятелей сконцентрировал на решение вопроса о формирование доказательств на основе результатов ОРД.

В частности он отметил, что не все результаты могут стать сразу доказательствами по тому или иному делу, это связано, к примеру с тем, что когда в ходе ОРД был записан разговор заказчика убийства и сотрудника уголовного розыска выступающим в роли исполнителя, то данная запись после этого передается следователю, который в последствии, проведя акустическую экспертизу и получив в результате поставленных вопросов, что голос на пленке принадлежит заказчику и то, что запись подлинная, прикрепит к уголовному делу саму запись, а так же заключение эксперта и только после этого, можно сказать, что доказательство оформлено надлежащим образам. В другом случае, можно и не производить ни каких действий, а просто привязать к доказательной базе вещества, документы, жесткие диски и др., если есть основание того, что они уже являются доказательством, то есть были собраны надлежащим образом (упакованы, опечатаны в присутствие понятых) и есть весомые основания, что если они попадут обратно к подозреваемому, то тот попробует уничтожить или скрыть их от следствия, а так же данные вещественные доказательства могут самостоятельно утратить свою ценность для следствия со временем.

Стоит отметить, что результатов видео- и фотосъемки, запечатленными на ней фактами и обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, отснятая при проведении оперативно-розыскного мероприятия, может на предварительном следствии и в суде послужить основой для формирования вещественного доказательства при соблюдении следующих требований. Видеозапись и фотосъемка должна быть официально представлены органом, уполномоченным на ведение оперативно-розыскной деятельности, с соответствующим препроводительным документом. В них должны содержаться сведения о происхождении: времени, месте, условиях и обстоятельствах ее получения, технических характеристиках примененной аппаратуры, лице, осуществившем видеозапись или фотосъемку.

Так же стоит отметить, что как гласный сотрудник, так и негласный сотрудник, осуществляющий ОРМ, может быть допрошен в качестве свидетеля в связи с этим. Если ему будут задан вопрос об источники его информации и он не сможет объяснить толком, хотя раннее указывал что данные полученные из достоверного источника, то данный сведения будут являться не достоверными и на основании норм п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ будут являться запрещенными сведениями в качестве доказательств.^[41]

Результаты ОРД доказательствами не являются, так как не соответствуют требованиям УПК РФ. Они могут отвечать требованиям относимости, то есть содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Но поскольку эти данные получаются из источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальными законами, их нельзя считать отвечающими требованиям допустимости. А, как известно, доказательства должны отвечать двум требованиям, которые предъявляются соответственно к его содержанию и форме – относимости и допустимость. В этой связи результаты ОРД будут являться только основаниям для формирования доказательств по делу, а также создавать условия и предпосылки для их установления.

Практически важные соображения по этому вопросу были высказаны С.А. Шейфером. Он указывал в своей работе на то, что результаты ОРД «могут быть введены в дело не в виде любого доказательства, а только в виде вещественного доказательства и иных документов (рапорта, акты, объяснения и т.д.). Аргументом для данной точки зрения служит то, что только предметы и документы, вошедшие в процесс могут сохранить своей первоначальный формы. А лица их, изъявшие должны быть допрошены, подробно в качестве свидетелей^[42].

Теперь мы подошли к следующему, а именно результаты ОРД являются доказательства, если они получены и проверены в порядке предусмотренным Законом об ОРД, и имеют сведения, которые значимы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. После чего данные результаты передаются в органы дознания, следствия, прокуратуры или в суд, в виде подлинных оперативно-служебных материалов, копий и других предметов или документов. После чего они осматриваются и приобщаются с помощью постановления или определения суда. К результатам ОРД, с признаками указанными в ст. 81 УПК РФ, будут применены правила ст. 82 УПК РФ, что бы обеспечить безопасность лиц передавших органам, осуществляющим ОРМ и которым достоверно известно полученный данный результат, могут быть допрошены в качестве свидетеля сам сотрудник, который должен засвидетельствовать подлинность и обстоятельства их получения. Если же данные результаты не соответствуют ч. 1 ст. 82 УПК РФ то они должны быть возращены в орган, осуществивший данный ОРД, а также может быть направлено поручения с конкретными недостатками, а также с просьбой по их устранению.

И так согласно инструкции п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе^[43].

Подытоживая вышесказанное необходимо указать на особенности использования результатов ОРД, связанных с гарантией сохранения адвокатской тайны, то есть любых сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи своему клиенту. Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»^[44] полученные в ходе ОРМ в отношения адвоката, сведенья, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производства адвоката по делам его доверителя. За исключением орудия преступления, а также на объекты, которые запрещены к обращению и оборот на территории РФ ограничен в соответствие с законодательством РФ.

Поэтому, можно отметить, что не все так просто со сведениями собранными в результате ОРМ в доказывании и часть из этих данных в ходе проведения мероприятий по формированию доказательств из результатов ОРД останутся просто информацией, которая пригодится следователю или дознавателю, для решение определенных вопросов, часть из них станут доказательствами в уголовном деле, а определенный массив этих сведений или предметов, так и не станут теми доказательствами на которые так рассчитывает следствие или органы дознания, в связи с тем что они могли быть не правильно оформлены или как в случае с п. 2 ч. 2 ст 75 УПК РФ невозможно раскрыть источник информации.

2.3. Формы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе

Как уже раннее было отмечено, результаты ОРД являются не главными доказательствами по уголовному делу, а будут вспомогательными средством, обеспечивающим раскрытие преступлений. Преступление нельзя считать раскрытым до тех пор, пока вина подозреваемого не будет доказана в судебном заседании и не будет вынесен обвинительный приговор, который должен вступить в законную силу. Для этого есть, соответствующая задача в ОРД, по раскрытию преступлений, которая актуально как до момента возбуждение уголовного дела, так и после этого.

Данная задача актуально для сотрудников занимающиеся ОРД ещё тем, что на стадии возбуждения уголовного дела нужно решить: о возбуждение уголовного дела, об отказе в возбуждение уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ.^[45]

Следует отметить, что любое из решений, указанных в УПК, завершает этап проверки сообщения о преступлении. Но для принятия решения, могут быть истребованы необходимые материалы и документы, получены заключения специалиста, опрошены отдельные лица, использованы данные, которые были получены при осуществлении ОРД до начала расследования. Оперативно-розыскные данные вносят весомый вклад в решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что решение о возбуждении уголовного дела не зависит от установления лица, совершившего преступление. И в соответствии с нормами УПК в случае, когда не обнаружено лицо, совершившего преступления органом, осуществляющим ОРД, отводится главная роль в установлении лиц, виновных в совершении преступлений. При этом виды оперативно-розыскных мероприятий, которые будут использоваться, для установления подозреваемых находится в компетенции органов осуществляющих ОРМ.

При этом розыскные мероприятия осуществляются по поручению и указанию следователя в соответствии со ст. 157 УПК РФ.

При этом установление лиц совершивших преступление хоть и важная задача, но стоит отметить, без информации, где он скрывается, она будет очень малозначительной в расследовании. Так же стоит отметить не малые заслуги сотрудников, занимающиеся ОРД в поисках, потерявшихся людей, похищенных предметов, ценностей, орудий, средств совершения преступления.

Особое внимание стоит уделить и розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания. Хотя такие розыскные меры не носят уголовно-процессуального характера и следуют за раскрытием преступления либо являются его составной частью, они все же обеспечивают уголовное судопроизводство.^[46]

Стоит отметить что после того как уголовное дело было передано следователю для ведения его, помощь органов осуществляющих ОРМ не останавливается, а продолжается. И примером может послужить то, что проведение такого следственного действия, как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), возможно только с осуществлением сотрудничества органов осуществляющих ОРМ, которым поручается техническое осуществление контроля и записи переговоров. Фиксация результатов переговоров интересующих лиц занимаются органы, осуществляющие ОРД, а уже процессуальную составляющую осмотра и прослушивания фонограммы, фиксацией таких действий и приобщения, к материалам уголовного дела занимается следователь.

Стоит обратить внимание на ещё одну из особенностей оперативно-розыскного обеспечения. Она включает в себя то, что на основании ст. 11 УПК РФ если есть достаточные основание опасаться за жизнь свидетелей их родных и др.,. лиц, а так же за целостность или повреждение их имущества, то в этом случае, органы суда, прокуратуры, следствия, дознания, должны будут применить в отношении названных лиц меры безопасности.

В связи с этим проводится колоссальная работа органов осуществляющих ОРД, результаты которой в большей мере носят превентивный характер и предоставляют возможность устранения самой угрозы либо пресечения противоправных действий в отношении лиц, которым была получена угроза.^[47]

Так же хотелось бы отметить, что в современных условиях, информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятиях, приобретает все большое значение в доказывании по уголовным делам. Однако, вместе с тем преступники стали усложнять методы, средства, повышать интеллектуальность, составляющую совершение преступлений.

И по этому оперативникам приходится тоже улучшать свои методы получение информации. Но, не стоит забывать про ст. 89 УПК РФ, которая четко говорит, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

И одним из таких методов является применение психологии в получение информации в результате оперативно-розыскной деятельности.

Предварительное изучение собеседника, безусловно, представляет собой одну из важнейших задач получения информации. Сотрудники правоохранительных органов должны тщательно изучить биографию, образ жизни, семейное положение, профессиональную деятельность, связи и привычки, а также политические, религиозные взгляды и убеждения интересующего лица, что поможет определить основы для установления с ним контакта.

Важно учитывать и другие стороны интересующего нас субъекта, в частности нормы поведения при общении. Сотрудники должны правильно представить себе, какие черты характера интересующего лица могут обеспечить, а какие затруднить получение информации при проведении беседы.

Так же следует отметить, что для большинства людей говорить правду всегда легче, чем лгать. Поэтому в ситуациях, где приходится говорить неправду или скрывать правду, многие теряются и допускают так называемые «проговоры», непроизвольно высказывают истину, что всегда, непременно должно учитываться оперативным сотрудником.^[48]

Таким образом, можно прийти к следующему заключению. Попытки получить информацию без предварительно установленного контакта обычно не приводят к желаемому результату. Однако, не следует чрезмерно затягивать начальную стадию беседы в ущерб решению основных задач по получению информации. Затягивание разговора при обсуждении общих тем, также может привести к нежелательным результатам. После получения необходимой информации следует постепенно свести разговор к нейтральной теме и продолжить беседу еще некоторое время.

Одна из основных задач, стоящих перед сотрудником – скрыть интерес к некоторым, поднимаемым в процессе целенаправленной беседы вопросам. При этом следует учитывать естественное стремление собеседника понять мотивы поведения партнера по общению. Получить интересующую оперативные органы информацию можно только в том случае, если все действия сотрудника будут восприниматься собеседником как естественные и не вызовут подозрений.

Значение психологических способов получения информации чрезвычайно велико. Они успешно могут использоваться как в процессе выявления преступной деятельности лиц, так и в ходе ее предупреждения и пресечения, а также при производстве предварительного расследования. Несмотря на то, что интересующая информация, как правило, добывается с помощью психологических способов ее получения, в большинстве случаев она косвенно свидетельствует о преступной деятельности лиц и нередко является единственным первичным сигналом. Более того, наличие подобной информации часто предопределяет целенаправленность оперативных мероприятий, проводимых для выявления и проверки лиц, подозреваемых в преступной деятельности. Это означает, что использование соответствующих приемов получения информации предполагает объективную проверку фактических данных. Иначе говоря, психологические способы получения информации расширяют диапазон оперативной деятельности сотрудников по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности конкретных лиц, то есть требуют опоры не только на чисто объективные данные, но и на субъективные факторы, в которых эта деятельность проявляется. Следовательно, интересующая информация, добываемая с помощью психологических способов, носит в основном ориентирующий характер, она способствует повышению оперативности действий правоохранительных органов и, главное, придает им действительно предупредительную направленность^[49].

Исходя из перечисленного выше, можно сделать, вывод о том, что вся информация, собранная в ходе досудебного производства путем оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться и в качестве доказательств.

Рассмотрим пример этих результатов ОРД, и процесс их трансформации в доказательство.

Видеозапись при соблюдении следующих требований: она должна быть официально представлена органом, уполномоченным на ведение ОРД, с соответствующим сопроводительным документов, в котором должны содержаться сведения о происхождении видеозаписи (о времени, месте, условиях и обстоятельствах ее получения, технических характеристиках применяемой аппаратуры, о лице осуществившем видеозапись). На такие носители информации как на доказательства обвинения ссылается в своей практике высший орган правосудия нашего государства.

Для признания конкретной видеозаписи вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу необходимо вынести постановление, в соответствии с которым, устанавливается надлежащий правовой режим обращения с данными доказательственными источниками. Содержание вещественного доказательства в приведенном примере образуют свойства и состояние видеозаписи, относящейся к уголовному делу, выделенные при осмотре и отраженные в протоколе (данные об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для дела и отраженные на видеопленке). Поскольку указанные свойства и состояние неотделимы от видеозаписи (видеопленки) – предмета, то он признается вещественным доказательством. При этом, вещественным доказательством будут являться не результаты ОРД (видеопленка, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий), а результаты уголовно-процессуальной деятельности, сформированные при осмотре и вынесении постановления.^[50]

Конспиративное наблюдение часто осуществляются с целью сбора информации при обнаружении помещения, приспособленного организованной преступной группой для хранения предметов, полученных преступным путем. Результат такого оперативного мероприятия может использоваться в доказывании через свидетельские показания, как в приведенном выше примере. Оперативный работник, осуществляющий наблюдение, может быть допрошен в качестве свидетеля, причем содержание его показаний составляют сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично в условиях проведения данного мероприятия^[51].

Исходя из этого, можно привести несколько примеров зарубежной практики о сборах доказательств.

Данная обстоятельство обусловлено тем, что за рубежом, оперативно-розыскная деятельность (полицейское расследование) является легальным источником доказательств наряду с производством следственных действий.

Из этого можно сделать вывод, что сам механизм получения сведений в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия мало чем отличается от получения сведений при производстве следственных действий.

И на это указывает И.О. Бозров, в частности, здесь нет принципиальной разницы между субъектами получения доказательственной информации. Если внимательно посмотреть, то сведения, полученные в рамках ОРД и в рамках произведенных следственных действий собираются уполномоченными государственными субъектами.^[52]

Основное же различие между полученными результатами ОРД и следственными действиями заключаются в их гласности. Оперативные работники используют тайные способы. И как нужно будет проверить данные доказательства, однако, необходимо соблюсти баланс между негласными методами получения информации и возможностью проверки этой информации.

Результаты ОРД, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть использованы в качестве доказательств в соответствие с требованиями УПК РФ, регламентирующий собирание, проверку и оценку доказательств. Органы, осуществляющие ОРМ, обязаны предоставить результаты ОРД по требованию суда, прокуратуры, следователя, дознавателя, которые необходимы для использования их в процессе доказывания.

Стоит отметить, что не все из предложенного было учтено законодателям. Но всё же основные идей, о том, что результаты ОРМ способны сыграть важную роль в раскрытие преступлений, были всё же учтены в некотором смысли и в последствие закреплены в новом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который был принят Государственной Думой в далёком 1995 году. В соответствие с положением данного закона, а именно ч. 2 ст. 11 результаты ОРД могут …. использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями норм УПК РФ. Таким образом, новый закон исключил на прямую использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам в отличие от прошлого закона, где на прямую разрешалась использовать результаты ОРМ в качестве доказательств по уголовным делам^[53].

Стоит обратить внимание, что по данному вопросу в свое время высказывался Пленум Верховного Суда РФ. И отмечалось то, что результаты ОРМ могут быть использованы, только после проверки их следователям в соответствие с УПК РФ. Данная редакция закона не только неверно истолкована по существу, но, а также противоречит действующему закону. И тем самым мы можем понять, что автор данных норм ссылался на прежний закон, который утратил свою силу.

Так же внимание заслуживает тот факт, что данный Закон об ОРД не только более точно урегулировал порядок использование результатов ОРМ, но и предусмотрел, что они могут стать поводами и основаниями для использование в качестве поводов для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11).

Заключение

Проведенное нами исследование позволило сделать следующие выводы:

Развитие правового регулирования использования оперативно-розыскной информации в уголовном процессе на современном этапе свидетельствует о переходе регулирования с подзаконного уровня на уровень закона. Вместе с тем нормативное регулирование использования результатов ОРД в уголовном процессе развивается преимущественно в рамках оперативно-розыскного законодательства.

– четко определяли соотношения результатов ОРД и доказательств;

Результаты ОРД, безусловно, могут отвечать требованию относимости, то есть содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако результаты ОРД формируются за рамками уголовного процесса не из источников, установленных уголовно-процессуальным законом, вне предусмотренных ей условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной деятельности, а не уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим их нельзя считать отвечающими требованию допустимости.

Проблему использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам в науке предлагается решить различными путями. Разброс мнений по данному вопросу находится в пределах от полного запрета использования в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, до необходимости устранения всех препятствий такому использованию результатов ОРД. Очевидно, что такой разброс мнений относительной исследуемого вопроса, а также несовершенство правового регулирования создает препятствие для эффективного использования результатов ОРД в доказывании.

Анализируя вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам мы приходим к выводу о том, что практические работники, приоритетными видят, прежде всего, задачи, связанные с раскрытием и расследованием преступлений. Эффективным шагом в преодолении проблемной ситуации будет усиление процессуальной самостоятельности следователя и выведение его из состава участников стороны обвинения. Это позволит преодолеть обвинительный уклон в деятельности органов предварительного расследования, и как результат способствовать тому, что следователь уже на стадии возбуждения уголовного дела будет объективно своевременно и полно проверять результаты ОРД, требовать от оперативных органов предоставления достаточного объема оперативно-розыскной информации.

В свою очередь, оперативно-розыскным органам следует учитывать, что на материалах оперативно-розыскной деятельности формируются ключевые доказательства в уголовном процессе. Поэтому результаты ОРД должны содержать необходимый объем информации, который позволял бы в рамках уголовного судопроизводства проверить достоверность, а также законность ее получения.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты и другие официальные документы

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. № 282. 2013.

Специальная литература

Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. – 243 с.
Астишина Т.В., Маркелова Е.В. К вопросу о результатах оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Вестник ВИПК МВД России. – 2014. – № 3(31). – С. 44-48.
Ахметшин Р.Э., Контанистов И.В. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Ученые заметки ТОГУ. – 2014. – № 4. – С. 521-524.
Бартеев Е.А., Николаев А.П. К вопросу о понятии и порядке использования результатов ОРД // Юридическая наука и практика. – 2017. – № 1. – С. 33-37.
Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник. – М.: Юрайт, 2016. – 328 с.
Булатов Б.Б. Уголовный процесс: учебник / Б.Б. Булатов, А.М. Баранов. – М.: Юрайт, 2014. – 338 с.
Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Человек и закон. – 2012. – № 5. – С. 77-80.
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2015. – 211 с.
Иванова Я.С. Актуальные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Вестник Луганской Академии внутренних дел. – 2016. – № 1(1). – С. 252-255.
Иванов П.И., Кустов А.М. Оперативно-разыскное сопровождение расследования уголовных дел и использование при этом результатов ОРД (организационно-тактический аспект) // Юридическая наука и практика. – 2017. – № 4(40). – С. 136-138.
Зацепина О.А. Порядок действий (алгоритм) при использовании результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Отечественная юриспруденция. – 2017. – № 7(21). – С. 52-55.
Зорин Р.Г., Супытко О.Т. Совершенствование правового регулирования использования результатов ОРД в качестве доказательств и их источников в уголовном судопроизводстве // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2014. – № 4(55). – С. 38-42.
Кудрявцев А.В., Насыров Р.Р. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел об убийствах, совершенных по найму // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2015. – №1. – С.91-95.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – 372 с.
Лукин В.М. Использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы противодействия организованной преступности в России: материалы научно-практической конференции. – СПб., 2014. – С. 36-41.
Лукьянчикова Е.Ф., Криволапова Д.М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. – 2015. – № 7-5. – С. 107-110.
Нагоева М.А. Использование результатов ОРД в ходе предварительного расследования // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1. – С. 17-21.
Недобор М.В. К вопросу о проблемах использования результатов ОРД в доказывании при расследовании преступлений // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства: сборник статей. – Новосибирск, 2016. – С. 301-303.
Ошлыкова Е.А. Методика расследования незаконного сбыта наркотических средств и поддержание государственного обвинения по уголовным делам данной категории: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 272 с.
Пастухова Е.А. Проблемные аспекты использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения: сборник статей. – Курск, 2016. – С. 133-137.
Пителин Д.А. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Nauka-Rastudent.Ru – 2017. – № 3-1. – С. 18-19.
Расчупко С.В. К вопросу о доказательственном значении результатов ОРД: проблемы использования в уголовном судопроизводстве // Аллея науки. – 2017. – № 9. – С. 672-676.
Свириденко А.Ю., Юрченко В.В. О мерах по совершенствованию процесса использования результатов ОРД в уголовном процессе // Борьба с преступностью: теория и практика: материалы научно-практической конференции. – Могилев, 2014. – С. 341-342.
Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2015. – № 3(74). – С. 29-36.
Трашкова С.М., Щедрин Д.Н. Проблемы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве // Молодежь в науке: новые аргументы: сборник научных статей. – Липецк, 2016. – С. 97-99.
Шейфер А. С. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2009. – 267 с.
Шурухнов Н.Г. Совершенствование правовых положений об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовном судопроизводстве // Правопорядок в современном мире: актуальные проблемы обеспечения охраны: сборник научных статей. – Хабаровск, 2016. – С. 240-246.
Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2015. – С. 20-23.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 1. – 1996.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1999. – № 3.

Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Теория и практика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. – С.184. ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. ↑
Рушайло В.Б. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник для юридических вузов. – СПб.: Лань, 2002. – С. 148. ↑
Вагин О.А. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: учебно-практическое пособие / О.А. Вагин, А.П. Исиченко, Г.Х. Шабанов. – М.: Издательский дом И.И. Шумиловой, 2006. – С.5. ↑
Горяинов К.К. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 7. ↑
Кудрявцев А.В., Насыров Р.Р. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел об убийствах, совершенных по найму // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2015. – №1. – С.93. ↑
Ошлыкова Е.А. Методика расследования незаконного сбыта наркотических средств и поддержание государственного обвинения по уголовным делам данной категории: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 72. ↑
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2015. – С. 11. ↑
Зникин В.К. Научные основы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений: дисс. … док. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2006. – С.117. ↑
Семенцов В.А. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: Монография / В.А. Семенцов, В.Ю. Сафонов. – Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2006. – С.37. ↑
Спиридов П.Е. О гносеологическом аспекте оперативно-розыскной деятельности. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД. – 2005. – №4 (28). – С. 196. ↑
Каац М.Э. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. – Уфа, 2008. С. 107-108; Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2015. – С. 14. ↑
Булатов Б.Б. Уголовный процесс: учебник / Б.Б. Булатов, А.М. Баранов. – М.: Юрайт, 2014. – С. 138. ↑
Дубоносов Е.С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2012. – С. 78; Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2012. – С. 50-51. ↑
Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин [и др.]. – М.: Юрид.лит., 1973. – С. 198. ↑
Расчупко С.В. К вопросу о доказательственном значении результатов ОРД: проблемы использования в уголовном судопроизводстве // Аллея науки. – 2017. – № 9. – С. 672-676. ↑
Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин [и др.]. – М.: Юрид.лит., 1973. – С. 206. ↑
Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. - СПб: «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 251. ↑
Шейфер А. С. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2009. – С. 107-108. ↑
Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 1998. – С. 58. ↑
Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 1998. – С. 58. ↑
Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Человек и закон. – 2012. – № 5. – С. 78. ↑
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: основные положения науки советского уголовного процесса. – М.: Изд-во «Наука», 1968. – Том 1. – С.302. ↑
Шейфер А. С. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2009. – С. 111. ↑
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С. 172. ↑
Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин [и др.]. - М.: Юрид.лит., 1973. – С. 230. ↑
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С. 172. ↑
Каац М.Э. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. – Уфа, 2008. – С. 135-136. ↑
Булатов Б.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Б.Б. Булатов, А.М. Баранов. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – С. 154. ↑
Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. – С.43-44. ↑
Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2015. – С. 21. ↑
Шейфер А. С. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2009. - С. 67. ↑
Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник. – М.: Юрайт, 2016. – С. 128. ↑
Пастухова Е.А. Проблемные аспекты использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения: сборник статей. – Курск, 2016. – С. 135. ↑
Недобор М.В. К вопросу о проблемах использования результатов ОРД в доказывании при расследовании преступлений // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства: сборник статей. – Новосибирск, 2016. – С. 302. ↑
Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: учебное пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева – М.: Юрист, 2000 – С.205. ↑
Хромов, И.Л. Практика использования данных оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. - М.:ВНИИ МВД России – 2002. – С. 8. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 1. – 1996. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1999. – № 3. ↑
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2009. – С. 82. ↑
Иванова Я.С. Актуальные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Вестник Луганской Академии внутренних дел. – 2016. – № 1(1). – С. 253. ↑
Лапин Е.С. Оперативно-розыскная деятельность. Курс правовых и теоретических основ: учеб. пособие. – М.: Юрлитинформ, 2011. – С. 127. ↑
Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. – № 282. – 2013. ↑
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102. ↑
Зорин Р.Г., Супытко О.Т. Совершенствование правового регулирования использования результатов ОРД в качестве доказательств и их источников в уголовном судопроизводстве // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2014. – № 4(55). – С. 40. ↑
Иванов П.И., Кустов А.М. Оперативно-разыскное сопровождение расследования уголовных дел и использование при этом результатов ОРД (организационно-тактический аспект) // Юридическая наука и практика. – 2017. – № 4(40). – С. 137. ↑
Ахметшин Р.Э., Контанистов И.В. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Ученые заметки ТОГУ. – 2014. – № 4. – С. 523. ↑
Нагоева М.А. Использование результатов ОРД в ходе предварительного расследования // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1. – С. 19. ↑
Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учеб. пособие. – М.: Проспект, 2009. – С. 82. ↑
Лукьянчикова Е.Ф., Криволапова Д.М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. – 2015. – № 7-5. – С. 108. ↑
Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: учеб.-практ. пособие / О. А. Вагин, А. П. Исиченко, Г. Х. Шабанов. – М .: Издат. дом И.И. Шумиловой, 2006. – С. 49. ↑
Цит. по: Астишина Т.В., Маркелова Е.В. К вопросу о результатах оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Вестник ВИПК МВД России. – 2014. – № 3(31). – С. 46. ↑
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2014. – С. 76. ↑