КЛАССИФИКАЦИЯ НОРМ ПРАВА (Основы формирования и развития норм права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования определяется тем, что правовая норма является одной из самых молодых структур в системе социальных норм. Ее зарождение произошло с развитием государственности, ведь по определению, правовая норма – это общеобязательные правила поведения, являющиеся мерой свободы и ответственности формально равных субъектов общественных отношений, установленные государством, являющиеся документально оформленными и обеспечиваемые различными формами государственного воздействия и принуждения.

Государство устанавливает только нормы права, никакие другие социальные нормы государством не создаются. Государство охраняет от нарушений только правовые нормы, а соблюдение других социальных норм обеспечивается мерами общественного воздействия. Из всех социальных норм только нормы права закрепляются в официальных юридических актах государства. Особенность норм права заключается также в том, что являясь государственными велениями, они четко указывают, что дозволено делать участникам регулируемых отношений (т.е. какие у них есть юридические права), что они должны делать (т.е. какие у них есть юридические обязанности) и что им делать нельзя (юридические запреты), а также какие меры применяются к нарушителям этих предписаний.

Объектом исследования являются нормы права.

Предметом исследования является классификация норм права.

Целью исследования является определение особенностей видов норм права.

Для выполнения данной цели, необходимо определить следующие задачи:

- определить сущность и классификация норм права;

- определить нормы права в теории конструктивизма;

- определить классификацию охранительных норм права;

- проанализировать общие и специальные нормы в системе российского права.

Основными методами исследования являются: синтез, анализ, правовой анализ, исторический анализ, статистический анализ, сравнительный анализ.

Структура исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Основы формирования и развития норм права

1.1. Сущность и классификация норм права

Норма права появилась в результате "неолитической революции", для того, чтобы регулировать общественные отношения, которые так или иначе связаны со становлением экономики, развитием первых городов-государств, а также новых форм семейно-брачных отношений, не говоря уже о духовной и социальной жизни.

Норма права не является правилом для какого-либо единичного случая, она служит для всех случаев. И в этом заключается ее важнейшая социальная значимость. Она зарождалась в результате переосмысления социально важных процессов общественной жизни, поэтому она с одной стороны, придает им ценностное направление развития, а с другой стороны, упорядочивает эти процессы и устанавливает равновесие.

В современном обществе нормы права часто вступают в тесное взаимодействие с другими социальными нормами. Такое взаимодействие имеет весьма разнообразные формы, такие как взаимоподдержка, солидарность, блокирование и противоборство, что зависит от конкретно-исторических условий, соотношения социальных сил, общественного сознания. Например, формы взаимодействия правовых и экономических норм определяются тем, какова степень вмешательства государства в экономику страны, и показывают они, что именно является целью подобного вмешательства: либо регулирование экономической деятельности населения либо достижение полного господства государства в данной сфере общественной жизни.

Соотношение юридических и политических норм, в современном демократическом обществе, строится на принципах приоритета права над государством, ограничения всевластия государства правами человека. Это, конечно же, является огромной общечеловеческой ценностью. Юридические нормы приобретают главенство, сдерживая органически присущее политической власти желание утвердиться внеправовыми мерами.

Таким образом, правовая норма – это основополагающая структура в системе социальных норм, гарант ее эффективного функционирования. Правовые нормы регламентируют условия взаимодействия всех составных частей данной системы, создают для них правовую базу, не допуская тем самым чрезмерного усиления одной группы норм (а также государственных органов) за счет остальных, обеспечивая стабильное движение общества по демократическому пути развития.

Норма права является тем образцом общественного отношения, которое установлено государством. Она определяет рамки возможного и должного поведения людей̆, меру их внутренней и внешней свободы в конкретных взаимоотношениях.

Вместе с тем нормам присущи общие для всех социальных норм черты права (рис.1).

Рисунок 1 - Черты норм права

Однако нормы права характеризуются еще и признаками, отличающими их от иных общественных регуляторов:

1) общеобязательность–нормы права обязательны для исполнения и соблюдения всеми членами общества;

2) формальная определенность – нормы права имеют текстовое закрепление и выражены в определенных формах (нормативных актах, судебных прецедентах, и т.д.);

3) неперсонифицированность – норма права адресована, обычно, неопределенному кругу лиц;

4) государственно-волевой характер – нормы права выражают волю государства, обусловленную какими-либо интересами;

5) установление государством – нормы права издаются непосредственно государством через уполномоченные государственные органы либо санкционируются им, то есть выдается разрешение негосударственным органам или организациям на издание норм права;

6) институциональность – изданию правовой нормы соответствует установленный порядок их принятия (правотворчество), в результате чего они обретают соответствующую форму (нормативный акт, юридический прецедент, и т.д.);

7) возможность государственного принуждения – правовые нормы охраняются государством, в случае их нарушения могут быть применены меры государственного принуждения;

8) системность – правовая норма имеет внутреннюю структуру и состоит из гипотезы, диспозиции и санкции;

9) официальный государственный регулятор – правовая норма в отличие от других социальных норм непосредственно зависит от государства, выражает его волю, а также официально определяет критерии законного и незаконного и влечет юридические последствия.

10) неоднократность (или многократность) ее действия. Это означает, что правовая норма создана для постоянного применения и использования, если другое не предусмотрено в самой норме^[1] [2].

Анализ учебной и научной литературы позволил классифицировать правовые нормы по основаниям: функция права, принадлежность к отрасли права, метод правового регулирования, характер содержащихся в диспозиции предписаний, формы взаимодействия на общественные отношения, субъект правоотношений, степень определенности содержащихся в них предписаний, способ изложения в статье нормативного правового акта, специальное назначение и круг лиц (рис. 2).

Рисунок 2 - Классификация правовых норм

Любая правовая норма устанавливает для участников регулируемых ею общественных отношений взаимные права и обязанности; предусматривает фактические обстоятельства, при наличии которых носителями этих прав и обязанностей становятся определенные, конкретные лица – субъекты правоотношений; предупреждает о последствиях нарушения данной нормы.

Этому содержанию нормы права соответствует ее внутреннее строение (структура), характеризуемое единством и взаимосвязью составляющих ее элементов – гипотезы, диспозиции и санкции^[2][1-3].

1.2. Нормы права в теории конструктивизма

В науке права, а также в выходящей за пределы предмета права философско-методологической рефлексии относительно явлений юридического бытия общества сложился в целом единообразный подход к представлению о том, что с определенной долей условности именуется объективным правом: в целом оно понимается как система норм, «регулирующих жизнь в обществе, соблюдение которых, в свою очередь, гарантируется публичной властью»^[3] [8]. Однако уже в отношении «первичной клеточки» объективного права — нормы права видимого единства во взглядах среди исследователей не наблюдается. В специальной юридической литературе, посвящённой исследованию отдельных сфер правовой действительности, отмечается многозначность термина «правовая норма» (общеобязательное, установленное государством и обеспеченное его силой правило поведения; формально-определенное предписание нормативного акта; логическое суждение импликативного типа) либо многоаспектность рассматриваемого понятия (нормы-предписания и нормы-суждения)^[4] [7].

На наш взгляд, решению вопросов, рассматриваемых в настоящей работе, может послужить последовательная деконструкция общей правовой категории «норма права» на ее составляющие, а именно: «нормативное высказывание» — центральный элемент системы права, «нормативное правило», служащее подводящеӗ моделью для оценки поведения участника правового общения в правоприменительной деятельности, и «правило поведения» как основание долженствования субъектов правового общения. При достаточной ясности нормативное высказывание предположительно одинаково воспринимается участниками правового общения, однако, поскольку тождество возможно исключительно на уровне знакового выражения событий или явлений, социальный консенсус при наличии спора достигается вследствие интерпретации ими соответствующего нормативного высказывания. Таким образом, необходимость предложенной дифференциации понятий предопределяется особенностями референции к действующему субъекту слагаемых правовой действительности, определяемых указанными понятиями, и, соответственно, функцией̆, которую эти слагаемые выполняют в процессе правового общения.

В связи с предложенной деконструкцией понятия «норма права» и рассмотрения его в фокусе теории юридического конструктивизма возникает несколько ключевых вопросов, а именно:

1. Является ли условная фигура законодателя как выразителя юридически значимой воли исторически случайной̆?

1. Можно ли свести фундамент власти исключительно к сложившейся в том или ином обществе социальной практике, то есть к так называемому «праву на номинацию», позволяющему суверену аккумулировать «юридический капитал» в своих руках?
2. Следует ли признавать источником права сложившуюся языковую юридическую практику, вытесняя за пределы явлений юридического измерения моральные императивы?

Известно, что всякое нормативное высказывание (нормативное предложение) основывается на авторитете (auctoritas), обеспечивающем его социальную легитимацию, и снабжено мерами принудительного осуществления, приводимыми в действие субъектом, выполняющим функцию potestas, суть которой состоит в возможности субъекта политической власти действовать. Такой субъект суть суверен, действующий лично, либо гипостазированная сущность, каковой является государство, действующее от имени народа — носителя суверенитета. Следует заметить, что в сознании субъекта правового общения политическая власть воспринимается в виде формы его зависимости от воспринимаемого им в качестве источника (начала) объекта, устанавливающего нормативные предписания. Лишь в сознании воспринимающего такой объект персонифицируется, наделяется качествами субъекта, тем не менее таковым не является до тех пор, пока с ним невозможно вступать в коммуникацию. Включение субъектов правового общения в правовую коммуникацию отражает динамический аспект правопорядка. Названный аспект, согласно Г. Кельзену, фиксирует процесс «создания и применения права, право в своем движении» и также «регулируется правом», поскольку «одно из важнейших свойств права состоит в том, что оно регулирует собственное создание и применение»^[5] [10].

Отметим, что история европейского права знает различные подходы к легитимации нормативных высказываний. Так, на заре становления римского правопорядка нормативные высказывания освещались авторитетом жреческих коллегий, позднее — авторитетом знатоков права, сформировавших ius, и Сенатом Рима; с признанием христианского учения «абсолютно истинным» авторитет нормативного высказывания освещается властью императора, данной Богом, «...ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены».

В указанном ключе нормативные высказывания воспринимались и глоссаторами, которые рассматривали правовойматериал римского права в качестве ratio scripata, поскольку рациональное в рассматриваемую эпоху считалось синонимом божественного. Нормативные высказывания признавались таковыми до момента, когда на смену христианскому представлению о праве пришло естественное право - новое ius первоначально деистической̆, а позднее секуляризированной эпохи, выродившееся в конечном итоге на «Востоке» в авторитет воли господствующего класса.

В свою очередь, современные методологические исследования обоснованности нормативных высказываний на «Западе» отталкиваются от поиска оснований их эффективности. Соответственно, гипотетическая эффективность нормы права здесь апеллирует к политико-правовому подходу, сводимому по преимуществу к экономически эффективной оценке действия права: с точки зрения утилитаризма моральная, а следовательно, и правовая ценность поведения определяется его полезностью.

В связи с отмеченным выше значимой представляется проблема соотношения нормативных высказываний и моральных императивов. На наш взгляд, соотношение правового и нравственного определяется самим содержанием субъективного права. В правовой культуре власть как свобода лица в отношении легитимно присвоенных объектов признается социальной ценностью (благом). Оценка рассматриваемого социального блага, с одной стороны, зависит от признания обществом и защищенности правопорядком и потому не может быть индифферентной для правопорядка, с другой— она зависит от лица, господствующего над объектом, что, следовательно, позволяет возложить ответственность на него, если нарушаются признанные границы правомерного поведения. В этом смысле субъективное право есть признаваемая и охраняемая правопорядком мера свободы лица в отношении легитимно присвоенного им блага, — свободы от изменчивости фактических состояний.

По справедливому замечанию Ю. Хабермаса, «при революционной предпосылке, согласно которой по праву дозволено все, что эксплицитно не запрещено, уже не обязанности, а субъективные права образуют первоначало для конструкции правовой системы»^[6] [12]. Таким образом, именно концепт субъективного права, а не приказ позволяет преодолеть зависимость поведения субъектов правового общения от мира фюзиса посредством подчинения их поведения намосту - самодостаточной̆, обособленной от иных явлений сферы правовой действительности. При этом заметим, что связь между явлениями правовыми и неправовыми не утрачивается, но она, в отличие мира физических явлений, имеет корреляционный̆, а не каузальный характер. Однако в тех случаях, когда социальный опыт делает необходимым «возвести факт в право», фактические явления оцениваются лишь в контексте явлений, составляющих сферу правовой действительности.

Наглядно данный тезис демонстрирует достаточно универсальное для всех типов обществ определение границ субъективного права, закрепленных вовне в нормативных высказываниях.

Границы свободы лица при совершении поведенческих актов, связанных с легитимно присвоенным ограниченным ресурсом, определены императивами «морали долга» и «морали стремления», закрепленными в качестве основополагающих принципов в тексте закона. «Мораль долга», будучи предельно нижней границей свободы лица, направлена на предотвращение конфликта внутри общества, поскольку право предписывает не желать чужого, воздавая каждому свое. Предельная верхняя граница свободы лица определяется свободой других лиц по распоряжению легитимно присвоенными ограниченными ресурсами («мораль стремления»), ибо ни один правопорядок не может сколь-либо устойчиво функционировать, навязывая, а не создавая возможности для субъектов в присвоении, осуществлении и защите субъективных прав^[7] [12].

Таким образом, в своем моральном измерении право исходит из известной контроверзы: не допуская установления нормативных предписаний о том, как вести себя лицу с тем, чтобы достигнуть наилучшего результата, оно требует соблюдения вышеупомянутой «морали долга», возлагающей обязанность всех и каждого воздерживаться от посягательств на легитимно присвоенный лицом ограниченный ресурс. Указанные нижняя и верхняя границы свободы лица задают контуры его приемлемого правового поведения. Признанная за лицом свобода вести себя в рамках означенных границ служит естественно-правовыми основаниями права в целом и его основного системного элемента - нормативного высказывания.

С другой стороны, правовая возможность приобретения, осуществления, изменения, прекращения и защиты субъективного права определяется нормой права, что позволяет сделать вывод о том, что сущность права, его essentia может быть определена в фокусе соотношения нормативного высказывания, легитимирующего юридически значимое поведение лица, и нормативного правила, определяющего правовые последствия такого поведения. В самом деле, нормативные высказывания устанавливают ценности, тогда как дескриптивные высказывания направлены на то, чтобы описывать факты. Когда мы, например, утверждаем, что запрещено нарушать чужое субъективное право, в частности право на исполнение, то нашей целью не является описание того, каковы факты, но формирование определенной линии нашего поведения, согласно которой обязанное лицо — должник или третьи лица — не должны нарушать названное право, и если они нарушат, то будут привлечены к ответственности. Другими словами, нормативные высказывания указывают на то, как мы должны вести себя в конкретной фактической ситуации. Таким образом, из представленного нормативного правила не выводимо, что мы будем себя вести именно таким образом, но оно является эталоном (моделью) и, возможно, нашим решением о том, как мы должны действовать в данной ситуации. Таким образом, и регулятивное, и охранительное действие нормы носит оценочный характер: «никаких объективных связей между фактами и их правовыми последствиями не существует и не может быть установлено...»^[8] [13].

Нормативное высказывание само по себе не дает ответа на вопрос: почему определенные социальные отношения связаны с нормами права, предлагая при разрешении этого вопроса обратиться к вере в разумность «законодателя», который способен определить, какая фактическая ситуация достойна признания и защиты, а какую следует проигнорировать. В этой связи обратим внимание на то, что факт и право не находятся в причинно-следственной связи, аналогичной той, которая свойственно явлениям природы и которая может быть описана через ее законы (фюзис). Отношение между причиной и следствием является «фактуальным и эмпирическим», тогда как отношение между основанием и следствием - «концептуальным и логическим». Основание не призвано оказывать воздействие на мир фактов, но, наоборот, оценка фактического поведения - действия или бездействия - происходит с точки зрения правовых эффектов, предусмотренных нормативным правилом. Так, исполнение по обязательству о передаче вещи (фактическое действие) сообщает правовой эффект - прекращает обязательство надлежащим исполнением потому, что диспозиция (санкция) нормы указывает на правовые последствия совершения соответствующих действий̆, имеющих цель прекратить обязательство.

Само правило, следуя теории Л. И. Петражицкого, воздействует на поведение человека и переживается им как субъектом права. Исходя из эмпирического аргумента Г. Харта, под воздействием правовых норм определенные виды человеческого поведения превращаются из произвольных в обязательные. При этом обязанность, выраженная в нормативном высказывании, связана с исполнением приказа суверена, тогда как обязанность, выраженная в нормативном правиле, — тем, чем руководствуется юрисдикционный орган, не соответствует полностью приказам, «ибо введена на основе общеизвестных легальных процедур, являющихся общеобязательными и распространяющихся на множество лиц»^[9] [9]. (Отмеченное, a propos, еще раз подтверждает несостоятельность сведения концепта права к приказам суверена.) Следовательно, алгоритм взаимодействия нормативного правила с правовыми эффектами задан последовательностью, в которой норма права определяет (регулирует) поведение участника правого общения, реализуемое в определенных правовых формах, в том числе в правоотношении. Во всяком случае, необходимости в посреднике в форме правоотношения между нормой права и юридически значимым поведением участников правового общения нет.

Глава 2. Анализ особенностей классификации норм права

2.1. Классификация охранительных норм права

Общество, находясь в состоянии постоянного развития, стремиться к совершенствованию уже существующих институтов и созданию новых направлений для улучшения качества жизни. Реалии современности подталкивают человека для открытия новых научных горизонтов, глубокого познания обыденных процессов, более полного понимания происходящих природных и иных явлений. Стремление к чему-то новому предполагает постоянное движение вперед, на более высокий виток развития государства и общества, правовой системы и законодательной базы. Право, способно внести порядок в сложный клубок запутанных отношений и противоречивых интересов индивидов, их групп, классов и сословий^[10] [10,c.17]. Данный процесс бесконечен и будет продолжаться до тех пор, пока существует общество.

В неразрывной связи с обществом развивается и право. Выступая в качестве основного регулятора общественных отношений, право не может игнорировать современные тенденции и новшества, происходящие в обществе. Взаимосвязь данных элементов очевидна. С одной стороны общество, выступающее в качестве объединения людей по определенному признаку, не может существовать без норм, регулирующих отношения между членами данных объединений. С другой стороны право, как основной регулятор данных отношений, не имеет никакого смысла без существования общества. Необходимость развития правовой системы была очевидна уже в советские годы. А.С. Пиголкин писал о необходимости совершенствования законов, чтобы они не отставали от жизни и оставаясь прочными, стабильными правильно отражали происходящие в обществе процессы^[11] [12,c. 31].

Многогранность сфер общественной деятельности очевидна. Она затрагивает все наиболее важные вопросы жизнедеятельности людей в государстве. Вопросы, касающиеся социальной политики, здравоохранения, национальной безопасности, образования, развития внутренней инфраструктуры и многое другое является приоритетной задачей для органов государственного управления. Для эффективного решения данных вопросов государство создает правовые нормы, направленные на регулирования конкретных общественных отношений.

Поскольку на современном этапе развития общества складывается множество жизненных ситуаций, требующих правового регулирования, нормы права принимают разнообразный характер. Для определения общих и отличительных черт, обозначения места и роли правовых норм в регулировании конкретных общественных отношений необходимо провести классификацию.

По мнению С.С. Алексеева деление норм права на виды исходное и определяющее значение имеют те, которые выражают существенные особенности права как социально- классового институционного нормативного регулятора общественных отношений, рассматриваемого с широких философских позиций [12,c.6].

Схожей точки зрения придерживается и С.А. Комарова, который считает, что классификация норм права преследует несколько целей̆, в том числе выявление их различных регулятивных свойств, определение места различных норм в механизме правового регулирования, установление системных свойств норм, их взаимосвязи^[12] [13, c.34]. Н.И. Полищук связывает классификацию правовых норм с предметной деятельностью, особенностями конкретных регулируемых отношений^[13][4, c.15].

Процесс классификация правовых норм занимает особое место в теоретической науке, так как назначение права состоит в регулировании отношений, между людьми, в закреплении порядка их движения и развития ^[14][5, c. 15].

В юридической науке принято классифицировать правовые нормы по следующим признакам.

1. Отраслевая принадлежность. Данный признак предполагает деление нормы по институтам и отраслям права. К данному признаку классификации относятся нормы гражданского, административного, уголовного, семейного права и т.д.

2. Юридическая сила. Деление норм по данному признаку устанавливает нормы закона и нормы подзаконных актов.

3. Субъекты правотворчества. Разделение на нормы, исходящие от государства и от гражданского общества. К нормам, исходящим от государства принято относить нормы представительной государственной власти, исполнительной власти и судебных органов (в тех странах, где имеет место судебный прецедент). К нормам, исходящим от гражданского общества можно отнести те нормы, которые были приняты на всенародном референдуме.

4. Роль в правовой системе. Подразделение по данному признаку предполагает деление норм на учредительные, регулятивные и охранительные нормы. Учредительные нормы служат эталоном, позволяющим установить необходимые соответствия целей средств конкретных правовых предписаний объективным закономерностям общественного развития^[15] [6, c.17]. Регулятивные нормы направлены на урегулирование общественных отношений, путем наделения их участников правами и обязанностями. Охранительные нормы предназначены для фиксации мер государственного воздействия в случае нарушения правовых запретов.

5. Метод правового регулирования. Выделяют нормы рекомендательного характера, диспозитивные и императивные. Рекомендательные нормы устанавливают варианты желательного поведения, не имеют властных полномочий и выступают в качестве так называемой инструкции для благоприятного поведения. Императивные нормы не допускают отклонения от исполнения предписаний, установленных данными нормами. Диспозитивные нормы позволяют участникам общественных отношений самостоятельно решать сложившиеся вопросы в рамках правового поля.

6. Сфера действия. Разделение на нормы общего действия, ограниченного и локального. Нормы общего действия распространяются на всех участников общественных отношений и действуют на территории всего государства. Нормы ограниченного действия обусловлены применением данных норм на определенных территориях (республики, края, области и т.д.). Локальные нормы действуют в рамках определенных государственных учреждений и структур, регламентируют деятельность государственных органов.

7. Время действия. Классифицируются на постоянные, действие которых не ограничено временными рамками, и временные, нормы имеющие регламентацию деятельности в пределах определенных временных рамок.

8. Круг лиц. Действие правовых норм может распространяться на всех участников общественных отношений, либо на четко обозначенную группу субъектов. К данным субъектам можно отнести военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, пенсионеров, инвалидов и т.д.

Приведенная выше классификация правовых норм не является полной, так как в юридической литературы рассматриваются и иные признаки разделение норм.

Вычленяя из всей системы законодательства охранительные нормы, стоит отметить, что для наиболее глубокого изучения данных норм стоит провести их классификацию.

Выступая в качестве гаранта соблюдения прав и свобод человека, имея возможность использования аппарата государственного принуждения, охранительные нормы права являются неотъемлемым элементом правовой системы современного законодательства. Охранительные нормы устанавливают и регламентируют меры юридической ответственности и другие принудительные меры защиты субъективных прав^[16] [7,c.30]. В данных нормах выражается воля государства, стремление органов власти к наведению порядка в обществе, к обеспечению безопасного проживания на территории государства. Т.Н. Радько выдвигал точку зрения о специфической служебной роли охранительных норм, целью которой является достижение состояния правопорядка^[17] [8,c.20]. Углубленная классификация охранительных норм необходима в связи с тем, что в результате воздействия системы норм регулирования поведения людей, достигается общественный порядок. По моему мнению, классифицировать охранительные нормы права стоит по способу охраны правопорядка на право восстановительные, штрафные, компенсационные.

К право восстановительным стоит отнести нормы, направленные на устранение непосредственного вреда, причиненного противоправными действиями субъектов общественных отношений. Совершая действия, выходящие за рамки правового поля, правонарушитель создает условия для наступления негативных последствий. Во-первых, данные действия нарушают нормальный ход общественных отношений, наносят материальнымй, моральный и иной вред, наносят ущерб обществу в целом. Во-вторых противоправные деяния запускают государственный механизм, направленный на восстановление нарушенных прав и свобод.

Суть штрафных охранительных норм права сводиться к наказанию, исправлению и перевоспитанию правонарушителя. В зависимости от того, в какой отрасли права было совершенно противоправное действие, какую общественную опасность несло данное деяние, каков ущерб был причинен, определяется конкретная норма и пределы её реализации. Так же к функциям штрафных норм можно отнести предупреждения преступлений. Зная о неотвратимости наступления негативных юридических последствий, лицо может отказаться от совершения противоправных действий. Качественная реализация данных норм очень важна для общества, так как от этого процесса зависит состояние внутренней безопасности государства.

Задачей компенсационных охранительных норм является возмещение морального и материального вреда, причиненного в следствии противоправных действий. Противоправные действия приводят не только к нарушению прав, но могут наносить ущерб имуществу, причинять вред здоровью. Для восстановления материальных ценностей, устранения последствий посягательств законодатель предусматривает применение компенсационных норм.

Практическое значение для реализации охранитель иных норм носит их разделение на основополагающие и производные. В данном контексте под основополагающими нормами следует понимать первичные охранительные нормы, которые государство в лице уполномоченных органов, применяет непосредственно после совершения противоправных действий. К рассматриваемым нормам можно отнести статьи Уголовного кодекса, санкции которых содержат наказания в виде лишения свободы.

Производные охранительные нормы находятся в непосредственной связи с основополагающими, так как без применения основополагающих норм невозможна реализация производных. Примером данных норм будет являться статья 115 УИК РФ, которая устанавливает меры взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденными. Водворить лицо в штрафной изолятор возможно только в том случае, если данное лицо осуждено к лишению свободы и систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что данная классификация так же показывает многоступенчатость охранительных норм. Этот факт благоприятно влияет на цели и задачи, стоящие перед рассматриваемыми нормами.

Рассматривая разновидности охранительных норм права нельзя обойти стороной применение данных норм по виду профессиональной деятельности. Субъектом применение некоторых охранительных норм могут быть только те лица, которые наделены государством определенными властными полномочиями. Это обусловлено тем, что в силу своего служебного положения лицо, занимающее определенную должность на государственной службе, может действовать в личных, корыстных интересах, что несет негативные последствия для государства и общества. Одним из примеров данных норм будет являться статья 285 Уголовного кодекса РФ, устанавливающая ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Одним из немаловажных факторов классификации охранительных норм является возраст субъекта применения права. В данном аспекте необходимо выделить общие и исключительные охранительные нормы. Общие нормы будут применяться ко всем лицам, достигшим возраста наступления уголовной ответственности. В то время, как исключительные нормы могут быть применены и к лицам, не достигшим данного возраста, а именно с четырнадцати лет.

2.2. Общая и специальная нормы в системе российского права

В теории права существует разделение правовых норм на несколько групп, выделяющихся по различным основаниям. Одна из таковых градаций делит нормы права на общие и специальные. При этом в юридической литературе отсутствует унификация в выделении и разделении общих и специальных норм. Наиболее общепринятыми основаниями являются объем и сфера регулирования.

Согласно позиции М.И. Байтина, общие нормы - предписания, относящиеся к общей части одной из отраслей права и распространяющие свое действие на все институты соответствующей отрасли или на их большинство. В свою очередь, специальные нормы принадлежат к отдельным правовым институтам и упорядочивают какой-либо вид общественных отношений^[18] [10, с. 24].

И.Н. Сенякин в своих работах уделяет особенное внимание специальным нормам и выводит определение специальной нормы как «общеобязательное государственное предписание, являющееся результатом правовой специализации, которое устанавливается с целью конкретизации и специализации, учета своеобразия и особенностей какого-либо вида (подвида) общественных отношений, род которых регулируется общей правовой нормой» ^[19][12, с. 23].

Того же мнения придерживаются Н.И. Матузов и А.В. Малько, которые выделяют классификацию норм по содержанию. подразделяя их на общие (присущие общей части той или иной отрасли права и распространяются на все или большую часть институтов соответствующей отрасли права) и специальные нормы (которые относятся к отдельным институтам той или иной отрасли права и регулируют ка- кой-либо определенный вид родовых общественных отношений с учетом присущих им особенностей и т.д. (они детализируют общие, корректируют временные и пространственные условия их реализации, способы правового воздействия на поведение личности). Отличительной чертой данной позиции является выделение еще одного вида норм – исходных. Данные нормы преследуют своей целью установление фундаментальных основ законодательного регулирования общественных отношений.

По мнению А.В. Мелехина, общие нормы регулируют определенный род общественных отношений, а специальные, в свою очередь, конкретный вид таких отношений. Того же мнения придерживается и С.С. Алексеев, согласно мнению которого общие – нормы, распространяющие действие на определенный род общественных отношений, а специальные – нормы, регулирующие общественные отношения в рамках конкретного вида.

Но С.С. Алексеев выделяет исключительные нормы как отдельный дополнительный вид. По мнению автора, исключительная норма создает качественно иной порядок в отличие общей и специальной. При этом исключительная норма не рассматривается как частный случай общей нормы, то есть не обладает принципиально новым способом регулирования общественных отношений, отличным от общей или специальной норм.

Один из подходов к выделению общей и специальной норм рассматривает главным признаком сферу действия нормы, когда пределы содержатся в ее гипотезе. Общая, специальная и исключительная норма тесно взаимосвязаны по принципу «род-вид», т.е. исключительная норма обладает такой же сферой действия, что и общая, и специальная.

Характерные черты специальной нормы в соотношении с общей –закрепленное непосредственно в специальной норме изъятие в сравнении с общей нормой. Кроме того, специальная норма потенциально может содержать иную диспозицию, нежели общая. Данные характерные черты не означают необходимость выделения в рамках данной классификации исключительной нормы как самостоятельного вида.

Если посмотреть на общие и специальные нормы через призму отраслевой принадлежности, то, к примеру, в уголовном праве в качестве общей нормы выступит та, которая максимально обобщенно характеризует признаки преступления отдельного вида (ч.1. ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство – общая норма). В свою очередь, специальная норма будет выделять подвиды данного преступления по некоторым признакам (например, исходя из субъектного состава или специфики субъективной стороны преступления. Ст. 106 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство матерью новорожденного ребенка будет специальной нормой по отношению к ст. 105). Необходимо отметить, что сама по себе норма не может являться общей или специальной. Она становится конкурирующей только при взаимосвязи с иной нормой. Более того, конкретная правовая норма может вы- полонять двойную функцию – быть и общей и специальной, но в отношении разных норм (например, убийство лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) выполняет роль специальной нормы во взаимосвязи с простым убийством (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации), но роль общей в соотношении с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа ( ст.317 Уголовного кодекса Российской Федерации)^[20] [6].

Специальные гражданско-правовые нормы также являются производными по отношению к общим, где специальные нормы служат конкретизации положений, выраженных в общим нормах. К примеру, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации^[21] [7], закрепляет способы защиты гражданских прав как неисчерпывающий перечень и дает возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, общая норма дает возможность защиты гражданских прав с помощью специальных норм.

Федеральный закон N o 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»^[22] [8] в дополнении к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дает гражданам несколько способов защиты гражданских прав, не включенных в ст. 12 ГК РФ. К примеру, статья 43 закрепляется возможность обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований нормативно-правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Пункт 4 статьи 21 предусматривает еще один способ защиты - перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО на участника общества в случае, если при уступке доли третьему лицу было нарушено преимущественное право участника ООО на приобретение доли.

Соответственно, назначение специальных норм - углубление, уточнение положений, содержащихся в общей норме, или же желание предусмотреть вариант поведения в особых условиях.

Таким образом, специальную норму можно определить, как производную от общей правовую норму, уточняющую, углубляющую содержание общей правовой нормы путем детализации, выявления дополнений или ограничений. Ввиду вышеизложенного, выделение исключительных норм как самостоятельного вида не является необходимым.

Еще один, более узкий подход к разграничению общих и специальный норм в качестве разграничительной категории рассматривает круг лиц, которые подпадают под действие нормы. Придерживаясь данного подхода, следует отметить, что общие нормы действуют в отношении неограниченного круга лиц, которые проживают на конкретной территории, в свою очередь, специальные нормы действуют в отношении лишь некоторых субъектов права.

Согласно мнению М.И. Абдуллаева, правовые предписания «по кругу лиц, на которых распространяются правовые нормы, на общие и специальные нормы. Общие нормы распространяют свое действие на всех лиц данной территории, а специальные – действуют лишь в отношении определенной категории субъектов (военнослужащих, пенсионеров, женщин и др.)»^[23] [9, с.26].

Рассмотрим и следующий подход к разделению норм права на общие и специальные, где разграничительным фактором выступает сфера действия норм (область, в пределах которой действует норма права. При этом предел включен в гипотезу правовой нормы).

Согласно теории права, нормативные акты имеют временные, пространственные и субъектные пределы своего функционирования.

А.А. Деревнин отделяет круг общественных отношений, как еще один предел действия нормы^[24] [11, с. 10]. В сравнении с общими нормами, регулирующими широкий круг общественных отношений, специальные регулируют их узкий круг. Специальная норма, беря во внимание, все особенности общей, детально раскрывает ее, что связано с самыми различными обстоятельствами: с пространственным и временным факторами, с особенностями субъекта, а также со спецификой предмета правового регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, норма права – это исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения и являющееся государственным регулятором общественных отношений. Правильное понимание структуры юридической нормы предполагает четкое представление о соотношении нормы права и статьи нормативного правового акта.

Обеспечение национальной безопасности, борьба с преступностью, восстановление нарушенных прав и свобод является приоритетным направлением государственной деятельности. Реализация данных обязанностей невозможна без создания нормативно-правовой базы, в которую входят охранительные правовые нормы. Классификация рассматриваемых норм дает нам четкое представление о том, что представляют из себя охранительные нормы, какие преследуют цели и задачи.

Таким образом, несмотря на тот факт, что в данный момент не существует унифицированного подхода к категориям «общая норма» и «специальная норма» права, очевидно, что общая норма регулирует наиболее полный и широкий круг общественных отношений и в большей степени обобщает данные отношения. Круг отношений, регулируемых специальной нормой много уже; специальная норма уточняет, углубляет, детализирует положения общей нормы и соотносится с ней в схеме «род-вид».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всена­родным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 го­да № 197-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 21 декабря 2001 го­да : по состоянию на 30 декабря 2015 года] // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 3.
3. Венгеров А. Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. 2016. Вып. 6. С. 3 – 19.
4. Венгеров А. Б. Конституционный контроль в СССР // Правоведение. 2018. No 3. С. 32 – 42.
5. Власенко Н. А., Назаренко Т. Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2017. No 6. С. 5 – 12.
6. Вопленко Н. Н.Официальное толкование норм права. М.: Юрид. литература, 2017. 118 с.
7. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Социально-юридическое исследование. Харьков: Тип. А. Дарре, 2015. 248 с.
8. Ершова Е. А. Соглашения и коллективные договоры, содержащие нормы трудового права // Трудовое право. 2017. No 6. С. 47 – 59.
9. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. литература, 2016. 192 с.
10. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве: вопросы теории: учеб. пособие / под ред. Н. И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та 2016. 63 с.
11. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 2015. No 4. С. 49 – 56.
12. Ноздрачев А. Ф. Нормативные акты министерств и ведомств СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 17 с.
13. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 2015. 166 с.
14. Ткачева С. Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 20 с.
15. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права: учеб. пособие. Свердловск: [б. и.], 2017. 192 с.

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 го-да № 197-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 21 декабря 2001 го¬да : по состоянию на 30 декабря 2015 года] // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 3. ↑

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всена-родным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

   Венгеров А. Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. 2016. Вып. 6. С. 3 – 19. ↑

3. Ершова Е. А. Соглашения и коллективные договоры, содержащие нормы трудового права // Трудовое право. 2017. No 6. С. 47 – 59. ↑

4. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Социально-юридическое исследование. Харьков: Тип. А. Дарре, 2015. 248 с. ↑

5. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве: вопросы теории: учеб. пособие / под ред. Н. И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та 2016. 63 с. ↑

6. Ноздрачев А. Ф. Нормативные акты министерств и ведомств СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 17 с. ↑

7. Ноздрачев А. Ф. Нормативные акты министерств и ведомств СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 17 с. ↑

8. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 2015. 166 с. ↑

9. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. литература, 2016. 192 с. ↑

10. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве: вопросы теории: учеб. пособие / под ред. Н. И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та 2016. 63 с. ↑

11. Ноздрачев А. Ф. Нормативные акты министерств и ведомств СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 17 с. ↑

12. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 2015. 166 с. ↑

13. Венгеров А. Б. Конституционный контроль в СССР // Правоведение. 2018. No 3. С. 32 – 42. ↑

14. Власенко Н. А., Назаренко Т. Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2017. No 6. С. 5 – 12. ↑

15. Вопленко Н. Н.Официальное толкование норм права. М.: Юрид. литература, 2017. 118 с. ↑

16. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Социально-юридическое исследование. Харьков: Тип. А. Дарре, 2015. 248 с. ↑

17. Ершова Е. А. Соглашения и коллективные договоры, содержащие нормы трудового права // Трудовое право. 2017. No 6. С. 47 – 59. ↑

18. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве: вопросы теории: учеб. пособие / под ред. Н. И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та 2016. 63 с. ↑

19. Ноздрачев А. Ф. Нормативные акты министерств и ведомств СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 17 с. ↑

20. Вопленко Н. Н.Официальное толкование норм права. М.: Юрид. литература, 2017. 118 с. ↑

21. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Социально-юридическое исследование. Харьков: Тип. А. Дарре, 2015. 248 с. ↑

22. Ершова Е. А. Соглашения и коллективные договоры, содержащие нормы трудового права // Трудовое право. 2017. No 6. С. 47 – 59. ↑

23. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. литература, 2016. 192 с. ↑

24. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 2015. No 4. С. 49 – 56. ↑