Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности»)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Российское законодательство, регулирующее оперативно-розыскную деятельность, предусматривает использование в ходе ее проведения различных приемов, способов, а также технических средств, не наносящих ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющих вред окружающей среде.

Задачи по организации и проведению оперативно-розыскных мероприятий все чаще решаются при помощи специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями из самых различных культурно-информационных областей, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Понятием «результаты оперативно-розыскной деятельности» пользуются различные юридические науки: уголовное право, уголовно-процессуальное право, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность. Каждая из них имеет свой предмет исследования, свою направленность в анализе понятия «результаты ОРД» и пользуется для этого собственными методами.

Такой подход позволяет выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический и оперативно-розыскной аспект феномена «результаты ОРД», поскольку в ходе раскрытия и расследования преступлений они могут иметь не только оперативно-розыскное, но и криминалистическое, уголовно-процессуальное и уголовно-правовое назначение.

Специфика оперативно-розыскной деятельности не может не отразиться на выработке понятия «результаты ОРД». Например, полученные в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий сведения должностные лица оперативно-розыскных органов могут передавать в другие подразделения органов полиции, заводить в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственными приказами дела оперативного учета, использовать для решения различных оперативно-тактических задач, представлять органу дознания, следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании и т.д.

Исходя из вышесказанного, объективно актуален анализ проблем и перспектив использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предметом исследования в работе стали нормы российского законодательства, регулирующие использование результатов оперативно-розыскной деятельности.

Цель работы исследование основных вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Задачами исследования в данной курсовой работе являются:

1) Определить понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности»;

2) Рассмотреть значение результатов использования оперативно-розыскной деятельности;

3) Проанализировать использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе России.

Степень научной разработанности проблематики исследования. Свои работы исследуемым вопросам посвятили такие авторы как К.К. Горяйнов, Е.А. Доля, А.П. Рыжаков, В. Черновол, А.Ю. Шумилов и другие авторы.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики.

Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в курсовой работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе четыре параграфа, заключения, списка использованных источников литературы.

I. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности»

Термин «результаты ОРД» употребляется в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» для обозначения правового понятия, имеющего точный и определенный смысл и отличающегося однозначностью и функциональной устойчивостью.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не дает определение понятия «результаты ОРД» [6]. Оно содержится в п. 36 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым к результатам ОРД относятся сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В настоящее время сложились три основные модели, концепции понятия «результаты ОРД».

Доказательственная модель, концепция результатов ОРД.

Законодательное закрепление результатов ОРД в качестве доказательств было предпринято разработчиками проекта Общей части УПК РФ (Государственное правовое управление Президента РФ). В соответствии с проектом результаты законных оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств, если они представлены лицом, которому достоверно известно их происхождение и которое может засвидетельствовать их подлинность и обстоятельства получения [27, С. 17]. В ряде научных работ, посвященных данной проблеме, высказывались мнения об использовании напрямую результатов ОРД в качестве доказательств либо [11, С.46-48 ] с определенными оговорками.

Сторонники данной концепции считают, что поскольку ОРД имеет статус государственно-правовой формы борьбы с преступностью, то результаты ОРД могут стать доказательствами по делу, если они имеют к нему отношение (то есть являются относимыми), их можно перепроверить (т.е. они являются принципиально проверяемыми) и на их основе можно устанавливать какие-либо факты, явления, обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу и правильного его разрешения. Придание результатам ОРД статуса доказательств, как нам представляется, вполне опасное и непредсказуемое направление в юридической науке. Для сотрудников оперативно-розыскных органов вполне характерна относительная склонность к мистификации и преувеличению значения результатов ОРД, представленных в цифровом виде [14, С.570]. К таким результатам ОРД можно отнести аудио- и видеозаписи, фотографии, перехваченные телефаксные, телеграфные, компьютерные сообщения, выполненные с помощью цифровых камер и компьютера. Следует особо отметить, что существует объективная возможность для фальсификации результатов ОРД, поскольку при ее осуществлении могут быть получены данные, не соответствующие действительности. Осуществить в ходе судопроизводства полную, всестороннюю проверку и оценку результатов ОРД бывает не только затруднительно, но и иногда невозможно, поскольку оперативно-розыскная деятельность в большинстве случаев основывается на обмане, дезинформации и провокации. К тому же грани использования данных методов законодательно не определены и отданы на "откуп" должностным лицам оперативно-розыскных органов.

Например, изучение следственной и судебной практики показало, что для обоснования ареста подозреваемого и в некоторых случаях продления срока ареста обвиняемого следователи представляют не соответствующие действительности результаты ОРД. Обычно в представленных по инициативе следователя рапортах оперативных сотрудников акцентируется внимание на том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, будет препятствовать расследованию, может оказать воздействие на потерпевшего либо свидетелей. Возможность проверить такие сведения в судебном порядке отсутствует, поскольку в названных документах не указывается источник предоставленной информации, методы и условия ее получения.

Смешанная модель, концепция результатов ОРД.

Сторонники этой модели считают, что в контексте ст. 11 Закона об ОРД результатами оперативно-розыскной деятельности следует считать данные (сведения, информацию), полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6, а также от конфидентов и зафиксированные в материалах дел оперативного учета. Эти сведения должны отражать обстоятельства совершенного преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного процесса [10, С.201].

Савенко С.Г. подчеркивает, что с позиции уголовного процесса результатом оперативно-розыскной деятельности являются данные (сведения, информация), которые были добыты оперативно-розыскным способом и зафиксированы в оперативно-служебных материалах [32, С. 81].

В научных исследованиях необходимо стремиться к тому, чтобы используемые понятия и термины имели единое значение и толковались единообразно с учетом их этимологического смысла. Это позволит ясно и правильно толковать события, явления, избежать ненужных дискуссий и в конечном счете устранить противоречия в научном определении результатов ОРД. Четкое терминологическое значение способствует правильности рассуждений в практической деятельности. Это слабое звено данной модели результатов ОРД.

Информационная модель, концепция результатов ОРД.

Так, по мнению В.И. Ильиных, результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов. По смыслу ФЗ "Об ОРД", они должны иметь определенное документальное оформление, например в виде письменных документов, фото-, видеоматериалов. А.Н. Гущин, Н.А. Громов и Н.П. Царев под результатами ОРД понимают "оперативно-розыскную информацию, содержащуюся в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего ОРМ, в сообщениях конфиденциальных источников, заключениях различных юридических лиц, а также должностных лиц, в фото-, видеоматериалах и видеозаписях, произведенных в процессе ОРМ, в различных материальных предметах, полученных гласно и негласно при осуществлении ОРМ оперативными подразделениями государственных органов, о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела" [16, С. 262]. Представляет интерес трактовка результатов ОРД, предложенная К.В. Сурковым. По его мнению, это "оперативно-розыскная информация, добываемая с помощью оперативно-розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности"[14, С.79].

Поляков М.П. в своем исследовании использовал категорию "информационный продукт" и в этой части, являясь сторонником информационного подхода, заметил, что "оперативно-розыскная информация, полученная с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных нормативных актов, может и должна рассматриваться как информационный продукт, готовый к уголовно-процессуальному применению без дополнительной трансформации". По данным Полякова М.П., на сегодняшний день таких определений насчитывается несколько сотен. Каждое такое определение отображает ту или иную сторону информации [30, С. 180]. Однако, как справедливо заметил С.С. Овчинский, "всякие попытки универсализации частного определения, открывающего один или несколько аспектов информации, приводят к неудачным выводам" [13, С. 381]. Поскольку оперативно-розыскная информация может иметь как ориентирующее, вспомогательное, так и самостоятельное доказательственное значение - конечно, только после проверки ее уголовно-процессуальными средствами и оценки соответствующего процессуального отношения к ней. Познавательное значение оперативно-розыскной информации определяется в том, что она содержит знания о связях между событиями и фактами, позволяющие быстрее установить круг лиц, в той или иной мере причастных к преступлению, степень осведомленности отдельных лиц об обстоятельствах совершенного преступления, их настроения, вероятность противодействия и лжесвидетельства при допросах и других следственных действиях. В этом отношении она лишь способствует интеграции знаний в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Думается, что пополнение информационной модели события преступления в условиях проблемной ситуации за счет оперативных данных о приметах преступника, местах сокрытия похищенного, орудиях преступления и других обстоятельствах крайне необходимо.

В то же время оперативная информация может основываться и на анонимных заявлениях, предположениях, слухе, - она носит, как правило, ориентирующий, неконкретный характер и не соответствует всем требованиям, которым должны отвечать "результаты ОРД", на основе которых могут формироваться доказательства по уголовному делу.

"Уголовно-розыскное право, - указывает А.Ю. Шумилов, - во многом заимствует в уголовно-процессуальном праве процедурную форму для создания новой формы, причем процесс использования достижений родственной отрасли права только начат и на этом пути предстоит еще много неизведанного" [37, С. 87].

Сегодня, например, не оспаривается вывод, что единую систему представляет собой право, состоящее из множества взаимосвязанных, взаимозависимых элементов, причем не суммарную, а целостную, под которой понимается совокупность элементов и (или) отношений, закономерно связанных в единое целое, взаимодействующих между собой и порождающих новые (интегральные, системные) качества, отсутствующие у этих элементов и (или) отношений, взятых в отдельности.

Систему представляет собой и такая категория, как "результаты ОРД", которая также состоит из нескольких взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов. С другой стороны, необходима неразрывная взаимосвязь между содержанием (любыми сведениями) и формой, предусматривающей способ фиксации, закрепления этих данных субъектом ОРД. Поэтому результаты ОРД следует определять как единство любых сведений, источников их получения и субъекта ОРД.

Конечно, структура и содержание отдельных элементов результатов ОРД не настолько объемны и сложны, как, например, права в целом. Однако всем присущим системе характеристикам и признакам они (результаты ОРД) отвечают.

Первый элемент системы заключается в безусловном соответствии результатов ОРД требованиям ФЗ "Об ОРД" и иным подзаконным актам.

Вторым элементом системы, которую представляют собой "результаты ОРД", является источник - носитель любых сведений, то есть в результате каких ОРМ получены результаты ОРД. Это позволит в дальнейшем доказать их истинность, объективность и достоверность, перепроверить доказательства, сформированные на их основе в ходе следственных или судебных действий, а также при производстве соответствующей экспертизы.

Третий элемент системы - это способы фиксации результатов ОРД. Сведения фиксируются в оперативно-служебных документах. К таким документам относятся: рапорт, справка, акт, сводка, отчет, меморандум и т.п. Кроме того, к ним могут прилагаться различные материальные (физические) носители информации (фонограммы, видеограммы, кино- и видеокассеты, фотоснимки, а также предметы, вещи и другие материальные объекты). При этом доказательства, сформированные на основе результатов ОРД, должны позволить в условиях судопроизводства провести их проверку и оценку.

Четвертым элементом системы является порядок передачи "результатов ОРД" органу дознания, следователю или суду. Без этого элемента результаты ОРД теряют свою основную цель.

Пятым элементом системы является то, что результаты ОРД должны быть получены уполномоченными на то органами и их должностными лицами.

Полученные оперативно-розыскные сведения должны быть легализованы, то есть зашифрованы силы, средства, методы и некоторые другие сведения, определяющие организацию и тактику оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, т.к. она является государственной тайной.

Каждый из перечисленных элементов системы, составляющих результаты ОРД, имеет свое собственное содержание, выполняет определенные функции и представляет собой совокупность более простых элементов. Причем состав этих более простых элементов, в отличие от состава элементов основных, может меняться в зависимости от вида, способа получения и закрепления результатов ОРД. На отдельный элемент ложится определенная функциональная нагрузка. Любой из элементов в отдельности выполняет имманентную лишь ему функцию: сведения - информационную; их источники - носители и средства фиксации информации, способы и порядок передачи сведений и их источников - техническую; органы и их должностные, уполномоченные законом на проведение оперативно-розыскных мероприятий и иных действий лица - субъектов ОРД [23, С. 406].

1.2. Значение результатов оперативно-розыскной деятельности

В соответствии с пунктом 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности - это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера. Например, результаты проверочной закупки могут служить основанием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляется с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное получение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства.

В ОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться решение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявление признаков преступления [9, С. 299 - 311]. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу. Так, по данным исследования, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюдения, оперативного внедрения, проверочной закупки, прослушивания телефонных переговоров, контролируемой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оцененных оперативных данных либо сведений о фактах. Именно с этой целью заводятся дела оперативного учета [26, С. 115].

Вместе с тем результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ об ОРД прямо указывает законодатель. В ч. 1 этой статьи отмечается, что результаты ОРД могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в перспективе. Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат [20, С. 312]. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности. Поскольку и в ФЗ об ОРД, и в УПК РФ употребляется один и тот же термин - "результаты оперативно-розыскной деятельности", важно определиться, чем же являются результаты ОРД, в чем сущность данного термина и каково содержание стоящего за ним понятия. Межведомственная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяет результаты ОРД несколько иначе, чем УПК РФ: фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда [28, С. 102]

В этой связи следует отметить, что если речь идет о фактических данных, то они должны соответствовать объективной действительности и не вызывать сомнения с точки зрения их достоверности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно признавать в качестве достоверных, поскольку их необходимо проверять при помощи других данных, и только по их совокупности можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти данные являются объективными и достоверными.

Здесь возникает вопрос об оценке оперуполномоченным полученных им фактических данных с точки зрения их достоверности. По результатам опроса оперативных сотрудников можно сделать вывод, что информация, добытая в ходе различных ОРМ, будет считаться достоверной, если такая информация получена из двух и более источников. Если информация является неполной, ориентирующей и подкрепить ее сведениями от другого источника не представляется возможным, то в большинстве случаев оперативник намечает план проверки данной информации [29, С. 47-55]. Здесь может использоваться скрытое наблюдение, зашифрованные опросы, наведение справок. После проведения ряда мероприятий можно сделать вывод о достоверности полученных данных и принять решение об использовании их в дальнейшем в качестве основания для возбуждения уголовного дела либо для заведения дела оперативного учета [22, С. 617]. Также нужно учитывать, что информация может быть неконкретной, предположительной, а иногда просто непроверяемой, содержать определенную долю субъективизма, исходящего от предоставившего ее источника. В частности, информация, поступающая от лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам внутренних дел, подлежит проверке не только в силу ее субъективности, но и потому, что негласный сотрудник может быть специально дезинформирован, не преследуя интересов оперативно-розыскного органа, сознательно вводить в заблуждение оперативного сотрудника и т.д. Такая оперативная информация не отражает фактических данных, тем не менее нельзя не признать, что она также является результатом ОРД.

Следует отметить и то, что отсутствие реального (фактического) результата тоже есть результат, потому что опровержение информации либо ее неподтверждение позволяет, например, сократить круг версий, определить новые направления работы и др. Поэтому как получение первичной информации, так и ее дальнейшее опровержение в равной мере могут являться результатом ОРД. В определении Конституционного Суда РФ, как и в УПК РФ, также отмечается, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ. Соответственно, в процессуальном смысле о результатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, речь может идти лишь о сведениях и фактах, которые предстоит установить [31, С. 388]. В оперативно-розыскном смысле результаты ОРД также не всегда являются фактическими данными. Хотя они и могут быть использованы для проведения ОРМ, в качестве оснований для проведения конкретного ОРМ, определения тактики его проведения. Такого рода действия (решения) могут основываться и на предположениях (версиях), первичных данных, которые лишь предстоит проверить, после чего сведения при их подтверждении можно будет рассматривать как сведения о фактах.

То, что результаты ОРД (сведения, оперативные данные) не всегда являются фактическими, следует и из такой задачи ОРД, как добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Решение этой задачи предполагает прежде всего сбор, а не использование первичной информации, дальнейшее проведение на ее основе разведывательных и контрразведывательных мероприятий [21, С. 459]. Такая задача характеризует в первую очередь сам процесс сбора информации (сведений о фактах) и лишь в дальнейшем использование его результатов (фактических данных).

В частности, результаты проведения одного ОРМ могут являться основаниями для проведения другого. Проведению, например, такого ОРМ, как оперативное внедрение, предшествует проведение ряда ОРМ, направленных на подготовку и обеспечение внедрения. На их основе определяется тактика реализации этого мероприятия.

II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-ПРЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

2.1. Роль результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела

Познавательная деятельность по уголовному делу в основе своей поэтапный, многоуровневый процесс. Ее развитие охватывает длительный период, начинающийся установлением поводов и оснований для возникновения уголовного дела и заканчивающийся кассационно-надзорными процедурами, а порой и исследованием вновь открывшихся обстоятельств [33, С. 82].

Однако именно первоначальный этап познания закладывает основу всей дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности, создает ее базу, определяет перспективы. На этом этапе отчетливо проявляется связь между процессуальными и непроцессуальными формами познания по уголовному делу. Среди последних главенствующее место занимает оперативно-розыскная деятельность. Трудно представить себе начальный этап доказывания при отсутствии предшествующего ему собирания значительного объема оперативно-розыскной информации [35, С. 35-39].

Идея об особой роли результатов ОРД на первоначальном этапе познания по уголовному делу уже давно обосновывалась в юридической литературе [18, С. 37-39]. Свое воплощение она нашла в законодательных новеллах, связанных с существенными изменениями УПК РФ, коснувшимися вопросов, решаемых на стадии возбуждения уголовного дела. Законодатель признал давно принятый практикой факт - изолированная работа следователя в условиях ограниченных процессуальных возможностей без создания надлежащих процессуальных условий для использования результатов ОРД крайне затруднительна, а зачастую и просто невозможна. На стадии возбуждения уголовного дела насущной необходимостью является процессуальное закрепление перспектив использования оперативно-розыскной информации. В этой связи глубокой модификации подверглась ст. 144 УПК РФ.

Следователи и иные лица, уполномоченные решать вопрос о возбуждении уголовного дела, в настоящее время наделены целым комплексом прав: получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий [34, С. 104]. Каждое из этих положений требует своего отдельного осмысления и анализа. Однако такое исследование - предмет особого рассмотрения в другой работе. Здесь же хотелось бы обратить особое внимание на актуализацию взаимоотношений следователя с оперативно-розыскными органами. Помимо четкого закрепления права на дачу указаний о производстве ОРМ, следователь получил право ходатайствовать о продлении срока, необходимого для возбуждения дела, до 30 суток, если в этот период проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, оперативно-розыскная деятельность вполне легально вошла в систему уголовно-процессуального познания на его первоначальном этапе. Данное обстоятельство подтверждается также прямым указанием на возможность использования в качестве доказательств сведений, полученных при проверке поводов к возбуждению уголовного дела, при условии соблюдения требований ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Такого рода новации имеют две стороны. Безусловным их плюсом является само законодательное закрепление правового характера взаимодействия субъектов уголовного процесса и оперативных работников для решения задач первоначального этапа производства по уголовному делу. Поддержки заслуживает и стремление законодателя закрепить процессуальные перспективы этого взаимодействия [15, С. 17-19].

Тревогу вызывает иное - крайняя небрежность разработки вносимых в законодательство изменений, позволяющая не только толковать их различным образом, но, что более опасно, нивелирующая специфику уголовно-процессуальной деятельности.

Некоторые вопросы нуждаются в детальном раскрытии и разъяснении.

Открытой, в первую очередь, остается проблема о доказательственном статусе сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению следователя. Указание на их использование в качестве доказательств, даже со ссылками на ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, на наш взгляд, недопустимо.

Результаты ОРД по своей правовой природе, способам получения и закрепления никогда не могут и не должны превращаться в доказательства. Их задача в другом - быть основой для формирования доказательств, их базой.

2.2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при доказывании по уголовным делам

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Результаты ОРД, документально оформленные до возбуждения уголовного дела, при направлении таковых в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органам предварительного следствия на данном этапе доказательствами в уголовно процессуальном смысле не являются и в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств.

В юридической литературе было высказано мнение, что если буквально понимать указанные нормы, то результаты ОРД в принципе невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, по причине того, что способы их получения не отвечают нормам процессуального закона. В своей работе Е.А. Доля приходит к мнению, что фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе по причинам прежде всего онтологического и гносеологического характера [17, С. 228]. В доказывании используются не те данные, которые были добыты в результате оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (точнее, формировании) доказательств. Вот они-то и образуют содержание доказательств в уголовном процессе. В связи с чем форма для оперативно-розыскных мероприятий необязательна.

Вместе с тем в теории уголовного судопроизводства высказаны и другие мнения. Ряд ученых считают, что оперативно-розыскная деятельность должна рассматриваться как один из способов доказывания по уголовным делам. По мнению других, при соблюдении определенных условий (обеспечение безопасности источников, достоверности, относимости, проверяемости результатов оперативно-розыскных мероприятий) возможно применение результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу [36, С. 113].

Рассматривая данный вопрос, необходимо в первую очередь выделить принципиальные отличия оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Прежде всего они различаются своей правовой природой и особенностями нормативно-правового регулирования.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливает УПК РФ, основанный на Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). Уголовное судопроизводство основано на конституционных и процессуальных принципах, в частности таких, как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, свобода оценки доказательств и др. Участникам уголовного процесса разъясняются их права, обвиняемому официально предъявляется обвинение и т.д. Ход и результаты следственных действий фиксируются в соответствующих протоколах, которые являются доказательствами.

Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", другие федеральные законы, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, ведомственные и межведомственные нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 4 Закона об ОРД). Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (ч. 1 ст. 12 Закона об ОРД). В основу ОРД наряду с конституционными принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина положены принципы конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Закона об ОРД). Поэтому следует согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств, т.е. когда они собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаются ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства [12, С. 151]. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Таким образом, доказательства формируются только при производстве следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу и трансформация результатов ОРД в доказательства по уголовному делу происходит в несколько этапов, т.е. следователю необходимо соблюсти ряд процедур, предусмотренных УПК РФ, которые необходимо учитывать и адвокату, участвующему в уголовном деле.

1. Осмотреть представленные письменные материалы с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 УПК РФ и с обязательным составлением в порядке ст. 166 УПК РФ протокола данного следственного действия.

2. Проверить и оценить письменные материалы ОРД, которые должны быть произведены по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в результате чего решить вопрос о соблюдении органом, осуществляющим ОРД, требований Закона об ОРД при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Особенное внимание необходимо обращать на следующие обстоятельства:

а) соблюдены ли требования к форме и содержанию документов, фиксирующих ход и результат проведенного оперативного мероприятия, которые предусмотрены исчерпывающим перечнем ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД.

Требования, предъявляемые к результатам ОРД, закреплены в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (далее - Инструкция). В п. 20 Инструкции предусматривается: "Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе" [8, С. 49].

В п. 1 Инструкции 2013 года, на наш взгляд, закреплены также шесть видов фактических оснований представления результатов оперативно-розыскной деятельности, без установления которых учрежденные ею правила не применимы. Урегулированное комментируемой Инструкцией представление следователю (дознавателю и др.), суду (судье) результатов оперативно-розыскной деятельности возможно лишь:

- "при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления";

- "в порядке" "выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя" "о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в их производстве";

- "в порядке" "выполнения" "судебного решения о" розыске скрывшегося подсудимого ("проведении оперативно-розыскных мероприятий") "по уголовным делам", находящимся в производстве суда, принявшего это решение;

- "в порядке" "исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по находящейся у него на рассмотрении жалобе лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, о непредставлении или представлении не в полном объеме органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной об этом лице информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны";

- "в порядке" "исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве".

- "в порядке" "исполнения требования суда (судьи) о представлении документов.

Не трудно заметить, что авторы Инструкции 2013 года основную часть рассматриваемых фактических оснований позаимствовали у отмененной Инструкции 2007 года, добавив в новую Инструкцию возможность представления результатов оперативно-розыскной деятельности в гражданский и арбитражный процессы, а также в процессе выполнения соответствующих поручений по материалам проверки заявления (сообщения) о преступлении.

Что же за основания в результате получились? Первое основание специфично уже тем, что только оно дозволяет оперативным подразделениям по собственной инициативе представлять результаты оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования по собственной инициативе. Таковое допустимо "при наличии в" результатах оперативно-розыскной деятельности "достаточных данных, указывающих на признаки преступления".

Выражение "при наличии" означает здесь, во-первых, что в распоряжении одного из сотрудников оперативного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имеются "достаточные данные, указывающие на признаки преступления". Во-вторых, такого рода информацию он может представить в порядке, урегулированном Инструкцией 2013 года. Ведь не всегда представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования, суду (судье) возможно [19 С. 265].

В ст. 9 Инструкции 2013 года, к примеру, понятие "уголовное дело" употреблено в его общепринятом значении. Уголовное дело здесь совокупность процессуальных документов и не являющихся документами доказательств, собранных (подшитых, пронумерованных, упакованных и т.п.) после принятия решения о наличии в распоряжении следователя (дознавателя и др.) достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, и предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода к возбуждению уголовного дела, вместе с материалами предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении ("приобщение к уголовному делу").

В большинстве же других случаев в Инструкции 2013 года под уголовным делом понимается осуществляемая после принятия решения о наличии в распоряжении следователя (дознавателя и др.) достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, и предусмотренного ст. 140 - 143 УПК РФ источника таковых, уголовно-процессуальная деятельность по предварительному расследованию обстоятельств совершения преступления (общественно опасного деяния), рассмотрению и разрешению вопросов, поставленных перед следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) уголовно-процессуальным законом ("доказательства по уголовному делу", "возбуждение уголовного дела", "прекращение уголовного дела" и т.п.).

Во фразе же "по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в их производстве" под уголовным делом понимается сам факт (группа обстоятельств), исследование которого осуществляется органом предварительного расследования на одноименной стадии уголовного процесса. Такого же рода обстоятельства, но до возбуждения уголовного дела, подразумеваются, когда речь идет о материалах проверки сообщений о преступлениях. Такие материалы составляют документы, явившиеся поводом начала уголовного процесса, а также доказательствами наличия в исследуемом деянии признаков объективной стороны состава преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в России при решении вопроса о понятии и сущности результатов ОРД, которые могут представляться органу дознания, следователю или суду, необходимо руководствоваться следующим:

1. Понятие "результаты ОРД" не тождественно понятию "доказательство". Следует четко различать, что результаты ОРД - это оперативно-розыскная категория, а "доказательство" - уголовно-процессуальная.

2. Будучи оперативно-розыскной категорией, "результаты ОРД" должны отвечать ряду требований, совокупность которых позволяла бы гарантировать их достоверность, соблюдение прав и свобод личности в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

3. Результаты ОРД - это зафиксированные с помощью оперативно-розыскных мероприятий и иных действий любые сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, а также ретроспективно восстановленные обстоятельства события преступления. Результаты ОРД целесообразно рассматривать как "систему". В общем виде ее определяют как нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей.

Анализ следственной и судебной практики, научной литературы позволяет сделать вывод об определенной близости специального тезауруса, при помощи которого описывается понятие результатов ОРД. В функциональном отношении "результаты ОРД" имеют оперативно-розыскное, криминалистическое, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное назначение. Поэтому сформулировать обобщенное определение результатов ОРД вряд ли возможно, да и такой необходимости не имеется, поскольку любая наука имеет свой собственный объект и предмет научного исследования.

Помимо этого, проведенное нами исследование позволяет сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам. А именно поскольку проведение оперативных мероприятий зачастую связано с проникновением в личную жизнь граждан, то и их результаты должны носить законный характер. В данном случае это прежде всего найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов. Другими словами, можно сказать, что ставшая известной в результате ОРМ информация о частной жизни лица не должна предаваться гласности, если это не продиктовано должной необходимостью. В данном случае также остро стоит вопрос о возможности использования сведений, полученных с нарушением закона. Подобную информацию можно передать органам следствия без документального оформления, однако в дальнейшем могут возникнуть определенные проблемы с ее легализацией. Еще одним важным требованием к результатам оперативно-розыскной деятельности, на мой взгляд, относится необходимость сохранения их закрытого характера в ряде случаев, когда разглашение подобной информации недопустимо, во-первых, в соответствии с законом, а во-вторых, может подвергнуть опасности как самих лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их близких, так и других участников, в частности и конфиденциальных.

Таким образом, напрашивается вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности - это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, которые не только имеют процессуальное значение, но и могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суммируя изложенное, можно предложить следующее понятие результатов ОРД.

Результаты ОРД - это документально-предметная информационная система, включающая в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в Законе "Об ОРД" требований и иных подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, совершаемого или оконченного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Данное понятие может быть использовано для более совершенного определения результатов ОРД в УПК РФ и Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета – 1999. – 21 января.

2. Всеобщая декларация прав человека и гражданина от 10 декабря 1948 г. // Российская газета – 1998 – 10 дек.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954 (ред. от 30.03.2015).

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 № 1-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 2. - Ст. 198 (ред. от 30.03.2015)

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч.I). - Ст. 4921.

6. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

7. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (с изм. от 28.12.2013) "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

8. Приказ МВД России, Минобороны России, Федеральной службы безопасности России, Федеральной службы охраны России, Федеральной таможенной службы России, Службы внешней разведки России, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков и Следственного комитета России от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 13.12.2013. № 282.

ЛИТЕРАТУРА

9. Астафьев Ю.В. Значение оперативно-розыскной информации в установлении оснований уголовно-процессуального доказывания // Вестник ВГУ. Серия "Право". № 1 (4). Воронеж, 2012.

10. . Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: материалы Международного "круглого стола" / В.М. Баранов; под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. Нижний Новгород, 2010.

11. Бозров В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 4.

12. Водько Н.П. Правовые и организационные основы оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.

13. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Комментарий. М., 2007.

14. Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник. М.: ИНФРА, 2012.

15. Громов Н.А., Лисовенко В.В., Гущин А.Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2013. № 3.

16. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство Шумилова И.И., 2013.

17. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.

18. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2013. № 11.

19. Ильиных В.Л. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Комментарий. Саратов, 2013. С. 31.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: "Издательство Юрайт", 2009.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. - М., 2013.

22. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской. - М.: Норма-Инфра-М, 2009.

23. Криминология. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2014.

24. Криминология. Учебник / Кондрашков Н.Н., Коробейников Б.А., Кузнецова Н.Ф., Лейкина А.И., и др.; Под ред.: Коробейникова Б.В., Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М. «Юрайт», 2008. 384 с.

25. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Норма, 2009. 800 с.

26. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2011.

27. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ; Подготовлен рабочей группой Программного комитета по подготовке модельных Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов для государств - участников СНГ. СПб., 1995.

28. Осипенко А.Л. Оперативно-разыскная деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступностью в глобальных компьютерных сетях: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2010.

29. Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам // Следователь. 2013. № 2.

30. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под ред. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011.

31. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 8-е изд., перераб. Система ГАРАНТ, 2012.

32. Савенко С.Г. О понятии результата оперативно-розыскной деятельности // Проблемы формирования уголовно-розыскного права (трибуна молодого ученого). Вып. 2. М., 9.

33. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 2010. С. 82.

34. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012.

35. Черновол В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании нарушения авторских и смежных прав // Законность. 2011. № 3.

36. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008.

37. Шумилов А.Ю. Начало уголовно-розыскного права: Монография. М.: Издательство Шумилова И.И., 2008.