Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Основные положения доказывания в уголовном судопроизводстве)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Конституцией РФ установлена гарантия обеспечения государством защиты граждан от преступлений. Указанное положение может быть реализовано только в случае раскрытия преступления, привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности, возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Однако, по независимым статистическим данным раскрываемость преступлений находится на протяжении 2018-2019 годов на одном уровне и составляет всего 55-56 % [26, с. 71], что не может быть признано удовлетворительным.

Вряд ли можно добиться 100-процентной раскрываемости преступлений, но имеющиеся данные далеки от требуемого качества и это ведем к тому, что многие потерпевшие от преступлений остаются так и незащищенными. В связи с этим изыскиваются новые методы, которые способствовали бы раскрытию преступлений, в том числе и в области научных исследований и в различных областях знаний. Однако свою важную роль в раскрытии преступлений играет оперативно-розыскная деятельность, эффективность которой особо повышается при изобличении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также таких видов преступлений, которые связаны с коррупцией, терроризмом, сбытом запрещенных к свободному обороту ряда предметов и др.

Однако уже многие десятилетия сохраняется неоправданная напряженность в разрешении вопроса об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу, что в основном обусловлено несовершенством и отсутствием единообразия по этому вопросу оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства. Приходится это констатировать, несмотря на прекращающиеся исследования учеными-процессуалистами и учеными в области оперативного розыска вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу.

Среди последних следует отметить диссертации на соискание степени кандидатов юридических наук Д.С. Кучерука «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве» [14]; С.Л. Миролюбов «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: на примере преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы» [16].

Указанные авторы на достаточно высоком уровне исследовали проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу, внеся свои авторские предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в первую очередь по изменению ст. 89 УПК РФ, которая не отвечает требованиям эффективности вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в процесс раскрытия преступления.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между субъектами доказывания в связи с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предметом исследования являются особенности доказывания с помощью результатов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности и легализованные с помощью уголовно-процессуальных средств.

Все сказанное определило цель курсовой работы, как комплексное исследование проблем результатов оперативно-розыскной деятельности и использования их в уголовно-процессуальном доказывании по уголовному делу. В соответствии с этой целью были поставлены для разрешения следующие задачи:

- рассмотреть соотношение доказывания по уголовному делу и оперативно-розыскной деятельности;

- обозначить требования к доказательствам по УПК РФ как условий допустимости результатов ОРД;

- исследовать соотношения оперативно-розыскных мероприятий со следственными действиями как способа собирания доказательств;

- выяснить формы использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу;

- осветить использование результатов ОРД при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий;

- сформулировать проблемы синхронизации норм УПК и Закона «Об ОРД» в части доказывания по уголовному делу.

Исследование в курсовой работе проведено с применением методологической основы в виде диалектического метода научного познания, а также общенаучных и частных научные методы: исторического, логического, социологического, сравнительного, системно-структурного.

Структура курсовой работы состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, включающих в себя шесть параграфов, из заключения, списка использованной литературы и нормативных источников.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Соотношение доказывания по уголовному делу и оперативно-розыскной деятельности

Освещение предмета исследования настоящей курсовой работы предполагает уяснение сути того, что является оперативно-розыскной деятельностью (далее – ОРД) и каким образом она соотносится с доказыванием по уголовному делу.

В уголовном судопроизводстве Российской Федерации проявлено противопоставление оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Считается, что оперативно-розыскная деятельность ни в коем случае не входит в уголовно-процессуальную деятельность и находится за ее рамками. Основная причина такого разделения и отграничения заключается в преобладании в оперативно-розыскной деятельности негласных методов и средств в соответствии с принципом конспирации, что урегулировано в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», являющемся Федеральным Законом Российской Федерации (далее – Закон «Об ОРД) [3].

Упомянутые негласные методы получения информации, по мнению специалистов, не могут гарантировать ее достоверности, а также – полного обеспечения и охраны прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится оперативно-розыскная деятельность [23, с. 116.]. В противовес этому для уголовно-процессуальной деятельности характерно применение таких методом и средств, которые выступают безусловными гарантами прав и свобод человека и гражданина, достоверности доказательственной информации и законности, обоснованности принимаемых процессуальных решений.

Данный тезис не является бесспорным, поскольку отмечается активное проникновение негласных методов в систему следственных действий, о чем будет рассмотрено в последующих главах. Также отметим, что сведения, получаемые на допросах, также могут быть ложными, что подтверждает практика [24, с. 94.].

Но все же надежность уголовно-процессуальных средств намного выше, что, пожалуй, позволило бы отказаться вообще от применения оперативно-розыскной деятельности. Однако не все виды преступлений представляется возможным раскрыть только при помощи уголовно-процессуальных методов и средств. При этом отдельные преступления могут быть доказаны только через начало и проведение оперативно-розыскной деятельности. Например, получение и дача взятки.

Сказанное делает достаточно актуальным применение оперативно-розыскных методов и средств для раскрытия преступления и изобличения виновного лица и определение условий использования получаемой при этом информации в качестве доказательств по уголовному делу.

Доказывание является основным элементом в содержании уголовного судопроизводства. Можно даже, утверждать, что уголовный процесс (уголовное судопроизводство) и доказывание по уголовному делу являются совпадающими, тождественными понятиями. В разных объемах оно присутствует на всех стадиях уголовного судопроизводства и даже предшествует началу уголовного судопроизводства в форме проверочных действий, в круге средств которых произошло значительное расширение за счет включения следственных действий. На легальном уровне доказывание по уголовному делу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.

Однако, его содержание намного шире указанных элементов, предполагающее также поисковые действия по обнаружения объектов-носителей доказательственной информации, по их извлечению. Несомненно, важной составляющей частью доказывания является и формулирование выводов о доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в соответствующих уголовно-процессуальных актах, в числе которых отметим самый значительный из них – приговор суда [2].

Между уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью имеются как совпадение, так и различие.

Их объединяют общие основания для начала и проведения, которые связаны с преступлением и лицами, их совершающими и совершившими. Несмотря на более широкое перечисление оснований в Законе «Об ОРД», все их можно свести в основном к сказанному [3].

Уголовный процесс начинается с возбуждения уголовного дела, основанием для которого является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Несмотря на отсутствие в тексте УПК РФ норм, касающихся задач уголовного судопроизводства, оба рассматриваемых вида деятельности предназначены для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Они также имеют правовые основы на федеральном уровне, выражающиеся в том, что основным источником для их проведения являются УПК РФ и Закон «Об ОРД» [3].

Правда, законность уголовного судопроизводства имеет более длительную историю, в отличие от ОРД – с 1992-1995 годов. До этого времени ОРД регламентировалась ведомственными приказами и инструкциями. Принятие федерального законного – есть значительный шаг в демократизации строя нашего государства. Однако основная часть содержания ОРД по-прежнему отражена в секретных ведомственных инструкциях, что обусловлено ее спецификой и задачами и это следует назвать в качестве одного их главных отличий исследуемых видов деятельности.

Несмотря на то, что в тексте Закона «Об ОРД» не отражен тезис направленности ОРД на получение доказательств совершения преступления и виновности в их совершении конкретных лиц, целью ее проведения является получение информации об этом. Под информацией здесь следует понимать содержание результатов ОРД. Указанная информация может быть получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). В законе «Об ОРД» урегулировано, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам, т.е. служить основанием для формирования доказательства.

При этом основным способом получения доказательства в уголовном судопроизводстве признается следственное действие. Таким образом, ОРД осуществляется посредством ОРМ, а основной способ доказывания по уголовному делу – это получение доказательства путем производства следственного действия.

Ряд следственных действий и ОРМ тождественны не только по названиям, но также по своей сути и применяемым методам. В тоже время ценность Проведение ОРМ заключается в приоритетном применении негласных методов, что нами уже отмечалось как значительное отличие. Например, ярко выраженные негласные оперативное внедрение и контролируемая поставка как ОРМ не имеют аналогов в системе следственных действий. Но тут имеются и объединяющий их аспект – это производство по судебному решению, если при этом будет происходить ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, ОРД и уголовное судопроизводство, основным содержанием которое является доказывание по уголовному делу, во многом совпадают, так как имеют общие цели, задачи и основания начала и проведения, которые в основном связаны с необходимостью установления события преступления и лиц, виновных в их совершении. Оба вида деятельности имеют правовые основы федерального уровня, поскольку уголовное судопроизводство регламентируется УПК РФ, а ОРД – Законом «Об ОРД». При этом выявляется значительное отличие в преобладании в ходе ОРД негласных методом и средств, которые не могут служить надежными гарантиями достоверности получаемых результатов, в отличие от уголовно-процессуальных методов и средств. Однако, они служат средствами раскрытия многих видов преступления с установлением виновных в их совершении лиц, а также в розыске скрывшихся подозреваемых и обвиняемых.

1.2. Требования к доказательствам по УПК РФ как условия допустимости результатов ОРД

В предыдущем параграфе нами было установлено, что не имеется принципиальных препятствий для использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу ввиду значительного тождества оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Данный тезис подтверждается на законодательном уровне, проявившемся в том, что в УПК РФ 2001 года появилась отдельная статья 89, касающаяся использования результатов ОРД в доказывании. Это обстоятельство многими авторами было отмечено как положительное нововведение, что справедливо. Однако, сама конструкция ст. 89 УПК РФ обладает специфичностью в силу того, что в ней устанавливается не разрешительное правило, а запрет использовать в доказывании результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом к доказательствам [2].

В этой связи необходимо установить несколько аспектов, отображенных в рассматриваемой статье. Во-первых, следует определить эти сами требования к доказательствам. Во-вторых, могут ли вообще результаты ОРД отвечать изначально указанным требованиям. Сразу отметим, что в УПК отсутствует отдельная статья, непосредственно определяющая требования к доказательствам. Поэтому рассмотрим все нормы, касающиеся доказательств.

Доказательство предстает одним из важнейших понятий уголовно-процессуальной науки и уголовного судопроизводства. По мнению большинства специалистов, доказательства в уголовном процессе определяются как средства доказывания. При этом доказательство не является изначально уголовно-процессуальным понятием. Оно известно и применяется во всех отраслях научных знаний. Наиболее оно нам знакомо по таким учебным дисциплинам, как математика и геометрия. Однако более полно оно разработано как понятие науки логика о законах правильного мышления.

Понятие доказательства в уголовном процессе представлено в единстве и совокупности обеих частей ст. 74 УПК РФ. В первой части говорится о содержании доказательства, а во второй – о его уголовно-процессуальной форме. Уголовно-процессуальное доказательство можно рассматривать как неразрывное единство содержания и его формы [2].

Доказательство в своем содержании определяется с помощью такого понятия, как сведения, синонимом которого можно назвать другое важнейшее понятие – информация, которое является более широким и обладающим свойством объективности. Так в ОРД больше говорят о получении информации.

С мировоззренческих позиций информация – это отражение реального мира [17, с. 195]. В Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация определена как сведения, независимо от их представления [4].

Информация существует независимо от сознания конкретного индивидуума, которая может быть им обнаружена, познана, переработана его сознанием при этом и преломиться в объективную реальность в форме сведений. Тем самым, сведения – понятие более приемлемое для уголовно-процессуального доказывания, которое осуществляется конкретным лицом, обладающим сознанием и формирующим полученные знания от доказательств в соответствующих процессуальных документах [20, с. 23].

Понимание доказательств не будет полным без уяснения его процессуальной формы, выполняющей гарантию получения достоверного доказательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса, чьи интересы затрагиваются в ходе производства по уголовному делу или которые вовлекаются в процесс для решения других задач, например, свидетели, понятые и т.д.

Тем самым на основе положений норм УПК можно сделать вывод о том, что доказательствами в уголовном судопроизводстве считаются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, которые содержат любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и перечисленных в ст. 73 кодекса, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [2].

Также в УПК имеется такое требование, как допустимость доказательства путем определения недопустимых (ст. 75). В ст. 88 УПК определено, что каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Следует признать эти характеристики в качестве основных требований, предъявляемых УПК к доказательствам [2].

Относимость означает связь содержания доказательства с предметом доказывания. Достоверность означает не только соответствие содержания доказательства объективным обстоятельствам, но прозрачность проведения ОРМ и получения его результатов. Данное требование не менее актуально по отношению к результатам ОРД, поскольку в большей части они проводятся негласными методами. Проверяемость результатов ОРД с точки зрения их достоверности – главное условие их использования в доказывании по уголовному делу. Так, информация, полученная от лица, сотрудничающего на конфиденциальной основе в рамках ОРМ оперативное внедрение, ни при каких условиях не будет использоваться как доказательство до момента рассекречивания этого лица и допроса его по уголовному делу в качестве участника уголовного процесса.

При этом отметим, что относимость и достоверность являются универсальными свойствами информации, что нельзя сказать о допустимости доказательств, являющемся только уголовно-процессуальным понятием. В целях придания результатам ОРД соответствия требованию допустимости, они должны быть проверены при помощи процессуальных средств.

Таким образом, результаты ОРД не могут изначально отвечать требованию допустимости, так как они добываются не на основе УПК, а в соответствии с нормами Закона «Об ОРД». Поэтому положения ст. 89 УПК должны быть изменены, так как в настоящем виде они препятствуют использованию результатов ОРД. В ней должно быть отражено, что результаты ОРД должны быть оформлены и проверены с помощью процессуальных средств после представления их органам предварительного расследования.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ И ИХ ПРОЯВЛЕНИЕ

2.1. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий со следственными действиями как способа собирания доказательств

Не менее важным аспектом использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу является исследование средств их получения, в качестве которых выступают оперативно-розыскные мероприятия и их сравнение со следственными действиями.

Доказывание по уголовному делу направлено на получение доказательств, на основе которых происходит принятие итоговых процессуальных решений. Основным способом получения доказательства признается следственное действие.

Применительно к оперативно-розыскной деятельности, ее задачи достигаются путем производства оперативно-розыскных мероприятий, что непосредственно урегулировано в Законе «Об ОРД» (ст. 1) [3].

В отличие от следственных действий перечень ОРМ является исчерпывающим и приведен в ст. 6 Закона «Об ОРД» [3]. Однако определение ОРМ в законе не дается, что также прослеживается и в отношении определения в УПК следственного действия.

Следственным может быть обозначено только то действие, которое урегулировано норами действующего УПК РФ 2001 года. При этом в Законе «Об ОРД» приводится только название ОРМ в перечне, некоторые условия их проведения, но в целом порядок их производства и оформления результатов урегулирован секретными ведомственными инструкциями. Поэтому об их содержании можно судить только по научным публикациям ученых, которые их раскрывают только в разрешенном секретными приказами объеме. Следственные же действия урегулированы только в УПК и доступны для ознакомления всеми лицами.

Несмотря на это ОРМ и следственные действия объединяет их предназначение в уголовном судопроизводстве, заключающееся в том, что их проведение направлено на получение информации о преступлении и лицах, их совершивших, которая может служить основанием для формирования доказательства.

Поэтому большинством авторов справедливо определяются следственные действия и ОРМ как предусмотренные соответствующим законом действия. Термин действия предстает сближающим понятий следственные действия и ОРМ.

Так В.А. Семенцов, О.В. Гладышев и М.С. Репкин дают следующее определение следственных действий: «…следственные действия – предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия дознавателя, следователя и суда по собиранию и проверке доказательств, непосредственно направленные на установление и доказывание имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением» [22, с. 15.].

В.И. Брылев, Е.В. Хренков определяют оперативно-розыскное мероприятие как систему действий, осуществляемую в основном негласными субъектами ОРД в соответствии с законодательными и подзаконными актами и направленную на выявление, раскрытие и расследование преступлений [7, с. 913.].

На этом сходства между ОРМ и следственными действиями не исчерпываются. Так ОРМ контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров полностью совпадают со следственными действиями наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль телефонных и иных переговоров. Более того последние не характерны для следственных действий, поскольку при их проведении следователи и дознаватели также прибегают к конспирации и негласным методам. ОРМ сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметом и документов, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств также имеют много общего по целям и содержанию со следственными действиями получение образцов для сравнительного исследования, экспертиза, опознание, осмотр, обыск.

Тоже самое можно сказать с определенной долей условности и в отношении других ОРМ, за исключением проверочной закупки, оперативного внедрения, контролируемой поставки, которые не имеют аналогов в системе следственных действий и поэтому являются самыми распространенными в практике подразделений ОРД [19, с. 82-101.] и которые проводятся для создания условий для возбуждения уголовного дела по ряду преступлений (сбыт наркотиков, оружия, боеприпасов, вымогательство, получение и дача взятки, похищение человека, терроризм и другие).

Следующим объединяющим моментом следует назвать необходимость получения судебного решения на производство следственного действия и ОРМ, если при их проведении будет происходить ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Однако выделение следственных действий в качестве основного способа собирания доказательства по сравнению с ОРМ обусловлено тем, что правила их производства, предусмотренные в УПК, являются гарантиями получения достоверного доказательства, обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Способы фиксации хода и результатов следственных действий способствует их использованию при формулировании доказательственных выводов как на одной, так и на последующих стадиях, а также позволяют осуществлять проверку законности и обоснованности производства следственного действиям. Так основным способом фиксации следственных действий является протокол. ОРМ же как способ получения информации доказательственного характера, не получил детального урегулирования способа его фиксации (закрепления).

Таким образом, результаты ОРД могут быть получены посредством проведения ОРМ, перечень и название которых определены на уровне федерального закона, но вместе с тем, порядок их производства раскрываются в недоступных для массового ознакомления ведомственных инструкциях секретного свойства. В связи с этим результаты ОРД в случае установления их относимости и связи с предметом доказывания по уголовным делу, должны быть проверены путем производства следственных действий, которые, несмотря на значительные тождества с ОРМ по названиям, предназначению и содержанию, выступают более надежными способами получения достоверного доказательства и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

2.2. Формы использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу

В настоящем параграфе следует определиться с формой введения результатов ОРД в уголовное дело. В УПК РФ определено то, что является содержанием результатом ОРД – это сведения, полученные в соответствии с Законом «Об ОРД» о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5) [3].

Такая сложная формулировка содержания результатов ОРД в текст УПК была перенесена из Закона «Об ОРД». Но более справедливо считать, что результаты ОРД – это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Только при соблюдении этого требования доказательства относимости, можно говорить о пригодности результатов ОРД для использования в доказывании по уголовному делу [18, с. 98].

Установление требования относимости не представляет значительной сложности. Более важно определить материальную форму результатов ОРД, которые будут проверяться следователями и дознавателями.

Нами уже отмечалось, что процессуальная форма доказательства, т.е. его виды, урегулированы ч. 2 ст. 74 УПК.

Самым распространенным видом доказательства являются показания. Способом их получения является допрос. В перечне ОРМ приводится в качестве одного из них опрос. Несмотря на то, что по своей сути допрос и опрос лица направлены на получение сведений от конкретного лица для установления обстоятельств уголовного делая, они не являются полностью тождественными и в результаты опроса не могут быть признаны показаниями. Вместе получение объяснений отнесено к легальным средствам проверки сообщения о преступлении и полученные при этом сведения могут быть использованы в качестве доказательств (ч. 1 и 1.2 ст. 144 УПК) [2]. Однако изменения в ч. 74 УПК не внесены и не определено, в какой форме результаты опроса могут быть приобщены к уголовному делу. Они могут быть иным документов, что не полностью соответствует сути объяснений, предстающей в качестве сведений, сообщенных опрошенным лицом, и это сближает их с показаниями.

Результаты ОРМ наведение справок, наблюдение и отождествление личности должны быть оформлены рапортом сотрудника оперативно-розыскного подразделения, который осуществлял или принимал участие в проведении мероприятия. В связи с этим результаты указанных ОРМ могут быть введены в уголовное дело в форме иных документов.

Помимо составления иных документов в ходе ОРМ могут быть получены предметы, документы, могущие обладать признаками вещественных доказательств. Это такие ОРМ, как проверочная закупка, исследование предметов и документов, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент.

Основное отличие вещественных доказательств от других видов заключается в том, что информация о преступлении сохраняется в них в неизменном, готовом виде и доступна восприятию познающим субъектом доказывания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы [2]:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия

3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Значение вещественных доказательств по сравнению с другими видами доказательств состоит в том, что информация о преступлении и значимых его обстоятельствах сохраняется в объектах материального мира в неизменном готовом виде. Но в тоже время в случае изменения, утраты эта информация не может быть восполнена. В связи с этим особое внимание уделяется хранению вещественных доказательств – гарантии неизменности и достоверности их содержания.

Тем самым нами установлено, что результаты ОРД в настоящее время могут быть введены в уголовное в двух основных форма – виде вещественных доказательств и иных документов, если в ходе их легализации будет установлено, что они соответствуют требованиям доказательства – относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовному делу не только в виде доказательств, но также могут служить основанием для проведения следственных действий по уголовному, которые одновременно будет производиться как для формирования доказательства на основе результатов ОРД, так и для проверки соответствия их требованиям доказательств.

Применительно к этапам досудебного производства результаты ОРД используются в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, что будет рассмотрено в следующей главе.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ

3.1. Использование результатов ОРД при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий

В наибольшей мере результаты ОРД способствует раскрытию преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Доказывание на этой стадии осуществляется как при помощи процессуальных средств, так и иных способов, ощутимое расширение которых предпринято с 2013 года. Отметим, что оперативно-розыскная деятельность может осуществляться на протяжении всего досудебного производства, как по поручению следователя (дознавателя), так и по собственной инициативе органов, осуществляющих ОРД. Однако наиболее эффективны результаты ОРД на начальном этапе уголовного судопроизводства.

Как уже нами отмечалось, в арсенале сотрудников оперативно-розыскных подразделений (далее – ОРП), находится 14 ОРМ, среди которых можно выделить наиболее распространенно применяемые и действенные. Вероятно, сотрудники ОРП проводят все ОРМ, но практике становятся известными те, которые способствуют раскрытию преступления и возбуждению уголовного дела. Назовем такие ОРМ, как наблюдение, проверочная закупка и оперативный эксперимент.

Так проверочная закупка предшествует раскрытию сбыта наркотиков и оружия. Традиционно оперативный эксперимент проводится для изобличения взяткодателя и взяткополучателя. Но также для этого проводится и наблюдение с применением технических средств фиксации.

Основными результатами ОРД в ходе указанных ОРМ являются наркотикосодержащие вещества, оружие, денежные средства или ценности, полученные от сбыта запрещенных предметов либо являющиеся предметом взятки, аудио- или видео-носители информации о совершении действий виновными лицами. Несомненно, приведенные результаты ОРМ могут быть по уголовному делу вещественными доказательствами, для чего необходимо произвести ряд следственных действий. Но сначала приведем практические примеры по определению значения результатов ОРД.

Большинство авторов справедливо единодушны во мнении, что результаты ОРД имеют решающее значение для возбуждения указанных видов преступлений. Так, в Волгоградской области в 2019 г. по ст. 290 УК возбуждено 38 уголовных дел, судами рассмотрено 15 дел с вынесением обвинительных приговоров, при этом в 25 случаях возбуждению уголовных дел предшествовало проведение оперативного эксперимента, случаев отказа в возбуждении уголовного дела из-за нарушения закона при их проведении не было. [21, с. 46.].

П.И. Иванов также пишет, что изучение и анализ многолетней практики показывают, что основанием для возбуждения уголовного дела по факту получения взятки, как правило, служат результаты проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент [11, с. 26.].

Однако имеются и такие утверждения, что преувеличение роли результатов ОРД приводит к тому, что 8-10 % осужденных отбывают наказания, будучи невиновными [8, с. 118.]. Такое утверждение заслуживает более пристального внимания и исследования.

В тоже время и такие данные практики, которые приводит В.Н. Туркова говорят об эффективности ОРД и ее результатов. Так она изучила судебно-следственную практику в 15 субъектах РФ (Иркутская область, Новосибирская область, Красноярский край, г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область и т.д.) и установила, что по делам о даче и получении взятки вынесение судом оправдательного приговора - явление редкое [25, с. 9.]. При этом автор обращает внимание на оправдательный приговор по уголовному делу, по которому обвинение строилось только на показаниях свидетелей, а не на результатах ОРД.

В.Н. Карагодин также отмечает наметившуюся в следственно-судебной практике тенденцию непосредственного использования результатов оперативно-розыскного эксперимента в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств [12, с. 3.].

Однако нельзя не принимать во внимание позицию судов, которым предоставлено полномочие принимать итоговое процессуальное решение. Так Конституционный Суда РФ считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».

Более того, Конституционный Суд РФ настаивает на том, что «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура» [2].

Применительно к конкретным ОРМ, по поводу их производства по уголовному делу Конституционный Суд РФ конкретно высказался в пользу приоритетности следственных действий: "Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 202 "Получение образцов для сравнительного исследования" УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура" [2]

Аналогична правовая позиция Верховного Суда РФ, который в Определении № 83-О09-34Ф указал на обоснованность исключения судом первой инстанции из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования записей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав [11, с. 34; ].

Однако при возбуждении уголовного дела результаты ОРД играют решающую роль. По справедливому замечанию П.В. Волосюк, материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства [9, с. 39.].

Судебная практика также показывает, что суды признают доказательствами результаты фоноскопических экспертиз, произведенных на основе образцов, полученных в ходе ОРМ по факту незаконного приобретения без цели наркотических средств и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Результаты ОРД, представляемые следователю и дознавателю, должны быть ими исследованы с помощью уголовно-процессуальных средств, в числе которых имеются в виду следственные действия.

Так, документы и предметы должны быть осмотрены, в ходе чего необходимо установить наличие у результатов ОРД требования (свойства) относимости, т.е. они должны содержать сведения, способные устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию и в первую очередь событие преступления и виновность лица, его совершившего. В это требование относимости следует включить и качество записей. Например, если видеозапись произведена таким образом, что не позволяет прослушать или увидеть факты получения взятки, то такая запись не может быть признана относимой.

При этом следователем и дознавателем проверяются не только качество представленных сотрудниками ОРП предметов и документов, но также выясняется соблюдение ими требований Закона «Об ОРД» при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Эти требования нельзя назвать процессуальным, но они происходят из принципа законности, предполагающего проведение действий на основе требований закона, т.е. Закона «Об ОРД». Так, проверочная закупка и оперативный эксперимент могут быть произведены по предварительному постановлению начальника подразделения ОРД. Отсутствие такого постановления должно повлечь признания полученных результатов юридически ничтожными. Все это предполагает наличие достаточных знаний у следователя и дознавателя положений Закона «Об ОРД» [3].

Нами уже отмечалось, что при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, сотрудники ОРП должны получить судебное решение. Следует обратить внимание, что в Законе «Об ОРД» приведен перечень конституционных прав и свобод человека и гражданина, при ограничении которых необходимо получить разрешение суда: тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища (ч. 2 ст. 8).

В случаях, не терпящих отлагательства и других случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 8 Закона «Об ОРД», проведение ОРМ в этих условиях может быть начато и без судебного решения, но которое должно быть получено до истечения 48 часов. В случае отказа суда в даче решения на проведение ОРМ, должно прекращено соответствующее ОРМ. Эти обстоятельства в обязательном порядке должны быть оценены следователем и дознавателем при осмотре представленных им результатов.

Следующий важный момент – это необходимо определить, в ходе какого следственного действия происходит осмотр предметов и документа в рамках представления результатов ОРД. По Закону «Об ОРД» (ч. 4 ст. 11) новой инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» результаты ОРД представляются по постановлению начальника соответствующего подразделения ОРД. Уточним, что поводом для возбуждения уголовного дела здесь может быть только рапорт об обнаружении признаков преступления, если гражданином не написано заявление (напр., по вымогательству взятки). Следовательно, одновременно с постановлением должен быть составлен и рапорт сотрудника ОРП с изложением выявленных признаков преступления, так как именно рапорт будет иметь уголовно-процессуальное значение. В качестве повода для возбуждения уголовного дела в УПК предусмотрено только постановление прокурора. Это означает, что следователь и дознаватель должны критически оценить и эти документы, поскольку не всегда сотрудники ОРП имеют достаточные навыки по отражению требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не вызывает сомнения, что результаты ОРД, представленные по указанному постановлению, не должны создавать обязанности следователя по проведению их выемки. Если визуальное простое прочтение следователем материалов проверки, представленных сотрудниками ОРП, позволяет следователю убедиться в наличии признаков преступления, то он возбуждает уголовное дело и может производить осмотр результатов ОРД по правилам следственного осмотра. Но бывают результаты ОРД, которые можно осмотреть только с помощью технических средств, то здесь можно произвести их осмотр только по правилам осмотра с участием понятых, так как может иметь место повреждение данных. Однако УПК разрешает производить до возбуждения уголовного дела только осмотр места происшествия места происшествия и трупа. Изъятие же предметов и документов может быть произведено также на основе УПК, нормы которого не разрешают производство выемки до возбуждения уголовного дела.

Следователю остается только осмотреть с нарушением требованием закона: либо возбудить уголовное дело и потом осмотреть и прекратить дело в случае несоответствия результатов ОРД требованиям доказательств, либо осмотреть и затем возбудить уголовное дело. В любом случае следователь (дознаватель) находится в незаконном положении, обусловленным несовершенством норм УПК.

В настоящее же время следователю приходится действовать в предложенных законом условиях. Осмотр результатов ОРД он может произвести только после возбуждения уголовного дела, за исключением случаев непосредственного осмотра их на месте происшествия. Если следователь принимает решение о производстве выемки, то осмотр результатов ОРД производиться в рамках этого следственного действия. В том случае, если предмет или документ обладает признаки вещественного доказательства, то он должен быть приобщен к уголовному дела в качестве вещественного доказательства и подвергаться правилам хранения, урегулированным нормами УПК РФ [2].

Несомненно, проводится проверка результатов ОРД с помощью экспертных исследований, о которых мы уже упоминали в связи с судебной практикой.

Проверка результатов ОРД может производиться и с помощью допросов лиц, принимавших участие в производстве ОРМ. Здесь можно говорить о том, что результаты ОРД одновременно служат основанием для проведения следственных действий. Немаловажный аспект в отношении допрошенных лиц – это принять процессуальное решение, если в их действиях отсутствуют признаки преступления, так как они действовали в рамках проведения ОРМ на основании Закона «Об ОРД» [3].

Таким образом, нами установлено в настоящем параграфе неоднозначное отношение к возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу. С одной стороны, практика показывает эффективность раскрытия ряда преступлений с помощью ОРМ. С другой – суды отдают предпочтение получению доказательств при помощи следственных действий. При этом суды принимают обвинительные приговоры по уголовным делам, по которым доказательства были получены на основании результатов ОРД с соблюдением всех требований закона. Однозначно, что результаты ОРД должны пройти процесс преобразования их в доказательства с помощью процессуальных средств – следственных действий. Результаты ОРД эффективно используются в доказывании при возбуждении уголовного дела и при производстве следственных действий. Непременное условие при этом – знание оценивающих результаты ОРД следователей и дознавателей требования не только УПК РФ, но и Закона «Об ОРД» [2], [3].

3.2. Проблема синхронизации норм УПК и Закона «Об ОРД» в части доказывания по уголовному делу

В предыдущих параграфах курсовой работы нами было установлено, что результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу, но при условии их тщательной проверки с помощью средств уголовно-процессуального закона и оценки их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом в немалой степени успешному использованию результатов ОРД способствуют правовые основы, которые в основном отражены в УПК РФ и Законе «Об ОРД».

Специалистами справедливо отмечается отсутствие единого понимания по вопросам использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу. Так Закон «Об ОРД» предусматривает передачу результатов ОРД путем составления постановления об этом руководителем подразделения ОРД. В тексте УПК РФ отсутствует подобная норма. Тем самым не признается юридическая значимость указанного постановления, и результаты должны быть получены у сотрудников ОРП путем производства выемки, что не совсем соответствует природе и происхождению результатов ОРД. Более справедливым должно быть признание в тексте УПК РФ именно этого механизма передачи результатов ОРД, а не производство выемки.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство также совершенствуется, о чем свидетельствует введение п. 36.1 в ст. 5, раскрывающей понятие результатов ОРД в 2003 года, т.е. спустя год после применения УПК РФ 2001 года.

При этом до недавнего времени отсутствовало единство и в правовых основах ОРД, что за последнее время преодолено принятием в 2013 году новой инструкции [5], взамен прежней 2007 года, которая допускала передачу результатов ОРД по рапорту непосредственно сотрудника, осуществившего ОРМ в разрез нормам федерального закона. По новой инструкции произошла синхронизация норм закона инструкции, являющейся подзаконным ведомственным нормативно-правовым актом. В качестве положительного это отмечается многими специалистами [6, 13, 15].

Процесс должен быть продолжен и направлен на синхронизацию оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства в части норм, регламентирующих использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу.

Нами было показано, что результаты ОРД играют важную роль при возбуждении уголовного дела, следовательно, постановлению руководителя подразделения ОРД должно быть предоставлено место в перечне поводов для возбуждения уголовного дела. Такой опыт уже имеется на примере придания статуса повода для возбуждения уголовного дела постановлению прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 ПК РФ). Это может быть новый пункт 5 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Несомненно, рапорт, составляемый сотрудниками ОРП, также может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, указанный в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ [2].

Однако постановление руководителя подразделения ОРД имеет большее практическое и юридическое значение и по своему смыслу и значению оно в большей мере соответствует статусу повода для возбуждения уголовного дела даже по сравнению с постановлением прокурора.

Ряд авторов говорит о придании результатов ОРД изначально статуса вида доказательств путем включения в ч. 2 ст. 84 УПК РФ. Однако данный шаг в направлении синхронизации противоречит положениям теории доказательств, предусматривающим проверку и оценку сведений, которые могут послужить доказательствами по уголовному делу. Тем более это актуально в отношении результатов ОРД, которые чаще всего получаются при помощи негласных методов.

Вместе с тем считаем, что может быть синхронизация норм законов в части допущения проведения осмотра результатов ОРД до возбуждения уголовного дела наряду с осмотром места происшествия и осмотром трупа. В настоящее время следователь поставлен в достаточно затруднительное положение. Он не может произвести их осмотр без возбуждения уголовного дела. Однако для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела, следователь должен убедиться в относимости результатов ОРД, в их качестве, что он может выполнить только в ходе осмотра по правилам следственного действия. Как мы уже отмечали, бывают ситуации, когда результаты ОРД можно осмотреть только с помощью технических средств, и здесь можно произвести их осмотр только по правилам осмотра с участием понятых, так как может иметь место повреждение данных. Тем самым следователь осматривает с нарушением требований УПК: возбуждает уголовное дело и после этого производит осмотр результатов ОРД, но прекращает дело в случае несоответствия результатов ОРД требованиям УПК. Производя осмотр сначала и затем, возбуждая уголовное дело, он также нарушает положения УПК. В любом случае следователь (дознаватель) находится в незавидном положении, обусловленным несовершенством норм УПК.

Проблема может быть разрешена путем внесения уточнений в ч. 2 ст. 176 УПК непосредственно формулировки об осмотре результатов ОРД, а не просто предметов и документов следующим образом: «2. Осмотр места происшествия, документов и предметом, в том числе являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.».

И самое главное назрела необходимость реформирования ст. 89 УПК РФ, которая по своему содержанию изначально признает результаты ОРД недопустимыми для использования в процессе доказывания по уголовному делу. Специалисты, затрагивающие в своих исследованиях, указанные проблемы, предлагают достаточно обоснованные авторские формулировки ст. 89 УПК РФ, которые, по их мнению, будут способствовать эффективности процесса доказывания [14, 16].

Таким образом, синхронизация оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства имеет все для этого необходимые предпосылки, поддерживается многими специалистам и будет способствовать эффективности процесса доказывания по уголовному делу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое в настоящее курсовой работе исследование позволяет сформулировать ряд выводов.

ОРД и уголовное судопроизводство, основным содержанием которое является доказывание по уголовному делу, во многом совпадают, так как имеют общие цели, задачи и основания начала и проведения, которые в основном связаны с необходимостью установления события преступления и лиц, виновных в их совершении. Оба вида деятельности имеют правовые основы федерального уровня, поскольку уголовное судопроизводство регламентируется УПК РФ, а ОРД – Законом «Об ОРД». При этом выявляется значительные отличие в преобладании в ходе ОРД негласных методом и средств, которые не могут служить надежными гарантиями достоверности получаемых результатов, в отличие от уголовно-процессуальных методов и средств. Однако, они служат средствами раскрытия многих видов преступления с установлением виновных в их совершении лиц, а также в розыске скрывшихся подозреваемых и обвиняемых.

В ст. 88 УПК определено, что каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Следует признать эти характеристики в качестве основных требований, предъявляемых УПК к доказательствам.

Результаты ОРД могут быть получены посредством проведения ОРМ, перечень и название которых определены на уровне федерального закона, но вместе с тем, порядок их производства раскрываются в недоступных для массового ознакомления ведомственных инструкциях секретного свойства. В связи с этим результаты ОРД в случае определения их относимости с предметом доказывания по уголовным делу, должны быть проверены путем производства следственных действий, которые, несмотря на значительные тождества с ОРМ по названиям, предназначению и содержанию, выступают более надежными способами получения достоверного доказательства и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Установлено неоднозначное отношение к возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу. С одной стороны, практика показывает эффективность раскрытия ряда преступлений с помощью ОРМ. С другой – суды отдают предпочтение получению доказательств при помощи следственных действий. При этом суды принимают обвинительные приговоры по уголовным делам, по которым доказательства были получены на основании результатов ОРД с соблюдением всех требований закона. Однозначно, что результаты ОРД должны пройти процесс преобразования их в доказательства с помощью процессуальных средств – следственных действий. Результаты ОРД эффективно используются в доказывании при возбуждении уголовного дела и при производстве следственных действий. Непременное условие при этом – знание оценивающих результаты ОРД следователей и дознавателей требования не только УПК РФ, но и Закона «Об ОРД».

Результаты ОРД играют важную роль при возбуждении уголовного дела, следовательно, постановлению руководителя подразделения ОРД должно быть предоставлено место в перечне поводов для возбуждения уголовного дела. Это может быть новый пункт 5 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Вместе с тем считаем, что должна быть синхронизация норм законов в части допущения проведения осмотра результатов ОРД до возбуждения уголовного дела наряду с осмотром места происшествия и осмотром трупа. Проблема может быть разрешена путем внесения уточнений в ч. 2 ст. 176 УПК непосредственно формулировки об осмотре результатов ОРД, а не просто предметов и документов следующим образом: «2. Осмотр места происшествия, документов и предметом, в том числе являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.».

И самое главное назрела необходимость реформирования ст. 89 УПК РФ, которая по своему содержанию изначально признает результаты ОРД недопустимыми для использования в процессе доказывания по уголовному делу. Специалисты, предлагают достаточно обоснованные авторские формулировки ст. 89 УПК РФ. Так они обосновано считают, что конструкция ст. 89 УПК РФ должна иметь характер не запрета, а разрешения использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу при условии придания им требований, который предъявляются к доказательствам.

Синхронизация оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства имеет все для этого необходимые предпосылки, поддерживается многими специалистам и будет способствовать эффективности процесса доказывания по уголовному делу.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные акты, иные нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 30 декабря 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 4. - ст. 445.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Российская газета. - 2001. - № 249.
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" / Российская газета. - № 160. - 1995.
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07. 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Российская газета. - 2006. - № 165.
Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. - 2013. - № 282.

Основная литература

Бостанов Р.А. О новеллах в порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности уполномоченным органам и лицам / Р.А. Бостанов // Вестник Нижегородской академии МВД России. Юридическая наука и практика. - 2014. - № 2 (26). - С. 64-69.
Брылев В.И. Понятие оперативно-розыскного мероприятия / В.И. Брылев, Е.В. Хренков // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 9–4. - С. 912-915.
Вандышев В.В. Проблемы взаимосвязи уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности: в сб. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности. Сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / сост. К.Б. Калиновский. СПб.: ид «Петрополис», 2015. - С. 109-118.
Волосюк П.В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / П.В. Волосюк // Юридическая наука. - 2016. - № 1. - С. 38-41.
Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности / П.И. Иванов // Российский следователь. - 2017. - № 1. - С. 25-27.
Исаенко В. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности / В. Исаенко // Законность. - 2016. - № 1. - С. 30-34
Карагодин В.Н. Оперативный эксперимент как средство проверки информации о готовящейся передаче взятки / В.Н. Карагодин // Российский следователь. - 2015. - № 8. - С. 2-5.
Куценко М.В. Старые вопросы к новой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд / М.В. Куценко // Вестник Нижегородской академии МВД России. Юридическая наука и практика. - 2014. - № 3 (27). - С. 211-215.
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канн. юрид. наук: 12.00.09 / Кучерук Дмитрий Сергеевич. Н.Новгород, 2011. 349 с.
Ларинков А.А. Проблемы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве / А.А. Ларинков // Криминалист. - 2018. - № 1 (14). - С. 34-40.
Миролюбов С.Л. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: на примере преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Миролюбов Сергей Леонидович. Владимир, 2012. 204 с.
Назаров Н.А. Информация как основа всех видов доказательств в уголовном процессе / Н.А. Назаров, А.А. Тушев // Общество и право. - 2015. - № 3 (40). - С. 195-197.
Оперативно-розыскная деятельность. Учебник / под ред. И.А. Климова. М.: Юнити-Дана, 2014. 384 с.
Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: курс лекций. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, - 2012. - 151 с.
Попова И.А. Совершенствование законодательства, регламентирующего собирание доказательств в уголовном процессе Российской Федерации: актуальные направления современного этапа: дисс. … канд. юрид. наук / И.А. Попова, 2017. - 207 с.
Савинский А.В. Разграничение оперативного эксперимента и провокации взятки / А.В.Савинский, В.М. Бакун // Законность. - 2018. - № 7. - С. 46-49.
Семенцов В.А. Следственные действия и розыскные меры в стадии предварительного расследования / В.А. Семенцов, О.В. Гладышев и М.С. Репкин. М.: Юрлитинформ, 2017. - 200 с.
Середнев В.А. О сходстве правовых характеристик результатов оперативно-розыскной деятельности и получения доказательств в уголовном процессе / В.А. Середнев // Право: история, теория, практика (II): материалы международной научной конференции. Спб.: Реноме, 2013. - С. 115-118.
Середнев В.А. Теоретические проблемы взаимосвязи оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности / В.А. Середнев // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. - № 2 (24). - С. 90-95.
Туркова В.Н. О причинах оправдательных приговоров по делам о взяточничестве / В.Н.Туркова // Российский следователь. - 2018. - № 4. - С. 8-9.
Шклярук М.С. Траектория уголовного дела в официальной статистике: на примере обобщенных данных правоохранительных органов / М.С. Шклярук; под ред. К.Д. Титаева, Э.Л. Панеях. М.: Статут, 2014. - 72 с.