Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Оперативная информация или доказательства)

Содержание:

Введение

Статья 89 УПК РФ посвящена использованию в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативной розыскной деятельности, если эти результаты не отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам УПК РФ.

Известно, что доказательствами по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ) являются, в частности, любые фактические данные, на основании которых, в законном порядке, уполномоченные органы дознания, следователь и судебные органы устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ими могут быть документы, в том числе видео – и фотодокументы.

Под документами, в широком смысле этого слова, понимается любой материальный объект, содержащий информацию в зафиксированном виде, специально предназначенный для ее передачи во времени и пространстве.

Тема является актуальной, так как информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) с помощью специальной аппаратуры звукозаписи, работы оперативных служб, получившее название «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности». Преобразование материалов негласной звукозаписи в доказательственные связано с некоторым рядом методических сложностей. Эти материалы могут рассматриваться в качестве доказательств только после определенного процессуального оформления, а также проведения проверки следователем по уголовному делу. Актуальность определяется и тем, что эти материалы должны относиться к уголовному делу, а также способствовать установлению обстоятельств, которые подлежат доказыванию, указывать на событие преступления, виновность обвиняемого, размер причиненного ущерба, причиненного преступлениями, другие обстоятельства. Такие данные могут быть получены из источников, указанных в законе.

Объектом исследования являются результаты оперативной розыскной деятельности. Предметом исследования являются особенности использования результатов оперативно розыскной деятельности в процессе доказывания.

Цель работы – проанализировать особенности использования результатов ОРД в процессе доказывания.

Задачи исследования – изучить научную литературу, показать важность исследуемого вопроса, исследовать проблемные аспекты и высказать предложения по совершенствованию системы использования таких результатов в уголовном процессе.

В работе использованы следующие методы исследования: аналитический, сравнительно-правовой методы.

Теоретической основой работы послужили труды таких авторов как Г.И. Бушуев, П.А. Лупинская, К.Ф. Гуценко, Э.Н. Ермолаенко, Ю.В. Франциферов и другие.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Глава 1 Общие положения о доказательствах в ОРД и результатах ОРД

1.1 Оперативная информация или доказательства

В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о доказательственном значении материалов звукозаписи, проведённой оперативным путем.

Следовательно, фонограммы, полученные в ходе оперативных розыскных мероприятий, могут рассматриваться в качестве доказательств лишь тогда, если к ним будет применен процессуальный порядок собирания доказательств. Это означает, что будет выяснен источник их происхождения, допрошены субъекты, осуществляющие звукозапись и видеозапись, а также по необходимости произведена экспертиза. Для закрепления доказательственного значения результатов применения звукозаписи целесообразно использование понятых.

Материалы звукозаписи, которая сделана с телефона потерпевшего и по его просьбе, уже после поступления угроз в его адрес, должны быть переведены в процессуальную форму одновременно с ее производством. Если в органы дознания поступило заявление об указанном факте, то с целью его проверки (по месту жительства) организуется звукозапись разговоров, которые ведутся по телефону. Для этого приглашаются понятые, которые должны подтвердить поступления по телефону в адрес заявителя угроз и производство звукозаписи. С помощью усилителя организуется возможность восприятия всеми участниками мероприятий сути телефонных переговоров с виновным субъектом. В обязательном порядке должен быть составлен письменный документ в форме протокола, справки или рапорта. В нем излагаются все обстоятельства, при которых осуществлялась звукозапись, дублируется текст разговора. Затем после возбуждения уголовного дела следователь выносится письменное постановление о приобщении к делу указанно фонограммы в качестве доказательства.

В дальнейшем речевой след виновного может успешно использоваться для его установления и изобличения как с помощью проведения опознания по голосу, так и путем назначения фоноскопической экспертизы. Когда преступник, использующий угрозы уже установлен, в процессуальном порядке изымаются экспериментальные сравнительные образцы голоса. Одновременно выносится постановление о назначении экспертизы. В распоряжение эксперта попадает звукозапись, которая сделана до возбуждения уголовного дела с телефона потерпевшего. Она приобщается к делу в качестве вещественного доказательства, также приобщаются образцы голоса виновного лица. Таким образом, фонограмма, полученная в ходе ОРМ, приобретает доказательственное значение.

При расследовании уголовного дела оперативными службами осуществляется прослушивание переговоров организованной преступной группы. Например, эта группа специализировалась на сбыте наркотиков в г. Иркутске, затем была изобличена, а ее участников приговорили к лишению свободы, так как телефонные переговоры прослушивались не только по месту жительства, но и по месту работы виновных лиц. В целях конспирации они использовали определенную терминологию, называя наркотики – «товаром» и тому подобное.

Большинство из записанных телефонных переговоров, которые они вели, впоследствии приобрели доказательственное значение, так как наглядно свидетельствовали, что их участники занимались преступной деятельностью.

В России в обязательном порядке фиксируются некоторые официальные переговоры, такие как сеансы связи экипажей самолетов с диспетчерской службой, информация, которая сообщается гражданами в дежурную часть полиции по телефонам и другие. В связи с этим некоторые служебные телефоны и радиолинии подключены к устройствам автоматической записи. Такие фоноскопические документы также становятся доказательствами при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.

В сферу деятельности полиции попадают различные материалы, которые получены с помощью технических средств бытового назначения. Эти средства находятся в личном пользовании граждан и предприятий. С событием преступления такие сведения имеют опосредованную связь или являются преднамеренной фиксацией действий преступника, которые происходят по личной инициативе, вне участия оперативных работников. Чаще всего эти материалы далее приобретают статус вещественных доказательств. Процессуальный порядок закрепления таких материалов на практике вызывает некоторые трудности.

По закону, регламентирующему порядок собирания доказательств, видно, что оптимальный порядок приобщения подобных материалов к уголовным делам в определенной степени регламентирован ч. 2 и ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ. Здесь предметы и документы (и фонограммы), могут быть представлены не только субъектами уголовного процесса, но и любыми физическими лицами и организациями.

Фонограмма должна быть осмотрена, прослушана и приобщена к определенному делу постановлением следователя. При этом в протоколе осмотра указывается полный текст, который зафиксирован на приобщенной к делу фонограмме. Если она велика по объему, а непосредственное отношение к делу имеет лишь ее часть, то в протоколе указывается фраза, с которой начинается запись, а также фраза, которой заканчивается лента. Также приводится полный текст, который имеет отношение к делу. После этого фонограмма приобретает значение доказательства, становясь вещественным доказательством в деле^[1].

1.2.Понятие «результаты ОРД»

Представление доказательств, полученных в результате осуществления оперативной розыскной деятельности, имеет особую определенную правовую природу. Ее характер обусловлен сущностью и особенностями вида деятельности полиции. Легальное толкование понятия «результаты ОРД» содержится в п. 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Здесь под ними понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД)^[2], о признаках подготавливаемого, совершенного преступления, субъектах, подготавливающих, совершивших преступление и скрывшихся от следствия или суда.

Следует отметить, что очевидная взаимосвязь оперативно-розыскной и процессуальной деятельности видно уже на уровне понятийного аппарата. В отличие от УПК РФ, в Законе об ОРД, который регламентирует основы оперативно-розыскной деятельности, соответствующей дефиниции не содержится. Рассматриваемое понятие используется в различных отраслях правовой науки, поэтому есть множество подходов к конструированию содержания понятия «результаты ОРД».

Первая модель может быть обозначена как информационная, в связи с тем, что результаты этой деятельности в данном случае трактуются как собранная оперативно информация о наличии или отсутствии преступления, виновности лица, которое совершило это деяние, и иных обстоятельствах, имеющих значение для объективного разрешения дела^[3]. Также особо указывается на необходимость документального оформления полученных сведений в виде справок, рапортов, видеоматериалов, предметов, полученных гласно и негласно при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий ^[4]. В некоторых научных исследованиях акцент делается на том, что подобная информация получается «в сфере и инфраструктуре преступности»^[5].

Поляков М.П. высказывает мысль о том, что собранные сведения в силу их значимости, непосредственной связи с событиями и фактами, установление которых является составной частью предмета доказывания, представляют собой «информационный продукт», который может использоваться в уголовном процессе без дополнительной трансформации^[6].

Однако подход не совсем верен, ведь оперативно-розыскная информация может иметь различное значение: ориентирующее, вспомогательное либо доказательственное.

Другой подход прослеживается в доказательственной модели конструирования дефиниции «результаты ОРД». Здесь указывается на необходимость прямого закрепления таких в УПК РФ как самостоятельного источника доказательств. При этом делаются определенные оговорки относительно лица, их получившего, которое должно засвидетельствовать подлинность и обстоятельства получения соответствующих сведений^[7]. Правовая основа этих утверждений являются положения ст. 2 Закона об ОРД, где в качестве одной из основных задач оперативных розыскных органов является предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление субъектов, которые их совершили. Из этого делается вывод о том, что оперативно-розыскная деятельность это одной из форм борьбы с преступностью, что позволяет интерпретировать ее результаты как доказательства по уголовному делу, которые имеют свойство относимости^[8].

Однако невозможность «прямого» введения результатов ОРД в уголовный процесс в качестве доказательств, справедливо аргументируется как распространенностью негласных методов получения информации, так и невозможностью в ходе судебного заседания проверить, а следовательно, полностью и всесторонне оценить полученные данные^[9].

Жесткую позицию по данному вопросу занимает и Конституционный Суд РФ, в нескольких своих решениях указав, что результаты ОРД не являются доказательствами до тех пор, пока они не закреплены в предусмотренном УПК РФ порядке^[10].

Понятие «результаты ОРД» не может являться тождественным понятию «доказательство», поскольку легальное определение последнего содержится в ст. 74 УПК РФ и, помимо информативной составляющей, включает в себя требования процессуальной формы получения соответствующих сведений.

Кроме того, как справедливо отмечает С.А. Шейфер, вряд ли целесообразно механически переносить нормы и институты, присущие уголовно-процессуальному доказыванию, в сферу реализации Закона об ОРД^[11].

Основными направлениями использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве являются: получение информации, которая может служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела; подготовка и осуществление следственных и судебных действий; доказывание обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом с содержательной точки зрения результаты ОРД представляют собой достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем, и очевидцах преступления (если такие имеются); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами по делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела^[12].

Если же результаты ОРД используются для подготовки и производства следственных действий, а также в сфере уголовно-процессуального доказывания, то их содержание составляет информация о местонахождении скрывшихся от следствия и суда лиц, возможных источниках доказательств, фактах и обстоятельствах, позволяющих выбрать наиболее оптимальную и эффективную тактику производства следственного действия, а также может быть основой для формирования доказательств, соответствующих требованиям УПК РФ.

1.3.Обязательные условия для использования и специфика результатов ОРД

Необходимым условием законности получения оперативно-розыскной информации является наличие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 Закона об ОРД. Анализ указанной нормы позволяет выделить два основания осуществления оперативно-розыскной деятельности, результаты которой являются востребованными в рамках уголовного судопроизводства: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания.

В случае проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, необходимо получение судебного решения. Исключение составляют случаи, не терпящие отлагательства, когда есть угроза совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также имеется фактическое основание производства ОРМ, сопряженных с ограничением названных выше прав. Их производство допускается на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением судьи в течение 24 часов. При этом в течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение либо прекратить проведение ОРМ (ст. 8 Закона об ОРД).

Достоверность информации обеспечивается наличием сведений о субъекте, а также ОРМ, в результате проведения которого получены сведения, используемые при производстве по уголовному делу. Это является одним из главных условий последующей судебной проверки доказательств, сформированных на их основе. Перечень ОРМ установлен исчерпывающим образом в ст. 6 Закона об ОРД и включает в себя опрос; наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования; проверочную закупку, исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемую поставку; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации. При этом надлежащими субъектами получения оперативно-розыскной информации с точки зрения последующего ее введения в уголовный процесс являются оперативные подразделения органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, таможенных органов, органов государственной охраны, службы внешней разведки и службы исполнения наказаний (ст. 14 Закона об ОРД).

Огромное значение в контексте уголовно-процессуального доказывания имеют способы фиксации результатов ОРД. Как правило, полученные сведения находят отражение в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, сводках, отчетах, актах сотрудников оперативно-розыскных органов, сообщениях или записях конфидентов, объяснениях участников ОРМ или заявлениях граждан, актах или иных документах ведомства и др. К ним могут прилагаться материальные носители информации. Предоставление указанных документов должностному лицу, ведущему производство по уголовному делу, позволяет проверить наличие оснований и соблюдение условий проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 и 8 Закона об ОРД.

Анализ следственно-судебной практики показал, что суды при проверке доказательств, сформированных на основании результатов ОРД, особое внимание обращают на соблюдение законодательства об оперативно-розыскной деятельности в части способов получения и фиксации процессуально значимой информации. Например, по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании было установлено отсутствие документов, являвшихся основаниями для проведения первоначального и повторного оперативных экспериментов, и результатом явилось вынесение оправдательного приговора^[13]. По уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд установил отсутствие в материалах дела постановления о проведении проверочной закупки по двум эпизодам предъявленного обвинения. Результатом рассмотрения дела стало признание материалов оперативно-розыскной деятельности по данным двум эпизодам недопустимыми доказательствами и прекращение по ним уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ^[14].

По данным Верховного Суда РФ аналогичная практика складывается во многих субъектах Федерации. В частности, проверяя законность проведения ОРМ, суды удостоверяются в наличии документов, подтверждающих, например, выдачу участнику оперативного эксперимента специальных технических средств, исследуют выписки из плана ОРМ по делам оперативного учета и т.д^[15].

С учетом изложенного можно сказать, что результаты ОРД с точки зрения их интеграции в процесс доказывания по уголовному делу представляют собой полученные с соблюдением требований Закона об ОРД уполномоченными органами сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Сформулированная дефиниция позволяет выделить следующие признаки, отражающие специфику результатов ОРД как основы формирования доказательств:

1) соответствие субъекта, оснований и условий получения информации требованиям Закона об ОРД;

2) наличие фактических данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также об иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;

3) фиксация полученных сведений в оперативно-служебных документах, на материальных носителях, к которым прилагаются предметы и документы, полученные при производстве ОРМ^[16].

Если источник информации обладает признаками, перечисленными в ст. 81 УПК, он может и должен быть приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а при наличии признаков, указанных в ст. 84 УПК, - в качестве документа. Доказательства, представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подлежат проверке и оценке на общих основаниях. Таким образом, применительно к случаям, когда имеющий доказательственное значение предмет или документ обнаружен и получен в результате личного сыска, приемы которого никаких секретов не содержат, решение существующей проблемы заключается лишь в том, чтобы непосредственно в законе четко указать, что такие вещественные источники информации органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, представляются в уголовное дело, а следователем приобщаются к нему, исследуются и проверяются на общих основаниях, установленных УПК РФ^[17].

Порядок представления спецслужбами материалов в уголовное дело регламентируется межведомственной Инструкцией от 27 сентября 2013 г. о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд^[18].

Суд непосредственных правоотношений с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, иметь не обязан и не вправе: вникать в содержание оперативно-розыскных мероприятий и оценивать их не должен. Между судом и названными органами всегда находится следователь, «фильтрующий» сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, с позиций УПК РФ, теории и практики уголовно-процессуального доказывания. Суд рассматривает и оценивает только то, что обладает всеми признаками доказательств, представленных следствием; их оперативно-розыскная «биография» остается за рамками судебного исследования^[19].

Глава 2 Результаты ОРД: сущность и значение в доказывании

2.1.Ограничения и подходы к использованию результатов ОРД в качестве доказательств

Согласно УПК РФ (ст. 85) доказывание состоит в сборе, проверке оценке доказательств в целях установления: события преступления; виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание; наконец, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Установление такой совокупности фактов и обстоятельств нельзя представить без проведения ОРМ и использования результатов ОРД.

ОРД в соответствии с ее целями и задачами содержит функцию познания. Она имеет отличия от познания уголовно-процессуального, назначение которого определено в ст. 6 УПК РФФ, взаимосвязана с ним. Результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления.

Представляемые для использования в доказывании по уголовным делам оперативные материалы (результаты ОРД) должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих требованиям УПК к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в рамках судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получении и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения ОРМ, сами по себе не являются доказательствами. Именно поэтому ФЗ об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств, а ст. 89 УПК закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.

Это требование УПК соответствует правовым позициям, закрепленным в определениях Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. по жалобе гр. К.О. Барковского и от 6 марта 2001 г. по жалобе гр. А.В. Потапова, согласно которым в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ об ОРД.

Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания.

Таким образом, и ФЗ об ОРД, и УПК РФ, и решения Конституционного Суда РФ допускают возможность использования результатов ОРД в доказывании, но и ограничивают их использование в качестве доказательств.

Сбор доказательств представляет собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда при участии других субъектов, которая заключается в поиске и обнаружении источников информации, получении из найденных источников сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном законом порядке.

Процесс сбора доказательств начинается с поиска и обнаружения носителя информации, поскольку получить необходимые сведения невозможно, не обнаружив их источников. Роль ОРД здесь заключается в том, чтобы обнаружить источники и (или) носители информации: предмет, сохранивший на себе следы преступления; человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и др.

В частности, важно определить и обнаружить предмет посягательства в тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответственность в зависимости оттого, на какой предмет направлено деяние, поскольку от этого зависит квалификация содеянного. Не обнаружив орудие или средство преступления, в отдельных случаях невозможно доказать наличие как самого состава преступления, так и причастности к нему конкретного лица. Установление вещи, которая была предметом посягательства, важно еще и потому, что она признается вещественным доказательством.

Когда преступление совершено в условиях неочевидности, виновное лицо устанавливается преимущественно оперативным путем. Нередко при помощи оперативно-розыскных средств и методов выявляются свидетели (очевидцы) преступления. Применительно к латентным преступлениям выявляются сам их факт, потерпевшие лица, которым преступлением причинен вред, что имеет значение для определения их процессуального положения, обеспечения им возможности пользоваться установленными законом правами, охраны их законных интересов. Определение потерпевших от преступления в ряде случаев важно и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Знание обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, имеет значение для выдвижения не только оперативно-розыскных, но и следственных версий, выработки тактики их допроса, оценки показаний, проведения последующих следственных действий с их участием.

Лишь после установления источника или носителя информации наступает следующий этап сбора доказательств - получение сведений от (из) обнаруженных носителей информации с помощью предусмотренных законом следственных или иных процессуальных действий. Такие данные могут быть собраны при проведении таких действий, как осмотр, эксгумация, освидетельствование, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования.

Предварительно собранные результаты ОРД могут использоваться для обоснования таких действий, указывать на необходимость (целесообразность) проведения конкретного следственного действия, определять порядок, очередность действий, их тактику, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу. Отдельные следственные действия могут быть проведены только при наличии определенных условий. Так, допрос возможен только при установлении лица, подлежащего допросу, его вызове (доставлении) к следователю, дознавателю, прокурору. Здесь проведение ОРМ может играть ключевую роль в установлении таких лиц, обеспечении условий для их допроса. Выемка может быть произведена, если точно известно, где и у кого находятся подлежащие изъятию предметы и документы, имеющие значение для дела; такая точность (осведомленность) может быть обеспечена и оперативным путем. Обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК). Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении имеющих значение для дела объектов в определенном месте. Такое предположение может основываться не только на данных, содержащихся в процессуальных источниках (документах), но и на информации, которую органы - субъекты ОРД получили в результате проведения ОРМ.

По смыслу УПК и ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления не только следственных, но и иных процессуальных действий, не отнесенных законодателем к числу следственных, таких как, например, наложение ареста на имущество, производство экспертизы и др.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обоснования проведения, выступать условиями их проведения.

Следует отметить, что легитимность следственных действий, а значит, и сбора доказательств прямо связана с их субъектами. В соответствии со ст. 86 УПК сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом. В этой связи деятельность органа дознания по сбору доказательств может ограничиваться производством неотложных следственных действий.

Неотложность не рассматривается законодателем как некое качество каких-либо следственных действий, поэтому нельзя привести конкретный их перечень. Неотложность следственных действий определяется конкретной ситуацией, сложившейся обстановкой; соответственно, любое следственное действие в определенный момент может быть отнесено к числу неотложных.

К неотложным законодатель относит следственные действия, осуществляемые в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

После производства неотложных следственных действий, но не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания обязан направить уголовное дело прокурору, после чего может производить по нему следственные действия и ОРМ только по поручению следователя (ст. 157 УПК). Соответственно, для проведения следственных действий органом дознания необходимо поручение дознавателя, следователя, прокурора или суда. В противном случае такие следственные действия могут быть признаны недопустимыми (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Доказывание осуществляется лишь определенными законом средствами, т.е. путем производства следственных и иных процессуальных действий, и с соблюдением установленного законом порядка их проведения. Использование иных, не указанных в законе средств и порядка производства следственных, иных процессуальных действий влечет признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств.

УПК в ч. 2 ст. 75 определяет исчерпывающий перечень доказательств, признаваемых недопустимыми:1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

В связи с тем что среди приведенных оснований недопустимости доказательств отсутствуют прямые указания о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением требований ФЗ об ОРД, можно констатировать, что по смыслу УПК нарушения этого закона не влияют на отнесение доказательств, полученных в процессе ОРД, к числу недопустимых. Это связано с тем, что результаты ОРД сами по себе не являются доказательствами, а нарушения норм оперативно-розыскного законодательства не находятся в прямой связи с производством следственных или процессуальных действий. Следовательно, они не влияют на содержание следственных действий и характер данных, полученных при их проведении.

Существует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК отмечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД должны отвечать ряду условий.

Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполнения ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД.

Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.

В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.

Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК (ч. I ст. 86 УПК РФ^[20]).

Не отрицая значимости принципа законности для ОРД, не умаляя значения указанных требований и не призывая к нарушению норм оперативно-розыскного законодательства, необходимо отметить, что положения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и не могут определять допустимость доказательств, которые могут быть получены только в порядке и способами, предусмотренными нормами УПК. Требование допустимости может предъявляться только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания фактических данных, полученных в результате проведения следственных действий.

В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов проведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа -субъекта ОРД. Вместе с тем, по нашему мнению, указанное обстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого ОРМ, действий по фиксации, например, факта сбыта оружия и, тем более, последующих следственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК РФ, поскольку не затрагивает положений УПК.

Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК необходимо оценивать в качестве доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Представляется, что результаты ОРД не влияют на достоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказательств, полученных в рамках УПК РФ.

Следует отметить, что УПК не предъявляет никаких требований к сбору и представлению подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Правом сбора и представления доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, наделен и защитник. Порядок сбора им доказательств регламентирован в общей форме и не предполагает проведения им следственных действий, а включает получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).

Сама процедура получения фактических данных или сведений о фактах по смыслу закона не влияет на допустимость доказательств, следовательно, такой же подход должен распространяться и на результаты ОРД. Представляется, что здесь недопустимы двойные стандарты - когда, например, обвиняемый или подозреваемый, по существу, любыми способами добывает и представляет документы или предметы, это не влияет на допустимость доказательств, в то время как деятельность сотрудников ОРО такое влияние якобы оказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

К иным могут быть отнесены документы, которые содержат сведения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК (ст. 84 УПК РФ).

Поскольку при проведении ОРМ ФЗ об ОРД допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы как результаты ОРД являются нередкими и, соответственно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Существенным и основным условием допущения их в качестве доказательств является лишь процессуальный способ получения, истребования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК («Собирание доказательств»).

Важное процессуальное значение имеют такие документальные материалы, как справки непроцессуального (оперативного) исследования предметов и документов, в том числе об отнесении обнаруженного вещества к наркотическим средствам, принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов подделки в документе и др. Такие документы служат основаниями для назначения соответствующих экспертиз.

Доказательствами они могут стать только после проведения следственных и судебных действий: осмотров, проведения при необходимости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводивших соответствующие ОРМ и др.

В ходе проведения ОРМ не исключается обнаружение предметов, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены преступные действия; иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела. Данные предметы в соответствии сост. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами. При проведении ОРМ могут быть обнаружены и изъяты предметы или вещества, изъятые из гражданского оборота. Отдельные предметы могут быть использованы при документировании преступных действий разрабатываемых лиц, например помеченные денежные знаки. Свойством вещественного доказательства обладает кино- или видеозапись, фиксирующая событие преступления. Таким же качеством могут обладать предметы контролируемой поставки при документировании незаконных действий с ними и т.д^[21].

2.2 Представление результатов ОРД в уголовном процессе

Результаты ОРД представляются в уголовный процесс по инициативе органов, осуществляющих оперативную и розыскную деятельность, либо при выполнении поручения следователя.

В случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации результаты ОРД представляются следователю, немедленно. При этом оперативное подразделение должно принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а также к закреплению следов преступного деяния.

При использовании в доказывании результатов ОРД следует учитывать, что сами по себе результаты ОРД доказательствами в уголовно - процессуальном смысле не являются. Их нужно рассматривать только в качестве основы, на которой в уголовном процессе могут быть сформированы доказательства.

Результаты непосредственного восприятия в условиях проведенного оперативно - розыскного мероприятия обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, лицом, оказывавшим конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, могут послужить основой, на которой будет сформировано доказательство. Это лицо при определенных обстоятельствах может быть допрошено в качестве свидетеля.

Основой для формирования доказательств в уголовном процессе могут послужить и предметы, полученные в ходе осуществления ОРД. Это может быть негласная видеозапись, на которой запечатлен момент получения взятки должностным лицом, в установленном порядке представленная следователю. Она является лишь предметом, а не доказательством. На основе данной видеозаписи в уголовном процессе может быть сформировано вещественное доказательство. В этих целях видеозапись должна быть осмотрена следователем при понятых и применением некоторых технических средств. После осмотра должно быть принято решение о признании записи доказательством и ее приобщении к делу в такой форме.

Орган, представивший результаты ОРД, использование которых в уголовном процессе сопряжено с возможностью возникновения реальной угрозы для безопасности ее участников должен предусмотреть меры по их защите и согласовать их со следствием или судом.

В представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд может быть отказано в случаях, если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно - розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе, если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно - розыскных мероприятий силах, средствах, источниках и других сведений, отнесенных законом к государственной тайне.

Решение о непредставлении результатов ОРД оформляется постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела. О принятом решении уведомляется инициатор запроса.

Проверка и оценка доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, осуществляется с учетом особенностей соответствующих видов доказательств и конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом от оперативного подразделения органом, в производстве которого находится уголовное дело, могут быть запрошены находящиеся в их распоряжении данные, необходимые для правильной проверки и оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД.

Закон запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно - розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. В этом вопросе законодатель последовательно стоит на позиции, в соответствии с которой единственным средством доказывания признается доказательство.

2.3 Значение результатов ОРД в исправительных учреждениях и в рамках мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно - розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

Оперативно - розыскная деятельность осуществляется оперативными аппаратами исправительных учреждений, а также другими уполномоченными на то органами в пределах их компетенции.

Указанное положение является новым для уголовно - исполнительного законодательства, хотя в системе исправительных учреждений оперативные службы имелись всегда и оперативно - розыскная деятельность осуществлялась постоянно. Теперь эта работа поставлена на законодательную основу. Федеральный закон «Об оперативно - розыскной деятельности» определяет ее как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, общества и государства от преступных посягательств (ст. 1).

Прежде всего, называется задача проводимая в исправительных учреждениях оперативно - розыскной деятельности: обеспечения безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений, иных лиц. Выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых преступлений и нарушений - не менее важная задача оперативно - розыскной деятельности. Нужно отдать должное оперативным аппаратам исправительных учреждений: они предупреждают и пресекают практически все правонарушения и преступления осужденных. Результат такой работы - изъятие запрещенных предметов и веществ, перекрытие каналов их поступления. Важной задачей является также розыск осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также уклоняющихся от отбывания лишения свободы.

Побеги осужденных дезорганизуют практически всю работу исправительных учреждений, создавая нездоровый психологический климат. Поэтому быстрейшее задержание бежавших - задача первостепенной важности; задержанного, как правило, доставляют в учреждение, из которого он совершил побег. Это делается для профилактики подобных правонарушений. Задачей оперативно - розыскной деятельности в исправительных учреждениях является также содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

Закон «Об оперативно - розыскной деятельности» дает исчерпывающий перечень оперативно - розыскных мероприятий, с помощью которых решаются вышеназванные задачи: опрос граждан; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

В каждом исправительном учреждении имеется оперативный отдел со специальным штатом сотрудников и соответствующей технической оснащенностью. Работников оперативных отделов осужденные знают в лицо, поэтому свою профессиональную деятельность им приходится выполнять в довольно сложных условиях всеобщего наблюдения.

В отношении осужденных те или иные оперативные мероприятия могут проводить и другие уполномоченные на то органы (органы федеральной службы безопасности, пограничной службы, службы внешней разведки и другие органы, указанные в Законе «Об оперативно - розыскной деятельности»). Сложилась практика: если указанным органам необходимо провести те или иные оперативно - розыскные мероприятия, то они обычно входят в контакт с осужденными через оперативных работников исправительных учреждений или вышестоящих аналогичных аппаратов, хотя не исключены и самостоятельные действия.

Поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации), судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно - розыскной деятельности» проведение оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции РФ), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность. Результаты оперативно - розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

С введением Закона об ОРД в действие удалось решить, таким образом, две основные задачи: 1) создать правовую основу оперативно - розыскной деятельности; 2) придать официальный статус оперативно - розыскной деятельности как государственно - правовой форме борьбы с преступностью.

Вместе с тем первый Закон об ОРД был нормативным актом переходного периода, создавался впервые и опередил по времени принятие Конституции Российской Федерации, в связи с чем ему оказались свойственны существенные недостатки, в частности определенная декларативность, неконкретность отдельных положений, ограничение возможностей оперативных служб, слабо проработанный механизм гарантий соблюдения прав и свобод граждан в оперативно - розыскной деятельности. Поэтому возникла необходимость внесения дополнений в Закон «Об ОРД», приведения его в соответствие с Конституцией России, потребностями практики^[22].

Заключение

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем, и очевидцах преступления (если такие имеются); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами по делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 статьи 81 УПК РФ; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности - это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, которые не только имеют процессуальное значение, но и могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Закон об ОРД требует подробного анализа как собственного нормативного материала, так и соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно - процессуального кодексов РФ, иных законов, регулирующих правоотношения в сфере борьбы с преступностью.

В развитие законодательства МВД России и другими заинтересованными ведомствами были приняты нормативные акты, детализирующие основания, условия и порядок осуществления оперативно - розыскной деятельности, которые нуждаются в практическом применении.

Необходимо принять Постановления Верховного суда, уточняющий некоторые вопросы практического применения.

С введением Закона об ОРД в действие удалось решить две основные задачи: 1) создать правовую основу оперативно - розыскной деятельности; 2) придать официальный статус оперативно - розыскной деятельности как государственно - правовой форме борьбы с преступностью.

Результаты оперативно - розыскной деятельности могут использоваться в качестве основы для формирования доказательств в уголовном процессе, но сами доказательствами не являются.

Библиография

Нормативные правовые акты

1.Конституция РФ от 12 декабря 1993. //Доступ из СПС «Консультант Плюс».

2. Федеральный закон «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995 № 34.Ст. 1864.

3.Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: утв. Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Доступ из СПС Консультант Плюс».

Специальная литература

4.Безлепкин Б.Т. Прослушивание телефонов в международном праве. - М.: Проспект, 2014 – 192 с.

5.Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. - 2016.

№ 2. - С. 116 - 124.

6.Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учеб.-практ. пособие.- М.: Юрист, 2013. – 218 с.

7.Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю., Синилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. - М.: Приор, 2004. – 562 с.

8.Ермоленко Э. Н. Правоохранительные органы. - М.: Закон и право, 2013. – 482 с.

9.Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст.89 УПК РФ) / под ред. Шиловского А.Р. - М.: Эксмо, 2017 г. – С. 18.

10.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2013. - С. 374.

11.Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Вестник Российской правовой академии. - 2014. - № 3. - С. 57 - 61.

12.Лупинская П.А. Оперативно-розыскная деятельность. - М.: Юрайт. - 2013 –388 с.

13.Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности / под ред. В.Т. Томина. - Н. Новгород, 2001. – 263 с.

14.Рыжаков А.П. ОРД. - М.: Норма, 2014. – 534 с.

15.Хатуаева В.В. Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Современное право.-2017.- № 9. -С. 12-16.

16.Черновол В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании нарушения авторских и смежных прав // Законность.- 2001. - № 3.- С. 35 - 39.

17.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. - М.: Норма, 2008. –419 с.

Судебная практика

18.Постановление Европейского суда по правам человека от 30.10.2014 по делу «Носко и Нефедов против Российской Федерации» (жалобы № 5753/09 и 11789/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2015. - № 4(154).

19.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича…: Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1507-О // Доступ из СПС «Консультант Плюс».

20.Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 1-44/14. URL: https://rospravosudie.com/region-voronezhskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe.

21.Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 1-69/15. URL: https://rospravosudie.com/region-voronezhskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe.

22.Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2004 № 4-004-68. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.phpid=93488.

Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 1-69/15. URL: https://rospravosudie.com/region-voronezhskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe/ (дата обращения: 25.06.2017).

23.Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2004 № 4-004-68. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.phpid=93488 (дата обращения: 25.06.2017).

1. Ермоленко Э. Н. Правоохранительные органы. - М.: Закон и право, 2013. - С. 199-200. ↑

2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Доступ из СПС КонсультантПлюс. ↑

3. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учеб.-практ. пособие. М.: Приор, 2003. С. 62. ↑

4. Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю., Синилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. - М.: Юрист, 2004.- С. 23, 42. ↑

5. Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Вестник Российской правовой академии. - 2014.- № 3.- С. 57 - 61. ↑

6. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности / Под ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2001. С. 26. ↑

7. Черновол В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании нарушения авторских и смежных прав // Законность. - 2001. - № 3. - С. 35 - 39. ↑

8. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. - 2016. - № 2. - С. 116 - 124. ↑

9. Постановление Европейского суда по правам человека от 30.10.2014 по делу «Носко и Нефедов против Российской Федерации» (жалобы № 5753/09 и 11789/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека.- 2015. - № 4(154). - С 8. ↑

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1507-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑

11. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. - М.: Норма, 2008. - С. 61. ↑

12. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: утв. Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, СК России № 68 от 27.09.2013 // Доступ из СПС КонсультантПлюс». ↑

13. Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 1-44/14. URL: https://rospravosudie.com/region-voronezhskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe/ (дата обращения: 25.06.2017). ↑

14. Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 1-69/15. URL: https://rospravosudie.com/region-voronezhskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe/ (дата обращения: 25.06.2017). ↑

15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2004 № 4-004-68. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.phpid=93488 (дата обращения: 25.06.2017). ↑

16. Хатуаева В.В. Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Современное право.-2017.- № 9. -С. 12-16. ↑

17. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст.89 УПК РФ) / под ред. Шиловского А.Р. - М.: Эксмо, 2017 г. – С. 18. ↑

18. Российская газета. - 2013. 13 дек. ↑

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 7.- С. 46. ↑

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2013. - С. 374. ↑

21. Рыжаков А.П. ОРД. - М.: Норма, 2014 г. ↑

22. Лупинская П.А. Оперативно-розыскная деятельность. - М.: Юрайт. – 2013 – С. 109. ↑