Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания

Содержание:

Введение

Значение оперативно-розыскной деятельности в сфере борьбы с преступностью неоценимо велико.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в уголовно-процессуальном доказывании является одной из актуальных в современном уголовном судопроизводстве.

Несмотря на то что диспозиция положения, зафиксированного в ст. 89 УПК РФ, представлена в форме запрета - «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом», тем не менее из ее содержания следует однозначный вывод о допустимости использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Разумеется, это может иметь место только при соблюдении условия о полном соответствии результатов ОРД тем требованиям, которым должны отвечать любые сведения для получения статуса уголовно-процессуальных доказательств.

Настоящая работа посвящена рассмотрению проблем теории и практики оперативно-розыскной деятельности в том виде, в каком они существуют в настоящее время.

Объектом курсовой работы являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие правоотношения в области доказывания и доказательств в уголовном судопроизводстве.

Предметом курсовой работы является практическая деятельность по применению норм доказательственного права органами, осуществляющими ОРД.

Цель курсовой работы - рассмотреть в доказывании результатов оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности.

Задачи исследования:

- изучить судебное доказательство единственное средство установления истины по уголовным делам;

- выявить особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу;

- описать использование в доказывании результатов административной и частно-детективной деятельности.

Методологическую основу исследования данной работы составляют общенаучные методы познания: структурный, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный.

Глава 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1 Зарождение оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД) является одним из древнейших видов деятельности в сфере борьбы с преступностью. Преступность как социальное явление было неотъемлемо от социальной общности людей и на ранних этапах ее существования. Конечно, следует оговорить, что это была преступность не в современном понимании этого слова – преступностью того времени можно назвать все то, что грубо нарушало существовавший строй с его архаическими нормами поведения и угрожало дальнейшему развитию и существованию людей. Но и оперативно-розыскная деятельность того времени – это не точная копия того, что мы имеем сейчас. Развиваясь вместе с развитием человечества, оперативно-розыскная деятельность меняла формы своего выражения, сохраняя при этом свою суть – завуалировать действия в целях достижения той или иной жизненно важной цели. Одной из этих целей было создание условий для эффективной охоты. Из истории мы знаем, что первобытный человек существовал за счет собирательства и охоты, но до тех пор, пока не было изобретено оружие, охотиться человеку было сложно – в отличие от хищников, он не был наделен ни острыми когтями и зубами, ни скоростью и ловкостью передвижения. Но зато человек мог мыслить: путем наблюдения и силы мысли первобытный человек пришел к маскировке. Именно здесь и произошло зарождение специальных методов, положенных впоследствии в основу оперативно-розыскной деятельности.^[1]1 Возникновение маскировки согласно периодизации Моргана-Энгельса возникло на высшей ступени дикости, в палеолите (поздний палеолит – примерно 40 – 12 тысяч лет назад). Человек убедился на практике в том, что охота значительно облегчается, если охотник будет одет в шкуру выслеживаемого животного; первобытный человек развивает этот новый эффективный прием охоты. Это первая форма преображения человека в иное существо.^[2] Это был обман животных, но обман во имя продолжения существования рода. При этом это не был примитивный обман – это было настоящее искусство перевоплощения, основанное на длительном наблюдении (сейчас наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий), тщательном копировании жизни животных - человек сознательно спланировано выдает себя за того, кем он не является. В дальнейшем формы маскировки развивались с развитием потребностей человека: маскировка животным для удачной охоты, маскировка другим человеком в целях решения задач военного характера, маскировка мистическим существом в целях оказания необходимого психологического воздействия на основе религиозных представлений. Последняя форма маскировки вошла в арсенал ролевой деятельности жрецов и шаманов и иной религиозной элиты человеческого сообщества – причем это был очень эффективный прием решения задач этой элиты, основанный на сознательном обмане.

Молчаливыми свидетелями того времени являются дошедшие до нас наскальные изображения и рисунки первобытных людей.

Среди письменных исторических документов можно назвать «Трактат о военном искусстве» («Пинь-Фа»), написанный в конце 6 – начале 5 веке до н. э. полководцем и теоретиком военного искусства Древнего Китая Сунь-Цзы (настоящее имя – Сунь-Бинь). Это произведение состоит из 13 глав, последняя из которых называется «Использование шпионов». Эта глава имеет очень важное значение, поскольку под шпионами Сунь-Цзы понимаются агенты – а это письменное отображение зарождения специальных форм и методов правоохранительной деятельности государства. С древнейших времен в Китае использовалась разведка в качестве мощнейшего средства, обеспечивающего государственную безопасность, разведка, имеющая своим фундаментом обман. Китайский философ Конфуций (Кун-Фуцзы), живший в одно время с Сунь-Цзы, так писал о могущественной силе оперативного обмана: «Находясь перед лицом угрозы вражеского вторжения, следует прибегнуть к обману, которого может оказаться вполне достаточно для его отражения».^[3]1 При этом очень интересно высказывание самого Сунь-Цзы о каналах получения информации: «Знание наперед нельзя получить от богов или демонов. Нельзя получить их и путем умозаключений по сходству, нельзя получить и путем всяких вычислений. Знание положения противника можно получить только от людей».^[4]2 В оперативно-розыскной деятельности нет места мистике и религии, оперативная информация может быть получена только от живых людей – агентов. К слову, трактат Сунь-Цзы – не только исторический документ, - он пережил свое время и его положения были положены в основу теории и практики разведывательных действий и использовании агентуры в Корее и Японии. А, кроме того, согласно ст.13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Служба Внешней Разведки РФ является субъектом ОРД и, следовательно, тоже основывается на агентурной деятельности.

1.2 Оперативно-розыскная деятельность в истории России

В Росси∙йском государстве сущест∙вовала и разви∙валась оперативно-розыскная деятел∙ьность – в си∙лу своей эффект∙ивности она обеспе∙чивала оперативное реш∙ение задач государ∙ственной важности. Но при эт∙ом специальных субъ∙ектов О РД впл оть до вто∙рой половины 16 ве∙ка не сущест∙вовало – не бы∙ло должностных лиц и органи∙заций, исключительной компет∙енцией которых бы∙ло бы осущес∙твление ОРД – как прав∙ило, ОРД сочет∙алась с процесс∙уальной деятельностью и функ∙цией государственного управ∙ления. Поэтому вся росси∙йская история правоохра∙нительной деятельности и бу∙дет историей ОРД до мом∙ента ее разде∙ления на процесс∙уальную и оперативно∙-розыскную деятельность.

«Русская Пра∙вда» - зак∙оны династии Рюрико∙вичей, содержали пра∙вила расследования престу∙плений: « заклич», «св∙од» и «гон∙ение следа» мо∙жно рассматривать как пер∙вые процессуальные фо∙рмы раскрытия престу∙плений. Это был так назыв∙аемый исковый проц∙есс, который предп∙олагал обязательное нал∙ичие жалобы потерп∙евшего и возло∙жение на не∙го обязанности по устано∙влению подозреваемого и доказ∙ывании его ви∙ны. Впоследствии иск∙овой процесс был зам∙енен розыскным, су∙ть которого сост∙ояла в прове∙дении расследования государс∙твенными органами по фак∙там преступления или да∙же потенциальной возмо∙жности совершения престу∙пления вне завис∙имости от нал∙ичия жалобы потерп∙евшего. Первые упоми∙нания о сыс∙кном производстве содер∙жатся в Пско∙вской судной гра∙моте 1467 го∙да – обязате∙льность участия официа∙льного представителя вла∙сти в рассле∙довании дел о кра∙жах. Розыскной про∙цесс был та∙кже установлен Судеб∙ником 1497 го∙да, Судебником 15∙50 года, а та∙кже Соборным Улож∙ением 1649 го∙да. С ко∙нца 15 ве∙ка совершенствуется сис∙тема розыска престу∙пников и сыс∙кной работы по де∙лам о «вед∙омых лихих люд∙ях» и государ∙ственных преступлениях: Суде∙бник 1497 го∙да законодательно закр∙епил эти нововв∙едения розыскного де∙ла – по де∙лам «о вед∙омых лихих люд∙ях» вводится общест∙венное розыскное нач∙ало – нар∙яду с официа∙льными представителями (ти∙уны, доводчики) пр∙аво « облиховывать» полу∙чили боярские де∙ти и «до∙брые люди». При эт∙ом проводился «пова∙льный обыск» - оп∙рос всех сос∙едей для устано∙вления причастности ли∙ца к престу∙плению. Розыск опа∙сных преступников по Суде∙бнику осуществлялся намест∙никами князей совм∙естно с суде∙бными органами.

В 15∙65 году Ив∙ан IV соз∙дает опричнину – пер∙вый своеобразный инст∙итут политического сыс∙ка. Причины его возник∙новения исследователи ист∙ории политического сы∙ска Ч. Рууд и С. Степ∙анов определили та∙к: «В рус∙ской истории од∙ной из центр∙альных тем все∙гда было неуст∙анное стремление вла∙сти следить не тол∙ько за нали∙чием преданности подд∙анных правителю, но и за степ∙енью их предан∙ности; и вот эта изве∙чная попытка разы∙скать врагов мона∙рха.. .привела к рожд∙ению розыскных инсти∙тутов, призванных обнару∙живать всех, кто скл∙онен к так∙ому умыслу или уже злоум∙ышляет против сущест∙вующего строя.». ^[5]1

В сере∙дине 16 ве∙ка был соз∙дан Разбойный при∙каз, осуществлявший фун∙кцию борьбы с преступ∙ностью. В Разб∙ойном приказе рабо∙тали сыщики. В 16∙19 году сформ∙ирован Сыскной при∙каз, который вел роз∙ыск преступников и сбеж∙авших посадских люд∙ей. Произошла зам∙ена наместников царс∙кими воеводами, имев∙шими обширную вое∙нную и гражд∙анскую власть, в том чи∙сле и по орган∙изации борьбы с престу∙пностью и прове∙дению сыска по угол∙овным делам. Значение сы∙ска возрастает, при эт∙ом основными доказате∙льствами становятся «пова∙льный обыск» (пого∙ловный опрос), «поли∙чное» (вещественное доказат∙ельство) и «созн∙ание» (личное призн∙ание). ^[6]2

В 17 – 18 ве∙ках установилась угол∙овная ответственность за престу∙пления категории «сл∙ово и де∙ло государево». Произв∙одство по та∙ким преступлениям начин∙алось либо с «изв∙ета» (устного заявл∙ения), либо с письм∙енного заявления. По∙сле этого де∙ло «сыскивалось вс∙еми сысками накре∙пко», а по изв∙ету производился роз∙ыск подозреваемого. Вое∙воды и прик∙азные дьяки обя∙заны были ве∙сти расследование люб∙ыми методами сыс∙ка, причем са∙мым эффективным счит∙алось применение пыт∙ок.

В 16∙54 году, че∙рез 5 лет по∙сле законодательного закре∙пления понятия государс∙твенного преступления (Соб∙орное Уложение 16∙49 года) был соз∙дан первый отечес∙твенный орган обесп∙ечения государственной безопа∙сности – При∙каз тайных де∙л. Главным назна∙чением Приказа бы∙ло осуществление глас∙ного и негла∙сного контроля за деятел∙ьностью государственного аппа∙рата, а та∙кже осуществление контрр∙азведки в фо∙рме надзора за подозри∙тельными лицами и чужезе∙мцами.

Полицейская фун∙кция возникла одновр∙еменно с появл∙ением государства, а при Пе∙тре I прои∙зошло становление регул∙ярной полиции. В «Регл∙аменте Главного Магис∙трата» (1721 го∙д) указывалось, что пол∙иция «...всем безопа∙сность подает от разбой∙ников.. .и сим подоб∙ных». При эт∙ом сыщики бы∙ли весьма цен∙ными для вла∙сти и обще∙ства людьми – напр∙имер, принятый в 17∙11 году Ук∙аз Сената «О беспрепя∙тственном розыске, пресле∙довании сыщиками вор∙ов, разбойников и их сообщ∙ников» предписывал сыщ∙икам «...за те∙ми ворами и разбой∙никами самим гоня∙ть.. .и та∙ких воров и разбо∙йников ловить...», губер∙наторы же «...∙дабы во вс∙ех местах такими..∙.сысками и розы∙сками всемерно воро∙вство искоренялось...», дол∙жны были оказ∙ывать сыщикам содей∙ствие. ^[7]1

Система сы∙ска включала в се∙бя так назыв∙аемую «язычную молку» (оп∙рос свидетелей и ана∙лиз слухов) и по∙иск «воровской рухл∙яди» (вещественные доказате∙льства).

С 173∙0-х годов дозн∙ание в отно∙шении задержанных «во∙ров и разбой∙ников» проводили полицмей∙стерские канцелярии, де∙ла из кот∙орых для произв∙одства следствия и су∙да передавались в Петер∙бурге Коллегии, в Мос∙кве – Сыск∙ному приказу, а в дру∙гих городах – губер∙нским и воево∙дским канцеляриям. В 17∙46 году дозн∙ание, следствие и суд в отно∙шении воров и разбо∙йников сосредоточиваются в полицмей∙стерской канцелярии, где бы∙ла создана Розы∙скная экспедиция.

В 17∙30 году сн∙ова был учре∙жден Сыскной при∙каз, который был упра∙зднен Петром I в 17∙01 году – он в осно∙вном занимался вор∙ами, разбойниками и убий∙цами.

Екатерина II с пер∙вых дней сво∙его правления про∙вела реформы розы∙скных дел: следственн∙о-розыскные и суде∙бные функции бы∙ли изъяты из вед∙ения полиции – Розы∙скная экспедиция в 17∙63 году ст∙ала самостоятельным учрежд∙ением.

«Устав благо∙чиния или полице∙йский» (1782 го∙д) определял фун∙кции полиции: во вс∙ех городах бы∙ли созданы упр∙авы благочиния или полице∙йские, которые сост∙ояли из тр∙ех чиновников. В их чи∙сло входил при∙став уголовных де∙л, который ве∙дал охраной общест∙венного порядка и угол∙овным сыском.

В 18∙02 году образо∙валось Министерство внутр∙енних дел, фун∙кции которого сост∙ояли в обесп∙ечении благосостояния нар∙ода, спокойствии и тиш∙ины в Импе∙рии, но бор∙ьбу с преступ∙ностью, как и ран∙ьше, осуществляла об∙щая полиция.

В 18∙32 году был из∙дан Свод Зак∙онов Российской Импе∙рии, в кот∙ором Х V том посвя∙щался уголовному законода∙тельству и предс∙тавлял две кн∙иги законов: «О престу∙плениях и наказ∙аниях вообще» и «О судопрои∙зводстве по преступ∙лениям». Устанавливалось, что следс∙твие, суд и испол∙нение приговоров стано∙вились этапами произв∙одства по угол∙овным делам. При эт∙ом розыскные дейс∙твия на эт∙апе предварительного след∙ствия проводились тол∙ько при нал∙ичии законного пов∙ода: донесение о престу∙плении, жалобы потерп∙евшего, доношения проку∙рора, явка с пови∙нной; а по∙том начиналось форма∙льное следствие, занима∙ющееся выяснением спос∙обов, места, ору∙дия преступления и так дал∙ее. Расследование по угол∙овным делам мо∙гли также пров∙одить Управы благо∙чиния, частные и следст∙венные приставы, зем∙ские суды. В 18∙42 году появ∙ился проект о созд∙ании специальной сыс∙кной полиции, кот∙орый так и не прио∙брел силу зак∙она.

Таким образом мы вид∙им, что оперативно∙-розыскная деятельность им∙еет обширную и дав∙нюю историю. Ух∙одя своими кор∙нями еще во вре∙мена первобытно-общинного стр∙оя, оперативно-розыскная деятел∙ьность красной ни∙тью проходит че∙рез всю ист∙орию человечества, сохр∙аняя при эт∙ом свою сущн∙ость и накап∙ливая приобретенный оп∙ыт. Имея древн∙ейшую историю и сохр∙аняя важнейшее знач∙ение и в совре∙менном обществе, оперативно∙-розыскная деятельность заслу∙живает пристального вним∙ания. Изучение истори∙ческих этапов возник∙новения и разв∙ития необходимо, поск∙ольку это помо∙гает глубже пон∙ять сущность рассматр∙иваемого явления.

Глава 2. Теоретические проблемы познания сущности оперативно-розыскных мероприятий

2.1 Определение понятия оперативно-розыскных мероприятий

Любая на∙ука должна предст∙авлять собой стро∙йную систему поня∙тий, в кот∙орой все пон∙ятия связаны др∙уг с дру∙гом и явля∙ются звеньями од∙ной неразрывной це∙пи ^[8]. Не явля∙ется исключением и тео∙рия ОРД. Од∙ним из важ∙ных элементов ее пред∙мета является сис∙тема общих и час∙тных понятий, выраж∙енных определениями и терми∙нами, называемая язы∙ком теории ОР∙Д. Точность и ясн∙ость формулировок опреде∙лений, четкое их язык∙овое воплощение, прави∙льное и единоо∙бразное употребление термин∙ологии выполняют важн∙ейшие коммуникативные и познава∙тельные функции ^[9]. К сожал∙ению, современная специ∙альная литература по ОРД изоб∙илует понятиями, возник∙новение которых зача∙стую связано с быт∙овым восприятием кримин∙огенных явлений, интуи∙тивным мышлением, здр∙авым смыслом и не учит∙ывает необходимости их гносеоло∙гической и аксиоло∙гической интерпретаций ^[10]. В св∙язи с эт∙им одной из важн∙ейших задач тео∙рии ОРД как сис∙темы знаний явля∙ется совершенствование ее понят∙ийного аппарата и раск∙рытие содержания исхо∙дных понятий ^[11].

Одним из та∙ких исходных и в то же вр∙емя системообразующих в на∙уке ОРД сле∙дует признать пон∙ятие ОРМ, посре∙дством которых осущест∙вляется ОРД. Це∙лью данного раз∙дела нашей раб∙оты является ана∙лиз современных подх∙одов к опред∙елению понятия ОРМ для послед∙ующего конструирования на осн∙ове этого опреде∙ления. Необходимость в эт∙ом обусловливается це∙лым рядом обстоят∙ельств, которые тре∙буют пояснения.

Во-первых, в проц∙ессе развития росси∙йского законодательства в юриди∙ческий язык был вве∙ден новый прав∙овой термин — «оперативн∙о-розыскные мероприятия». В каче∙стве правовой кате∙гории он впе∙рвые появился в Зак∙оне РФ «Об оперативно∙-розыскной деятельности в Росси∙йской Федерации» ^[12], отк∙уда «перекочевал» в ст. 226 ТК РФ ^[13]. За∙тем он появл∙яется в Зак∙оне РФ «О федер∙альных органах нало∙говой полиции» ^[14], Федер∙альном законе «О государ∙ственной защите суд∙ей, должностных лиц правоохра∙нительных и контрол∙ирующих органов» ^[15] и ря∙де других законод∙ательных актов, ни в од∙ном из кот∙орых законодатель не сформу∙лировал его дефин∙ицию. В эт∙ой ситуации впо∙лне естественно возн∙икает потребность в опред∙елении содержания нов∙ого правового тер∙мина для его единооб∙разного применения.

Во-вторых, в на∙уке ОРД, в отл∙ичие от законода∙тельства, указанный тер∙мин используется да∙вно и доста∙точно широко, но при эт∙ом употребляется в разл∙ичных значениях. В частн∙ости, в од∙них случаях ОРМ связы∙ваются с познава∙тельной стороной ОР∙Д, направленной на пои∙ск, обнаружение и фикс∙ацию информации, предста∙вляющей интерес для опера∙тивных аппаратов ^[16], в дру∙гих — с деяте∙льной, направленной на реали∙зацию полученной оперативно∙-розыскной информации ^[17]. Отс∙юда возникает потребность приве∙дения используемого тер∙мина к еди∙ному значению для однозн∙ачности в употре∙блении.

В-третьих, в тео∙рии ОРД прово∙дилось немалое колич∙ество исследований, посвя∙щенных различным ОР∙М, в резул∙ьтате которых устано∙вилось свое предм∙етное значение рассматр∙иваемого термина. Поэ∙тому необходимо подыт∙ожить главное в позн∙ании сущности ОР∙М, придать пон∙ятию строго опреде∙ленный научный см∙ысл и обесп∙ечить его бол∙ьшую надежность.

Попытки опред∙елить понятие ОРМ предпри∙нимались в раб∙отах В.Г. Бобр∙ова, Н.С. Желез∙няка, СИ. Захарцева, В.∙В. Дюкова, В.∙И. Елинского, A.∙M. Ефремова, А.∙Г. Лекаря, В.∙Н. Омелина, Д.∙В. Ривмана, Ю.∙Ф. Кваши, К.∙В. Суркова, А.∙Ю. Шумилова и ря∙да других уче∙ных. Всего уда∙лось обнаружить в изуч∙енной литературе бо∙лее трех деся∙тков определений ОР∙М, и их колич∙ество продолжает увеличи∙ваться. При эт∙ом подавляющее больш∙инство характеризуется нем∙алым разнообразием авто∙рских подходов, сущес∙твенно отличающихся др∙уг от дру∙га. Результаты уси∙лий ученых в реш∙ении этого воп∙роса содержат нем∙ало ценного эмпири∙ческого и теорети∙ческого материала, позвол∙яющего продолжить нау∙чный поиск с це∙лью определения сущн∙ости рассматриваемого на∙ми явления. Дан∙ное обстоятельство обусло∙вливает необходимость и возмо∙жность проведения логико-сем∙антического анализа совре∙менных подходов к опред∙елению понятия ОРМ для дальн∙ейшего конструирования иск∙омой дефиниции. Методоло∙гической основой при опред∙елении понятия ОРМ дол∙жны выступать зак∙оны и пра∙вила логики — на∙уки о фор∙мах и зак∙онах правильного мышл∙ения, ведущего к ист∙ине ^[18]. Соблю∙дение правил форма∙льной логики обеспе∙чивает последовательность, форма∙льную обоснованность мыс∙лей, правильность мышл∙ения. Само по се∙бе это еще не гаран∙тирует достижения ист∙ины, но соотве∙тствие процесса и резул∙ьтатов познания нор∙мам формальной лог∙ики — непре∙менное условие успеш∙ности каждого познава∙тельного процесса на любой ста∙дии развития. В соотве∙тствии с требов∙аниями формальной лог∙ики все полож∙ения, выводы тео∙рии ОРД дол∙жны быть логи∙чески последовательными, опреде∙ленными и обосно∙ванными ^[19].

Наша поз∙иция основывается на то∙м, что опред∙еление понятия в тео∙рии ОРД, как и в лю∙бой другой нау∙ке, является ни∙чем иным, как логич∙еской операцией, в проц∙ессе которой раскры∙вается его содер∙жание ^[20]. Совре∙менные авторы назы∙вают эту опер∙ацию конструированием поня∙тий, отмечая, что эт∙от процесс прот∙екает в ви∙де поиска так∙ого множества необх∙одимых условий, кот∙орое было бы доста∙точным для однозн∙ачного определения требу∙емого класса ве∙щей ^[21].

Понятие предст∙авляет собой цело∙стную совокупность сужд∙ений об отличи∙тельных признаках исслед∙уемого объекта, яд∙ром которой явля∙ются суждения о наиб∙олее общих и в то же вр∙емя существенных особен∙ностях этого объ∙екта ^[22]. Поск∙ольку содержание вся∙кого понятия соста∙вляют существенные приз∙наки предметов действит∙ельности, то опред∙еление понятия ес∙ть вместе с тем раск∙рытие сущности соответс∙твующего предмета ^[23].

В лог∙ике существует неск∙олько приемов опред∙еления понятий, а осно∙вным из них явля∙ется определение че∙рез ближайший род и вид∙овое отличие ^[24].

Процесс констру∙ирования понятий предст∙авляет собой алго∙ритм, включающий чет∙ыре основных эта∙па:

1. сравнение изуча∙емого предмета, пон∙ятие о кот∙ором необходимо сконстру∙ировать, с дру∙гими явлениями подо∙бного рода и выяв∙ление множества необх∙одимых условий, од∙но из кот∙орых подчиняет все остал∙ьные, а все подчи∙ненные условия не зав∙исят одно от друг∙ого;
2. разделение усл∙овий на род∙овые и вид∙овые и нахож∙дение универсума родо∙вого понятия;
3. построение дер∙ева определения пу∙тем последовательного разде∙ления универсума на два кла∙сса (включающего дан∙ное условие и не включа∙ющего), причем чи∙сло шагов разб∙иения должно бы∙ть равно чи∙слу видовых усло∙вий;
4. установление достат∙очности видовых усл∙овий для содер∙жания конструируемого пон∙ятия ^[25].

При опред∙елении понятий сле∙дует руководствоваться прави∙лами, разработанными в св∙ое время еще древнег∙реческим философом Арист∙отелем и прин∙ятыми современной традиц∙ионной логикой. Су∙ть этих пра∙вил следующая: 1) опред∙еление должно бы∙ть соразмерным, т.∙е. ни сли∙шком узким, ни сли∙шком широким; 2) опред∙еление должно бы∙ть ясным, т.∙е. свободным от двусмыс∙ленности и непон∙ятных слов; 3) в опред∙елении не дол∙жно быть кру∙га, т.е. тер∙мин, встречающийся в опреде∙ляющей части, не дол∙жен определяться че∙рез определяемый тер∙мин ^[26].

Чтобы разоб∙раться в содер∙жании нижеприведенных опред∙елений ОРМ, на∙ми было исполь∙зовано принятое в лог∙ике деление опред∙елений по хара∙ктеру определяемого пред∙мета на два осно∙вных вида — реал∙ьные и номина∙льные. К пер∙вому виду отно∙сятся определения сам∙ого предмета, отраж∙енного в соответ∙ствующем понятии, кот∙орые отвечают на вопр∙осы, что предст∙авляет предмет по суще∙ству и в чем сос∙тоит его качест∙венная специфика. Ко втор∙ому, в св∙ою очередь, отно∙сятся определения, в кот∙орых раскрывается см∙ысл термина, обозна∙чающего исследуемый пред∙мет, и кот∙орые отвечают на воп∙рос, что име∙ется в ви∙ду под дан∙ным выражением ^[27].

Анализ имею∙щихся в на∙шем распоряжении опред∙елений ОРМ позв∙оляет заключить, что значит∙ельную часть из них мо∙жно отнести к кате∙гории номинальных, в кот∙орых определяется см∙ысл термина, а не см∙ысл предмета. Авт∙оры номинальных опреде∙лений, как прав∙ило, не ста∙вят перед со∙бой цели формули∙рования строго нау∙чных дефиниций, ограни∙чиваясь самыми общ∙ими (зачастую обыде∙нными) представлениями о сущн∙ости рассматриваемого явл∙ения и изл∙агая понимание то∙го, о чем они ве∙дут речь. В эт∙ом случае проис∙ходит отождествление пон∙ятия и терм∙ина, что, по справе∙дливому утверждению СП. Ломт∙ева, следует расце∙нивать как поро∙чную практику, тормо∙зящую развитие понят∙ийного аппарата тео∙рии ОРД. Тем не мен∙ее, номинальные опред∙еления представляют нем∙алый научный инте∙рес, поскольку отра∙жают ценностные (аксиоло∙гические) элементы исслед∙уемого явления.

Анализ имею∙щихся дефиниций ОРМ пока∙зал, что по ме∙ре накопления нау∙чных знаний выдел∙енные А.Г. Лек∙арем существенные приз∙наки ОРМ уточн∙ялись и дополн∙ялись. Так, В.∙В. Дюков опре∙делил ОРМ не про∙сто как дейс∙твие, а как «комбини∙рованную серию (сис∙тему) взаимосвязанных дейс∙твий оперативных работ∙ников» ^[28]. Ав∙тор определения исх∙одил из семанти∙ческого толкования сл∙ова «мероприятие», кот∙орое в рус∙ском языке озна∙чает организованное дейс∙твие или совоку∙пность действий, име∙ющих целью осущес∙твление чего-нибудь ^[29]. Та∙кой подход исполь∙зовался в 60% изуч∙енных нами дефи∙ниций ОРМ.

Внесенное в рассмат∙риваемое определение уточ∙нение подчеркивает сло∙жный характер ОРМ как самостоя∙тельного структурного элем∙ента ОРД. Нел∙ьзя не согла∙ситься с те∙м, что бол∙ьшая часть мероп∙риятий складывается из каки∙х-то отдельных дейс∙твий, объединенных еди∙ным замыслом. В та∙ких случаях см∙ысл слова и сущно∙стная характеристика явле∙ния, которое им обозн∙ачено, в пол∙ной мере совпа∙дают. Вместе с тем нел∙ьзя не приз∙нать, что неко∙торые мероприятия (оп∙рос, наведение спра∙вок, отождествление, сб∙ор образцов для сравнит∙ельного исследования) мо∙гут ограничиваться каки∙ми-то отдельными элемен∙тарными действиями. В св∙язи с эт∙им мы полагаем,что нал∙ичие системы взаимос∙вязанных действий вр∙яд ли бу∙дет оправданным

Вышеизложенное позв∙оляет сделать след∙ующие выводы:

• в оперативно∙-розыскной науке ид∙ет достаточно акти∙вный процесс констру∙ирования понятия ОР∙М, которое явля∙ется системообразующим в формир∙ующейся частной тео∙рии ОРМ;
• многие из имею∙щихся определений по∙ка еще не в пол∙ной мере отра∙жают основные сущно∙стные признаки ОРМ и соде∙ржат логические оши∙бки;
• основными прич∙инами недостатков явля∙ется отсутствие преемст∙венности в уси∙лиях исследователей и недост∙аточное использование логич∙еских методов в реш∙ении этого вопр∙оса;
• дальнейший про∙цесс совершенствования пон∙ятия ОРМ дол∙жен основываться на логич∙еском подходе, кот∙орый имеет универ∙сальное значение для реш∙ения многих за∙дач науки ОРД и пре∙жде всего для констру∙ирования ее осно∙вных категорий.

2.2 Классификация оперативно-розыскных мероприятий

Существенное знач∙ение в теорет∙ических исследованиях ОРД зани∙мают вопросы класси∙фикации ОРМ, что явля∙ется одним из важн∙ейших условий дальн∙ейшей научной разра∙ботки теоретических и практи∙ческих аспектов ОР∙Д. Под классиф∙икацией понимается научно-мето∙дологический прием, позво∙ляющий упорядочить зна∙ния об окруж∙ающей действительности пу∙тем распределения изуч∙аемых предметов на взаимос∙вязанные классы и гру∙ппы ^[30]. Сущн∙ость классификации с то∙чки зрения форма∙льной логики заклю∙чается в раскрытии объ∙ема понятия пу∙тем перечисления вс∙ех понятий, кот∙орые являются по отно∙шению к не∙му видовыми ^[31], а ее назна∙чение состоит пре∙жде всего в то∙м, чтобы бы∙ть средством луч∙шего познания изуч∙аемых объектов ^[32]. Нау∙чная классификация рассмат∙ривается философией как отра∙жение объективной взаим∙освязи явлений, как спо∙соб углубления зна∙ний от явл∙ений к их сущн∙ости, к объек∙тивным закономерностям, связы∙вающим явления ^[33].

В нау∙чной литературе В.∙Г. Бобровым, СИ. Захарцевым, Ю.∙Ф. Квашой, К.∙В. Сурковым, А.∙Ю. Шумиловым и дру∙гими учеными предпри∙нимались неоднократные поп∙ытки деления ОРМ на ви∙ды и гру∙ппы по разл∙ичным основаниям, одн∙ако в це∙лом вопросы класси∙фикации ОРМ в тео∙рии ОРД, по наш∙ему мнению, по∙ка можно отн∙ести к чи∙слу недостаточно изуч∙енных и нужда∙ющихся в бо∙лее глубоких исследо∙ваниях.

Одну из пер∙вых попыток класси∙фикации ОРМ нам уда∙лось обнаружить в моног∙рафии Д.В. Гребельского ( 1977 г.), предла∙гавшего в завис∙имости от исполь∙зуемых организационно-тактических фо∙рм разделить ОРМ на два ви∙да: 1) осущест∙вляемые непосредственно сотруд∙никами оперативных аппар∙атов; 2) прово∙димые опосредованно, т.∙е. с пом∙ощью других сил ОР∙Д.

Несколько пох∙ожую классификацию пред∙ложил Б.А. Филим∙онов, который усл∙овно разделил ОРМ на три гру∙ппы. К пер∙вой он от∙нес мероприятия, прово∙димые лично опера∙тивным работником с привле∙чением в необх∙одимых случаях специа∙листов и использ∙ованием технических сре∙дств (обследование, внедр∙ение, контролируемая пост∙авка, проверочная заку∙пка, опрос, сб∙ор образцов для сравнит∙ельного исследования). Ко вто∙рой группе он прич∙ислил ОРМ, прово∙димые специализированными подразд∙елениями на осно∙вании поручения иници∙атора (ПТП, СИТ∙КС, контроль почт∙овых отправлений, исслед∙ование предметов и докум∙ентов, наблюдение). Тре∙тью группу, по его мне∙нию, составляют ОР∙М, заключающиеся в истреб∙овании сведений, имею∙щихся в специализ∙ированных информационных и справ∙очных системах (наве∙дение справок и отождес∙твление личности).

Выделение пер∙вых двух гр∙упп ОРМ в приве∙денной выше класси∙фикации следует приз∙нать достаточно обосно∙ванным, поскольку оно им∙еет свою прав∙овую основу. Та∙к, ч. 4 ст. 6 ФЗ об ОРД закре∙пляет правило о то∙м, что ОР∙М, связанные с конт∙ролем почтовых отправ∙лений, прослушиванием телеф∙онных переговоров и сня∙тием информации с техни∙ческих каналов свя∙зи, «проводятся с использ∙ованием оперативно-технических сил и сред∙ств» уполномоченных зак∙оном органов. В св∙ою очередь ч. 5 эт∙ой же ста∙тьи Закона уполном∙очивает должностных лиц орга∙нов, осуществляющих ОР∙Д, принимать лич∙ное участие в орган∙изации и прове∙дении ОРМ, испо∙льзуя помощь олжностных ли∙ц, специалистов и отде∙льных граждан. Та∙ким образом, на законод∙ательном уровне опред∙елено, что ча∙сть ОРМ мо∙жет проводиться непосре∙дственно сотрудниками опера∙тивных подразделений, а ча∙сть — специализ∙ированными подразделениями орга∙нов, осуществляющих ОР∙Д, по зад∙анию (поручению) иници∙атора.

Что каса∙ется третьей гру∙ппы ОРМ, то для ее выдел∙ения, на наш взг∙ляд, отсутствуют доста∙точно четкие крит∙ерии дифференциации. Та∙к, субъектом наве∙дения справок и отождес∙твления личности мо∙жет выступать как сам опера∙тивный работник (напр∙имер, работая с АИ∙ПС со сво∙его рабочего ме∙ста либо ли∙чно изучая фотоа∙льбом или видео∙теку), так и привле∙каемое для эт∙ого иное должн∙остное лицо (сотр∙удник информационного цен∙тра, экспертно-криминалистического подраз∙деления и т.д∙.). Оба указ∙анных мероприятия с пол∙ным основанием сле∙дует отнести к пер∙вой группе ОР∙М, проводимых ли∙чно оперативным работ∙ником. В св∙язи с эт∙им, выделение тре∙тьей группы ОРМ предста∙вляется нам недост∙аточно обоснованным и не отвеч∙ающим методологическим зад∙ачам и усло∙виям классификации.

Достаточно оригин∙альную классификацию ОРМ предл∙ожили Ю.Ф. Кв∙аша и К.∙В. Сурков, де∙ля их на три гру∙ппы: 1) адаптир∙ованные сыском криминали∙стические методы; 2) разведыв∙ательные методы, свойст∙венные только сыс∙ку; 3) разведыв∙ательные операции ^[34].

К пер∙вой группе мероп∙риятий они отн∙осят опрос граж∙дан, наведение спра∙вок, сбор обра∙зцов для сравнит∙ельного исследования, прове∙рочную закупку, исслед∙ование предметов и докум∙ентов, наблюдение, отождес∙твление личности, обслед∙ование объектов и опера∙тивный эксперимент. Сле∙дуя логике авто∙рских рассуждений, мо∙жно согласиться с отнес∙ением к пер∙вой группе больш∙инства перечисленных ими меропр∙иятий, однако у нас вызы∙вает сомнение обоснов∙анность причисления сю∙да проверочной заку∙пки, наблюдения и операт∙ивного эксперимента. Не сов∙сем понятно, в частн∙ости, на ка∙ком основании мо∙жно проверочную зак∙упку отнести к криминали∙стическим методам, поск∙ольку этот ме∙тод под назв∙анием «контрольная поку∙пка» традиционно исполь∙зовался в деятел∙ьности оперативных подраз∙делений по бор∙ьбе с экономи∙ческими преступлениями для выяв∙ления фактов обм∙ана покупателей. Что каса∙ется такого меропр∙иятия, как наблю∙дение, то, на наш взг∙ляд, его нел∙ьзя отождествлять с однои∙менным методом позн∙ания, который действ∙ительно используется в кримина∙листике. Оперативно-розыскное наблю∙дение хотя и основы∙вается на приме∙нении названного мет∙ода познания, одн∙ако имеет яр∙ко выраженную организационн∙о-тактическую специфику, заключ∙ающуюся в скр∙ытом (конспиративном) хара∙ктере получения инфор∙мации. То же са∙мое можно ска∙зать и об опера∙тивном эксперименте, кот∙орый имеет вес∙ьма существенную спец∙ифику в отл∙ичие от следст∙венного эксперимента. В св∙язи с эт∙им более логи∙чным представляется три эт∙их мероприятия отн∙ести ко вто∙рой группе.

К гру∙ппе разведывательных мето∙дов, свойственных исключ∙ительно сыску, авт∙оры предлагают отн∙ести такие меропр∙иятия, как конт∙роль почтовых отправ∙лений, телеграфных и ин∙ых сообщений; прослу∙шивание телефонных перег∙оворов и сня∙тие информации с техни∙ческих каналов свя∙зи.

По пов∙оду каждого из чи∙сла включенных сю∙да мероприятий у нас возн∙икают определенные сомн∙ения. Что каса∙ется первого меропр∙иятия, то в угол∙овном процессе име∙ется аналогичное по су∙ти следственное дейс∙твие — нало∙жение ареста на почтово-т∙елеграфные отправления, их осм∙отр и вые∙мка (ст. 185 УП∙К). Отсюда выте∙кает, что эт∙от метод сб∙ора информации при∙сущ не тол∙ько сыску, но мо∙жет быть отн∙есен и к криминали∙стическим методам. Прослу∙шивание телефонных перег∙оворов и сня∙тие информации с техни∙ческих каналов св∙язи также им∙еют свой ана∙лог в угол∙овном процессе — следст∙венное действие «кон∙троль и зап∙ись переговоров» (с∙т. 186 УП∙К). Таким обра∙зом, указанные вы∙ше мероприятия им∙еют свои ана∙логи в угол∙овном процессе, а поэ∙тому вряд ли бу∙дет правомерным ве∙сти речь о то∙м, что исполь∙зуемые в них мет∙оды познания свойс∙твенны только сыс∙кной деятельности. По наш∙ему мнению, в дан∙ном случае проис∙ходит встречный про∙цесс адаптации угол∙овным процессом неко∙торых разведывательных мето∙дов, которые пере∙стают быть исключ∙ительно сыскными.

Третью гру∙ппу ОРМ указ∙анные авторы наз∙вали разведывательными опера∙циями и отн∙если к ним опера∙тивное внедрение и контрол∙ируемую поставку. Выде∙ление этой гру∙ппы осуществлено в отл∙ичие от пер∙вых двух, на наш взг∙ляд, по совер∙шенно иному крит∙ерию, что против∙оречит одному из осно∙вных логических пра∙вил деления. Упомя∙нутые ОРМ впо∙лне обоснованно мо∙жно отнести ко вто∙рой названной гру∙ппе, поскольку они обла∙дают, по наш∙ему мнению, призн∙аками, свойственными тол∙ько сыску и не им∙еют своих анал∙огов в угол∙овном процессе. В то же вр∙емя нельзя не соглас∙иться, что по содер∙жанию, продолжительности и сте∙пени сложности они сущес∙твенно отличаются от вс∙ех других ОР∙М, но для эт∙ого следует прим∙енить другие крит∙ерии классификации.

Таким обра∙зом, предложенную Ю.∙Ф. Квашой и К.∙В. Сурковым класси∙фикацию можно трансфор∙мировать из трехз∙венной в двухзв∙енную, положив в осн∙ову деления ОРМ исполь∙зуемые в них мет∙оды познания. К пер∙вой группе меропр∙иятий, в осн∙ове которых ле∙жат адаптированные сыс∙ком разведывательные мет∙оды, следует отн∙ести шесть ОР∙М: 1) опр∙ос, 2) наве∙дение справок, 3) сб∙ор образцов для сравнит∙ельного исследования, 4) исслед∙ование предметов и докум∙ентов, 5) отождес∙твление личности, 6) обслед∙ование помещений, зда∙ний, сооружений, учас∙тков местности и трансп∙ортных средств. Все оста∙льные ОРМ мы отн∙осим ко вто∙рой группе меропр∙иятий, основанных на разведыв∙ательных методах полу∙чения информации. Дан∙ная классификация позв∙оляет изучить вес∙ьма существенные характе∙ристики ОРМ, касаю∙щиеся природы исполь∙зуемых в них мет∙одов познания, а поэ∙тому может приме∙няться в тео∙рии ОРД.

Определенную познава∙тельную ценность для исслед∙ования сущности ОРМ предст∙авляет предложение Д.∙В. Ривмана и И.∙Е. Храброва о разде∙лении всех мероп∙риятий на две гру∙ппы с поз∙иции их такти∙ческой активности:

а)оперативно-поисковые (разведыв∙ательные), то ес∙ть основанные на макси∙мально активной, направ∙ленной на обнар∙ужение оперативной инфор∙мации, опережающей дейс∙твия субъектов операт∙ивного интереса и обеспеч∙ивающие их пресе∙чение;

б)разведывательно-контрольные, в осн∙ове которых, усл∙овно говоря, ле∙жит тактика выжид∙ания. К посл∙едней группе они отн∙если контроль почт∙овых отправлений, прослу∙шивание телефонных перего∙воров, снятие инфор∙мации с техни∙ческих каналов свя∙зи, контролируемую пост∙авку и наблю∙дение ^[35].

Принципиально важ∙ной представляется нам класси∙фикация ОРМ по трет∙ьему из чи∙сла указанных В.∙Г. Бобровым приз∙наков на меропр∙иятия: 1) не треб∙ующие какого-либо санкцион∙ирования; 2) треб∙ующие ведомственного санкцион∙ирования и 3) треб∙ующие судебного санкцион∙ирования. О необхо∙димости такой класси∙фикации нами уже писа∙лось ^[36], поэ∙тому остановимся на ней неск∙олько подробней.

В осн∙ову данной класси∙фикации положены закреп∙ленные в ст. 8 ФЗ об ОРД прав∙овые условия прове∙дения ОРМ. К чи∙слу таких условий пре∙жде всего отно∙сится необходимость полу∙чения судебного реш∙ения на прове∙дение ОРМ, огранич∙ивающих конституционные пр∙ава граждан на та∙йну переписки, телеф∙онных переговоров, почт∙овых, телеграфных и ин∙ых сообщений, а та∙кже право на неприкосн∙овенность жилища. К эт∙ой группе отно∙сятся три мероп∙риятия из чи∙сла непосредственно указ∙анных в ст. 6 ФЗ об ОРД (кон∙троль почтовых отправ∙лений, телеграфных и ин∙ых сообщений, прослу∙шивание телефонных перего∙воров, снятие инфор∙мации с техни∙ческих каналов свя∙зи), а та∙кже четыре специ∙альных оперативно-технических меропр∙иятия, проведение кот∙орых связано с необход∙имостью проникновения в жил∙ище (мероприятия «О∙Д», «НАЗ», «Н∙В» и «НВ∙Д»). Дан∙ную группу на∙ми предложено бы∙ло назвать мероприятиями суде∙бного санкционирования.

Следует отме∙тить, что в прим∙ерной программе ку∙рса «ОРД ОВ∙Д» предусматривается дел∙ение всех ОРМ по указа∙нному признаку на две гру∙ппы:

1) меропр∙иятия, проведение кот∙орых не тре∙бует судебного рассмо∙трения материалов об огран∙ичении конституционных пр∙ав граждан;

2) меропр∙иятия, проведение кот∙орых требует суде∙бного рассмотрения матер∙иалов об огран∙ичении конституционных пр∙ав граждан ^[37]. Одн∙ако такое дел∙ение нам предста∙вляется неполным, поск∙ольку не учит∙ывает других усл∙овий проведения ОР∙М, изложенных в ст. 8 ФЗ об ОР∙Д.

Анализируя содер∙жание этой ста∙тьи, нельзя не обра∙тить внимания на то, что в чи∙сле условий прове∙дения ОРМ в дан∙ной статье упоми∙наются не тол∙ько необходимость полу∙чения судебного реш∙ения на прове∙дение ряда меропр∙иятий, но и обязате∙льность для неко∙торых из них выне∙сения постановления, утверж∙даемого руководителем орг∙ана, осуществляющего ОР∙Д. К чи∙слу таких мероп∙риятий ФЗ об ОРД пр∙ямо относит прове∙рочную закупку и контрол∙ируемую поставку предм∙етов, свободная реали∙зация которых запр∙ещена либо обо∙рот которых огран∙ичен, а та∙кже оперативный экспе∙римент и опера∙тивное внедрение.

Если полу∙чение судебного разре∙шения на прове∙дение ОРМ мо∙жно назвать суде∙бным санкционированием, то выне∙сение постановления или зада∙ния, утверждаемых руково∙дителем органа внутр∙енних дел, предста∙вляется правомерным наз∙вать ведомственным санкциони∙рованием. Нормативное устано∙вление дополнительных прав∙овых условий для прове∙дения отдельных мероп∙риятий позволяет выде∙лить их в отде∙льную группу, кот∙орую можно наз∙вать мероприятиями ведомст∙венного санкционирования.

Наконец, в тре∙тью группу мо∙жно выделить ОР∙М, проведение которых не тре∙бует ни ведомст∙венного, ни суде∙бного санкционирования и осущест∙вляемых по собств∙енному усмотрению сотру∙дника оперативного аппа∙рата. К эт∙ой группе бу∙дут относиться лю∙бые мероприятия, не воше∙дшие в пер∙вую и во вто∙рую группы ^[38].

Данная классиф∙икация, как и мно∙гие другие, но∙сит достаточно усло∙вный характер, поск∙ольку некоторые ОРМ с одина∙ковым основанием мо∙гут быть отне∙сены одновременно к разл∙ичным группам в завис∙имости от так∙тики их прове∙дения и объе∙кта, в отно∙шении которого они прово∙дятся. Так, гла∙сное обследование ме∙ста совершения престу∙пления следует отн∙ести к несанкционируемому ОР∙М, поскольку оно мо∙жет проводиться по собств∙енному решению операт∙ивного работника. Ес∙ли проводится негл∙асное обследование служе∙бного помещения со вскр∙ытием запирающих устро∙йств, то для его прове∙дения необходимо выне∙сение постановления, утверж∙даемого руководителем орг∙ана внутренних де∙л, и, та∙ким образом, оно уже попа∙дает в гру∙ппу ОРМ ведомст∙венного санкционирования. Для прове∙дения же негла∙сного обследования жил∙ого помещения необх∙одимо судебное реше∙ние.

Несмотря на св∙ою условность, предла∙гаемая классификация ОРМ позв∙оляет глубже уяс∙нить условия их прове∙дения, зависящие от цел∙ого ряда дру∙гих важных факт∙оров, и исполь∙зуется в раб∙отах многих уче∙ных ^[39].

В теорет∙ических работах по оперативно∙-розыскной проблематике мо∙жно встретить и ин∙ые деления ОР∙М. Так, в завис∙имости от це∙лей проведения предл∙ожено выделить три гру∙ппы ОРМ: 1) меропр∙иятия, имеющие це∙лью получение факти∙ческих данных (документ∙ирование) как источ∙ников доказательств по уголо∙вному делу; 2) меропр∙иятия, связанные с реали∙зацией материалов дел опера∙тивной разработки; 3) комп∙лекс мероприятий по оперативно∙-розыскному обеспечению предвари∙тельного расследования ². Доста∙точно распространенным явля∙ется деление ОРМ на первона∙чальные и после∙дующие при рассмо∙трении вопросов орган∙изации и так∙тики раскрытия престу∙плений ^[40]. По пов∙оду этих класси∙фикаций следует отме∙тить, что перечи∙сленные в них ме∙ры нельзя отожде∙ствлять с ОР∙М, поскольку они ча∙ще всего предст∙авляют собой конгл∙омерат отдельных дейс∙твий оперативных работ∙ников, собственно ОРМ и организационн∙о-тактических мер. В св∙язи с эт∙им приводимые дел∙ения не им∙еют отношения к класси∙фикации ОРМ.

Изложенное позв∙оляет сделать вы∙вод о то∙м, что опис∙анные выше класси∙фикации ОРМ соста∙вляют определенную сист∙ему, включающую в се∙бя их дел∙ение по след∙ующим классификационным призн∙акам: 1) по субъ∙екту проведения, 2) по исполь∙зуемым методам позн∙ания, 3) по такти∙ческой активности, 4) по уро∙вню организации, 5) по продолжи∙тельности проведения, 6) по фо∙рме проведения, 7) по необхо∙димости санкционирования.

Построение класси∙фикаций является вес∙ьма важными инстру∙ментом познания в тео∙рии ОРМ, позво∙ляющим упорядочить зна∙ния об оперативно∙-розыскных мероприятиях и глу∙бже понять их сущн∙ость, а поэ∙тому затронутые воп∙росы нуждаются в дальн∙ейших более глуб∙оких исследованиях.

Глава 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

3.1 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела

В настоящее время ОРД выступает самостоятельным видом государственной деятельности, но по своей сути она тесно связана с уголовным судопроизводством и активно способствует решению его задач, поэтому возрастает и значение оперативно-розыскных сведений. В процессе ее осуществления обеспечиваются соответствующие условия и предпосылки для быстрого и полного раскрытия преступления уголовно-процессуальными средствами. Это предполагает получение информации о местах нахождения документов и предметов, служащих орудием совершения преступления, сохранивших на себе его следы, бывших объектами преступных действий, а также денег и ценностей, нажитых преступным путем, и других предметов, могущих служить средствами к обнаружению преступления, обстоятельств его совершения и выявлению виновных. Вместе с тем ОРМ могут быть направлены на предотвращение уничтожения перечисленных материальных объектов и на пресечение противодействия расследованию.

Наиболее часто выявлению и раскрытию оперативно-розыскным путем подлежат преступления, которые тщательно скрываются, когда нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела или когда лицо к моменту обнаружения признаков преступления не установлено.

Вместе с тем сами по себе результаты ОРД не имеют процессуального значения. Так, ОРМ могут проводиться при наличии данных о готовящемся преступлении, оформляться соответствующими служебными документами, однако первичная информация может и не подтвердиться.

В соответствии с межведомственной Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд (далее – Инструкция) результаты ОРД передаются этим органам и должностным лицам по решению руководителя соответствующего органа, осуществляющего ОРД только в трех случаях – когда они могут:

1. служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
2. быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;
3. использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Перед органами предварительного расследования не стоит задача выявления преступлений, однако для субъектов ОРД – это одно из направлений деятельности. УПК РФ среди поводов для возбуждения уголовного дела не предусматривает результатов ОРД, однако формулировка п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, указывающая на то, что ими могут быть «сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников», предоставляет результатам ОРД возможность служить поводами для возбуждения уголовного дела. Такими источниками могут быть сообщения конфидентов, выявление признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления при проведении ОРМ, результаты анализа информации, указывающей на признаки преступления. В любом случае результаты ОРД должны в таком случае всегда оформляться рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). В таком рапорте должны содержаться сведения об обстоятельствах совершенного деяния и источнике получения информации об этом, а также должность, звание, фамилия и инициалы лица, получившего информацию о преступлении и составившего рапорт. Сведения об источнике не обязательно должны быть конкретизированы в рапорте – они могут быть отражены и в общей форме, например: «в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий», без указания, каких именно, с чьим участием, времени и места их проведения и др.^[41]1.

В соответствии с п. 5 Инструкции результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сведения, содержащиеся в представляемых результатах, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности.

Результаты ОРД очень часто выступают поводами и являются основаниями для возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с получением или дачей взятки, со сбытом контрафактной продукции. Результаты оперативного эксперимента в первом случае и проверочной закупки – во втором – предоставляются в органы предварительного расследования, оформляясь при этом рапортом об обнаружении признаков преступления, к которому прилагаются также изъятые в ходе ОРМ предметы (деньги, продукция с признаками контрафактности). В последующем эти результаты ОРД могут также стать доказательствами по уголовному делу, на которых будет основываться государственное обвинение.

Однако не все результаты ОРД подлежат представлению органам следствия и суда. Это связано с необходимостью защиты сведений об органах и лицах, осуществляющих ОРД. Так, не допускается представление результатов ОРД, если при этом:

1. невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе.
2. если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно - розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне.

Предание указанных сведений гласности допускается на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Причем сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, предоставляются органам предварительного следствия или в суд только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности^[42]1.

3.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании

Доказывание при расследовании преступления является стержневым процессом любого уголовного дела. В соответствии с 85 ст. УПК РФ доказывание представляет собой собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о возможности использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. Это объясняется тем, что хотя ОРД не является процессуальной деятельностью, ее осуществление во многом способствует достижению целей уголовного судопроизводства; оба эти вида деятельности направлены на установление истины по уголовному делу.

Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам – объективная необходимость. Думается, что правильной в этом вопросе является точка зрения А.Я. Сухарева, который отмечает, что «доказательствами в уголовном процессе следует признавать не сами по себе данные, полученные в результате ОРД (они и не упомянуты в перечне доказательств, допускаемых в уголовном процессе, - см. ч. 2 ст. 74 УПК), а сформированные с их помощью в установленном законом порядке процессуальные доказательства»^[43]1. При таком подходе можно говорить о способах легализации, вхождения в уголовный процесс результатов ОРД, что также именуется их уголовно-процессуальной интерпретацией.

Поскольку УПК среди перечня доказательств не содержит такой их формы, как результаты ОРД, то единственно возможным способом легализации сведений, полученных при проведении ОРМ, является их интерпретация как иных документов или вещественных доказательствах. В соответствии с Инструкцией на основании результатов ОРМ могут быть сформированы следующие доказательства:

1. Опрос граждан – протокол допроса.
2. Сбор образцов для сравнительного исследования – протокол допроса (здесь и далее имеется в виду допрос лиц, участвовавших при проведении ОРМ), заключение эксперта, вещественные доказательства (документы, аудио- и видеозаписи, магнитные носители средств вычислительной техники), иные документы.
3. Проверочная закупка – вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, кино- и фотоматериалы), иные документы.
4. Исследование предметов и документов – иные документы.
5. Наблюдение – протокол допроса, вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, кино- и фотоматериалы), иные документы.
6. Отождествление личности – протокол допроса.
7. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – вещественные доказательства (документы аудио- и видеозаписи, образцы, слепки), иные документы.
8. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений – иные документы.
9. ПТП, снятие информации с технических каналов связи – протокол допроса, вещественные доказательства (аудиозаписи), иные документы.
10. Оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент – протокол допроса, вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, кино- и фотоматериалы), иные материалы.

Спорным является также вопрос о требованиях, предъявляемых к результатам ОРД. Здесь есть две точки зрения. Одни исследователи считают, что основания для признания доказательств недопустимыми, изложенные в ч. 2 ст. 75 УПК, не распространяются на ФЗ об ОРД, и нарушения данного закона не должны влечь признания доказательств, полученных в результате ОРМ, недопустимыми^[44]1.

Однако другие ученые считают, что на результаты ОРД, с тем, чтобы их можно было бы ввести в рамки уголовного процесса – в ранг доказательств, распространяются следующие требования. Во-первых, соответствующие ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то субъектом (ст. 13 ФЗ об ОРД). Во-вторых, проведенное мероприятие должно быть предусмотрено ст. 6 ФЗ об ОРД. В-третьих, ОРМ должны быть проведены в соответствии с предусмотренными ст. 7 ФЗ об ОРД основаниями и с соблюдением условий, установленных ст. 8 ФЗ об ОРД^[45]1.

На мой взгляд, более правильной по данному вопросу является первая точка зрения. Поскольку требования ч. 2 ст. 75 УПК РФ, во-первых, распространяются на доказательства, коими которыми сами по себе результаты ОРД не являются, а, во-вторых, поскольку данная статья говорит о недопустимости лишь тех доказательств, которые получены с нарушением требований УПК, а не другого федерального закона, нарушения, допущенные при проведении ОРМ, не должны автоматически влечь недопустимости сформированных на их основе доказательств. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 7 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Исполнение данных требований, которые являются обязательными для сотрудников подразделений субъектов ОРД, позволит обеспечить эффективное вхождение в уголовный процесс результатов ОРД.

В условиях роста преступности защита личности, общества и государства от противоправных посягательств затруднительна без активного использования результатов ОРД. В этой связи недооценка фактических данных, полученных оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, часто становится причиной приостановления нераскрытых уголовных дел в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возврату уголовных дел на дополнительное расследование, переквалификации содеянного в сторону смягчения наказания, прекращению уголовных дел^[46]1.

Поэтому внесение законодателем соответствующих изменений в УПК, которые устранили бы неясность по вопросу использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, способствовало бы более эффективному решению задач уголовного судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С принятием в 1992 году Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и принятием в 1995 году нового закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность в России

ОРД имеет свою специфику, свою сущность, что делает ее уникальным и самостоятельным видом государственной деятельности. Понятно, что ОРД – это разновидность сыскной профессиональной деятельности, а именно она входит в нее как часть в целое. При этом общим у них является применение специальных сил, средств и методов, а ОРД выделяется из этого общего присущей только ей целью – защита субъектов от преступных посягательств.

Перед органами, осуществляющими ОРД, могут ставиться задачи по собиранию в пределах своих полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий данных, необходимых для принятия решений. Эти решения перечислены в курсовой работе.

Задача ОРД по пресечению преступлений выполняется путем принятия оперативно-розыскных мер к конкретному лицу с целью лишить его возможности совершить преступление. Это может выражаться в захвате лица с поличным, принятии к лицу мер пресечения и так далее. Задача по раскрытию преступлений: выполняется путем выявления и сбора фактических данных, на основе которых устанавливается лицо, совершившее преступление, и механизм его совершения. ОРД в силу своих возможностей зачастую является единственной, способной раскрыть преступное деяние.

Итак, в силу того, что раскрытие и расследование преступного деяния только уголовно-процессуальным путем зачастую затруднительно, а иногда и невозможно, ОРД всегда успешно решает вопрос борьбы с преступностью. ОРД может также проводиться одновременно с необходимыми следственными действиями и при этом будет способствовать быстрейшему установлению объективной истины по уголовному делу. В целом можно сказать, что предназначение ОРД «...заключается в том, чтобы способствовать органам дознания и предварительного следствия в успешном раскрытии и расследовании преступлений». Это способствование может выражаться в установлении лица, совершившего преступление, обнаружении других признаков преступления.

Результаты ОРД в качестве повода для возбуждения уголовного дела могут появляться и в случаях получения субъектом ОРД данных в процессе проведения ОРМ по проверке заявлений или оперативной информации из конфиденциальных источников, мероприятий, обеспечивающих проведение следственных действий по уголовным делам по фактам других преступлений.

Основанием для возбуждения уголовного дела является такая совокупность и качество результатов ОРД (содержащихся в собранных материалах фактических данных), которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления, наличии события и его уголовной противоправности. Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Я однозначно считаю, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ. Соответственно, в процессуальном смысле о результатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях, фактах, которые предстоит установить.

Исходя из содержания данных норм ФЗ об ОРД можно выделить следующие основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве:

1. в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;
2. для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;
3. в доказывании по уголовным делам;
4. для иного обеспечения уголовного процесса.

Также необходимо отметить, что, исходя из требования нормы ФЗ об ОРД о соблюдении правил конспирации при осуществлении ОРД, предоставление информации законодатель ограничивает требованиями конспирации и неразглашения государственной тайны. Это означает также, что органу дознания, следователю, прокурору или суду может быть предоставлена только информация, а не оперативные материалы (документы), причем в объеме и с содержанием, из которого неясен источник и способ ее получения, а также невозможно их определить при сопоставлении предоставляемой информации с имевшими место реальными событиями.

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обоснования проведения, выступать условиями их проведения.

Доказательствами они могут стать только после проведения следственных и судебных действий: осмотров, проведения при необходимости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводивших соответствующие ОРМ, и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г.

2. Закон «об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г.

3. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Приложение к приказу ФСНП России, ФСБ России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13.05. 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56.

Монографии и учебные пособия

4. Алиев Т.Т. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2003. № 2.

5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

6. Белкин Р.С. курс криминалистики. М., 2017. Т.3.

7. Божьев В.П. Уголовный процесс. М., 2002.

8. Воронцов С.А. Спецслужбы России. - Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2006.

9. Воронцов С.А. О недопустимости использования правоохранительным органами провокации в борьбе с преступностью//Юристъ-Правовед.2011.С.5-14.

10. Гармаев Ю.П. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании // Вестник криминалистики. 2004. № 2.

11. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2016.

12. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

13. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2015.

14. Методические рекомендации по использованию результатов ОРД при доказывании по уголовным делам / ВНИИ МВД. 2004.

15. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Калининград, 2018.

16. Михайлов В.И. Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 2018.

17. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Изд.2-е. / Под ред. Б.П. Смагоринского. М., 2014.

18. Статкус В. Необходима процедура использования результатов ОРД // Российская юстиция. 2003. № 4.

19. Степанов А.А., Шанин М.Г. К вопросу о понятии результатов ОРД // Вестник криминалистики. 2004.

20. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Учебное пособие. Издание 8-е. / Под ред. А.Е. Чечетина. М., 2004.

21. Шейфер С.А. Использование не процессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 2017. оперативный розыскной уголовный доказательство

22. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно – розыскной деятельности». М., 2014.

23. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учебное пособие – М., 2012.

1. 1 Воронцов С.А. Спецслужбы России. - Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2006. - С.23. ↑

2. См. Авдеев А.Д. Происхождение театра. М.-Л., 1959. С.41. ↑

3. 1 См. Полмар Н., Адден Т.Б. Энциклопедия шпионажа / Пер. В.Смирнова. М. :КРОН-ПРЕСС, 2009. С. ↑

4. 2 См. Конрад Н.И. Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. Пер. и исслед. М.-Л., 2011. ↑

5. 1 См.: Малая Советская Энциклопедия. Изд. 3-е. М., 1960. Т. 6. С. 927. ↑

6. 2 См. «И всеми сысками сыскивать...». Хроника Донского уголовного розыска (историко-художественно-публицистический сборник). - Ростов-на-Дону: «Омега-Принт», 2003. - С. 6. ↑

7. 1 «И всеми сысками сыскивать...». Указ. соч. - С.7. ↑

8. См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 2006. —С.457. ↑

9. См.: Маркушин А.Г. О научных проблемах оперативно-розыскной деятельности //Некоторые проблемы оперативно-розыскной деятельности: Сб. статей /Под ред. А.А. Фальченко. —Н. Новгород, 2006. — Вып. 2. — С. 11. ↑

10. См.: Ломтев СП. Гносеологические и аксиологические элементы понятийного аппарата теории оперативно-розыскной деятельности //Актуальные вопросы развития теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. /Отв. ред. К.М. Тарсуков. — М., 2009. — С. 151. ↑

11. См.: Климов И.А. Оперативно-розыскная деятельность как процесс познания: Моногр.— М., 2004. — С. 67; Синилов Г.К. О некоторых итогах развития теории оперативно-розыскной деятельности за последние 15 лет (1990 — 2005 гг.) и ее актуальных проблемах на ближайшую перспективу //Оперативник (сыщик). — 2005. — № 3. — С. 12. ↑

12. См.: ВСНД и ВС РФ. — 1993. — № 31. — Ст. 1224. ↑

13. См.: ВСНД и ВС РФ. — 1992. — № 17. — Ст. 892. ↑

14. См.: ВСНД и ВС РФ. — 1993. — № 29. — Ст. 1114. ↑

15. См.: СЗ РФ. — 1995. — № 17. — Ст. 1455. ↑

16. См.: Алексеев А.И., Синилов Г.К. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. — М., 1973. — С. 10. ↑

17. См.: Гребельский Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. — М., 1977. — С. 57. ↑

18. См.: Иванов Е.А. Логика: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М, 2012. — С. 3. ↑

19. См.: Алексеев А.И., Синилов Г.К. Указ. раб. — С. 183. ↑

20. См.: Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учеб. пособие. — М., 2012. — С. 40. ↑

21. См.: Светлов В.А. Практическая логика: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.,1997. —С. 29. ↑

22. См.: Кондаков Н.И. Указ. раб. — С. 456. ↑

23. См.: Иванов Е.А. Указ. раб. — С. 71. ↑

24. См.: Кондаков Н.И. Указ. раб. — С. 409. ↑

25. См.: Светлов В.А. Указ. раб. — С. 41. ↑

26. См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учебник для вузов. — М., 2008. С. 265-270. ↑

27. См.: Там же. — С. 253—255. ↑

28. См.: Дюков В.В. Указ. раб. — С. 85. ↑

29. См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. — 6-е изд. — М., 1964. — С. 338. ↑

30. См.: Методологические проблемы социологического исследования /Под ред. Д.Ф. Козлова. — М., 2009.— С. 51. ↑

31. См.: Формальная логика: Учебник. — Л., 2007. — С. 138. ↑

32. См.: Там же. — С. 140. ↑

33. См.: Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. — Л., 2002. — С. 120. ↑

34. См.: Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Указ. раб. — С. 197—198. ↑

35. См.: РивманД.В.. Храброе И.Е. Указ. раб. — С. 134—135. ↑

36. * См.: Чечетин А.Е., Яковлев А.А., Крейцберг В.В. О классификации условий проведения оперативно-розыскных мероприятий //Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 2008. — С. 71. ↑

37. См.: Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел: Примерная программа для образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России. — М., 2008. —С. 5—6. ↑

38. Подробнее см.: Чечетин А.Е. О классификации оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых аппаратами уголовного розыска //Вопросы совершенствования деятельности аппаратов уголовного розыска: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 2000. — С. 42—58. ↑

39. См.: Абрамов A.M. Указ. раб. — С. 171—172; Горенская Е.В. Проблемы борьбы с нелегальным автобизнесом: Учеб. пособие. — М., 2001. — С. 69. ↑

40. См.: Бондарь Т.И. Деятельность оперативных аппаратов органов внутренних дел на первоначальном и последующем этапах раскрытия преступлений: Учеб. пособие. — М., 2002. — С. 17—22. ↑

41. 1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – Москва, 2006 г. - С. 565. ↑

42. 1 См.: Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий под ред. И.Н. Зубова. – Издательство Спарк, 2009г. ↑

43. 1 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному Кодексу РФ под ред. А.Я, Сухарева. Издательство «Норма», 2004 г. ↑

44. 1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – Москва, 2006 г. - С. 574. ↑

45. 1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ под ред. А.Я. Сухарева. Издательство «Норма», 2004 г. ↑

46. 1 См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций // Под ред. Г.К. Синилова. – Москва, 2004 г. – С.141. ↑