Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания(Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве ориентирующей информации в процессе доказывания)

Содержание:

Введение

Актуальность выбранной темы объясняется тем, что оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД) является существенной составной частью правоохранительной деятельности и направлена на борьбу с преступностью, а именно, с ее организованными формами.

Следует заметить, что сегодня уже возникла острая необходимость совершенствования процедуры вхождения в уголовный процесс результатов ОРД, т.е. информации, полученной с помощью ОРМ, именно путем ее совершенствования, но не упрощения.

Однако законодатель не разработал комплекс правовых и других требований, которые должны быть предъявлены к форме и содержанию результатов ОРД, а равно и требований в целом к понятию оперативно-розыскной информации, которые могут быть получены в ходе проведения ОРМ в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»).

Объектом исследования являются общественные отношения, осуществляемые в сфере реализации оперативно-розыскной деятельности и соблюдение при этом прав граждан.

Предметом исследования является нормативные правовые акты, которые регулируют оперативно-розыскную деятельность.

Цель курсовой работы является анализ использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания.

Для решения поставленной цели необходимо определить круг задач: проанализируем особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве ориентирующей информации в процессе доказывания, рассмотрим процессуальный порядок приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств полученных в порядке проведения ОРД (ст. 89 УПК РФ) и их использование в доказывании, проанализировать особенности взаимодействия оперативных и следственных подразделений правоохранительных органов при использовании оперативно-значимой информации в доказывании по уголовным делам, определить некоторые проблемы допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам.

Методологической основой послужил диалектический метода научного исследования. Также были использованы исторический, сравнительно – правовой, логико – юридический, системно – структурный, лингвистический и другие методы научного познания.

Нормативную основу работы составляют положения Конституции РФ, Уголовный Кодекс РФ (далее –УК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ), федеральные законы – «Об оперативно-розыскной деятельности».

Теоретическая база представлена трудами таких известных учёных – юристов, как: А.Н. Зенкина Г.А. Кокурин, В.А. Михайлова, В.А. Семенцова и др.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Общая характеристика использования результатов оперативно-розыскной деятельности

1.1 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве ориентирующей информации в процессе доказывания

Большое значение в уголовно-процессуальной науке и правоприменительной практике уделяется рассмотрению результатов оперативно-розыскной деятельности с точки зрения их допустимости в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. Перечень оперативно-розыскных мероприятий, с помощью которых возможно выявление информации о преступлениях и лицах, к ним причастных, определен п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно части первой ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Содержание данной правовой нормы позволяет открыть широкие возможности для информационного обеспечения процесса доказывания по уголовным делам.

Успешное изобличение виновных, преодоление препятствий, чинимых заинтересованными лицами на пути поиска истины по уголовному делу, зависят во многом от правильной организации взаимодействия следователей с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Одним из важных условий этого взаимодействия будет являться ϲʙᴏевременный обмен ориентирующей информацией между ними, который позволит наиболее рационально и целенаправленно использовать возможности этих органов и задействованные по каждому конкретному делу силы. Следователь в ϲʙᴏей работе использует весьма разнообразную нформацию.

Учитывая зависимость от способов получения и доказательственного значения ее можно разделить на две основные группы: процессуальную и непроцессуальную. Первая может быть получена следователем либо иным субъектом уголовно-процессуальной деятельности (органом дознания, прокурором, судом) и при этом должны быть получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства^[1].

А вот непроцессуальная информация такими ϲʙᴏйствами не обладает. Она может быть получена следователем в ходе бесед, из средств массовой информации, телефонных переговоров с разными,  лицами, кᴏᴛᴏᴩые не могут назвать источник сообщаемых сведений.

По признаку защищенности и открытости законом от разглашения непроцессуальная информация делится на гласную, полученную с помощью гласных мероприятий из гласных источников (например, при опросе граждан, оказавшихся на месте происшествия), и негласную, которая получена при проведении негласных мероприятий ( например, оперативного внедрения) от негласного источника (негласного сотрудника оперативно-розыскного подразделения.). При обусловленных условиях непроцессуальная  негласная  информация возможно может быть в установленном законом порядке преобразована в процессуальную и гласную. 

Использование каждого из видов информации следователем при организации, планировании расследования, подготовке и проведении следственных действий имеет ϲʙои особенности. Формы использования процессуальной информации представляют наиболее широкий аспект. Но в отличие от непроцессуальной информации она может быть положена в основу принятия планируемых мер процессуального принуждения по уголовному делу, использована в качестве доказательств при производстве следственных действий в тактических целях.

Более ограниченные возможности использования имеет непроцессуальный вид информации. Ее достоверность нельзя проверить процессуальным путем,  и это важно учитывать, имея в виду их исключительно ориентирующий характер.

Гласная непроцессуальная информация может использоваться следователем относительно ϲʙᴏбодно. На нее нельзя ссылаться как на доказательство и предъявлять в качестве такового при допросе, но можно использовать для формулировки вопросов допрашиваемому, применения не противоречащих закону психологических «хитростей»^[2].

Сложнее использовать информацию, которая полученна из негласных источников или путем проведения негласных мероприятий, кᴏᴛᴏᴩые не подлежат разглашению.

Таким образом, непроцессуальная информация, для следователя носит вспомогательный (ориентирующий) характер и обязательному приобщению к материалам уголовного дела не подлежит.

По ϲʙᴏему содержанию получаемая следователем от оперативно-розыскных служб ориентирующая информация делят на содержащую сведения: 1) об источниках доказательств по уголовному делу и 2) об обстоятельствах, имеющих значение для правильной организации расследования и тактики производства следственных действий. В первом случае ϶ᴛᴏ сведения о лицах, показания кᴏᴛᴏᴩых могут иметь значение для выяснения подлежащих доказыванию обстоятельств, о наличии и местах нахождения орудий преступления, похищенных ценностей и денежных средств, предметов, носящих следы преступления и пр. Во втором - сведения о конфликтах в преступной группе, индивидуальных особенностях личности потерпевших, обвиняемых, свидетелей, их характере взаимоотношений, иных обстоятельствах, кᴏᴛᴏᴩые могут и не входить в предмет доказывания по делу, но важное значение для организации и плани­рования расследования могут иметь.

Ориентирующая следствие информация может быть получена при производстве любых оперативно-розыскных мероприятий.^[3].

На разных этапах предварительного следствия результаты одного и того же оперативно-розыскного мероприятия использованы могут быть по одному и тому же делу и как вспомогательная, не включенная в его материалы информация, и как непосредственный источник формирования доказательства. Например, сведения, полученные оперативным сотрудником при негласном опросе гражданина, могут быть использованы по уголовному делу при выдвижении версий о времени, месте, способе совершения преступления и участвовавших в нем лицах, при планировании расследования. Впоследствии то же (ранее опрошенное) лицо может быть допрошено в качестве свидетеля и протокол его допроса приобщен к делу в качестве доказательства.

Таким образом, характер взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД, и содержание ориентирующей непроцессуальной информации, в кᴏᴛᴏᴩой следователь нуждается, имеют свои особенности на разных этапах предварительного расследования преступлений. Однако она связана непосредственно с особенностями задач, которые стоят на первоначальном этапе расследования, этапе дальнейшего собирания и проверки доказательств, обеспечивающем выполнение по уголовному делу требований закона о всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств, указанных в УПК, этапе окончания расследования.

1.2 Процессуальный порядок приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств полученных в порядке проведения ОРД (ст. 89 УПК РФ) и их использование в доказывании

УПК РФ 2001 г. по сравнению с прежним УПК РСФСР сужает пределы доступа оперативно-розыскной информации в уголовный процесс для использования в доказывании. Так, не предусматривается представление результатов ОРД для использования в процессе доказывания по собственной инициативе органов, осуществляющих ОРД.

Доказательства в ходе оперативно-розыскной деятельности не собираются, а результаты ОРД рассматриваться не должны как «основа формирования доказательств». Прежде чем приобщить к делу представленные материалы, следователь должен проверить, соблюдены ли в ходе оперативно-розыскной деятельности условия проведения оперативно-розыскных мероприятий^[4].

Сведения, материалы, полученные в процессе оперативно-розыскных мероприятий, пройти должны процессуальный путь получения сведений лицом, ведущим производство по делу, а именно: лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, вещи приобщены к делу и проверены по правилам УПК РФ.

Особое внимание необходимо уделить вопросу приобщения к материалам уголовного дела видеонаблюдения. Широкое использование систем видеонаблюдения в разных сферах деятельности, а также большая распространенность бытовой видеозаписывающей аппаратуры определяет ситуацию, когда достаточно часто материалы видеозаписей, полученные такими техническими средствами, вовлекаются в сферу уголовного судопроизводства. Сегодня видеозаписи и аудиозаписи, полученные системами наблюдения, представляют вид информации, которая использована может быть правоохранительными органами в борьбе с преступностью не только в качестве ориентирующей для розыска преступника, но также и доказательственной. Однако имеется ряд проблем, которые связанны с определением порядка их процессуального приобщения к материалам уголовного дела, в связи с разнообразием источников и ситуаций получения таких видеоматериалов.

В.А. Зуевым было проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов, где были рассмотрены источники получения видеоматериалов. Проведенный в работе анализ ситуации получения видеоматериалов, показал, что большую часть видеоматериалов составляют материалы, полученные техническими средствами фиксации, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (47, 8 %). В последнее время оперативно-розыскная деятельность проводится в основном с использованием современных технических средств фиксации, преобладающую роль играет видеозапись. Значительную долю (35, 3 %) из вовлекаемых в уголовный процесс видеоматериалов составляют видеоматериалы, полученные в связи с заявлением потерпевшего, свидетеля и подозреваемого. Доля видеоматериалов изъятых в ходе проведения таких следственных действий, как осмотр, обыск и выемка составляет 15, 4 %. Видеоматериалы, попавшие в материалы уголовного дела, в иной ситуации составляют всего 1, 5 %^[5].

По мнению В.А. Семенцова, порядок «введения» в уголовный процесс видеоматериалов ОРД, должен соответствовать порядку принятому для вещественных доказательств^[6]. Несмотря на негласный характер части оперативно-розыскных мероприятий, нетрудно заметить, что многие из таковых производны и повторяют средства доказывания, т.е. следственные действия^[7].

Может мало чем отличаться процедура опроса гражданина от допроса; наведение справок - от истребования материалов в порядке ст. 109 УПК РФ; сбор образцов для сравнительного исследования - от получения образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов - от экспертизы; отождествление личности - от опознания; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - от осмотра. Анализируются позиции ученых Д.И. Беднякова, P.C. Белкина, Е.А. Доля по вопросу вхождения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс через такой вид доказательства как иные документы^[8].

Перевод результатов ОРД в доказательства осуществляется на основе процессуальных способов собирания доказательств, определенных в ст. 86 УПК РФ.

Наибольшие проблемы вызывает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам, так как в этом случае необходимо, сохраняя конспиративный характер оперативно-розыскных мероприятий, найти способы интерпретации их результатов и преобразования оперативной информации в доказательства.

Результаты ОРД, которые имеют предметно-документалью форму могут «превратиться» в доказательства при соблюдении уголовно-процессуальных требований. Основной способ– это инициативное представление ее следователю органами дознания либо истребование таких материалов самим следователем. Полученным таким образом сведениям может быть придана соответствующая процессуальная форма («вещественное доказательство») в результате их осмотра, проведения различных экспертиз, допросов непосредственных исполнителей оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых они получены^[9]. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что основное назначение уголовно-процессуальной деятельности состоит не в проверке результатов ОРД, а в том, что в ходе ее формируется доказательство, которое может быть использовано в доказывании по уголовному делу. Учитывая это, по критерию значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, вся криминалистическая информация может быть разделена на: информацию об обстоятельствах расследуемого преступления, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). Не являются доказательствами, данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, они содержат вспомогательную информацию. Однако имеет огромное практическое значение для оптимизации расследования эта информация.

В подтверждение сказанному можно привести пример из практики работы УБОП ГУВД Алтайского края. Так, еще в ноябре 2014 г. было совершено разбойное нападение на пассажиров частного автобуса. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что преступление совершили члены организованной преступной группы «Бажановская». Допросы потерпевших позволили составить фотороботы преступников; кроме того, при осмотрах мест происшествий были обнаружены отпечатки пальцев нападавших. Было решено привлечь к розыску население города и края. Ежедневно по всем радио- и телеканалам проходили сообщения, ориентировки, показывались фотороботы. В результате успешно проведенных мероприятий были задержаны члены «Бажановской» группы. ^[10].

Следовательно, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий орган дознания может получить данные, интересующие следствие и для раскрытия преступления необходимые. Следователь, когда получит эту информацию, может проводить расследование и получать доказательства. В то же время анализ нормативно-правовых актов, регулирующих этот вид деятельности, показывает, что на сегодняшний день существует ряд проблем, которые требуют дальнейшего законодательного регулирования. Это, прежде всего, касается оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Следует заметить, что неурегулированность в законе (открытых способов введения этой информации, неразработанность практических рекомендаций создает ряд проблем, до настоящего времени не получивших однозначного решения и в науке, и в практике. Поэтому довольно интересна позиция Н.С. Железняка. Он полагает, что «для признания доказательства, сформированного на основе результатов ОРД, вполне достаточным было бы подтверждение наличия источника информации и сообщенных им сведений компетентным представителем оперативного подразделения в ходе допроса».^[11].

Это позволит успешно решить проблему с предоставлением информации конфидентом (штатным негласным сотрудником) и ее использованием в процессе доказывания. На сегодняшний день на практике ситуациях такая информация (полученная «со слов») не будет являться доказательством. Для использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу, на наш взгляд, необходимо, во-первых, обеспечить точное исполнение предусмотренных законом правил их проведения и предоставления в органы дознания, следствия, прокуратуры и суда, во-вторых, установить порядок введения предоставленных данных в уголовный процесс – формирование на их основе процессуальных доказательств.

В ходе проверки анонимного заявления по факту исчезновения Б. оперативными мероприятиями было установлено, что убийство Б. совершила его сожительница Г.. Впоследствии полученная информация была введена в доказывание при помощи комплекса следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра трупа Б., допросов свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), проведения ряда экспертиз (судебно-медицинской, судебно-биологической, физико-технической, психиатрической), следственного эксперимента и др., что позволило полностью доказать причастность Г. к совершению этого преступления^[12].

Таким образом, следует сделать вывод, что информация, полученная в ходе оперативно-розыскных действий, может обрести свойства доказательств после ее проверки и оценки, а также предания процессуальной формы этой информации. Если такая возможность отсутствует, то информация не является доказательством по уголовному делу, а может использоваться лишь в качестве ориентирующей информации. Необходимо также помнить, что использование этой информации требует особого подхода, бездумность, а подчас и безответственность должностных лиц может привести к расшифровке специальных средств, методов и лиц, содействующих оперативно-розыскным органам.

В связи с чем следует согласиться с мнением Я.М. Мазунина, который полагает, что на сегодня «проблема перевода результатов ОРД в доказательства состоит в том, чтобы, сохранив значение формы, найти такие способы ее видоизменения, которые исключают возможность разглашения государственной тайны и в то же время обеспечивают процессуально приемлемый доступ в сферу уголовного судопроизводства весьма ценных сведений, способных стать основой для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию» ^[13].

Таким образом, необходимо сделать вывод по данному параграфу.

1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств, если они получены и проверены в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
2. На сегодняшний день существует проблема приобщение информации, полученных от негласных сотрудников, поскольку эта информация зачастую служит вещественным доказательством. Но к сожалению, информация (полученная «со слов») не является доказательством, т.к. не содержит признак допустимости.

Глава 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывании: проблемные аспекты

2.1 Взаимодействие оперативных и следственных подразделений правоохранительных органов при использовании оперативно-значимой информации в доказывании по уголовным делам

Получение оперативной информации и ее представление органам дознания и предварительного следствия является важной составляющей эффективного взаимодействия оперативно-розыскных и следственных органов в борьбе с преступностью. Ряд проблем может возникнуть при представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд материалов оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в результате применения различных технических средств фиксации информации. Наиболее важной составляющей эффективного взаимодействия оперативных и следственных органов, является обеспечение условий, при которых документирование оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств будет проводиться таким образом, чтобы их последующее использование в доказывании по уголовным делам не вызывало затруднений.

В свете ст. 89 УПК РФ особое значение имеет соответствие их формы и содержания требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.^[14].

Возможность использования в доказывании информации, полученной в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, допустимо лишь при соблюдении следующих требований: а) оперативно-розыскная информация должна указывать на обстоятельства, подлежащие доказыванию; б) должна быть доступной для надлежащего процессуального оформления; в) должна быть проверяемой. Следует также обратить особое внимание на необходимость указания в сопроводительных документах сведений о тактико-технических характеристиках средств, использованных для фиксации оперативно-розыскной информации. Полагаем, что такие данные должны в обязательном порядке подкрепляться возможностью предоставления и самих технических средств. Данная необходимость подтверждается результатами изучения уголовных дел, в материалах которых имелись доказательства, полученные с применением технических средств фиксации аудиальной и визуальной информации. Установлено, что в 73% случаев по требованию стороны защиты вопросы, выносимые на рассмотрение экспертов о допустимости результатов применения технических средств, формулировались, таким образом, что предоставление технических средств их фиксации оказывалось необходимым. Поэтому возможность предоставления технических средств фиксации информации должна учитываться обязательно во всех случаях, когда результаты их применения предполагается использовать в доказывании. Отступление от этого правила может вызвать проблемы с подтверждением их аутентичности и как следствие - допустимости.

Таким образом, для закрепления в качестве доказательств сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, необходимо выполнение, по крайней мере, трех условий: во-первых, необходимо оформить все документы, подтверждающие получение таких сведений в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам УПК РФ, для чего необходимо уже на начальном этапе проведения оперативно-розыскного мероприятия предусмотреть возможность использования его результатов в доказывании; во-вторых, получаемые материалы не должны содержать технических дефектов и иметь максимальный уровень качества, то есть быть пригодными для проведения в отношении них экспертных исследований. Для применения технических средств должны привлекаться сотрудники и лица, способные квалифицированно обращаться с ними и, впоследствии, подтвердить факт и техническую возможность получения искомых сведений в судебном заседании. По завершении накопления необходимой информации, она может быть предоставлена специалисту, который даст заключение о технической возможности получения предоставленных сведений, их аутентичности, а также перспективах их использования в доказывании; в-третьих, необходимо провести опросы лиц, участвовавших в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, которые могут подтвердить в судебном заседании факт получения указанных данных именно в результате проведения заявленных действий.

Однако выполнение каждого из перечисленных требований в условиях имеющейся на сегодняшний день законодательной базы представляет определенные трудности. Например, существенной проблемой, препятствующей использованию материалов, полученных с применением технических средств, в доказывании по уголовным делам является привлечение лиц, участвовавших в таких действиях в качестве свидетелей. Здесь свою роль играет как определенная доля секретности, без которой невозможно проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и разночтения по поводу круга субъектов, имеющих право использовать технические средства.

В исследованиях ряда авторов отмечалось, что материалы, получаемые с помощью технических средств, могут использоваться в доказывании лишь при условии известности субъектов их применения. Однако это требование вступает в противоречие со ст. 12 ФЗ «Об ОРД», которая предписывает сохранять перечисленные сведения в тайне. В данном случае цели конспирации вступают в противоречие с принципами уголовного судопроизводства, и здесь компромисс представляется нам невозможным.

Очевидно, что такой подход соответствует как принципам уголовного процесса, так и принципам оперативно-розыскной деятельности и исключает использование доказательств, достоверность и подлинность которых невозможно проверить в силу объективных причин. Исключение из использования в уголовном процессе доказательств, субъект получения которых не может быть допрошен в качестве свидетеля, также в полной мере обеспечивает право обвиняемого на защиту, поскольку в противном случае отказ в обоснованном требовании стороны защиты о представлении необходимых для уголовного процесса сведений был бы ни чем иным, как ущемлением данного права^[15].

Известность лица, принимавшего непосредственное участие в получении материалов с использованием технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и возможность его допроса в суде в качестве свидетеля является одной из важнейших составляющих их допустимости в качестве доказательств. На наш взгляд, в настоящее время сложилась практика, в соответствии с которой суды не принимают в качестве доказательств материалы, собранные с использованием технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, если факт их получения не подкрепляется показаниями свидетелей. Таким образом, использование результатов применения технических средств в качестве самостоятельного доказательства, вне его связи с субъектом получения или при невозможности его привлечения в качестве свидетеля, является весьма сомнительным и может привести к полной утрате их доказательственного значения для уголовного дела.

При использовании в доказывании результатов ОРМ, полученных с помощью технических средств, возникают вопросы допустимости их применения теми или иными субъектами. Основной претензией стороны защиты к подобным материалам было то, что они получены субъектами, не уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий и поэтому не могут являться доказательствами. Так, в 74% изученных уголовных дел, по которым в качестве доказательств использовались материалы, полученные заявителями (потерпевшими), сторона защиты заявляла ходатайства о признании таких доказательств недопустимыми^[16].

Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать внесение в ч. 6 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» поправки, разрешающей использовать технические средства для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным Законом лицами под руководством сотрудников оперативных подразделений в рамках расследуемых уголовных дел. Что же касается результатов, полученных негласно с использованием технических средств не уполномоченными законом лицами по собственной инициативе, то они, по нашему мнению, ни в каком виде не могут быть использованы в доказывании, поскольку порядок их собирания не соответствует действующему законодательству^[17].

Остается спорным вопрос о том, должны ли присутствовать при получении доказательств с использованием технических средств незаинтересованные в разрешении дела лица, которые могли бы подтвердить законность получения представляемых в распоряжение следствия документов. В научной литературе указанных лиц называют представителями общественности или понятыми в зависимости от того, на какой стадии уголовного процесса применяются технические средства. Именно такое решение вопроса предложил В.В. Лошкарев^[18]. Однако в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство РФ не допускает получения доказательств вне рамок уголовного судопроизводства. Поэтому говорить об институте представителей общественности не имеет смысла, тем более, что такого участника процесса в УПК РФ не предусмотрено.

Наиболее приемлемое для практики предложение о вовлечении в уголовный процесс материалов, полученных с применением технических средств в ходе оперативно-розыскной деятельности, было разработано И.В. Овсянников ^[19], который считает, что указанные материалы необходимо оформлять и представлять в соответствии с требованиями, установленными действующим УПК РФ к порядку собирания доказательств

Предоставление материалов, полученных с использованием технических средств, в копиях, их монтаж, изменение формата, сжатие, перекодирование и иные действия с оригиналом, влекущие любые изменения его первоначального состояния, не допускаются.

Материалы должны представляться в упакованном виде, по правилам, принятым для упаковки и хранения вещественных доказательств, с печатью органа и подписью соответствующего должностного лица»

2.2 Некоторые проблемы допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам

При расследовании уголовных дел результаты оперативно -розыскной деятельности имеют важнейшее значение. Можно без особого преувеличения констатировать, что некоторые обстоятельства преступлений вообще не могут быть установлены иным путем.

Указанные факторы диктуют необходимость глубокого осмысления роли и места оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Действующий УПК РФ предусмотрел принципиальную возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания (ст. 90 УПК РФ). Однако данная норма сформулирована «от противного»: основным правилом, закрепленным в ее диспозиции, выступает то, что результаты оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания не применяются, применение допускается лишь в качестве исключения, когда они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Возникает закономерный вопрос: каким образом результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществляющейся негласно, до возбуждения уголовного дела, могут в полной мере соответствовать требованиям, установленным к доказательствам. Ответа на этот вопрос законодатель не дает.

Само понимание соотношения оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в историческом аспекте претерпевало определенные изменения. До 90-х гг. прошлого столетия считалось, что результаты оперативно-розыскной деятельности носят исключительно ориентирующий характер. Информация об обстоятельствах преступления, поступающая к оперативному сотруднику (причем зачастую из негласных источников), носила практически во всех случаях устный характер. После получения данной информации следователь принимал решение о производстве следственного действия, направленного на изъятие соответствующих следов. Немаловажное значение имел и тот факт, что законодательного акта, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, до 1992 г. не имелось, и она регулировалась исключительно ведомственными нормативными актами, к тому же имеющими гриф секретности. Все эти факторы в своей совокупности приводили к невозможности прямого использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе^[20].

В современной ситуации развитие технических средств привело к тому, что в ходе оперативно-розыскной деятельности имеется возможность фиксации действий лиц, причастных к совершению преступлений. Соответственно, результаты таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи содержат сведения, которые уже нельзя получить заново с помощью каких-либо следственных действий, поскольку процессы реальной действительности, отображаемые в ходе оперативно-розыскного мероприятия, завершились, и повторить их невозможно. С учетом данных обстоятельств в нормативных актах предусмотрена возможность того, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться непосредственно в процессе доказывания (ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Такое изменение подходов - объективное веление времени. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий предоставляют уникальные возможности для доказывания. Например, располагая данными прослушивания телефонных переговоров, органы предварительного следствия и суд могут воспринимать из первоисточника разговоры, осуществлявшиеся лицами, причастными к преступной деятельности непосредственно в процессе ее совершения.

Вместе с тем законодатель не определяет алгоритма оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, хотя с учетом ее негласного характера совершенно очевидно, что для этого не подходят правила, предусмотренные для оценки результатов следственных действий. В науке уголовного процесса по данному вопросу существуют серьезные наработки, однако среди ученых единства подходов пока не достигнуто. В нормы права предложения теоретиков пока также не воплощены. Указанные обстоятельства заметно осложняют правоприменительную деятельность.

Анализ высказанных учеными мнений и сложившаяся практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности позволяют предложить следующий алгоритм действий.

Результаты ОРД, чтобы стать доказательствами в уголовно-процессуальном смысле, должны быть, по сути дважды оценены с точки зрения допустимости. На первом этапе оценке подвергается законность проведения оперативно-розыскного мероприятия. Необходимо проверить, соблюден ли порядок его назначения (в частности, назначено ли оно уполномоченным должностным лицом; имеется ли судебное решение или постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность); допустимо ли проведение конкретного оперативно-розыскного мероприятия, исходя из категории преступления, для выявления которого оно осуществляется (это касается прослушивания телефонных переговоров, оперативного эксперимента, проведение которых допустимо только в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких).

Очень важным является установление оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Любое ОРМ может быть проведено при наличии конкретных сведений о совершаемом или готовящемся преступлении. Так, Ленинским районным судом г. Барнаула было признано необоснованным назначение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», поскольку в соответствующем постановлении было указано только то, что к сотрудникам полиции поступила информация о сбыте наркотиков в Ленинском районе города, без указания более конкретного места и данных о лице, причастном к совершению преступления^[21]. При этом необходимо учитывать, что при назначении оперативно-розыскного мероприятия, как правило, неизвестны детали совершения преступления, а если они и известны, их разглашение, а также точное указание на источники получения сведений недопустимо как по тактическим соображениям, так и исходя из интересов лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам на конфиденциальной основе. Поэтому при формулировании оснований назначения оперативно-розыскного мероприятия должен быть соблюден известный баланс. С одной стороны, не требуется указывать все обстоятельства совершения или подготовки преступления. С другой стороны, следует привести конкретные данные, бесспорно подтверждающие наличие конкретных сведений о факте ведения преступной деятельности. Так, необходимо указать предполагаемое место совершения преступления (например, сбыт наркотических средств осуществляется в районе у конкретного дома или объекта), данные, позволяющие более или менее идентифицировать причастное лицо (в частности, привести его фамилию, кличку, примерное место жительства, предполагаемый род занятий и т.п.).

Установление указанных обстоятельств имеет важнейшее значение, поскольку именно они определяют законность проведения оперативно-розыскного мероприятия. Дефекты являются, как правило, неустранимыми и

влекут за собой невозможность использования результатов оперативно-розыскного мероприятия в процессе доказывания.

Второй этап оценки заключается в анализе соблюдения требований нормативных актов, касающихся передачи материалов оперативно-розыскной деятельности в следственное подразделение.

В соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, выносится и утверждается руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности вправе вынести только руководитель правоохранительного органа либо его заместитель, курирующий оперативные подразделения. Не имеют правомочий на вынесение указанных постановлений начальники непосредственно оперативных подразделений (уголовного розыска, по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией и т.п.).

Ранее действовавшая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд предусматривала, что постановление должно утверждаться руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в то время как федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливал, что постановление выносится указанным должностным лицом. В итоге в практической деятельности применялись оба порядка: постановление выносилось либо непосредственно руководителем органа, осуществляющего ОРД, либо конкретным сотрудником, но в этом случае оно утверждалось соответствующим руководителем.

В настоящее время порядок составления постановления опредставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в федеральном законе и подзаконных актах регламентирован единообразно, поэтому очевидно, что постановление вправе выносить только начальник правоохранительного органа. При вынесении постановления сотрудником оперативного подразделения и его последующем утверждении начальником правоохранительного органа согласие соответствующего руководителя на представление результатов оперативно-розыскной деятельности выражается в явной форме и его определенность не вызывает сомнений, однако необходимо руководствоваться правилами, прямо установленными в нормативным актах.

В постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности указывается, какие оперативно-розыскные мероприятия проведены, какие достигнуты результаты, каким образом они задокументированы и какие собраны предметы, могущие быть доказательствами. К постановлению прилагается рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, копия постановления суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также материальные объекты и документы, сформированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

По поводу соблюдения указанного порядка мнения ученых разделились.

Одни специалисты подчеркивают, что «без соблюдения данной процедуры невозможно произвести проверку и оценку материалов ОРД на предмет допустимости в качестве доказательств, удостовериться, что оперативные данные законным способом получены правомочным лицом из надлежащего источника и правильно оформлены»^[22].

Другие авторы полагает, что «порядок предоставления результатов ОРД не имеет уголовно-процессуального значения»^[23], а постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности «необходимо лишь для того, чтобы удостоверить факт передачи полученных материалов в тот или иной орган».

Представляется, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности имеет важное организационное и процессуальное значение, поскольку посредством его результаты оперативно-розыскной деятельности на законных основаниях вводятся в уголовный процесс. Как правильно отмечено в литературе, тем самым «взаимоувязываются две отрасли права: уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная»^[24]. Данное постановление служит отправной точкой для придания этим результатам доказательственного значения, а его отсутствие может привести к невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания в силу нарушения свойства допустимости доказательства.

Вместе с тем дефекты, допущенные при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности в следственные подразделения, которые не касаются порядка назначения и проведения оперативно-розыскных мероприятия, являются устранимыми. Если даже порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю был нарушен, ничто не мешает вновь направить указанные результаты в следственные подразделения.

Очевидно, что в настоящее время для науки как уголовного процесса, так и оперативно-розыскной деятельности большую актуальность представляет разработка единообразных требований к результатам оперативно-розыскной деятельности для их последующего использования в процессе доказывания по уголовным делам с учетом информативной ценности сведений, получаемых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Заключение

В заключение курсовой работы, отметим, что поставленная в работе цель достигнута, задачи, стоящие перед нами выполнены.

В результате проведенного исследования отметим следующие выводы.

Во-первых, результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ». Соответственно, в процессуальном смысле о результатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях, с использованием которых предстоит установить факты.

Таким образом, делается акцент на информационной сущности результатов оперативно-розыскной деятельности, они определяются как сведения и фактические данные.

Результаты ОРД в их процессуальном значении представляют собой некий информационный продукт, основанный, как правило, на совокупности данных, полученных из различных источников и проверенных оперативным путем. Эти данные могут иметь как материальное закрепление в виде бумажных, электронных либо иных носителей, так и характер вербальной информации, не имеющей документального закрепления.

Во-вторых, результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и оперативно-розыскной деятельности в целом отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, справках-меморандумах, сводках, отчетах, актах сотрудника органа, сообщениях или записках конфидентов, объяснениях участников ОРМ или заявлениях граждан, актах или иных документах ведомства и т. п.). К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ.

В случае проведения оперативно-технических мероприятий (далее - ОТМ) либо использования при проведении ОРМ технических средств результаты ОРД могут быть зафиксированы также на материальных (физических) носителях информации: фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т. п. Но даже такого рода фиксированная информация может рассматриваться двояко: как фактические данные или как сведения о фактах.

Сами документы (рапорт, справка, акт и др.) не являются результатами ОРД, поскольку отражают лишь информацию, полученную субъектом ОРМ, и фиксируют результат его действий. Следовательно, результаты ОРД заключаются в содержании той информации, которая отражена в оперативных документах, но не самих этих документальные источниках. Соответственно, результаты ОРД - это не фактические данные, а сведения о фактах, как и отмечается в определении Конституционного суда РФ.

Итак, в заключение своего исследования следует сказать, что результаты ОРД - это оперативно-розыскная информация (информационный продукт), основанная, как правило, на совокупности данных, полученных в сфере и инфраструктуре преступности с помощью оперативно-розыскных мероприятий из различных источников и проверенных оперативным путем.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 №11 – ФКЗ)//Рос. газета. – 2014. – № 163. – 23 июл.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ.-2001.-№52.-Ст.4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ.-1995.-№33.-Ст.3349.

Литература

1. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук / В.О. Агибалова . Краснодар, 2013. – 73 с.
2. Баженов С.В. Порядок представления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности / С.В. Баженов // Законодательство и практика. -2015.- № 1.- С. 32 - 42.
3. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А.А. Бессонов // Уголовное право.- 2016. -№ 2.- С. 116 - 124.
4. Буткевич С.А. Оперативно-розыскное обеспечение деятельности органов внутренних дел в особых условиях: проблемы теории и практики / С.А. Буткевич // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. -2015. -№ 4(30) – С.2-9..
5. Важенин В.В. Перспективы совершенствования законодательного регулирования проведения оперативно-розыскных мероприятий / В.В. Важенин // Общество и право.-2013.-№4.- Ст.170-173.
6. Гришина Е.П. Возбуждение уголовного дела - модель обновленная, проблемы прежние / Е.П. Гришина // Российская юстиция.- 2014. -№ 10.- С. 37 - 40.
7. Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе / Е.А. Доля// Гос-во и право.- 2013. -№ 5. -С. 24 - 29.
8. Железняк Н.С. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: учебно-практическое пособие / Н.С. Железняк. М.: Юристъ, 2012. - 149 с.
9. Зажицкий В.И. О проекте Оперативно-розыскного кодекса Российской Федерации / В.И. Зажицкий // Российская юстиция.- 2016. -№ 3.- С. 51 - 55.
10. Зенкин А.Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями / А.Н. Зенкин // Законность.- 2017.- № 1.- С. 61 - 63.
11. Зуев С.В. Формирование процессуального отношения к результатам оперативно-розыскной деятельности и их использование в уголовном судопроизводстве / С.Ф. Зуев // Актуальные вопросы криминалистики, судебной экспертизы и иных наук на рубеже веков: Материалы Всероссийской интернет-конференци. Челябинск, 2015. - С. 9-10.
12. Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения / И.А. Иванов // Ленинградский юридический журнал.- 2016. № 1.- С. 185 - 192.
13. Кальницкий В.В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе / В.В. Кальницкий // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2015. -№ 2. -С. 32 - 38.
14. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности / Г.А. Кокурин // Бизнес, Менеджмент и Право.- 2015.- № 1.- С. 93 - 97.
15. Кокурин Г.А. Правовая регламентация оперативно-технических мероприятий / Г.А. Кокурин // Российский юридический журнал. -2015. -№ 5. -С. 108 - 111.
16. Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним / Н.И. Кузнецова // Новый юридический журнал. -2014.- № 3. -С. 106 - 112.
17. Лиджаев К.В. Проблемы и возможность совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности / К.В. Лиджаев // Вестник Брянского государственного университета.-2013.-№4.- С.19-23.
18. Лошкарев В.В. Досудебная стадия уголовного процесса / В.В. Лошкарев // Законность. -2017. -№ 5. -С. 50 – 53.
19. Михайлов В.А. Доказательства в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов // Домашний юрист. -2012.-№8.- С 25-27.
20. Овсянников И.В. Действия и решения на начальном этапе досудебного производства должны быть тоже законными / И.В. Овсянников // Законность.- 2017.- № 4.- С. 45 - 49.
21. Семенцов В.А. К вопросу о пополнении системы следственных действий негласными познавательными приемами / В.А. Семенцов // Законы России: опыт, анализ, практика. -2016.- № 4. -С. 48 - 57.
22. Семенцова В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: . дисс. … канд. юрид. наук. / В.А. Семенцова.- Москва, 2013. -89 с.
23. Сокрашкин Э.Г. Осуществление ОРМ на предмет соблюдения ограничений и запретов / Э.Г. Сокрашкин // Законность. -2013. -№ 12.- С. 52 - 53.
24. Уголовное процессуальное право : учебник / отв. ред. Д.И. Беднякова, P.C. Белкина, Е.А. Доля. М.: Норма, 2014.-482 с.
25. Уголовное процессуальное право : учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М.: Проспект , 2013. - 697 с.

Материалы судебной практики

1. Постановление Алтайского краевого суда от 17.06.2015 по делу N 44у-20/2015// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.08.2017).
2. Постановление Алтайского краевого суда от 08.08.2016 по делу N 44у-56/2016// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.08.2017).
3. Постановление Ленинского районного суда Д.12-2656/2016// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.08.2017).

 

1. Семенцов В.А. К вопросу о пополнении системы следственных действий негласными познавательными приемами / В.А. Семенцов // Законы России: опыт, анализ, практика. -2016.- № 4. -С. 49. ↑

2. Зенкин А.Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями / А.Н. Зенкин // Законность.- 2017.- № 1.- С. 61. ↑

3. Баженов С.В. Порядок представления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности / С.В. Баженов // Законодательство и практика. -2015.- № 1.- С. 33. ↑

4. Михайлов В.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Домашний юрист. -2012.-№8.- С 25. ↑

5. Зуев С.В. Формирование процессуального отношения к результатам оперативно-розыскной деятельности и их использование в уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы криминалистики, судебной экспертизы и иных наук на рубеже веков: Материалы Всероссийской интернет-конференци. Челябинск, 2015. С. 9-10. ↑

6. Семенцова В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: . дисс. … канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 73. ↑

7. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук . Краснодар, 2013. С.67. ↑

8. Уголовное процессуальное право : учебник / отв. ред. Д.И. Беднякова, P.C. Белкина, Е.А. Доля. М., 2014. С. 43. ↑

9. Уголовное процессуальное право : учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М. , 2013. С.467. ↑

10. Постановление Алтайского краевого суда от 17.06.2015 по делу N 44у-20/2015// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.08.2017). ↑

11. Железняк Н.С. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: учебно-практическое пособие. М., 2012. С.82-83. ↑

12. Постановление Алтайского краевого суда от 08.08.2016 по делу N 44у-56/2016// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.08.2017). ↑

13. Мазунина Я.М. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) //Следователь.2014.№13. С.45-46. ↑

14. Буткевич С.А. Оперативно-розыскное обеспечение деятельности органов внутренних дел в особых условиях: проблемы теории и практики / С.А. Буткевич // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. -2015. -№ 4(30) – С.3. ↑

15. Гришина Е.П. Возбуждение уголовного дела - модель обновленная, проблемы прежние / Е.П. Гришина // Российская юстиция.- 2014. -№ 10.- С. 38. ↑

16. Сокрашкин Э.Г. Осуществление ОРМ на предмет соблюдения ограничений и запретов / Э.Г. Сокрашкин // Законность. -2013. -№ 12.- С. 52. ↑

17. Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения / И.А. Иванов // Ленинградский юридический журнал.- 2016. № 1.- С. 186. ↑

18. Лошкарев В.В. Досудебная стадия уголовного процесса / В.В. Лошкарев // Законность. -2017. -№ 5. -С. 50. ↑

19. Овсянников И.В. Действия и решения на начальном этапе досудебного производства должны быть тоже законными / И.В. Овсянников // Законность.- 2017.- № 4.- С. 46. ↑

20. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А.А. Бессонов // Уголовное право.- 2016. -№ 2.- С. 117. ↑

21. Постановление Ленинского районного суда Д.12-2656/2016// Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 30.08.2017). ↑

22. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности / Г.А. Кокурин // Бизнес, Менеджмент и Право.- 2015.- № 1.- С. 94. ↑

23. Лиджаев К.В. Проблемы и возможность совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности / К.В. Лиджаев // Вестник Брянского государственного университета.-2013.-№4.- С.20. ↑

24. Михайлов В.А. Доказательства в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов // Домашний юрист. -2012.-№8.- С. 26. ↑