Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Состояние преступности в Российской Федерации на современном этапе характеризуется, прежде всего, большим распространением преступлений, совершаемых организованными группами, тщательно спланированных, подготовленных и законспирированных. Правоохранительные органы постоянно сталкиваются с активным противодействием преступников, со все более изощренными приемами совершения преступлений и сокрытия их следов. Раскрыть такие преступления только традиционными методами трудно, а порой и невозможно. Поэтому в данной ситуации возрастает роль оперативно-розыскной деятельности. Однако положений о комплексном использовании оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений как не было в УПК РСФСР, так их нет и ныне, в новом УПК РФ. Объективно их и не могло быть, по объективным причинам, ибо в те годы вопреки криминальным реалиям провозглашалось мнение об отсутствии в стране организованной преступности.

Цель работы: характеристика условий и порядка использования результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Задачи работы:

  • изучить правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности;
  • рассмотреть использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам;
  • раскрыть проблемы использования результатов ОРД при доказывании по уголовным делам о взяточничестве;
  • рассмотреть представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве;
  • изучить использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве: необходимость внесения изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

Теоретическую базу исследования образуют фундаментальные положения теории ОРД, сформулированные благодаря работе таких известных ученых, как В.А. Лукашов, В.Н. Омелин, Г.К. Синилов, А.А. Фальченко, А.Е. Чечетин, М.А. Шматов, А.Ю. Шумилов и др.

Нормативно-правовой основой исследования явились положения Конституции РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

По структуре курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников.

1. Оперативно-розыскная деятельность и ее связь с уголовным процессом

1.1. Понятие оперативно-розыскной деятельности

12 августа 1995 г., был принят Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»[1], в который включен ряд новелл, не нашедших отражения в предыдущем документе.

Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон « Об ОРД», другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий[2].

Под правовой основой оперативно-розыскной деятельности следует понимать совокупность законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих отношения, возникающие в сфере этой деятельности.

Часть 1 статьи 4 ФЗ «Об ОРД» относит к правовой основе ОРД прежде всего Конституцию РФ, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственной власти.

После Конституции[3] основная роль в правовом регулировании ОРД принадлежит Федеральному закону. Этот законодательный акт пришел на смену Закону Российской Федерации от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», который был первым в истории российского права законом, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность.

До этого ОРД регулировалась ведомственными нормативными актами секретного характера. К другим федеральным законам, образующим правовую основу ОРД, относится значительное число законодательных актов, которые можно разделить на три основные группы:

устанавливающие базисные положения осуществления ОРД;

регламентирующие деятельность отдельных субъектов ОРД;

регулирующие отношения, возникающие при решении частных задач ОРД.

К законодательным актам, устанавливающим базисные положения осуществления ОРД, следует отнести Уголовный[4] и Уголовно-процессуальный[5] кодексы Российской Федерации. Обоснованность осуществления ОРД предопределяют прежде всего Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации. Уголовный кодекс определяет материальные признаки преступлений, на выявление, предупреждение и раскрытие которых нацелена ОРД. Установление наличия этих признаков является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а при их отсутствии ОРД осуществляться не может. В уголовном законе содержится ряд правовых институтов и норм, имеющих важное значение для осуществления ОРД. Так, ст. 15 УК РФ раскрывает понятия преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, признаки которых согласно ст. 8 Закона об ОРД являются одним из основных условий проведения некоторых ОРМ[6].

Уголовно-правовые институты крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и обоснованного риска (ст. 41 УК РФ) используются при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка, оперативный эксперимент, оперативное внедрение и контролируемая поставка. Институты деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ) и примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) лежат в основе реализации одной из важных норм Закона об ОРД, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности лиц, привлеченных к сотрудничеству с оперативными аппаратами.

Установление целого ряда уголовно-правовых запретов (ст. 137 - 139, 283, 286, 293, 303, 304, 330 УК РФ и др.) является одной из гарантий соблюдения законности и прав граждан при осуществлении ОРМ. Уголовно-процессуальное законодательство, в свою очередь, придало органам, осуществляющим ОРД, статус органов дознания (ч. 1 ст. 40 УПК РФ)[7].

Одним из составных элементов правовой основы ОРД являются законодательные акты, регламентирующие деятельность отдельных субъектов ОРД. Они закладывают основы разграничения полномочий оперативных аппаратов, определяют их задачи, устанавливают права и обязанности. К этой группе можно отнести следующие Законы:

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ. «О полиции»[8];

Федеральный закон от 10 января 1996 г. «О внешней разведке», который наряду с другими функциями наделил органы внешней разведки правом осуществления предусмотренных Законом об ОРД оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения собственной безопасности;

Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации»[9], определивший полномочия прокуратуры по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД. и другие[10]. К этой же группе можно отнести законодательные акты, регламентирующие процедуры получения сведений, составляющих тайну частной жизни граждан.

К иным нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти, составляющим правовую основу ОРД, относятся:

Указы Президента Российской Федерации;

Постановления Правительства Российской Федерации;

Акты Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения и толкование норм оперативно-розыскного законодательства с точки зрения их конституционности[11].

Часть 2 статьи 4 ФЗ «Об ОРД» закрепляет за органами, осуществляющими ОРД, право на издание в пределах своих полномочий нормативных актов, регламентирующих организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий. В правовую основу ОРД в статьи 4 ФЗ «Об ОРД» не включены международные правовые акты по вопросам борьбы с преступностью, хотя Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) рассматривает нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в качестве составной части ее правовой системы[12].

1.2. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

В следственной и судебной практике достаточно часто возникают вопросы, связанные с использованием в формировании доказательств материалов, полученных в результате производства оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). По этому поводу высказываются противоположные точки зрения, несмотря на то что ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ[13] однозначно запрещает использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), если они не отвечают требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. В свою очередь, результаты системного анализа положений законодательства, регулирующего порядок уголовного судопроизводства, позволяют прийти к выводу, что при оценке сведений, полученных при проведении ОРД, по целому ряду причин недопустимо использование критериев оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Эти сведения могут быть получены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»[14] (далее - Закон об ОРД). Однако процедура уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлена не данным Законом, а УПК РФ, основанным на Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). В соответствии с Конституцией при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), каковым и является УПК РФ. Порядок представления результатов оперативно-разыскной деятельности дознавателю и органу дознания установлен Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказами от 27 сентября 2013 г. МВД РФ № 776, Минобороны РФ № 703, ФСБ РФ № 509, ФСО РФ № 507, ФТС РФ № 1820, СВР РФ № 42, ФСИН РФ № 535, ФСКН РФ № 398, СК России № 68[15].

Например: С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - героина массой 112,01 грамма, изъятого при его задержании около 21:50 часов 24 сентября 2014 года возле <адрес>-А по <адрес> сотрудниками УФСКН России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

С. не отрицал в суде, что приобрел наркотическое средство не для личного употребления, а для передачи осужденному Б., отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 России по Самарской области[16].

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 отрицал факт телефонного обращения к С. с просьбой привезти ему в колонию наркотик, при этом допускал, что кто-то мог позвонить С., представившись его именем.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал, что С. приобрел и хранил наркотическое средство для передачи другому лицу, а не для личного употребления, сам он наркотические средства не употребляет и наркозависимым не является. Кроме того, количество наркотического средства - крупный размер героина массой 112,01 грамма явно свидетельствует о том, что героин предназначался не для разового употребления одного лица, пусть даже и позвонившего из колонии или представившегося именем заключенного, а для распространения наркотика в пределах исправительного учреждения.

Оперативно-розыскные действия сотрудников правоохранительных органов, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершенного противоправного деяния, не ограничивали конституционные права С., были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства проведения ОРМ полностью исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состоявшего на учете в наркологическом диспансере с апреля 2012 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление С. возможно только в условиях его изоляции от общества, и, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы[17].

Это означает, что в решении задач установления обстоятельств преступлений, изобличения совершивших их лиц недопустимо использование сведений, полученных вне уголовно-процессуальной процедуры.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

Несоблюдение названных конституционных требований исключает процессуальный статус сведений, собранных в результате ОРМ, поскольку они получены иным субъектом, из не предусмотренных УПК РФ источников, с соблюдением иных процедурных требований (в том числе исключающих осведомленность лица, в отношении которого проводится ОРД), другого порядка фиксации. Тем не менее признание правомерности использования в доказывании сведений, сформированных с использованием материалов, полученных в результате ОРМ, - распространенное явление.

Это относится, в частности, к оценке заключений экспертов, проводивших идентификационные исследования. Их проведение сопряжено с предварительным получением образцов для сравнительного исследования, имеющих процессуальное подтверждение происхождения от объекта (в том числе физического лица), имеющего отношение к расследуемому преступлению. Эта идея заложена законодателем в содержание ст. 202 УПК РФ, устанавливающей процессуальный порядок получения таких образцов. Они не являются доказательствами, а представляют собой материалы, исследование которых обеспечивает получение доказательств. В криминалистическом значении они являются идентифицирующими объектами. Допустимость заключения эксперта может быть обеспечена только при условии соблюдения процессуального порядка получения идентифицируемого и идентифицирующего объектов[18].

Достоверность и соответственно доказательственное значение информации, носителем которой является идентифицируемый объект (например, фонограмма, на которой зафиксированы результаты прослушивания телефонных переговоров на основании п. 10 ст. 6 Закона об ОРД), могут быть установлены только процессуальным путем (посредством судебно-фоноскопической экспертизы). Это никто не подвергает сомнению. Однако не подлежит сомнению и то, что идентифицирующий объект (в данном случае - образец устной речи идентифицируемого лица) также должен иметь изначальное процессуальное происхождение и удостоверение.

При получении образцов для сравнительного исследования оперативным работником они не могут иметь процессуального значения, поскольку отсутствует процессуальное удостоверение принадлежности образцов голоса данному лицу. Используя их в судебно-фоноскопическом исследовании, эксперт в лучшем случае придет к выводу, что на проверяемой фонограмме и фонограмме с образцами устной речи, полученной оперативным путем, зафиксирован голос одного и того же лица. Вопрос о его принадлежности проверяемому лицу по-прежнему останется нерешенным.

Поэтому крайне сложно утверждать о процессуальном (т.е. доказательственном) значении результатов такого исследования, облеченного в форму заключения эксперта. Вряд ли можно согласиться с тем, что для следователя, прокурора, суда может иметь процессуальное значение удостоверение оперативным работником происхождения образца устной речи от подозреваемого, обвиняемого даже на основании поручения следователя, действующего со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Следователь давать такое поручение не вправе. Поступая подобным образом, он уходит от выполнения возложенной на него процессуальной обязанности получения образцов для сравнительного исследования[19].

При получении необходимых образцов оперативным работником по поручению следователя именно оперативный работник является субъектом их получения, а следователь фактически придает процессуальную видимость их получению, т.е. происходит подмена процессуального действия оперативно-розыскным мероприятием.

В связи с этим уместно привести мнение Ю.Л. Астафьева и Т.В. Винокуровой, обоснованно, констатирующих: «Движение по этому пути - движение в направлении разрушения уголовного процесса как системы»[20].

В части 1 ст. 15 Закона об ОРД указано на документирование в соответствии с требованиями УПК РФ только гласных ОРМ. Наблюдение, прослушивание телефонных переговоров назвать таковыми сложно. Тем более сложно документировать их в соответствии с нормами УПК РФ. Соответственно, сложно высказаться и о том, по каким критериям суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным признать материалы об их проведении допустимыми доказательствами, учитывая, что сами по себе результаты ОРМ (тем более проведенных с отступлением от закона) не могут являться доказательствами. Оставляя без должного реагирования очевидные факты нарушения федерального законодательства при формировании доказательств с использованием материалов ОРД, суды тем самым поощряют дальнейшие их нарушения органами расследования, да и прокурорами, своевременно не выявляющими эти нарушения в досудебном производстве[21].

Например: Ш. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах[22]. В период времени до 19 часов 30 минут 7 мая 2013 года к Ш. посредством сотовой связи обратилось неустановленное лицо № 1, предложив забрать находящиеся в банке около моста через реку **** денежные средства для последующей передачи их неустановленному лицу № 2, на что Ш. ответила согласием. 7 мая 2013 года Ш. на автомобиле марки ****, под управлением ФИО1, по указанию неустановленного лица № 1, которое осуществлялось посредством телефонной сотовой связи, по автодороге «****» проследовала в ****, где около куста, расположенного по правую сторону от указанной автодороги, у начала металлической ограды моста через реку ****, в банке должны были находиться денежные средства, обнаружила наркотическое средство, содержавшее в смеси наркотическое средство ****, общей массой **** грамм[23]а. После этого неустановленное лицо № 1 посредством телефонной сотовой связи обратилось к Ш. с просьбой передать указанное наркотическое средство неустановленному лицу № 2, находящемуся в ****. На эту просьбу Ш., у которой в этот момент возник умысел, направленный на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, содержавшего в смеси наркотическое средство ****, общей массой **** грамма, ответила согласием. Затем Ш., реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, взяла обнаруженное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, содержавшее в смеси наркотическое средство ****, общей массой **** грамма, тем самым приобрела его для неустановленного лица № 2. После этого Ш. перенесла наркотическое средство в автомобиль марки ****, на котором под управлением ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях Ш., проследовала в **** для последующей передачи указанного наркотического средства неустановленному лицу № 2. Однако Ш. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на оказание помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как 7 мая 2013 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут на 41 км автодороги «****» в 500 метрах от дорожного указателя населенного пункта «****» **** в ходе ее личного досмотра сотрудником УФСКН России по Владимирской области было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержавшее в смеси наркотическое средство ****, общей массой **** грамма - в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования постановлением следователя от 28 августа 2013 года из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 143 - 144). В заключении Суздальского межрайонного прокурора ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ш. ввиду новых обстоятельств, об отмене приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2013 года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, об освобождении Ш. из мест лишения свободы и признании за ней права на реабилитацию. Проверив материалы дела, президиум находит заключение Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ш. ввиду новых обстоятельств подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении нее подлежащим отмене, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств[24].

Как следует из приговора, судом установлено, что, несмотря на то, что уже в феврале 2013 года сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств, действуя вопреки задачам и целям оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники УФСКН России по Владимирской области позволили ФИО2. при пособничестве ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 вновь организовать незаконное приобретение и хранение наркотических средств, к чему впоследствии была привлечена Ш. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в основу обвинения перечисленных лиц в совершении преступлений 7 мая 2013 года положены недопустимые доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, использование которых в доказывании запрещено ст. 89 УПК РФ, что и явилось основанием для постановления в указанной части оправдательного приговора. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2013 года Ш. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, массой **** грамма - в особо крупном размере, имевшем место 7 мая 2013 года[25].

Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к определенным видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

2. Особенности ииспользования результатов ОРД в различных стадиях уголовного судопроизводства

2.1. Проблемы использования результатов ОРД при доказывании по уголовным делам о взяточничестве

К числу основных факторов, негативно влияющих на эффективность деятельности по раскрытию и расследованию коррупционных преступлений, следует отнести совершение указанных видов преступлений организованной группой с четким распределением ролей; противодействие, оказываемое процессу расследования со стороны высокопоставленных должностных лиц; низкий уровень организации взаимодействия между следователями и оперативными сотрудниками, а также малочисленность подготовленных в профессиональном плане сотрудников. Остановимся на рассмотрении лишь двух наиболее актуальных, проблем[26]. Одной из них является законодательное определение процессуального статуса результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), которое дано в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ только в 2003 г. Сведения, полученные в ходе осуществления ОРД, ими рассматриваются не как прямые, а как косвенные (производные) «доказательства»[27]. На их проверку процессуальными средствами уходит много времени, это весьма трудоемкая работа[28]. Особенно по уголовным делам о коррупционных преступлениях посредством использования в процессе доказывания результатов ОРД успешно могут быть решены (помимо связанных непосредственно с предметом доказывания) и многие возникающие тактические задачи в рамках расследуемого дела.

Результаты ОРД целесообразно выравнивать по своей юридической силе с другими источниками доказательств, предусмотренными в ст. 74 УПК РФ. Другой не менее важной проблемой выступает отсутствие четкого разграничения понятий «оперативный эксперимент» и «провокация».

Изучение и анализ многолетней практики показывают, что основанием для возбуждения уголовного дела по факту получения взятки, как правило, служат результаты проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент (п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Оперативный эксперимент является одним из наиболее результативных способов выявления и закрепления сведений о даче (получении) взятки, могущих стать в последующем доказательствами по делу[29]. Оперативный эксперимент, сопровождаемый проведением технических мероприятий, - единственное «грозное оружие» в руках оперативных работников. Между тем законодатель до сего времени не определил его понятие и содержание. Установлены лишь условия проведения такого эксперимента: 1) наличие постановления, утвержденного руководителем, например, органа внутренних дел; 2) только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Например, Л.Е. Меркуловой сформулировано, что «это предусмотренное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ по получению информации о противоправной деятельности путем создания условий для проявления преступных намерений лиц»[30]. Из приведенного определения не видно, каким образом создаются эти условия[31].

Ведь не исключается тем самым ситуация, когда созданные, например, искусственным путем условия могут в последующем подтолкнуть должностное лицо к получению им взятки, хотя цитируемый нами автор не склонен так считать. В подтверждение своих мыслей она приводит выдержку из ст. 5 указанного Закона, запрещающей «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации)»[32]. Чтобы понять разницу между имитацией и провокацией взятки, следует исходить из того, что «сущность провокации... заключается в попытке передачи взятки без согласия лица, которому она предназначена[33].

Активное использование в процессе расследования коррупционных преступлений результатов ОРД возможно лишь при условии решения обозначенных нами проблем. Во многом по этой же причине оперативное сопровождение таких дел пока что не стало действенной формой объединения усилий следственных и оперативных подразделений правоохранительных органов[34].

2.2. Представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве

Учитывая важность показаний свидетелей, изобличающих преступников, при наличии у них опасения за свою безопасность и безопасность близких родственников, законодатель ввел положения, предусматривающие защиту наряду с потерпевшими других участников уголовного судопроизводства, в частности свидетелей. Это, в свою очередь, выдвигает и определенные требования к получению таких доказательств в ходе проведения ОРМ и к их представлению. Пример тому - уголовное дело в отношении Л. и Д. Судом Еврейской автономной области рассматривалось уголовное дело в отношении Л. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые, отбывая наказание в строгих условиях содержания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, находясь в расположении 2 секции первого отряда, совершили убийство группой лиц по предварительному сговору осужденного Б.

Несмотря на то, что очевидцами совершенного в отношении потерпевшего преступления были все осужденные, находящиеся в расположении 2 секции первого отряда, допросить их на предварительном следствии в качестве свидетелей по уголовному делу не представилось возможным ввиду поддержания ими позиции криминальной субкультуры, не допускающей оказывать помощь правоохранительным органам.

Каждый из осужденных, находящихся в момент убийства в расположении отряда, пояснил следователю, что крепко спал и не мог видеть происходящего. В связи с этим следователь, руководствуясь ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности свидетелей и их близких родственников произвел их допрос, не приводя данные об их личности в протоколе следственного действия. Тем самым сохранил данные об их личности в тайне. Указанные свидетели сообщили следователю, а затем и суду об обстоятельствах причинения смерти Б. и роли каждого из подсудимых в указанном преступлении. Вместе с тем по уголовному делу оставались невыясненными обстоятельства сокрытия Д. следов совершенного им преступления. Так, согласно проведенной по делу судебной генотипоскопической экспертизе на одежде Д. не обнаружены следы крови потерпевшего. Вместе с тем с учетом характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений (не менее 68 колото-резаных ранений) на одежде подсудимых должны были остаться следы крови потерпевшего.

Кровь потерпевшего обнаружена на одежде Л., однако на одежде Д. крови потерпевшего не было. Указанные обстоятельства ставили под сомнение его участие в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.

В силу ч. 5 ст. 246 УПК государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании.

В ходе осуществления надзорных мероприятий надзирающему прокурору стало известно о наличии указанных доказательств и предложена приведенная ниже схема их представления в суд.

Так, учитывая положения закона и специфику уголовного дела, государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела по существу направил начальнику УФСИН России по ЕАО запрос о представлении информации, необходимой для разрешения уголовного дела, в том числе о лицах, которым известны обстоятельства совершенного в отношении Б. преступления, а также о способах сокрытия следов совершенного преступления, предметах, являющихся возможными орудиями преступления, местах их хранения, обнаруженных на территории исправительного учреждения[35].

С учетом положений Инструкции[36] о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, Службы внешней разведки РФ, ФСИН, ФСКН, СК РФ № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 от 27 сентября 2013 г. (далее - Инструкция), органы прокуратуры не являются субъектом, которому могла быть представлена оперативная информация об указанном лице.

Более того, прокурор лишен возможности принятия процессуальных мер по сохранению в тайне данных о таком лице.

В связи с этим государственный обвинитель заявил ходатайство о направлении судом запроса начальнику УФСИН России по ЕАО об истребовании материалов ОРД, касающихся получения информации от лица, обратившегося к ним и обладающего сведениями о сокрытии Д. следов совершенного им преступления. При этом государственный обвинитель сообщил суду, что указанный свидетель представляется стороной обвинения в качестве дополнения к судебному следствию, поскольку ранее при производстве предварительного следствия он допрошен не был, однако обладает сведениями, имеющими значение для уголовного дела. С учетом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК, ходатайство стороны обвинения судом было удовлетворено. Указанные материалы представлены суду в соответствии с требованиями Инструкции.

В тайную комнату суда оперативными сотрудниками УФСИН России по ЕАО была обеспечена явка свидетеля, обладающего сведениями о способах сокрытия Д. следов преступления.

Суду в опечатанном конверте передано заявление свидетеля с просьбой о применении в отношении его меры безопасности в виде производства допроса без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства[37].

Заявление мотивировано тем, что в среде осужденных не принято содействовать правоохранительным органам и суду. Осужденных, оказывающих помощь в расследовании преступления, преследуют по негласным законам исправительных учреждений, применяя к ним насилие вплоть до реальной угрозы их жизни и жизни их близких родственников.

Суть указанного заявления доведена судом до сведения сторон по делу без оглашения подлинных данных о личности свидетеля.

После чего суд вынес постановление о допросе указанного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, без оглашения подлинных данных о его личности. В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК свидетель допрошен по уголовному делу без оглашения подлинных данных о личности. Показания указанного свидетеля признаны судом допустимыми и вошли в приговор как изобличающие Д. в совершении инкриминируемого ему деяния. По делу в отношении Д. и Л. был постановлен обвинительный приговор, и они осуждены к длительным срокам заключения[38].

Подводя итог, отметим, что поскольку прокурор в силу требований ч. 1 ст. 86 УПК наделен правом сбора доказательств, то он необоснованно выведен из числа лиц, которым могут быть представлены результаты оперативно-розыскной деятельности. Это наиболее востребовано именно на стадии представления доказательств в суде.

2.3. Использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве: необходимость внесения изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»

Использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве - одна из острых проблем в юриспруденции, поскольку по своему характеру, целям и способам их достижения значительная часть оперативно-розыскных мероприятий неразрывно связана с ограничением конституционных прав граждан.

Возможность указанного ограничения предусмотрена ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К числу правовых источников такого ограничения относится Федеральный закон от 15 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который определяет ее содержание и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В п. 8 ч. 1 ст. 6 названного Закона в качестве оперативно-розыскного мероприятия закреплено «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое весьма часто используется для выявления фактов незаконного хранения оружия, наркотических средств и психотропных веществ. Однако в последние годы законность проведения этого ОРМ вызывает все больше нареканий.

В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. № 45-О12-77[39] в качестве недопустимых доказательств признаны результаты обследований жилых помещений К. и Р., проведенных с участием понятых на основании разрешений Свердловского областного суда, в ходе которых обнаружены и изъяты 2,99 г и 31,16 г маковой соломы соответственно.

В своем Определении суд указал, что, по смыслу ст. ст. 2, 6 в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», это оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.

По мнению суда, фактически в жилых помещениях К. и Р. проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.

С учетом названного решения в некоторых субъектах Федерации суды стали отказывать в даче разрешений на проведение гласных обследований жилых помещений.

Так, УМВД России по Тульской области 4 мая 2016 г. обратилось в Центральный районный суд г. Тулы за разрешением на проведение обследования жилища гражданина К., который, по оперативной информации, хранил по месту своего жительства огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Поскольку районный суд в даче согласия отказал, 11 мая 2016 г. оперативно-розыскной орган по этому же вопросу обратился в Тульский областной суд, который принял аналогичное решение.

31 мая 2016 г. с очередным ходатайством на ограничение неприкосновенности жилища гражданина К. на основании ч. 7 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» УМВД России по Тульской области обратилось в Верховный Суд РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ в удовлетворении ходатайства о проведении испрашиваемого оперативно-розыскного мероприятия отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что цель проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверка сообщения о преступлении, обнаружение предметов, документов и получение информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, однако такие мероприятия не могут подменять собой уголовно-процессуальные действия по обнаружению и изъятию доказательств и предусматривающие более широкие гарантии по защите конституционных прав граждан при их проведении[40].

Безусловно, комплекс закрепленных УПК за участниками уголовного судопроизводства прав и гарантий их защиты гораздо шире, нежели предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», тем не менее, приведенные в Постановлении Верховного Суда РФ причины для отказа в даче разрешения на обследование жилища представляются весьма спорными.

В рассмотренном примере незаконного хранения гражданином К. огнестрельного оружия и боеприпасов оперативно-розыскные мероприятия не могут подменять уголовно-процессуальные действия, поскольку для производства последних нет правовых оснований ввиду отсутствия возбужденного по этому факту уголовного дела.

Указанный вывод согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 327-О, из которого следует, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК[41].

Оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Они также направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О[42]).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона следует, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 этого Закона, производить при их выполнении изъятие документов, предметов, материалов.

Несмотря на то что в РФ судебный прецедент не признается в качестве источника права, однако, как и во многих странах романо-германской системы права, прецедент, а точнее - судебная практика, приобретает все большее значение. Тем более когда идет речь о решениях Верховного Суда РФ, которые являются основополагающими для нижестоящих судов. В связи с этим серьезную озабоченность вызывает вопрос о допустимости результатов любого оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого изымаются предметы и/или документы.

Следуя приведенной логике, незаконными необходимо признавать результаты всех видов обследований, при производстве которых изымаются объекты, впоследствии признаваемые в качестве вещественных доказательств, например результаты обследований участков местности, в ходе выполнения которых оперативные сотрудники изымают «закладки» с наркотическими средствами или психотропными веществами, огнестрельное оружие и т.д.

Основная причина различных подходов к этому вопросу в том, что национальное законодательство в рассматриваемой сфере не является в достаточной степени точным[43].

Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд РФ, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 г. № 8-П). Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский суд по правам человека при оценке положений внутригосударственного права с точки зрения общих принципов, содержащихся или следующих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению Европейского суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия[44].

Итак, в настоящее время назрела необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в части указания гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, конкретизации оснований и условий проведения каждого из них, а также регламентации порядка документального оформления полученных результатов (по аналогии со ст. 166 УПК).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Именно результаты оперативно-розыскной деятельности являются основными доказательствами получения взятки. Низкое качество материалов оперативно-розыскной деятельности либо признание ее незаконной ведет к отказу в возбуждении уголовного дела, его прекращению или вынесению оправдательного приговора.

2. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к определенным видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Выработка правовых требований к результатам ОРД, представляемым органу дознания, следователю или в суд, является положительным и перспективным моментом, способным в дальнейшем найти отражение в ст. 89 УПК, содержание которой на протяжении десятка лет ожидает своего надлежащего нормативного наполнения.

3. Закрепление процессуальными средствами данных, полученных в ходе до следственной проверки по сообщению о преступлении. Имеющиеся в материале объяснения очевидцев проверяются в ходе допросов данных лиц в качестве свидетелей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

  1. Конституция РФ принята всенародным голосованием12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - № 237. - 1993.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
  3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 19.02.2018) О прокуратуре Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 47. - Ст. 4472.
  4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) Об оперативно-розыскной деятельности // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.
  5. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 19.02.2018) О полиции // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 7. - Ст. 900.
  6. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. – 2013. - № 282.

Литература

  1. Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. - 2015. - № 5. - С. 33.
  2. Гаврилов Б.Я. О разграничении оперативно-розыскных мероприятий и провокации преступления (с учетом решений Европейского суда по правам человека) // Современная уголовная политика: цифры и факты. М., 2008. -
  3. Зенкин А.Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями // Законность. - 2017. - № 1. - С. 61 - 63.
  4. Илюшин А.А. Оценка доказательств, полученных в результате ОРМ при выявлении взяточничества // Законность.-2013. - № 7. - С. 59 - 61.
  5. Исаенко В.Н. О некоторых вопросах использования материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 6. - С. 211 - 217.
  6. Колесников А.В., Беленцова М.Ю. Представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве, совершенном в исправительном учреждении в условиях неочевидности // Законность. - 2017. - № 7. - С. 21 - 23.
  7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. М., 2014.
  8. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / А.И. Алексеев, О.А. Вагин, Д.В. Закаляпин и др.; под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. Москва: Проспект, 2016.
  9. Марзаев Э.В. Оперативно-розыскные меры по борьбе с экономическими преступлениями в сфере государственных внебюджетных фондов (по материалам подразделений БЭП): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2009.
  10. Меркулова Л.Е. Нарушения, допускаемые в ходе оперативного эксперимента, при документировании взяточничества // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: Мат-лы 52-х крим. чтений. М., 2015. Ч. 2.
  11. Надзорное производство прокуратуры Тульской области № 69-14-16с. // СПС КонсультантПлюс, 2017.
  12. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 1. - С. 88-94.

Судебная практика

  1. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мязиной Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 170, 176, 177 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
  2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. № 45-О12-77 // СПС «КонсультантПлюс».
  3. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012, № 10.
  4. Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.01.2017 № 44у-1/2017, 44У-246/2016 // СПС «КонсультантПлюс»
  5. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 06.03.2017 № 44у-10/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

  1. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) Об оперативно-розыскной деятельности // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 33. - Ст. 3349. ↑

  2. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / А.И. Алексеев, О.А. Вагин, Д.В. Закаляпин и др.; под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. Москва: Проспект, 2016. – С. 11. ↑

  3. Конституция РФ принята всенародным голосованием12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - № 237. - 1993. ↑

  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954. ↑

  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑

  6. Марзаев Э.В. Оперативно-розыскные меры по борьбе с экономическими преступлениями в сфере государственных внебюджетных фондов (по материалам подразделений БЭП): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2009. - С. 6. ↑

  7. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / А.И. Алексеев, О.А. Вагин, Д.В. Закаляпин и др.; под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. Москва: Проспект, 2016. – С. 13. ↑

  8. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 19.02.2018) О полиции // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 7. - Ст. 900. ↑

  9. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 19.02.2018) О прокуратуре Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 47. - Ст. 4472. ↑

  10. Меркулова Л.Е. Нарушения, допускаемые в ходе оперативного эксперимента, при документировании взяточничества // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: Мат-лы 52-х крим. чтений. М., 2015. Ч. 2. - С. 68. ↑

  11. Илюшин А.А. Оценка доказательств, полученных в результате ОРМ при выявлении взяточничества // Законность.-2013. - № 7. - С. 59 - 61. ↑

  12. Гаврилов Б.Я. О разграничении оперативно-розыскных мероприятий и провокации преступления (с учетом решений Европейского суда по правам человека) // Современная уголовная политика: цифры и факты. М., 2008. - С. 56. ↑

  13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑

  14. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) Об оперативно-розыскной деятельности // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349. ↑

  15. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. – 2013. - № 282. ↑

  16. Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.01.2017 № 44у-1/2017, 44У-246/2016 // СПС «КонсультантПлюс» ↑

  17. Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.01.2017 № 44у-1/2017, 44У-246/2016 // СПС «КонсультантПлюс» ↑

  18. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мязиной Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 170, 176, 177 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». ↑

  19. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мязиной Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 170, 176, 177 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». ↑

  20. Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. - 2015. - № 5. - С. 33. ↑

  21. Исаенко В.Н. О некоторых вопросах использования материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 6. - С. 211 - 217. ↑

  22. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 06.03.2017 № 44у-10/2017 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

  23. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 06.03.2017 № 44у-10/2017 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

  24. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 06.03.2017 № 44у-10/2017 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

  25. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 06.03.2017 № 44у-10/2017 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

  26. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 1. - С. 88-94. ↑

  27. Колесников А.В., Беленцова М.Ю. Представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве, совершенном в исправительном учреждении в условиях неочевидности // Законность. - 2017. - № 7. - С. 21 - 23. ↑

  28. Марзаев Э.В. Оперативно-розыскные меры по борьбе с экономическими преступлениями в сфере государственных внебюджетных фондов (по материалам подразделений БЭП): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2009. - С. 7. ↑

  29. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 1. - С. 88-94. ↑

  30. Меркулова Л.Е. Нарушения, допускаемые в ходе оперативного эксперимента, при документировании взяточничества // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: Мат-лы 52-х крим. чтений. М., 2015. Ч. 2. - С. 69. ↑

  31. Илюшин А.А. Оценка доказательств, полученных в результате ОРМ при выявлении взяточничества // Законность.-2013. - № 7. - С. 59 - 61. ↑

  32. Гаврилов Б.Я. О разграничении оперативно-розыскных мероприятий и провокации преступления (с учетом решений Европейского суда по правам человека) // Современная уголовная политика: цифры и факты. М., 2008. - С. 57. ↑

  33. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. М., 2014. - С. 881. ↑

  34. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 1. - С. 88-94. ↑

  35. Колесников А.В., Беленцова М.Ю. Представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве, совершенном в исправительном учреждении в условиях неочевидности // Законность. - 2017. - № 7. - С. 21. ↑

  36. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. - № 282. – 2013. ↑

  37. Колесников А.В., Беленцова М.Ю. Представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве, совершенном в исправительном учреждении в условиях неочевидности // Законность. - 2017. - № 7. - С. 22. ↑

  38. Колесников А.В., Беленцова М.Ю. Представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве, совершенном в исправительном учреждении в условиях неочевидности // Законность. - 2017. - № 7. - С. 21 - 23. ↑

  39. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. № 45-О12-77 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

  40. Надзорное производство прокуратуры Тульской области № 69-14-16с. // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑

  41. Зенкин А.Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями // Законность. - 2017. - № 1. - С. 61. // СПС «КонсультантПлюс». ↑

  42. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О ↑

  43. Зенкин А.Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями // Законность. - 2017. - № 1. - С. 62. ↑

  44. Зенкин А.Н. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями // Законность. - 2017. - № 1. - С. 63. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК