Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Исполнении обязательств: понятие и правовая природа)

Содержание:

Введение

Тема выбранной курсовой работы «Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» на сегодня представляет интерес для исследования.

Актуальность темы исследования объясняется тем, что гражданско-правовое обязательство является важным и необходимым элементом эффективного функционирования рыночных отношений, используемым в сфере имущественных отношений не только в Российской Федерации, но и во всех странах мира с рыночной экономикой, связанных с передачей материальных ценностей от одного субъекта к другому, выполнением работ или оказанием услуг в интересах других лиц.

Анализ показывает, что некоторые теоретические проблемы договорного обязательства в отечественном праве, особенно по поводу его соотношения с такими правовыми категориями, как «договор» и «обязанность», не были решены, требуют нового осмысления и дальнейшего исследования. Современная реальность демонстрирует, что они по-прежнему остаются объектом острой дискуссии, вызывающей неподдельный интерес и имеющей большое значение для цивилистической науки и практики.

Исполнение обязательства можно рассматривать не только как процесс, но и как юридический факт. Когда действия по исполнению обязательства стороны уже совершили, остается определить, прекратилось обязательство или нет. Если исполнение было надлежащим, обязательство прекращается, если нет - не прекращается вовсе либо не прекращается в части.

Предметом исследования является особенности исполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, действующее российское законодательство и правоприменительная практика.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают по поводу исполнения обязательств.

Основная цель исследования - комплексное и всестороннее исследование исполнение обязательств, правовых проблем, связанных с ним.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

определить понятие обязательства в предпринимательской деятельности;
проанализировать правовую природу исполнения обязательств;
рассмотреть основания исполнения обязательств;
проанализировать ответственность за нарушение предпринимательских обязательств.

Нормативную основу исследования составляют: положения Конституции РФ, отечественного гражданского, гражданско-процессуального, законодательства, федеральных законов РФ, указов Президента РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к теме исследования.

Научные труды и публикации таких специалистов и ученых как В. Кунициной, В.А. Белова, С.В. Сарбаш и др., а также общей теории права и сравнительного правоведения составляют теоретическую основу исследования.

Хронологические рамки исследования: нормы права, непосредственно посвященные исполнению обязательств. В нашем исследовании мы изучим законодательство и научную литературу за последние пять лет.

В ходе нашего исследования были использованы такие общенаучные методы как анализ, синтез, обобщение, сравнение, а также системный методы. Кроме общенаучных методов были использованы частные методы исследования – конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический, толкования и конкретизации.

Значимость проведенного исследования с практической точки зрения состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности, при подготовке учебно – методической литературы, а также в практике правоприменения.

Глава 1. Исполнении обязательств: понятие и правовая природа

1.1 Понятие обязательства в предпринимательской деятельности

Под обязательством в гражданском законодательстве понимается правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно лицо или одновременно несколько лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, в зависимости от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Важно различать понятия «обязанность» и «обязательства». Обязанность описывает поведение только одного лица — того, кто должен вести себя определенным образом. Обязательство описывает поведение двух лиц — сторон обязательства, когда одно из них — кредитор, а другое — должник. Должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия (передать вещь, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги) либо воздержаться от определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника соответствующего поведения (исполнения обязательства). Принцип надлежащего исполнения обязательства, означающий, что обязательства должны исполняться надлежащим должником, надлежащему кредитору, в надлежащий срок, в отношении надлежащего предмета, в надлежащем месте и надлежащим способом. Некоторые авторы выделяют принцип реального исполнения обязательств^[1].

Действующее гражданское законодательство (ст. 396-398 ГК РФ) не исключает возможности замены исполнения в натуре денежной компенсацией убытков, а в сфере предпринимательства такая замена может быть даже предпочтительнее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях между предпринимателями действует другое правило: допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются не только в случаях, предусмотренных законом, но также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Таким образом, в целях использования конъюнктуры рынка, ускорения коммерческого оборота предпринимателям предоставлены дополнительные возможности по одностороннему отказу от исполнения обязательства. Исполнение обязательств с множественностью лиц, как известно, может происходить по долевому или солидарному принципу. По общему правилу применяется принцип долевого исполнения обязательств (ст. 321 ГК РФ).

Солидарное же исполнение обязательств имеет место только в трех случаях: если это предусмотрено законом, договором, и при неделимости предмета обязательства. В коммерческом обороте исполнение обязательства с множественностью лиц является солидарным, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором. К таким способам относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток (ст. 329 ГК РФ) и другие способы, предусмотренные законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ч. 1 ГК РФ). Возможность взыскания неустойки позволяет кредитору хотя бы частично возместить те потери, которые он понесет в связи с неисправностью должника. Различают следующие виды неустойки: 1) по источникам закрепления выделяют законную, договорную и законно-договорную неустойку; 2) по форме выражения различают штраф и пеню. Штрафом именуется неустойка, выраженная в твердой сумме; пеней - неустойка, выраженная в процентном отношении к сумме нарушенного обязательства; 3) по соотношению с убытками различают зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.

Залог. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными ГК РФ. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога, в том числе банковского, может быть любое имущество, включая имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залоговое обязательство возникает либо в силу договора, либо на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Договором может быть предусмотрена передача предмета залога залогодержателю (заклад). Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Перечень таких оснований, указанный в ГК РФ, не является исчерпывающим^[2].

Нормальным основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает его, а преобразует в охранительное обязательство. Обязательство может быть прекращено по соглашению сторон путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ) или новации (ст. 414 ГК РФ). По соглашению об отступном обязательство прекращается не в соответствии с первоначальной целью, а путем предоставления взамен исполнения так называемого отступного: уплаты денег, передачи имущества и т. п. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются соглашением сторон^[3].

Каждое обязательство основывается на вере кредитора в будущее исполнение должником действия, необходимого для удовлетворения интереса кредитора. Поэтому в русском гражданском праве кредитор в обязательстве традиционно именуется «веритель». Действительно, надлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей обеспечивается мерами гражданско-правового принуждения в виде либо мер ответственности, либо мер защиты. Вместе с тем практика экономического оборота показывала и показывает, что применения государственно-принудительных мер воздействия и иных правовых средств, предназначенных для защиты интересов любого управомоченного лица, во многих случаях недостаточно для удовлетворения имущественных интересов кредитора, права которого были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Так, решение суда о принудительном взыскании долга может оказаться неисполнимым ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Вследствие этого в механизме гражданско-правового регулирования используются правовые средства, конструкции которых создавались в различных правовых системах специально для обеспечения исполнения обязательств. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие эти конструкции, по общему правилу объединяются в специальном институте обеспечения исполнения обязательств.

Сейчас в условиях низкого уровня договорной дисциплины, ненадежности и часто просто недобросовестности контрагентов все большее развитие должны получать различные способы обеспечения исполнения обязательств по договорам, ибо именно способы обеспечения обязательств становятся основой прочности отношений между кредитором и должником, так как гарантируют удовлетворение имущественных требований кредитора в случае неисполнения должником обязательства^[4].

Итак, мы рассмотрели теоретические вопросы исполнения обязательств, а именно обратили свое внимание на правовую природу исполнения обязательств и принципы исполнения обязательств.

Во-первых, при анализе правовой природы исполнения обязательств следует отметить, что как исполнение субъективной гражданской обязанности не может исполнение обязательств быть ни юридическим поступком, ни сделкой, или иным каким-то юридическим фактом. Оно все же относится к реализационному правовому акту, который состоит в признании того субъективного гражданского права, которому соотносится исполняемая обязанность обязательственного характера.

Во-вторых, при анализе понятия обязательства в предпринимательской деятельности следует отметить, что важно различать понятия «обязанность» и «обязательства». Обязанность описывает поведение только одного лица — того, кто должен вести себя определенным образом. Обязательство описывает поведение двух лиц — сторон обязательства, когда одно из них — кредитор, а другое — должник. Должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия (передать вещь, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги) либо воздержаться от определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника соответствующего поведения (исполнения обязательства)

1.2 Правовая природа исполнения обязательств

Как на практике, так и в науке стоит очень остро вопрос о правовой природе исполнения обязательств. В литературе ведутся споры относительно того, является ли действие по исполнению обязательств юридическим фактом или сделкой.

Ряд авторов говорит о том, что исполнение обязательств это юридический проступок, так как тут наступает «юридический эффект» в не зависимости фактических намерений должника, т.е. от субъективного момента^[5]. Противники этого подхода считают, что в основе анализируемого феномена является смешение цели и мотивов сделки, поскольку поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, по которым он при этом руководствовался^[6]. Но все же забывать нельзя, что именно любое в праве действие имеет свою волевую природу. На наш взгляд, когда определяется правовая природа, то следует указывать на то, что действия направлены, прежде всего, на реализацию гражданских обязанностей, а не на прекращение обязательства. Допустим если предложить иное и довести обстановку до абсурда, то получится, что наиболее действенный способ пресечь обязательство личного характера - это, к примеру, устранить управомоченное лицо. Как говорится нет человека – нет проблем, но это конечно же недопустимо^[7].

В связи с этим возникает вопрос, что для установления правовой природы исполнения обязательств, как и для исполнения всяких иных субъективных гражданских обязанностей, надлежит установить вопрос: реально ли оно может относится к юридическим фактам? Как полагает, С.В. Сарбаш, что все действия по исполнению обязательства – это действия фактические, так как они в реальной действительности есть.

Ученый, со ссылками на общефилософские выводы, отмечают, собственно, что нефактического действия не бывает вообще; в том числе идеальное действие, которое существует в сознании лишь только одного единственного субъекта, так же реально, как и сам субъект, а, следовательно, и представляемое им действие является фактическим. Тем не менее, как полагают философы, представление о сущности идеального как субъективной реальности, относящейся ко всем элементам сознания человека, является, по-видимому, преобладающим в частных науках - психологии, медицине и др. Вместе с тем существует и солидная философская (сенсуалистическая) традиция такого понимания проблемы идеального, представленная работами Дж. Локка, Дж. Беркли и др. При таком подходе к идеальному в значимой мере упускается из виду соотношение «идеи» («духа») и природы, так как сведение его к вопросу о соотношении материального объекта и сознания индивида (и в этом смысле «идеального») означает перевод проблемы с философского на физиолого-психологический уровень. Доминирующим в отечественной философии является подход, в соответствии с которым идеальное - это гносеологические образы (образы будущих предметов или ситуаций, программы, модели) и высшие ценности бытия человека (добро, правда, справедливость и т.п.), подлежащие реализации в деятельности человека^[8]. Вследствие этого непродуктивным допущением является сведение всех действий исключительно к фактам.

В связи с этим считает, что исполнение обязательств – это явление правовое, и, следовательно, идеальное, которое отличается от фактов, в том числе и от юридических фактов. В подтверждении этой позиции можно сказать, существование в римском обязательственном праве формального акта, где должник освобождался от личных уз, которые привязывали его к кредитору (solution). Об этом пишет и И.А. Покровский: « не были достаточны для уничтожения обязательственной связи простое исполнение, простой платеж»^[9]. Это объясняется тем, что для расторжения правовой связи требуется согласие сторон, так же, как и для их возникновения, т.е. должна быть выражена воля сторон.

При доказывании исполнения обязательства эта воля носит больше правовой характер, нежели юридический, так как оно состоит не в том, чтобы соответствовать закону и порождать обязательство, а в том, чтобы было соответствие субъективному гражданскому праву и его прекращению.

Нередко юристы отождествляют фактические действия и исполнение субъективных гражданских обязанностей. По мнению С.В. Сарбаш исполнение зачастую формулируется в виде продолжающих действий должника, которые сложно отнести к юридическому акту. Кроме этого, считается, что у исполнения обязательства отсутствует направленность на их прекращение^[10]. Ни тот, ни иной аргумент не может пошатнуть утверждение о том, что, потому что действия по должному исполнению обязательства имеют в качестве следствия прекращение обязательства, они не могут быть только фактическими.

С.В. Сарбаш отвечает, что с юридической точки зрения каждое исполнение обязательства характеризуется тем, что это волевые деяния, которые направлены на прекращение обязательств. Однако ученые, отождествляют исполнение именно как юридический акт и как акт, которые противостоит осуществлению субъективного гражданского права. Он задается следующим вопросом: если принятие кредитором исполнения есть осуществление им своего субъективного права (и в то же время выполнение так называемой кредиторской обязанности), можно ли акту осуществления права не придавать юридического значения? Конечно, вопрос может показаться риторическим. Но на наш взгляд ответ немного должен быть другим, чем его дает С.В. Сарбаш, который в акте видит осуществления права, а в исполнении обязанности – юридический акт. В реальности его следует назвать и отнести реализационным правовым актам, потому что следует за субъективной гражданской обязанностью.

Наша позиция схожа о понимании, что же представляет собой исполнение обязательств схожа с позицией В.С. Ем. Он указывает, что под исполнением обязательства можно понимать и действия, как кредитора, так и должника, также являются формой осуществления обязанностей и прав, которые могут иметь одновременно и фактический и юридический характер^[11]. Тут следует уточнить, что как мы полагаем исполнение обязательств это правовой реализационный акт, который сопровождается совершением правовых действий или наоборот не совершением их. При исполнении субъективного гражданского права имеется только правовое, и нет ничего юридического. Так, можно в качестве примера привести пример. Согласно ст.203 ГК РФ срок исковой давности, а именно его течение может быть прерван в том числе из –за совершением обязанным лицом действия, которые свидетельствуют о признании долга. При этом, как следует из буквального понимания текста статьи, не предусмотрел тут законодатель, какие же все-таки именно действия должника могут быть отнесены к признанию долга, что в этом смысле подтверждает именно правовой (свободный), а не юридический (строго определенный) характер явления. На наш взгляд,

Эти действия должны выражаться в письменной форме со стороны должника не только кредитору, но и со стороны третьего лица, если кредитору об этом конечно известно (к примеру, поручение банку произвести оплату задолженности); в качестве признания долга также рассматриваются и надлежащие конклюдентные действия должника, к примеру, частичная оплата долга, уплата процентов, обращение к кредитору об отсрочке платежа, требование о производстве зачета. На практике признание долга также называют соглашение о расторжении договора^[12]. Действия, которые обозначены признанием долга, не сходятся с действиями, определенными в качестве тех, которые ждет управомоченная сторона, т.е. они имеют отличие от действий, составляющих объект правоотношения. Однако эта правовая сторона исполнения в такой степени важна для законодателя (следовательно, для управомоченного), что он даже восстанавливает исковую давность. Объяснение этому является следующее: признание долга - доказательство его существования, на которое можно ссылаться в процессе.

Приведем пример суд взыскал задолженность по договору аренды земельного участка, так как посчитал заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора, где ответчик обязался погасить задолженность, безусловным основанием для перерыва срока исковой давности (таким образом, ответчик совершил действия, направленные о признание долга), в связи с чем течение этого срока прерывалось и ко времени предъявления иска он не истек^[13].

Следует сказать, что сегодня при правовом регулировании исполнения обязательств встречаются много проблем. Не в полной мере подходят ни под нормативное регулирование сделок и договоров, действия по исполнению обязательств. Также недостаточно специальных норм об исполнении обязательств. Что в свою очередь ведет к неопределенности в правоотношениях по исполнению обязательств, и к неоднозначной судебной практике и, что в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов участников гражданского оборота. Поэтому выход из этой ситуации видится в двух вариантов: либо совершенствовать нормы о сделках, где будет урегулирован вопрос для сделок по исполнению обязательств, либо развитие специальных норм об исполнении обязательств, которые учитывать буду все аспекты действий (бездействия), которые относятся к исполнению, что на наш взгляд являются более эффективным.

Следовательно, при рассмотрении правовой природы и сущности исполнения обязательств следует сделать ряд выводов.

Во-первых, при рассмотрении правовой природы исполнения обязательств следует отметить, что как исполнение субъективной гражданской обязанности не может исполнение обязательств быть ни юридическим поступком, ни сделкой, или иным каким-то юридическим фактом. Оно все же относится к реализационному правовому акту, который состоит в признании того субъективного гражданского права, которому соотносится исполняемая обязанность обязательственного характера.

Во-вторых, при рассмотрении законодательного и различных научных подходов к пониманию исполнения обязательства, представляется возможным сделать вывод о том, что понятия обязательства и исполнения обязательства взаимосвязаны между собой. Одно без другого не имеет смысла. Обязательство предопределяет исполнение, характер совершаемых сторонами действий (бездействия). Сами действия по исполнению находят свое основание именно в обязательстве. Как правило, появляется обязательство, а потом оно исполняется и в связи с надлежащим исполнением прекращается.

И в заключение следует сказать, что, проанализировав законодательство и мнения авторов к подходу определения понятия исполнения обязательств дадим определение этому понятию. Исполнение обязательств – это способ прекращения обязательства, который заключается в совершении сторонами действий, составляющих его предмет, либо воздержании от определенных действий.

Глава 2. Исполнение обязательств в предпринимательской деятельности и его основные черты

2.1. Основания исполнения обязательств в предпринимательской деятельности

В результате в положениях об обязательствах произошли серьезные изменения. Причем во многих из них заключены определенные риски для сторон обязательств (договоров). При этом часть изменений представляет собой конкретизацию общего принципа добросовестности в отношениях сторон.

Реформа обязательственного права затронула понятийный аппарат и ввела ряд новых статей, которые касаются самых разных вопросов (новеллы приведены в порядке их расположения в Гражданском кодексе РФ). Все эти изменения можно условно разделить на две группы.

Новеллы, которые просто кодифицировали подходы, уже выработанные в судебной практике.

Так, в ходе реформы многие правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в сфере обязательств превратились из прецедентов в нормы закона:

1)право кредитора требовать от суда присуждения в его пользу денежной суммы на случай, если судебный акт об исполнении обязательства в натуре не будет исполнен (астрэнт) (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ), - на это право уже указывал Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»^[14];

2) возможность определить срок периодом, который исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороны или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ), ;

3) отсутствие у стороны, подтвердившей действие договора, права требовать признания его незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ);

4) заключенность договора с момента его регистрации для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Примеров можно привести еще много (п. 5 ст. 393, п. 6 ст. 395, п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 450.1, пункты 2 и 4 ст. 453 ГК РФ). При этом стоит особо упомянуть Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16)^[15]. Пять его положений нашли отражение в ГК РФ.

Нормы, которые направлены на преодоление негативной судебной практики. К таким положениям можно отнести, например, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в котором законодатель закрепил право кредитора требовать исполнения по суду обязательства в натуре. До 1 июня 2015 г. некоторые суды указывали на то, что иски об исполнении обязательства в натуре возможны только в отношении индивидуально-определенных вещей (ст. 398 ГК РФ). Примером такой нормы служит и п. 3 ст. 310 ГК РФ, в котором законодатель указал на возможность обусловить право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий выплатой определенной денежной суммы. На практике плату за односторонний отказ предприниматели предусматривают уже довольно давно. Однако суды часто признавали такое условие недействительным либо квалифицировали его как другой институт: отступное или неустойку. В случае квалификации в качестве неустойки к такой плате часто применялась ст. 333 ГК РФ.
Исполнение обязательства выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение включает соблюдение комплекса требований, которые определяют, кто и кому должен произвести исполнение, каким предметом, когда, где и каким способом исполнение должно быть произведено. В связи с этим выделяются следующие признаки надлежащего исполнения: исполнение должно быть произведено надлежащему лицу, надлежащим лицом, надлежащим предметом.

Эти требования означают, что вещь, работа, услуга, которую в силу обязательства должник обязан передать, выполнить или оказать кредитору, по своим количественным и качественным характеристикам удовлетворяет требованиям, предъявляемым законом и договором; замена недвижимости как предмета в обязательстве недопустима.

Исполнение должно быть произведено в надлежащем месте, которым по обязательствам передать земельный участок, здание, сооружение или другое имущество признается место нахождения имущества. Исполнение в надлежащий срок. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а также в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ). То есть если обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то «обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении».

Исключения из этого правила те же: «Если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства»^[16].

При этом возникают следующие риски. Риск кредитора - исполнение не будет получено в срок, на который он рассчитывал.
До тех пор, пока кредитор не предъявит должнику требование об исполнении, у того не возникнет соответствующая обязанность, не будет просрочки и, соответственно, не удастся предъявить ему каких-либо претензий (потребовать возмещения убытков, начислить неустойку, проценты, расторгнуть договор в связи с его существенным нарушением). При этом для кредитора срок исполнения может иметь большое значение и предоставленные законом 7 дней его могут никак не устраивать. В указанной ситуации кредитору следует выбрать один из двух возможных вариантов: первый заключается в том, что кредитору необходимо заранее согласовать с должником срок исполнения обязательства или условия, позволяющие определить этот срок (например, в дополнительном соглашении к договору); второй указывает на то, что кредитор должен помнить об установленном законом 7-дневном сроке и заранее направить должнику требование об исполнении.

Риск должника - нужно будет предоставить исполнение в «неудобный» срок. Законодатель, исключив правило о разумном сроке исполнения, фактически лишил исполнителя выбора момента исполнения обязательства (выбор остался лишь в пределах семи дней со дня получения требования кредитора).

В результате должник рискует получить требование в момент, когда исполнение обязательства может быть для него затруднительно.

Избежать этого риска можно, согласовав предварительно с кредитором срок исполнения обязательства или условия, позволяющие определить этот срок.

Также можно усматривать риски, связанные с тем, что кредитор в разумный срок не предъявит требование об исполнении обязательства. Надо подчеркнуть, что такие риски сопряжены еще с одним изменением, которое произошло в п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Дело в том, что законодатель добавил в него новое правомочие должника на случай, если кредитор в разумный срок не предъявит требование об исполнении обязательства.

В такой ситуации должник может потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим можно говорить о том, что риск кредитора заключается в том, что необходимо будет принять исполнение в срок, который может не соответствовать интересам кредитора. Если кредитор в течение долгого времени не предъявит требование об исполнении обязательства, то право выбора срока исполнения фактически перейдет к должнику. Возникает вопрос: какие действия можно произвести кредитору? Он должен согласовать с должником либо срок исполнения (или порядок определения этого срока) обязательства, либо закрепление условия, согласно которому должник будет не вправе требовать от кредитора, чтобы тот принял исполнение.

Исполнение надлежащим способом. Следствием ненадлежащего исполнения обязательства либо неисполнения обязательства является наступление ответственности.

Необходимым элементом при надлежащем исполнении, является реализация принципа добросовестности. Здесь важно отметить появление в ГК РФ, так называемых эстоппелей - запретов противоречивого поведения.
В результате реформы обязательственного права в ГК РФ введены эстоппели:

1) при оспаривании договора (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).
Законодатель рассмотрел ситуацию, когда сторона приняла от контрагента исполнение по договору, но полностью или частично не исполнила свое обязательство. Однако это правило распространяется только на случаи, когда договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, установлены исключения: если договор признается недействительным по основаниям, которые предусмотрены статьями 173, 178 и 179 ГК РФ; если представленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны; когда представленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Это правило схоже с другими эстоппелями, которые были включены в ГК РФ еще в 2013 году .

В п. 2 ст. 166 ГК РФ тогда появилось правило: "Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли"^[17].

В п. 5 ст. 166 ГК РФ указано, что заявление лица о недействительности сделки не имеет правового значения, если это лицо действует недобросовестно. В частности, это относится к ситуации, когда "его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки". Теперь законодатель ввел для предпринимательских договоров специальные правила (по отношению к общим нормам о недействительности сделок).

Надо отметить, что указанная норма является новеллой ГК РФ. Как верно указывает В.В. Витрянский, «этому в немалой степени должно служить последовательное проведение на уровне законодательной политики принципа сохранения однажды заключенного договора и исключение защиты недобросовестных участников оборота».

Также следует отметить, что уже начинает складываться судебная практика в соответствии с теми идеями, которые были вложены разработчиками Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 № 09АП-13121/2016 по делу № А40-228559/2015 ^[18]были правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку работа подрядчиком выполнена в полном объеме, результат работы сдан и принят заказчиком посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, однако выполненная подрядчиком работа заказчиком не оплачена, обстоятельств, влекущих право заказчика приостановить оплату, не установлено. В удовлетворении встречного иска о признании договора подряда недействительным отказано правомерно, поскольку заказчик принял от подрядчика результат работы, выполненной по договору, в связи с чем он не вправе требовать признания такого договора недействительным.

Кроме того, требование действовать добросовестно появилось в правилах:

- об одностороннем изменении договора (п. 4 ст. 450 ГК РФ): "Сторона, которой... предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором";

- об одностороннем прекращении договора (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ): "Сторона, которой... предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором".

Недобросовестность сторон исполненного обязательства (а также сторон при одностороннем прекращении договора) может выражаться:

- в раскрытии конфиденциальной информации бывшего контрагента;

- в ведении недобросовестной конкуренции (например, с использованием полученной в ходе сотрудничества информации);

- в несообщении ставшей известной информации о том, что продукт представляет опасность (отзыв уже реализованных продуктов производители осуществляют именно для того, чтобы избежать ответственности в подобном случае);

2) при признании договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Так, сторона не может требовать признания договора незаключенным, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора и заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ)^[19].

3) при отказе от договора (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Этот эстоппель касается ситуаций, когда одна сторона имеет основания для отказа от договора (его исполнения), но при этом подтверждает действие договора (в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного ею исполнения обязательства).

В таком случае последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Введение этого эстоппеля призвано пресечь практику, когда сторона использует основания для отказа как формальный повод для выхода из договора (когда причина отказа совсем иная).

В заключение данного параграфа следует отметить, что исполнение обязательств, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, базируется на ряде принципов. Один из них - принцип надлежащего исполнения. В данном параграфе мы рассмотрели наиболее важные изменения в законодательстве с 1 июня 2015 года, касающиеся исполнения обязательств, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности.

2.2 Ответственность за нарушение предпринимательских обязательств

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Как известно, гражданско-правовая ответственность, применяемая к субъектам предпринимательской деятельности в обязательственных отношениях, всегда имела отличительные черты, которые можно показать тремя особенностями: во-первых, в предпринимательских правоотношениях широко применяются далеко не все формы гражданско-правовой ответственности. Так, наибольшее распространение получили такие меры, как уплата неустойки и уплата процентов по ст. 395 ГК РФ. Во-вторых, в большинстве случаев меры гражданско-правовой ответственности применяются при наличии неполного состава гражданского правонарушения. Это выражается в том, что вина нарушителя, как правило, не имеет юридического значения для наступления ответственности

Соответственно, первая проблема, которая должна была быть детализирована законодателем или показана правоприменителем, - это уточнение базового подхода, который в первую очередь создает принципиальное отличие условий ответственности предпринимателей, а именно правила о безвиновной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в обязательственных отношениях, которое установлено в п. 3 ст. 401 ГК РФ. В силу данного правила, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств^[20].

Предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах^[21]. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях^[22].

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, при рассмотрении дела о взыскании реального ущерба в размере стоимости утраченного груза суд отметил, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело^[23].

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Так, например, Верховный Суд РФ в Определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013 отметил, что занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «Октан-Ресурс». Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суды при рассмотрении настоящего дела не могли отказать истцу в удовлетворении заявленных требований^[24].

В п. п. 8 и 9 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум ВС РФ уточнил, что:

1) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей;

2) наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали;

3) кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Умышленная вина всегда влечет за собой ответственность. Поэтому предусмотрено, что любое заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Пленум ВС РФ по этому поводу разъяснил, что если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)^[25].

Важно отметить, что осталось неизменным и правило о том, что стороны своим соглашением могут изменить указанные условия ответственности, например, восстановив виновную ответственность. Но, как и ранее, в данном случае действует правило п. 4 ст. 401 ГК РФ, по которому такого рода соглашения ничтожны, если они заключены до нарушения. В юридической литературе выделяются еще два запрета на установление ограниченной ответственности. Для стороны договора присоединения: если эта сторона заключает договор с участником предпринимательской деятельности, который разработал условия договора присоединения, то такая присоединившаяся сторона вправе требовать изменения или расторжения договора, если заключенный договор хотя и не противоречит закону, но исключает или ограничивает ответственность стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность. И второй случай охватывает запрет, содержащийся в законодательстве о защите прав потребителей, в силу которого основания ответственности продавца, изготовителя, исполнителя независимо от вины являются императивными^[26]. В этой связи важно отметить, что судебная практика выработала правовые последствия заключения договоров присоединения с условиями, лишающими сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, в том числе исключающими или ограничивающими ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержащими другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным.

Следует отметить, что появились нормы о порядке применения норм об ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которых ранее вообще не существовало. В связи с этим можно выделить две новые группы правил.

Первая группа правил касается применения норм о снижении неустойки в предпринимательских отношениях. Принятая редакция ст. 333 ГК РФ, устанавливает систему правил о снижении неустойки, которая впервые законодательно закрепила специальные правила ее применения в отношении субъектов обязательственных отношений, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Во-первых, снижение неустойки в случае нарушения обязательства участником предпринимательских отношений теперь не может состояться по инициативе суда, уменьшение возможно, как и ранее, в судебном порядке, но только после заявленного должником ходатайства об уменьшении неустойки.

Во-вторых, установлено требование об исключительности применения ст. 333 ГК к коммерческим неустойкам, если должником будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»^[27] уточняется субъектный состав, в отношении которого применяются указанные правила. Установлено, что эти предписания распространяются как на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, так и на некоммерческие организации при осуществлении ими приносящей доход деятельности.

Вторая группа норм уточняет применение одного из видов неустойки - процентов за нарушение денежных обязательств. Речь идет о новеллах ст. 395 ГК РФ, устанавливающей общие правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Закреплено новое правило, допускающее легальную возможность начисления процентов на проценты (сложные проценты) для участников предпринимательских отношений. В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Однако по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что общий запрет на начисление процентов на проценты установлен для обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, как диспозитивное правило и может быть разблокирован договором. Это важное и нужное правило, поскольку речь может идти об особенностях предпринимательской деятельности, например о банковской деятельности.

Особенной правового регулирования ответственности участников предпринимательских отношений, формирующей новый уровень их защиты в условиях рыночного хозяйствования, явилась ст. 406.1 ГК РФ, впервые создавшая новую форму возмещения возможных имущественных потерь в связи с имеющимися рисками гражданского оборота. В силу нового правила стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Надо отметить, что данный субинститут был необходим для гражданского оборота, особенно для предпринимательских отношений, его появление актуально, поскольку, по справедливому замечанию В.А. Хохлова, «...в нормах гражданского законодательства... институты риска и гражданско-правовой ответственности... регламентируются обособленно, а в своей правовой направленности и по правовым последствиям существенно различаются. Риски в современных условиях получили широкое распространение и выходят далеко за рамки имущественной ответственности, когда взыскиваются убытки»^[28]. Постановление № 7 уточняет круг субъектов этих отношений, указывая, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности. При этом специально указывается, что правила ст. 406.1 ГК РФ распространяются также и на участников корпоративного договора либо договора об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо, если такой договор содержит условие о возмещении потерь.

По-новому складывается сейчас соотношение убытков и неустойки во вновь введенном субинституте договорного права, который очень актуален для предпринимательских отношений, - в заверениях об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ). Впервые в российской законодательной практике создан комплекс правил, посвященных обеспечению стабильности гражданских договоров на этапе их заключения, которые направлены на создание юридической защиты гарантиям и заверениям, полученным при заключении договора. Законодатель специально указывает, что эти правила о заверениях могут касаться любой стадии договорных отношений, а именно: одинаковые правовые последствия влекут заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Закон попытался дать примерный перечень заверений, которые могут определить волю другой стороны и сформировать ее желание на заключение договора. Это заверения, относящиеся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящиеся к третьему лицу. Указанное правило позволяет сделать частный вывод, что не являются недействительными сделки, заключенные при отсутствии каких-либо разрешений, лицензий или участия в саморегулируемой организации, поскольку такие разрешения, лицензии, право участия вполне можно получить в последующем, заверив об этом другую сторону. Статья 431.2 ГК РФ устанавливает правовые последствия нарушения заверений и гарантий, данных при заключении договора. Первое последствие: сторона, нарушившая свои обещания, обязана возместить убытки, причиненные недостоверностью сделанных заверений, или уплатить неустойку. В связи с этим возникает вопрос о судьбе договорной неустойки. Если с законной неустойкой все в целом понятно (если она не установлена, то ее и нельзя взыскать), то договорная неустойка должна быть прямо сформулирована в тексте договора, в отношении которого стороны и получают заверения и гарантии, или в любом другом договоре или соглашении, толкование которого позволяет распространить действие неустойки на спорный договор. Надо отметить, что в целом вопрос оформления заверений имеет очень большое практическое значение для будущей предпринимательской практики. В юридической литературе высказывается мнение, что заверения могут быть оформлены как составная часть договора или следовать из переписки сторон. Но в любом случае наличие таких заверений и их существенный характер надо будет доказывать^[29]. Статья 431.2 ГК РФ устанавливает для потерпевшей стороны право выбора мер ответственности: такая сторона вправе либо взыскать неустойку, либо потребовать возмещения убытков. Это означает, что устанавливается особый механизм соотношения убытков и неустойки. Применение одной из мер ответственности исключает применение другой меры ответственности. Закон не указывает никаких особенностей применения правил о возмещении убытков. Соответственно, все правила о возмещении убытков, установленные законодательством, в том числе и правило о взыскании убытков в полном объеме, должны действовать. Однако устанавливается и специальное дополнительное условие для применения неустойки или возмещения убытков. Предусмотренная ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. При этом действуют общие правила об условиях ответственности за нарушение обязательств, соответственно, повышающие требования к ответственности предпринимателей, установленные в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Здесь важно отметить и действие еще одного правила в отношении указанных мер ответственности. Потерпевшая сторона сохраняет право на взыскание неустойки или убытков независимо от того, признан данный договор незаключенным или недействительным.

Вторым последствием сообщения недостоверных заверений, имеющих существенное значение для другой стороны (закон не уточняет, в каких случаях), является предоставление потерпевшей стороне также права отказаться от договора по правилам, закрепленным в п. 4 ст. 450 ГК. В указанной норме установлено новое правило, в силу которого сторона, которой ГК, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Условия и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору сформулированы в виде нового механизма, включенного в текст новой ст. 450.1 ГК.

Если в результате недостоверных заверений сторона заключила договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, пострадавшая сторона вправе требовать признания договора недействительным. В этой части встает вопрос о том, является ли данная статья самостоятельным основанием признания договора недействительным, или должны применяться соответственно: ст. 173 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), ст. 179 ГК (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств). В юридической литературе высказывается мнение о сложности разграничения указанных оснований, при этом приводится позиция о том, что такое многообразие оснований признания договора недействительным не создает никаких противоречий и затруднений, расширяет возможность выбора способов защиты нарушенных прав, в силу чего появление нового способа защиты прав будет способствовать улучшению инвестиционного климата в стране в целом и оздоровлению имущественного оборота, ведь воспользоваться им исходя из содержания п. 2 ст. 431.2 ГК РФ могут не только предприниматели, но и граждане^[30]. По умолчанию к стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также к сторонам по корпоративному договору либо договору об отчуждении акций, долей в уставном капитале общества последствия недостоверности заверений применяются независимо от их фактического знания. Пункт 4 ст. 431.2 ГК создает особенности правила применения положений последствий дачи другой стороне недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в зависимости от сферы заключения договора. Все правовые последствия, предусмотренные данной статьей: взыскание убытков или неустойки, отказ от договора, признание договора недействительным для сторон, давших недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, - применяются независимо от того, было ли стороне известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это позволяет сделать вывод, что, во-первых, данные последствия в отношении указанных субъектов исключают какие-либо ссылки на то, что сторона, давшая такие заверения, не знала и не могла знать об их недостоверности, поскольку это не имеет для данных случаев правового значения; во-вторых, во всех остальных случаях, когда речь идет о гражданах, такие ссылки возможны, и они могут рассматриваться как основание для уменьшения или освобождения от ответственности.

Закреплено правило, что в случаях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 431.2 ГК, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. Это означает, что эта сторона может доказывать обратное, т.е. это правило сформулировано как опровергаемая презумпция^[31].

Таким образом, можно констатировать, что реформа гражданского законодательства не коснулась базовых характеристик и условий ответственности в обязательственных отношениях, которая установлена для участников предпринимательской деятельности, но создала новые, более совершенные правила применения убытков, неустойки, их соотношения в различных видах обязательств, создала новые возможности уменьшения имущественных рисков предпринимательской деятельности путем создания новых способов защиты.

Заключение

В заключение проведенного исследования следует сделать ряд выводов.

Во-первых, при анализе законодательного и различных научных подходов к пониманию исполнения обязательства, представляется возможным сделать вывод о том, что понятия обязательства и исполнения обязательства взаимосвязаны между собой. Одно без другого не имеет смысла. Обязательство предопределяет исполнение, характер совершаемых сторонами действий (бездействия). Сами действия по исполнению находят свое основание именно в обязательстве. Как правило, появляется обязательство, а потом оно исполняется и в связи с надлежащим исполнением прекращается.

Во-вторых, при рассмотрении правовой природы исполнения обязательств следует отметить, что как исполнение субъективной гражданской обязанности не может исполнение обязательств быть ни юридическим поступком, ни сделкой, или иным каким-то юридическим фактом. Оно все же относится к реализационному правовому акту, который состоит в признании того субъективного гражданского права, которому соотносится исполняемая обязанность обязательственного характера.

В-третьих, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Можно констатировать, что реформа гражданского законодательства не коснулась базовых характеристик и условий ответственности в обязательственных отношениях, которая установлена для участников предпринимательской деятельности, но создала новые, более совершенные правила применения убытков, неустойки, их соотношения в различных видах обязательств, создала новые возможности уменьшения имущественных рисков предпринимательской деятельности путем создания новых способов защиты.

В целом следует сказать, что ряд принятых изменений на недостаточном уровне проработаны и имеют уже недостатки. Но в целом следует сказать, что именно совершенствование законодательства и усиление мер при ненадлежашем исполнении обязательств будет служить одним из способов борьбы с неисполнением обязательств.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 №11 – ФКЗ)//Рос. газета. – 2014. – № 163. – 23 июл.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14 – ФЗ (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. .– № 5. – Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ.-1994.-№32.-Ст.3301.

Литература

Байбак В.В. Гражданское право: учеб.: в 3-х т. 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак [и др.].- М., 2014.- 597 с.
Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора / В.А. Белов // Вестник гражданского права. -2014.- № 4.- С.14-17.
Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств / Б.М. Гонгало.- М.: Спарк, 2013. – С.82.
Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. – 492 с.
Голованев А. Новая редакция Гражданского кодекса. Что изменилось в общих положениях о договорах и прекращении обязательств / А. Голованев // Юрист компании. -2015.- № 6. – С.8-12.
Ем В.С. Гражданское право. Обязательственное право: учебник / В.С. Ем. М.: Норма,2013. – 255 с.
Илюшина М.Н. Новеллы ГК России об ответственности в обязательственных отношениях лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность / М.Н. Илюшина // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2016.- № 7. -С. 43 - 48.
Кархалев Д.Н. Защита гражданских прав в предпринимательских отношениях / Д.Н. Кархалев // Законы России: опыт, анализ, практика. -2016.- № 7. -С. 49 - 54.

Куницына В. Новые нормы Гражданского кодекса об обязательствах и договорах / В. Куницына // Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение.-2015. -№ 7.- С. 30

Колодуб Г. В. Методологические аспекты соотношения исполнения гражданско-правовой обязанности и гражданского регулятивного обязательства / Г.В. Колодуб // Вестник Саратовской государственной академии права. -2013.- № 3(92).- С.4-12.

Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательства / С.Г. Ляпунов // Гражданин и право.- 2014. - № 2. –С. 18-22.
Михайлова И.А. Ответственность предпринимателей за нарушение обязательств: без вины виноватые / И.А. Михайлова // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес".- 2014. -№ 2. -С. 35 – 39.
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т.2 / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2–е изд., стереотип. –М.: Статут, 2011. –1208 с.
Сарбаш С.В. Исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора / С.В. Сарбаш // Арбитражные споры. -2015.- № 2.- С.5-12.
Солнцева А. Неустойка за нарушение исполнения обязательств / Солнцева // Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение.- 2015.- № 10. -С. 27-29.
Соломин С.К. Новеллы обязательственного права: постановка некоторых проблемных вопросов / С.К.Соломин // Закон. -2015. -№ 9. -С. 142.
Степанов С.Н. Поправки в ГК РФ: кто, что и кому должен? / С.Н. Степанов // Руководитель бюджетной организации.- 2015.- № 7.- С. 27-28.
Суханов Е.А. Гражданское право: учебник / Е.А Суханов.- М.: Норма,2010. – 269 с.
Толмачев А. 12 изменений в гражданском праве / А. Толмачев // ЭЖ-Юрист.- 2016. -№ 1.- С. 3-7.
Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие / В.А. Хохлов.- М.: Статут, 2015.- 288 с.
Шабанов А. Новеллы части первой ГК РФ / А. Шабанов // ЭЖ-Юрист. -2016. -№1.- С. 4 - 5.
Шиткин И.С. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / И.С. Шиткина. - М.: Юстицинформ, 2015. – 167 с.

Материалы судебной практики

О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/
О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта: Постановление ВАС РФ от 04.04.2014 №22[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/

О свободе договора и ее пределах: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 № 09АП-13121/2016 по делу № А40-228559/2015[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2015 N Ф04-25772/2015 по делу N А46-1810/2015. [Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/
Определении ВС РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/

Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. – С.260. ↑
Шабанов А. Новеллы части первой ГК РФ / А. Шабанов // ЭЖ-Юрист. -2016. -№1.- С. 4. ↑
Колодуб Г. В. Методологические аспекты соотношения исполнения гражданско-правовой обязанности и гражданского регулятивного обязательства / Г.В. Колодуб // Вестник Саратовской государственной академии права. -2013.- № 3(92).- С.7. ↑
Толмачев А. 12 изменений в гражданском праве / А. Толмачев // ЭЖ-Юрист.- 2016. -№ 1.- С. 4. ↑
Куницына В. Новые нормы Гражданского кодекса об обязательствах и договорах / В. Куницина // Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение.- 2015. -№ 7.- С. 30 ↑
Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора / В.А. Белов // Вестник гражданского права. -2014.- № 4.- С.14. ↑
Гражданское право: учеб.: в 3-х т. 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак [и др.].- М., 2014.- С.296. ↑
Сарбаш С.В. Исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора / С.В. Сарбаш // Арбитражные споры. -2015.- № 2.- С.7. ↑
Суханов Е.А. Гражданское право: учебник / Е.А Суханов.- М.: Норма,2010. – С.182. ↑
Сарбаш С.В. Исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора / С.В. Сарбаш // Арбитражные споры.- 2015. -№ 2.- С.8. ↑
Ем В.С. Гражданское право. Обязательственное право: учебник / В.С. Ем. М.: Норма, 2013. С.188. ↑
Шиткин И.С. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / И.С. Шиткина. - М.: Юстицинформ, 2015. - С.167. ↑
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. по делу № А21-1167/2008 [Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта: Постановление ВАС РФ от 04.04.2014 №22[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
О свободе договора и ее пределах: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
Соломин С.К. Новеллы обязательственного права: постановка некоторых проблемных вопросов / С.К.Соломин // Закон. -2015. -№ 9. -С. 142. ↑
Степанов С.Н. Поправки в ГК РФ: кто, что и кому должен? / С.Н. Степанов // Руководитель бюджетной организации.- 2015.- № 7.- С. 27. ↑
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 № 09АП-13121/2016 по делу № А40-228559/2015[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
Кархалев Д.Н. Защита гражданских прав в предпринимательских отношениях / Д.Н. Кархалев // Законы России: опыт, анализ, практика. -2016.- № 7. -С. 49. ↑
Михайлова И.А. Ответственность предпринимателей за нарушение обязательств: без вины виноватые // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес".- 2014. -№ 2. -С. 36. ↑
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2015 N Ф04-25772/2015 по делу N А46-1810/2015. [Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2015 N Ф04-25772/2015 по делу N А46-1810/2015. [Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
Определении ВС РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
Голованев А. Новая редакция Гражданского кодекса. Что изменилось в общих положениях о договорах и прекращении обязательств / А. Голованев // Юрист компании. -2015.- № 6. – С.10. ↑
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7[Электорнный ресурс] // КонсультантПлюс : справочно – правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». –Режим доступа : http://www.consultant.ru/ ↑
Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие / В.А. Хохлов.- М.: Статут, 2015.- С.102. ↑
Голованев А. Новая редакция Гражданского кодекса. Что изменилось в общих положениях о договорах и прекращении обязательств // Юрист компании. 2015. № 6. С. 11. ↑
Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательства / С.Г. Ляпунов // Гражданин и право.- 2014. - № 2. –С. 19. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. –С.103. ↑