Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В основу построения современной гражданско-правовой законодательной системы России, как известно, положена концепция единства правового регулирования отношений, являющихся предметом гражданского права. Своеобразие же отдельных групп имущественных отношений, в том числе обязательств, связанных с осуществлением субъектами предпринимательской деятельности, учитывается в форме особого или дополнительного правового регулирования, выходящего за рамки общих правил гражданского законодательства. Применительно к таким обязательствам в Гражданском кодексе РФ [1,2] устанавливаются либо исключения из общих правил, либо специальные положения. В данном легальном подходе нашла отражение общемировая тенденция современного права к дифференцированному регулированию однородных общественных отношений в зависимости от их субъектного состава.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом исследования выступают правовые нормы и положения, содержащиеся в нормативных правовых актах федерального уровня, регламентирующие исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цель представленной работы заключается в рассмотрении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Достигается эта цель путем последовательного решения следующих исследовательских задач:

1. Определить понятие и принципы предпринимательской деятельности;
2. Охарактеризовать понятие обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
3. Проанализировать применение норм об исполнении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
4. Рассмотреть гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Теоретико-методологической основой ис­следования послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и право­вой действительности. Применялись также системно-структурный, сравни­тельно-правовой методы исследования.

При написании работы были использованы труды таких авторов, как Аникин А.С., Бочкарев И.В., Белов В.А., Идрисов Х.В., Илюшина М.Н., Надежин Н.Н., Хохлов В.А. и других.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя два параграфа, заключения, библиографии.

Глава 1. Теоретические аспекты исследования обязательств в предпринимательской деятельности

1.1.Понятие и принципы предпринимательской деятельности в РФ

Предприимчивость как качество человека не зависит от окружающих обстоятельств, она всегда в каком-то объеме присуща человеку как задаток или как уже черта личности. Предприимчивости не может не быть, но она может не использоваться и не развиваться человеком. Окружающие обстоятельства могут способствовать ее проявлению, выработке и раскрытию. Способностям предшествуют задатки, которые выявляются путем наблюдений за человеком, а в развитом виде способность становится возможностью. Однако развивать способности невозможно без желания и участия того, кому эти способности принадлежат, - самого человека [23,43].

Представляется, нормативное закрепление способности к предпринимательству выступает презумпцией, допускающей наличие предприимчивости у «каждого». В этой связи способность к предпринимательской деятельности выступает развитием концепции гражданской правоспособности, распространяющейся на всех без исключения граждан.

Очевидно, что для осуществления той или иной деятельности человек должен обладать определенными способностями, и чем более они развиты, тем успешнее деятельность. Утрата тех или иных способностей может влечь определенные юридические последствия, инвалидность, ограничение трудоспособности, лишение дееспособности.

Действующее на сегодняшний день определение предпринимательской деятельности появляется в принятой в 1994 г. части первой ГК РФ. В 2017 г. в определение вносятся изменения [4], сократившие его за счет выделения в отдельное предложение положения о лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В результате круг этих лиц расширился за счет включения в их число не только зарегистрированных предпринимателей, но и иных лиц. Законодатель окончательно отказался от формального юридического подхода, при котором осуществление деятельности рассматривалось как право, привилегия, а не естественное проявление человеческой жизни. Теперь необходимо устанавливать наличие признаков предпринимательства в деятельности лица, а не в его правовом положении. Вместе с тем непонятно, распространяются ли данные изменения на всех субъектов гражданского права или только на граждан. Изменяющий федеральный закон затрагивает только ст. 2 и 23 ГК РФ, что говорит о его ориентации на граждан, остальные же «лица» имеют право осуществлять предпринимательскую деятельность на прежних условиях [23,49].

На сегодняшний день определение предпринимательской деятельности звучит следующим образом: «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Данное определение короче и проще определения 1990 г. В ст. 2 ГК РФ не упоминается инициативность и имущественная ответственность, а субъектами не являются объединения граждан. Появился дополнительный признак для получаемой по результатам этой деятельности прибыли - «систематичность». Соответственно, однократная прибыль - еще недостаточное качество для признания подобной экономической деятельности предпринимательской, хотя математически однократная прибыль может и превышать систематическую. Предприниматель - это тот, кто имеет постоянный доход от своего дела (предприятия), продолжительное время живет на этот доход и в связи с этим заботится о своем предприятии, содержит и развивает его, относится к нему как к источнику своего существования.

Еще одним общим признаком в рассматриваемых определениях 1990 и 1994 гг. выступает самостоятельность предпринимательской деятельности. Самостоятельность предпринимателя - тема, вообще не исследуемая в отечественной юриспруденции, заслужившая в лучшем случае лишь попытку классификации. Признак самостоятельности пришел в современное определение из советского прошлого, где самостоятельность предприятия в условиях централизации управления хозяйством была актуальной и насущной юридической проблемой. В настоящее время вопрос юридической самостоятельности предприятия рассматривается относительно юридических лиц, входящих в состав предпринимательских объединений (холдингов, финансово-промышленных групп, транснациональных корпораций и др.), и носит частный характер.

В целом же гражданское законодательство закрепляет самостоятельность участников гражданских правоотношений в своих принципах и не требует какого-либо специального упоминания относительно предпринимательской деятельности.

Исходя из этих положений Конституции РФ, любой гражданин обладает свободой выбора рода и формы своей экономической деятельности. То есть человек может как работать по трудовому договору, так и осуществлять свою деятельность, будучи индивидуальным предпринимателем. Кроме того, гражданину предоставлено Конституцией РФ и гражданским законодательством право участия в деятельности юридического лица.

Однако закон при этом накладывает и ряд ограничений на субъекты предпринимательской деятельности в целях защиты конституционного строя, защиты жизни и здоровья граждан, нравственности, защиты окружающей среды, безопасности государства, охраны культурных ценностей и т.д.

В качестве примера приведем распространенные ограничения:

1) необходимость наличия у субъекта предпринимательской деятельности правосубъектности;

2) необходимость прохождения обязательной государственной регистрации;

3) в отдельных случаях, при занятии определенными, указанными в законе видами деятельности - необходимость получения специального разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности [19].

Применение принципов гражданского законодательства к предпринимательской деятельности возможно, но с учетом одного условия. Понятие предпринимательской деятельности в ст. 2 ГК РФ сформулировано как отдельный самостоятельный принцип гражданского права. В п. 1 ст. 2 ГК РФ указывается, что гражданское законодательство «исходит» из понятия предпринимательской деятельности при регулировании отношений между лицами, ее осуществляющими. Из этого же должен исходить и правоприменитель, признавая юридическое равенство всех принципов гражданского законодательства между собой. Следовательно, принципы, в том числе основные начала, гражданского законодательства применяются к отношениям между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, если это не противоречит понятию и сущности предпринимательской деятельности.

В составе предлагаемых юридической литературой принципов предпринимательского права называются «приспособленные» к предпринимательской тематике конституционные, общеправовые, отраслевые принципы, но каких-либо новых, оригинальных, характерных именно для предпринимательства принципов нет.

Современные издания по предпринимательскому праву предлагают наборы различных юридических принципов. Однако формулировка и содержание этих принципов сильно разнятся, что не позволяет выверить их общий смысл и направленность. В результате предпринимательское право «размыто» уже в своей основе, на уровне принципов и основных понятий.

Первоначальной задачей при определении принципов предпринимательского права должно стать согласование основных понятий как составных частей этих принципов. «Основные понятия» должны стать достоянием юридических словарей. Словари по предпринимательскому праву содержат различные специальные термины экономико-юридического характера, применяемые в многообразных видах экономической деятельности, но они не могут претендовать на всеобщность и универсальность. На сегодня в теории предпринимательского права отсутствует какое-либо согласие о перечне, научной природе и существе основных понятий. Следствием этого выступает то, что предпринимательское право воспринимается в основном как учебная дисциплина, решающая задачи обучения, а не как самостоятельная отрасль права и законодательства, составляющая правопорядка. На наш взгляд, причиной подобного положения дел является то, что исследователи ищут основные понятия в юридической литературе, избегая выхода в пограничные юриспруденции области знаний.

Принципы могут преследовать цели систематизации законодательства, определения ориентиров экономической политики, закрепления основ осуществления какой-либо деятельности, утверждения основных понятий и др. Различие принципиальных целей приводит к тому, что в ряде случаев объединенные в перечни принципы выглядят разнонаправленно, что требует от законодателя уточнений и комментариев. На наш взгляд, принципы права должны решать актуальные задачи, которые возникли и существуют в момент выработки соответствующих принципов. В нашем случае такой целью служит правовое регулирование предпринимательской деятельности, что и позволяет определить необходимые для достижения этой цели задачи:

1. Прояснение содержания (смысла) основных понятий предпринимательского права.

2. Объявление ценностей предпринимательства.

3. Установление системы законодательства о предпринимательстве.

4. Определение процессуального порядка вмешательства органов исполнительной власти в предпринимательскую деятельность.

5. Установление экономических, политических, социальных гарантий предпринимательской свободы [24].

Современными принципами предпринимательского права на сегодняшний день следует признать следующие:

1. Свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской деятельности.

2. Самостоятельность, риск, обоснованный расчет, следование деловым обыкновениям, личная имущественная ответственность, добросовестность гражданина при осуществлении предпринимательской деятельности.

3. Максимальное обеспечение сохранности предприятия как имущественного комплекса при его участии в гражданско-правовом обороте.

4. Недопустимость признания предпринимательской деятельности незаконной решениями органов исполнительной власти.

5. Особый порядок судопроизводства по предпринимательским спорам.

6. Приоритет альтернативных способов разрешения предпринимательских споров.

7. Государственная поддержка традиционных и иных форм предпринимательской деятельности.

На наш взгляд, существующее определение предпринимательской деятельности выступает скорее данью теории, закрепившей победу цивилистической традиции, чем действительной попыткой разобраться с новым предметом регулирования. Для выделения гражданско-правовой сущности используется искусственная привязка форм предпринимательской деятельности (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг) к принятой в гражданском законодательстве системе договорных обязательств.

1.2. Понятие обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В научной доктрине некоторые авторы [28] полагают, что в целом специальные нормы об обязательственных отношениях, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, вписываются в общий режим регулирования ГК РФ. По мнению других авторов [25], сегодня можно говорить о специальном гражданско-правовом режиме таких обязательств. Уже в первоначальной редакции ч. 1 ГК РФ особенности предпринимательских обязательств нашли свое отражение в целом ряде правил, например, в установлении презумпций, противоположных общим (п. 2 ст. 322 ГК РФ); в наличии специальных институтов, в частности, коммерческого представительства (ст. 184 ГК РФ); в применении безвиновной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ) [20] и др.

После принятия Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) [5], существенно обновившего нормы обязательственного права, явным образом проявилась тенденция дальнейшего усиления дифференциации правового регулирования отношений по критерию их связи с предпринимательской деятельностью. Так, были введены дополнительные различия в зависимости от того, одна или обе стороны обязательства являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Так, ст. 310 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусматривает несколько вариантов применения принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства в зависимости от их субъектного состава. Заметим, что в ст. 310 ГК РФ под названным принципом понимается как собственно односторонний отказ от исполнения обязательства, так и одностороннее изменение его условий. Применительно к обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, такой отказ допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Относительно обязательства, связанного с осуществлением не всеми его сторонами предпринимательской деятельности, право на отказ может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, однако законом или иным правовым актом может быть предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В предпринимательских обязательствах перевод долга, в отличие от общего правила, может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, по которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (ст. 391 ГК РФ). Данное легальное правило, как известно, было введено с учетом опыта других правовых систем и в целях реализации положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [8], в свое время признавшей целесообразным дифференцировать правила уступок права (требования), совершаемых в рамках предпринимательской деятельности и вне рамок такой деятельности. По справедливому мнению авторов Концепции, именно отсутствие такой дифференциации являлось препятствием для развития практики использования прав требования в коммерческих целях (для секьюритизации активов, проектного финансирования и т.д.).

Нельзя не сказать и об обратном процессе в регулировании рассматриваемых обязательств. Так, Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ГК РФ была введена новая ст. 317.1 («Проценты по денежному обязательству»), согласно п. 1 которой по денежному обязательству, сторонами которого являлись коммерческие организации, кредитор имел право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Однако впоследствии другим Законом (ФЗ от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ [7]) указание на субъектный состав данного правоотношения было исключено, что можно оценить положительно, поскольку природа такого обязательства предполагает предоставление любому кредитору возможности получать доход за время пользования его денежными средствами.

Иногда законодатель устанавливает общее правило, несмотря на то что требуется специальное правовое регулирование, учитывающее субъектный состав отношений. Так, согласно подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. В приведенной норме никаких указаний на вид обязательства и условия его исполнения не содержится. Между тем в Концепции говорилось о необходимости введения соответствующего правила как специального: только для целей удовлетворения законного интереса третьего лица в предпринимательских отношениях, поскольку для кредитора не имеет принципиального значения, кто именно исполнит обязательство по уплате денежных средств - сам должник или третье лицо. Подход, предложенный в Концепции, представляется более правильным, т.к. для гражданина как слабой стороны ничем не обусловленная легальная возможность исполнения его денежного обязательства другим лицом, например крупной корпорацией, может повлечь кабальную зависимость от нового кредитора.

Доктринальный анализ действующего правового регулирования предпринимательских обязательств позволяет дать оценку его состояния на сегодняшний момент. Полагаем, что целостного правового режима в этой сфере пока не сформировано.

Вместе с тем в ГК РФ сохранено и уточнено (добавлены такие виды действий должника-заемщика, как оказание услуг и внесение вклада в совместную деятельность) общее понятие обязательства и дан точный перечень оснований его возникновения. К договорам добавлены другие сделки, что еще раз подтверждает отличие договоров от односторонних сделок. В п. 2 ст. 307 ГК РФ содержится еще важное указание: перечень оснований возникновения обязательств ограничивается только теми, которые указаны в ГК РФ. В определенной степени для раскрытия иных оснований возникновения обязательств можно привлечь ст. 8 ГК РФ, которая предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которые не всегда в своей совокупности образуют обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Данное понятие относится и к обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более чем в двадцати статьях подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» употребляется определение «обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности всеми или не всеми его сторонами», однако в п. 1 ст. 307.1 ГК РФ нет указаний о соотношении его с правилами об отдельных видах предпринимательских договоров.

Глава 2. Порядок и условия исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и гражданско-правовая ответственность за их нарушение

2.1. Применение норм об исполнении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как известно, ГК РФ регулирует, в частности, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (пункт 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). Расположение пункт 3 части 1 статьи 2 ГК РФ дает полное основание для утверждения, что договорные и иные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также деятельности направленной для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, получают конкретизацию в отдельных главах общей части ГК РФ, в разделе обязательственных отношений. В связи с принятым ФЗ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» [6] особенности исполнения и обеспечения исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности значительно возросли и качественно изменились. Тем самым законодатель подчеркнул важность данных правоотношений. ГК РФ закрепляет нормы об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности всеми сторона обязательства: абзац 1 пункта 2 статьи 310, пункт 3 статьи 310, статья 315, пункт 2 статьи 317.1, статья 356, пункт 4 статьи 358.2, абзац 2 пункта 1 статьи 359, абзац 2 пункта 1 статьи 391, пункт 5 статьи 395, статья 406.1, пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ. Регулирование данных обязательств построено на максимальной диспозитивности и расширенной (по сравнению с «непредпринимательскими» обязательствами) дозволительности, что подразумевает наличие дополнительных рисков для сторон. Как отмечает М.Н. Илюшина, «сочетание максимальной свободы и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах –характерная особенность правового режима предпринимательских обязательств [21]».

Существенным изменениям подверглась статья 310 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Теперь одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ). При этом в обязательстве, в котором все стороны действуют как предприниматели, возможно обусловить осуществление права на односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение условий обязательства) обязанностью выплатить другой стороне определенную денежную сумму, что позволяет расширить возможности договорного регулирования предпринимательских обязательств и обеспечивает стабильность делового оборота (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Обязательства в сфере предпринимательской деятельности имеют свои особенности по отношению к сроку исполнения. ГК РФ различает режим досрочного исполнения обязательств в зависимости от наличия или отсутствия на стороне соглашения субъектов предпринимательской деятельности (статьи 314, 315 ГК РФ). В предпринимательских обязательствах должник может исполнить обязательство досрочно только в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательств, вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ). Рассмотрим пример из судебной практики[11]. Г. с 03.03.2005 г. по 30.03.2017 года являлась индивидуальным предпринимателем.28 апреля 2016 г. между ИП Г. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № *, который выдавался для целей рефинансирования кредита, выданного заемщику ПАО «Банк ВТБ 24». Т.е., данный кредит являлся предпринимательским, исходя из субъектного состава сторон договора.27.02.2017 г. обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнены досрочно.Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 ГК РФ о свободе договора.Оценка условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии именно за досрочное погашение кредита, а не за получение согласия на досрочное погашение кредита.Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств. Так как кредит является предпринимательским, судебная коллегия учитывает сложившуюся арбитражную практику поданного вида спорам [12,13,14].

Таким образом, досрочное исполнение обязательств субъектом предпринимательства, с точки зрения ГК РФ, вытекает за рамки поведения сторон, оно часто не выгодно кредитору, и он лишается каких-либо материальных благ (например, проценты за пользование кредитом, арендная плата и т.п.).

Следовательно, досрочное исполнение обязательств в нарушение требований закона повлечет для должника обязанность возместить убытки кредитору. Особенности исполнения предпринимательского договора дают о себе знать на стадиях исполнения конкретных договоров. Например, при поставке товаров Кодекс устанавливает правила о периодах такой поставки (статья 508), доставке товаров (статья 510), восполнении недопоставки товаров (статья 511), принятии товаров покупателем (статья 513). Статья 523 вводит процедуру одностороннего отказа от исполнения договора поставки. В частности, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Анализируя нормы о солидарных обязательствах (статьи 322, 323 ГК РФ), необходимо отметить, что в предпринимательских обязательствах исполнение является солидарным – законом, иными нормативно-правовыми актами или условиями обязательства может быть установлено иное (в непредпринимательских обязательствах солидарность устанавливается законом, договором, в том числе, при неделимости предмета обязательства). Указанные положения отражают специфику статуса предпринимателя как профессионального участника рынка, занимающегося предпринимательской деятельностью на свой риск, который способен удовлетворить требования кредитора и в дальнейшем предъявить требования другому солидарному должнику. Продолжая тему изменений законодательства, рассмотрим изменения в части обеспечения предпринимательских обязательств, которые затронули институты залога и поручительства (пункт 2 статьи 339, статья 350.1, статья 356, пункт 3 статьи 361 ГК РФ и др.). В договоре залога (стороны которого являются предпринимателями) можно описать обеспечиваемое обязательство без его конкретизации на момент заключения договора (важно, чтобы обеспечиваемое обязательство можно было конкретизировать на момент обращения взыскания на предмет залога). Можно указать на обеспечение всех существующих или будущих обязательств должника перед кредитором в пределах конкретной суммы (аналогичные правила закреплены и в нормах о поручительстве – статья 361 ГК РФ). В свою очередь, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида, что ранее по сути имело место только в отношении залога товаров в обороте (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Кодекс также предусматривает упрощенную процедуру реализации заложенного имущества во внесудебном порядке (путем продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу или оставления предмета залога у залогодержателя) (статья 350.1 ГК РФ). Статья 356 ГК РФ позволяет заключать договор управления залогом в предпринимательских обязательствах. Предполагается, что данная норма позволит наиболее экономически эффективно использовать предмет залога и обеспечить соблюдение интересов кредиторов. Нормы о предпринимательских обязательствах в части перемены лиц в обязательствах. Изменения коснулись правил о переводе долга. Перевод долга в обязательстве, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, теперь возможен минуя волеизъявление должника по соглашению кредитора и нового должника (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

Таким образом, кредитор может самостоятельно заменить должника в обязательстве, отыскав нового, согласного возложить на себя такой долг (так называемая «пассивная интерцессия» [26]). При этом по общему правилу первоначальный и новый должник отвечают перед кредитором солидарно, однако в отношении первоначального должника возможно установить правило о его субсидиарной ответственности или вообще освободить его от исполнения по обязательству (пункт 3 статьи 391 ГК РФ). Если новый должник исполнит такое предпринимательское обязательство, он приобретает права кредитора по этому обязательству (суброгация), т.е. обязательство исполнением не прекратиться и «старый» должник вернется в обязательство [17]. Такое последствие не согласуется с нормами о солидарных и субсидиарных обязательствах, по которым, исполнивший обязательство со-должник приобретает самостоятельное регрессное требование к другим со-должникам (пункт 2 статьи 325, пункт 3 статьи 399 ГК РФ), и больше напоминает последствия исполнения поручителем обеспеченного обязательства (статья 365 ГК РФ). Следовательно, в данном случае не возникает обязательства со множественностью лиц на стороне должника [16].

Согласие кредитора является предпосылкой, необходимой для наступления действия договора и лежащей за пределами его фактического состава. В связи с этим интересно отметить, что при отсутствии согласия кредитора в силу взаимосвязанных предписаний п. 2 ст. 391 и ст. 173.1 ГК РФ перевод долга является ничтожной сделкой. Вместе с тем ст. 173.1 ГК РФ допускает иные последствия отсутствия необходимого в силу закона согласия на совершение сделки: оспоримость сделки и отсутствие правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие. Нам представляется, что законодателю в целях обеспечения интересов кредитора следовало бы указать, что при отсутствии согласия кредитора договор перевода долга не влечет для него юридических последствий. Не удалось избежать смешения понятий «перевод долга» и «переход долга» В.А. Белову. Сравнивая нормы ст. 391 и 392.2 ГК РФ, он приходит к выводу, что п. 2 ст. 391 ГК РФ говорит о переводе долга по соглашению, а п. 2 ст. 392 ГК РФ – о переходе долга в силу иных обстоятельств.

Представляется, что автор допустил отождествление перевода долга и перехода долга, рассматривая их как правовое последствие (перемену должника), а различие провел по лежащим в их основании юридическим фактам. Данная терминологическая подмена привела автора к постановке вопроса о том, как следует понимать упомянутую в п. 2 ст. 391 ГК РФ ничтожность перевода долга. По его мнению, вопрос не возник бы, если бы речь шла о соглашении, то есть о ничтожности сделки, но п. 2 ст. 391 ГК РФ говорит о ничтожности намеченного им эффекта – замены должника. Ничтожность же понимается им в том смысле, что перевод долга без согласия кредитора не влечет «главного последствия», намеченного сторонами этого соглашения – замены должника. По нашему мнению, с предложенным подходом согласиться невозможно. Правовые последствия влекут юридические факты, в гражданском праве – преимущественно сделки. Каким образом при отсутствии согласия кредитора перевод долга, который понимается В.А. Беловым как правовой эффект, не влечет замену должника? Мы полагаем, что только в том случае, когда мы понимаем под ним сделку. Согласно действующему гражданскому законодательству ничтожными могут быть признаны сделки и решения собраний (ст. 12, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). Кроме того, п. 4 ст. 391 ГК РФ распространяет действие нормы ст. 389 ГК РФ, регламентирующей форму уступки требования, на перевод долга. Статья 392.3 ГК РФ рассматривает уступку требования и перевод долга как однородные явления. Несостоятельность утверждений В. А. Белова можно также доказать, обратившись к разъяснениям руководящей судебной практики.

Так, Верховный Суд Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) указал, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Данный подход подтверждается и текущей практикой Верховного Суда РФ. Так, в одном из дел соглашение о передаче третьему лицу прав и обязанностей по договору аренды, заключенное без согласия арендодателя, было признано недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ [10].

Кроме того, В.А. Белов утверждает, что соглашение о переводе долга вступает в силу, как и всякий договор, с момента своего заключения и производит все намеченные им последствия безотносительно к согласию кредитора, но только между своими сторонами. Очевидно, что автор основывает свою позицию на предписании п. 1 ст. 425 ГК РФ. По нашему мнению, данная норма содержит общее правило, из которого гражданским законодательством предусмотрен ряд исключений. Например, действие сделки, совершенной под отлагательным условием, наступает в момент наступления условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ) [22], договор поручительства – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ), независимая гарантия – в момент неисполнения принципалом основного обязательства. Помимо этого, В.А. Белов ошибочно полагает, что договор перевода долга производит намеченные им правовые последствия между его сторонами. Вследствие своего распорядительного характера перевод долга направлен на достижение единственного юридического последствия, то есть перемену должника в обязательстве. Небезынтересно отметить, что сам автор ранее утверждал, что до момента принятия кредитором решения намеченное сторонами последствие в виде замены должника не наступает. Относительно характеристики договора перевода долга мы присоединяемся к позиции тех ученых, которые рассматривают перевод долга как распорядительный договор. Так, А.А. Павлов пишет, что договор перевода долга представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником); является абстрактной распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами. Для перевода долга по действующему российскому законодательству необходимо выражение волеизъявлений: должника – перевести долг, кредитора – на замену должника, а также нового лица – на принятие долга.

На наш взгляд, указанные волеизъявления необходимы для перехода долга, а равно перемены должника в обязательстве, но никак не для договора перевода долга, фактический состав которого исчерпывается волеизъявлениями его сторон. Согласие кредитора направлено исключительно на приведение перевода долга в действие. Кроме того, автор утверждает, что новый и первоначальный должники вправе отказаться от совершения сделки перевода долга на этапе вступления правопреемника ответчика в процесс, поскольку статус ответчика приобретается после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве. В отличие от перевода долга в материальных правоотношениях перевод долга, совершаемый в ходе процесса, имеет иной характер заинтересованности. В связи с этим процессуальное оформление перевода долга является необходимым условием передачи материально-правовой обязанности, совершенной в процессе рассмотрения дела [27].

Нам представляется, что данная характеристика перевода долга также противоречит общепризнанному в науке воззрению, что процессуальное правопреемство является следствием правопреемства материального. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ. Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны или третьего лица другим лицом (правопреемником) в связи с их выбытием из процесса, в частности, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику. Каким образом возможен отказ от сделки перевода долга до совершения процессуального правопреемства? Если стороны договора достигли соглашения и было получено согласие кредитора, то договор перевода долга вступает в силу и происходит перемена должника в обязательстве. Обратная перемена должника возможна на основании нового фактического состава, включающего в себя перевод долга и согласие кредитора, но никак не зависит от факта вынесения определения суда. В процессуальных отношениях имеет место не перевод долга, как утверждает автор, не перемена должника, а замена стороны, то есть субъекта процессуальных отношений.

Наконец, если согласиться с тем, что для перемены должника в обязательственном правоотношении, спор по которому передан на рассмотрение в суд, необходимо определение суда (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ), то мы придем к выводу, что процессуальное и материальное правопреемство должны совершаться одновременно. Причем процессуальное превалирует над материальным, и последнее невозможно без первого. Позиция О.Ю. Фоминой не соответствует ни действующему российскому законодательству, ни практике его применения. Так, по одному из дел арбитражный апелляционный суд указал, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а доказательством выбытия стороны из спорных отношений может быть, в частности, договор перевода долга [15]. Поэтому данный подход должен быть отвергнут как несостоятельный. Следовательно, перемена должника по сделке возможна без определения суда о замене стороны в деле и последнее не является необходимым условием совершения перевода долга.

Таким образом, правовая регламентация обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности становится более детализированной.

Во-первых, в законодательстве увеличивается количество диспозитивных положений, которые дают сторонам большее количество вариантов для конструирования условий согласованных действий.

Во-вторых, законодательство устанавливает механизмы, которые препятствуют злоупотреблению правом со стороны субъекта предпринимательской деятельности, следовательно, повышенные требования к последнему остаются.

Таким образом, при исполнении предпринимателями договорных обязательств важное значение имеет соблюдение договорной дисциплины, точного и неуклонного выполнения обязанностей, предусмотренных сторонами в договоре, в нормативных правовых актах, а также обычаях делового оборота. Экономические знания, лишенные правовой формы, опоры на юридический фактор, внутренне не связанные с правом, регулирующим экономические отношения, дают не много пользы их обладателям.

Равным образом малоэффективны и правовые знания, не обоснованные экономически. В этом смысле экономические знания, несомненно, имеют приоритет над правовыми. Но следует подчеркнуть: в непосредственной практической деятельности участники экономических отношений должны руководствоваться, согласовывать свое поведение не с экономическими теориями и моделями, а при урегулированности конкретного экономического отношения нормами права исходить только из них. И в указанном смысле правовые знания не могут не иметь приоритета над экономическими.

2.2. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Если должник ничего не предоставил кредитору (например, поставщик не передал заказанные покупателем товары хотя бы частично), то обязательство считается не исполненым.

Если должник исполняет обязательство (договор), но при этом нарушает отдельные его условия, например условия договора, такое исполнение не является надлежащим (ст. 309 ГК РФ). Так, ненадлежащей будет передача товара позднее согласованного срока или поставка товара не в том ассортименте и количестве, которые указаны в договоре.

Для обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ненадлежащим по общему правилу будет не только просрочка, но и досрочное исполнение (ст. 315 ГК РФ).

Исполнение будет ненадлежащим также при нарушении должником требований, установленных законом и иными правовыми актами или обычаями, которые применяются при отсутствии иных требований. Например, если должник исполнит обязательство не в том месте, которое определено ст. 316 ГК РФ, или продавец, передавая вещь покупателю, не передаст ее принадлежности и относящиеся к ней документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства можно привлечь должника к ответственности, в частности, взыскать убытки и (или) неустойку.

Уплата должником неустойки, возмещение убытков при ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу не лишает права требовать от него дальнейшего исполнения обязательства (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Напротив, если должник возместит убытки и выплатит неустойку за неисполнение обязательства, нельзя потребовать от него исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

За нарушение договорных обязательств от контрагента можно потребовать:

• возмещения убытков;
• уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);
• уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Данные меры ответственности предусмотрены общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 395 ГК РФ). По общему правилу они применяются и к договорным обязательствам (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Не все меры ответственности можно применить одновременно (или одновременно в полном объеме):

• по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, законом или договором может быть предусмотрена, в частности, исключительная неустойка. В этом случае взыскивается только неустойка, без убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ);
• если требуется уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, убытки можно взыскивать лишь в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ);
• по общему правилу нельзя требовать уплаты процентов, если за нарушение установлена зачетная неустойка (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 [9]).

Нарушение договорных обязательств может повлечь и другие последствия. Например, в определенных случаях можно удержать имущество контрагента, не возвратить ему задаток, отказаться от договора с ним (ст. 359, п. 2 ст. 381, ст. 523 ГК РФ).

Размер ответственности может быть ограничен:

• законом. В частности, суд может уменьшить размер ответственности должника при наличии вины обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Кроме того, по отдельным видам обязательств закон ограничивает право на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 400 ГК РФ). В частности, ограничена ответственность перевозчика за утрату или повреждение груза (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Если ответственность ограничена по ст. 400 ГК РФ, убытки и/или неустойку можно взыскать до пределов, установленных таким ограничением (п. 2 ст. 394 ГК РФ);

• соглашением сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Однако договорное ограничение ответственности будет ничтожно, если:

- стороны заранее договорились об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ отсутствие умысла доказывает нарушитель (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);

- это ограничение нарушает запрет, установленный п. 2 ст. 400 ГК РФ, или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Например, ничтожно условие, ограничивающее ответственность перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, считается надлежащим, если оно соответствует требованиям к должнику, кредитору, предмету, сроку, месту и способу исполнения.

Такие требования могут быть предусмотрены условиями обязательства (например, предпринимательского договора), а также законом и иными правовыми актами. Например, закон может устанавливать срок исполнения обязательства, а предпринимательский договор - возможность его досрочного исполнения. При отсутствии указанных требований обязательство нужно исполнять в соответствии с обычаями (ст. 309 ГК РФ).

Чтобы исполнение обязательств связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, считалось надлежащим, оно должно также соответствовать принципу добросовестности.

По общему правилу такими лицами являются должник (тот, кто исполняет обязательство) и кредитор (тот, кто вправе требовать исполнения). Чтобы их установить, как правило, достаточно посмотреть предпринимательский договор. Определить должника и кредитора можно также на основании закона или судебного решения, в котором, например, установлено, кто является причинителем вреда, а значит, и должником в деликтном обязательстве (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Однако обязательство могут исполнить и другие лица. Например, должник может возложить исполнение на третье лицо. В некоторых случаях третье лицо может исполнить обязательство и без согласия должника, и кредитор обязан принять такое исполнение (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Чтобы надлежащим образом исполнить обязательство, должник должен совершить действия, которые предусмотрены условиями обязательства (передать имущество, выполнить работу, оплатить услугу и т.д.). Иногда он должен воздержаться от совершения определенных действий (ст. 307 ГК РФ).

Условия обязательства (альтернативного) могут предусматривать, что должник исполняет его одним из вариантов действий. Например, что он оплачивает поставленный ему товар денежными средствами или передает за него поставщику определенное имущество. В таком случае должник по общему правилу сам выбирает между этими вариантами (ст. 308.1 ГК РФ).

Также условиями обязательства может быть предусмотрено, что должник вправе заменить основное исполнение другим (факультативным) (ст. 308.2 ГК РФ). Например, подрядчик вместо устранения недостатков может выполнить работу заново и возместить заказчику причиненные просрочкой убытки (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства зависит от того, определен он в обязательстве или нет.

Если срок установлен в договоре или его можно определить, то обязательство нужно исполнить в указанный день или в любой момент в пределах определенного периода времени. Это касается и случая, когда период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Например, начало выполнения работы может быть привязано к моменту выплаты аванса.

Если срок установлен законодательством, то он является обязательным для сторон договора и обычно воспроизводится в нем. Например, изготовитель обязан заменить товар с недостатками в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем (п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Возможна ситуация, когда в договоре срок не определен или в нем нет условий, которые позволяют определить срок, либо обязательство должно быть исполнено с момента востребования. Тогда обязательство по общему правилу нужно исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Однако для некоторых случаев может быть предусмотрен иной срок. Так, он определен в отношении возврата суммы займа - 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Однако ненадлежащее исполнение также может прекратить обязательство, если оно принято кредитором и он считает обязательство прекратившимся (например, если он принимает поставку товара, которая произведена с просрочкой).

Момент исполнения обязательства зависит от того, какое именно обязательство должен исполнить должник. В частности, обязательство по передаче недвижимости по договору купли-продажи по общему правилу считается исполненным в момент вручения недвижимости покупателю и подписания сторонами документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

По общему правилу обязательство нужно исполнить способом, который указан в договоре. Если в договоре способ не указан, он может быть установлен законом. Например, если в договоре поставки не согласованы порядок и форма расчетов, они осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исполнять обязательство, как правило, нужно сразу полностью, а не по частям (см. ст. 311 ГК РФ). Это означает, например, что по общему правилу покупатель не должен оплачивать поставленные по договору товары частями (в рассрочку).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты и материалы правоприменительной практики

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6–ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7–ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2–ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11–ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – № 237; 2014. – № 163.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51–ФЗ (ред. 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №32. - ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14–ФЗ (ред. 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Федеральный закон от 26.07.2017 № 199-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2017, № 31 (Часть I), ст. 4748.
5. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 52, 13.03.2015.
6. Федеральный закон от 03.08.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1412.
7. Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», № 149, 08.07.2016.
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // «Вестник ВАС РФ», № 11, ноябрь, 2009.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // «Российская газета», № 70, 04.04.2016.
10. Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 302‐ЭС15‐19746 по делу № А19-20235-2014 //СПС «Консультант Плюс».
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу № 33-12691/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. № 12АП-10975/2017//2014 СПС «Консультант Плюс».
13. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. № А43-12983/2017//2014 СПС «Консультант Плюс».
14. Постановление Третьего арбитражного суда от 23.01.2018 г. № А33-16833/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 № 04АП-2538/2017 по делу № А58-2570/2016 // СПС «Консультант Плюс».

Научная и периодическая литература

1. Аникин А.С., Бочкарев И.В., Иванова Н.В. Новеллы гражданского законодательства в части общих положений о предпринимательских обязательствах // Электронный журнал «Вестник Нижегородского института управления РАНХиГС» – 2016. - № 3. - С. 65.
2. Белов В.А. Изменения и дополнения положений Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве (общий обзор и комментарий) // Закон. – 2014. – № 9. - С. 42.
3. Ермолова О.Н. Социальные аспекты предпринимательской деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11. С. 74 - 80.
4. Идрисов Х.В. Современное состояние предпринимательской деятельности в Российской Федерации: нормативно-правовое регулирование и системно-организационные проблемы развития // Право и экономика. 2019. № 3. С. 27 - 34.
5. Илюшина М.Н. Новеллы ГК России об ответственности в обязательственных отношениях лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. - № 7. - С. 43 - 48.
6. Илюшина М.Н. Особенности правовой природы обязательственных отношений с участием предпринимателей в свете концепции совершенствования гражданского законодательства // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». – 2018. – № 3. - С. 12.
7. Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву / под ред. Е.А. Крашенинникова. - Ярославль: ЯрГУ, 2017. - 270 с.
8. Надежин Н.Н. Гражданско-правовое обеспечение предпринимательства в России. Москва: Статут, 2019. - 144 с.
9. Надежин Н.Н. Принципы правового регулирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2019. № 8. С. 33 - 38.
10. Рузанова В.Д. Обязательства, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности: проблемы дифференциации правового регулирования // Гражданское право. 2018. № 4. С. 18 - 20.
11. Стасюк И.В. Принятие чужого долга (пассивная интерцессия) в российском гражданском праве // Закон. – 2015. – № 1. - С. 65.
12. Фомина О.Ю. Преобразование процессуального положения лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве: дис. …канд. юрид. наук / О.Ю. Фомина. - Саратов, 2016. - 67 с.
13. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. - 288 с.