Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Интеллектуальная собственность»

Введение

Актуальность работы обусловлена тем, что научный прогресс и внедрение его результатов во все сферы жизнедеятельности общества является одним из важнейших показателей благополучия страны и ее граждан. То, как страна справляется со многими вызовами сегодняшнего времени, зависит от степени развития ее интеллектуального потенциала.

В то же время, как показывает анализ правоприменительной практики в России, несмотря на декларированный переход к цивилизованному рынку, до сих пор еще не создан эффективно функционирующий рынок интеллектуального товара, а именно: различных научно-технических разработок, технологий, изобретений^[1].

Конечно, для развития научно-технического потенциала кроме человеческого капитала, требуется еще и существенная материальная и технологическая база, однако для обеспечения эффективной конвергенции всех этих трех составляющих частей научного прогресса необходима актуальная правовая база. Ни для кого не секрет, что в сегодняшнем мире продолжается развитие международной торговли и глобализации экономики. Это предъявляет особые требования к вопросам обеспечения прав на интеллектуальную собственность. Особенно это характерно для организаций и предприятий, задействованных в предпринимательской, коммерческой, внешнеэкономической и производственной сферах^[2].

Таким образом, на одно из первых мест выдвигается вопрос перспектив развития интеллектуальной собственности в современном мире и обеспечения прав на нее.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного исследования положений российского законодательства, существующих теоретических основ и с учётом международных соглашений, участницей которых является Российская Федерации, сформулировать понятие прав на интеллектуальную собственность.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) исследовать право на результат интеллектуальной деятельности в системе интеллектуального права России;

2) рассмотреть правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России;

3) выявить основные пути совершенствования в области защиты прав на интеллектуальную собственность;

4) рассмотреть уголовно-правовую защиту прав на интеллектуальную собственность.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации положений о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Предметом исследования являются нормы отечественного законодательства, регулирующие возникновение, изменение и прекращение интеллектуальных прав, и их реализация.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в научных трудах современных российских учёных. Теоретический анализ вопросов, необходимых для рассмотрения проблематики исследования, проводится в научных трудах И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, М. С.Арабян, Е. В.Попова, А. А.Юдина и других.

Нормативную базу исследования составляют международные договоры, Конституция и законодательные акты Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств, а также постановления высших судебных инстанций России.

Методологическую основу работы составляют: системный подход к изучаемому объекту, методы индукции и дедукции, анализ, синтез, метод сравнительного правоведения, эмпирический и исторический методы изучения законодательства.

Глава 1. Теоретические основы регулирования прав

на результаты интеллектуальной деятельности

1.1. Право на результат интеллектуальной деятельности

в системе интеллектуального права России

Упорядоченность, согласованность, взаимосвязанность и дифференцированность комбинаций юридических норм обусловлены структурированностью общественных отношений и целенаправленностью их правового опосредования^[3]. Особенно ярко это прослеживается на примере классических структурных единиц системы права. «Классические» отрасли права, к числу которых мы относим и гражданское право, строятся именно по такому принципу. При этом высокая степень упорядочения, логическая взаимосвязанность, унификация и дифференцированность надлежащего уровня нормотворческой техники позволяют построить систему любой сложности.

По словам профессора С. С. Алексеева, в системе права не только различных исторических периодов, но и в рамках одного периода могут одновременно существовать структурные образования, отличающиеся друг от друга по сложности строения (горизонтальное, вертикальное, линейное, матричное), по степени жесткости, связанности элементов. При этом каждому периоду развития общества и права соответствует своя наиболее оптимальная структура. Система отрасли права должна быть обнаружена, ибо она объективно существует, что систему нельзя сконструировать, а необходимо вскрыть и изучить ее структурное расчленение.

При исследовании права интеллектуальной собственности с точки зрения его системных проявлений становится очевидным, что ему свойственны общие черты отрасли гражданского права. Современному гражданскому праву свойственна обусловленность характером регулируемых имущественных отношений. В основу формирования, а затем и обособления права интеллектуальной собственности также первоначально легли именно имущественные отношения – отношения по поводу исключительного права, имущественного по своему характеру^[4]. Подавляющее большинство институтов гражданского права однородны, они обладают сходными чертами, что говорит об их юридическом родстве.

Для права интеллектуальной собственности, так же как и для других подотраслей особенной части гражданского права, применимыми являются положения общей части гражданского права.

Более того, на следующем уровне – уровне подотрасли – мы наблюдаем схожую картину. Для всех институтов права интеллектуальной собственности возможно выделение общих положений. О возможности выделения общей части права интеллектуальной собственности свидетельствует опыт кодификации Российской Федерации.

Разработка части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала серьезных теоретических исследований, в ходе которых определялись нормы, которые составляют «общую часть права интеллектуальной собственности».

Что касается формирования институтов и субинститутов права интеллектуальной собственности, здесь наблюдается ряд проблем, связанных не только с юридической техникой, но и с продолжающимся процессом активного развития отдельных структурных элементов, отражающимся в доктринальных дискуссиях и пробелах по отдельным вопросам. Например, субинститут смежных прав, сформировавшийся относительно недавно, на данный момент не представляет собой однородного образования в праве подобно авторскому праву или патентному. Следует отметить, что для каждого из пяти в соответствии с законодательством РФ видов объектов смежных прав ГК РФ предусматривает весьма существенные особенности правового регулирования. К сожалению, многие относящиеся к смежным правам вопросы не нашли еще однозначного решения даже на международном уровне.

1.2.Охрана объектов интеллектуальной собственности и защита прав интеллектуальной собственности в РФ

Охрана интеллектуальной собственности является объективной необходимостью, как в нашей стране, так и во всем мире. Особенно актуальна данная проблема в связи со стремительным развитием сети Интернет и повсеместным его распространением во всех сферах общества. Рынок интеллектуальной собственности находится на стадии глобализации, соответственно грамотное решение проблем охраны и защиты интеллектуальных прав – необходимость.

Основным нормативно‐правовым актом в РФ, который является фундаментом всей правовой системы охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности признается Часть IV Гражданского кодекса, вступившего в силу с 1 января 2008 года. В соответствии с указанным документом объектами правовой охраны и защиты признаются произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, вещание организаций эфирного или кабельного вещания, изобретения, полезные модели, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Прежде, чем говорить о защите интеллектуальных прав, следует провести разграничение понятий охраны и защиты интеллектуальных прав. В первом случае речь идет о комплексе мер, направленных на предотвращение потенциальных нарушений в рассматриваемой области. Охрана интеллектуальной собственности осуществляется не только в рамках гражданского права, но и других отраслей права, таких как административное, уголовное, каждое из которых предоставляет специфические меры и способы охраны и защиты интеллектуальных прав. Защита интеллектуальных прав представляет собой совокупность мер, направленных на предотвращение нарушений в данной сфере.

Таким образом, защита интеллектуальных прав начинает свое существование только после факта самого нарушения. Охрана интеллектуальной собственности и средства индивидуализации осуществляется в административном либо судебном порядке в зависимости от характера спора. Судебный порядок рассмотрения споров – наиболее демократичная и совершенная форма защиты субъективного права, поскольку только судебная процедура в полной мере обеспечивает равенство сторон и независимость органа, рассматривающего дело.

Судебная защита является высшей формой защиты прав граждан, в том числе на объекты интеллектуальной собственности. Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. № 4‐ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Федеральным конституционным законом от 8 декабря 2011 г. № 422‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» и Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" установлено начало деятельности Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2013 года.

Целью создания Суда по интеллектуальным правам заключается в повышении скорости и эффективности рассмотрения дел в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав, обеспечении единообразия их рассмотрения. Данный суд является специализированным арбитражным судом. В пределах его компетенции в качестве суда первой инстанции и кассационной инстанции рассматривает дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В ходе работ по созданию суда по интеллектуальным правам учитывались тенденции рассмотрения споров в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации, а также исследовался международный опыт рассмотрения споров соответствующей категории, в том числе стран, в которых созданы специализированные суды по рассмотрению таких дел.

Введение специального суда для защиты интеллектуальных прав свидетельствует об активном развитии в нашей стране института права интеллектуальной собственности. Тем не менее требуется решение многих проблем, одними из которых являются уровень правовой культуры граждан, необходимость совершенствования законодательства, ведение активных научно‐исследовательских разработок.

Для развития и укрепления системы интеллектуальной собственности необходимо решение следующих задач;

– усовершенствование нормативной базы в сфере охраны интеллектуальной собственности с параллельным анализом действующего законодательства;

– проведение широкомасштабной политики относительно охраны интеллектуальной собственности, основной целью которой должно быть соблюдение баланса интересов пользователей и создателей объектов интеллектуальной собственности;

– повышение правовой культуры граждан в сфере интеллектуальной собственности, законодательства РФ, учитывая их менталитет и сложившиеся традиции.

– обеспечение неукоснительного исполнения вынесенных судами.

Глава 2. Пути совершенствования правового регулирования защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности

2.1. Основные пути совершенствования в области защиты прав на интеллектуальную собственность

На современном этапе объекты интеллектуальной собственности являются полноправными товарами, они обеспечивают ускорение экономического прогресса и устранение технологического разрыва между странами, содействуют научно-техническому развитию предприятий и организаций, повышению технического уровня и конкурентоспособности выпускаемой продукции^[5].

Следует отметить, что в международных экономических отношениях удельный вес объектов интеллектуальной собственности в объеме экспортно-импортных операций неуклонно растет. В развитых государствах с правовыми традициями уважения частной собственности доля контрафактной или пиратской продукции является незначительной, чего нельзя сказать о ситуации в нашей стране, где объем такой продукции, несмотря на все принимаемые меры, остается на высоком уровне^[6].

Международный опыт свидетельствует о том, что поддельные, пиратские и приравненные к ним товары, чаще всего ввозятся из третьих стран. В связи с этим вполне оправдан вывод о невозможности осуществления эффективной борьбы с нарушением исключительных прав без участия таможенных органов. Именно таможенные органы могут предотвратить ввоз и свободное распространение этих товаров на таможенной территории РФ или их вывоз в другие страны.

В РФ активно проводятся меры, направленные на приведение национального законодательства в области охраны интеллектуальной собственности в соответствие международным требованиям. Одной из причин невыполнения функции защиты интеллектуальной собственности таможенными органами является отсутствие надлежащего правового механизма реализации данной функции, недостаточность правового регулирования по вопросам осуществления таможенного оформления и таможенного контроля объектов интеллектуальной собственности.

Изменить ситуацию возможно не только законодательным путем, внеся необходимые дополнения в правовые нормативные акты с учетом требований и условий международных соглашений и международной практики, но и с помощью более тесного взаимодействия таможенных органов с правообладателями и их представителями. Большую роль может сыграть предоставление владельцем исключительных прав документального материала, который помог бы сотрудникам таможенных органов выявлять товары, изготовленные с нарушением запретов.

Однако хотелось бы отметить, что борьба с контрафактной продукцией руками одной лишь таможенной службы возможна и реальна только при условии действия грамотного таможенного законодательства об интеллектуальной собственности, активности правообладателей, наличия квалифицированных кадров должностных лиц таможенных органов по идентификации контрафактной продукции, отсутствия коррумпированности должностных лиц таможенных органов, сокращения перемещений продукции контрабандным путем.

От решения проблемы создания эффективной системы охраны интеллектуальной собственности зависит прочность фундамента для инновационной модели развития России, ее модернизации, повышения конкурентоспособности в мировой социально-экономической системе, выполнения всех международных обязательств нашей страной и недопущения на российский рынок некачественной продукции.

В целях совершенствования государственной системы защиты интеллектуальной собственности, необходимо обратить внимание на основные проблемы, существующие в правоприменении на сегодняшний день и выявленные на основе проведенного сравнительного анализа государственного регулирования перемещения товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в России и других странах.

В настоящее время это два направления, в которые необходимо внести следующие изменения:

– переориентирование на защиту национальной интеллектуальной собственности;

– снижение суммы обеспечения при включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).

Для переориентирования государственной политики на защиту национальной интеллектуальной собственности прежде всего необходимо повысить уровень правосознания граждан РФ по основным положениям действующего законодательства РФ в области защиты интеллектуальной собственности таможенными органами и другими правоохранительными органами. Более половины опрошенных представителей правообладателей российских объектов интеллектуальной собственности в принципе не знает о существующем механизме, заложенном в действующий таможенный кодекс. Это свидетельствует о необходимости проведения научных, научно-практических семинаров, экономических форумов отечественных производителей.

Прежде всего речь идет о целенаправленной политике государства в области образования населения. В настоящее время ни одна из международных компаний не заинтересована в освещении в СМИ фактов обнаружения подделок их продукции. Естественно, первой реакцией у населения при просмотре подобных документальных съемок будет отказ от дальнейшего потребления продукции с таким товарным знаком. Поэтому заинтересованности со стороны правообладателей не будет, а скорее, наоборот, обо всех фактах обнаружения производства и реализации контрафактной продукции не будет произнесено ни слова.

Более того, сама компания-правообладатель также не будет освещать в СМИ информацию об отличительных признаках легальной продукции от контрафактной, так как эта информация сразу же станет доступной производителям контрафактной продукции. Таким образом, необходимо именно со стороны государства проводить целенаправленную политику, помещая в СМИ необходимую информацию для потребителей, касающуюся даже первичных отличительных особенностей серого импорта от легальной продукции, наличия признаков, прямо свидетельствующих о том, что продукция поддельная, а также порядок действий граждан, у которых появились основания полагать, что им предлагается к продаже поддельный товар.

Относительно снижения суммы обеспечения при включении в ТРОИС около 60% участников внешнеторговой деятельности считают, что эта сумма не должна быть выше 100 000 рублей^[7]. Вместе с тем, существует целый ряд проблем, которые возникают при правоприменении норм законодательства, требующих понимания данных процессов как бизнес-сообществом, так и самими правообладателями. Например, вопросы сходства до степени смешения товарных знаков, проверка легитимности лицензионных договоров, осуществление деятельности таможенных органов в части защиты прав интеллектуальной собственности на внутреннем рынке и многие другие. Существует совокупность признаков, по которым можно определить, имеют они какие-либо сходства с товарным знаком до степени смешения обозначение или нет.

При исследовании поддельной продукции, этикеток, упаковок необходимо принимать во внимание следующие признаки^[8]:

– сходство словесных и изобразительных обозначений с зарегистрированным товарным знаком;

– идентичное композиционное решение упаковок на однородный товар;

– одинаковая цветовая гамма обозначения (словесных элементов); комбинированное обозначение в виде этикетки, содержащей изобразительный элемент;

– сходство шрифта и расположения букв словесных элементов на лицевой плоскости упаковок; совпадение словесных элементов по графическому исполнению;

– сходство упаковок продукции со словесными элементами;

– выполнение упаковки в одинаковой цветовой гамме;

– внесение незначительных изменений в основной элемент товарного знака.

Однако заключение по наличию признаков контрафактности продукции предоставляет представитель правообладателя.

Одним из главных инструментов достижения максимальной эффективности работы в направлении защиты прав интеллектуальной собственности является взаимодействие^[9]:

1) с государственными органами – через проведение рабочих встреч с иными компетентными органами государственной власти, в том числе через организацию постоянно действующей рабочей группы, членами которой будут являться: таможенные и судебные органы, органы прокуратуры, органы внутренних дел;

2) с бизнес-сообществом – через проведение рабочих встреч, взаимодействие при текущем таможенном оформлении (запрос-ответ правообладателя до выпуска товара), обмен информацией (информирование правообладателем о возможных каналах поставок контрафактной продукции), проведение правообладателями практических занятий по идентификации контрафактной продукции. Эта работа позволяет комплексно подойти к проблеме борьбы с контрафактной продукцией, право ex officio, согласно которому таможенные органы правомочны приостанавливать выпуск товаров с признаками контрафактности и возбуждать дела о незаконном использовании товарного знака или другого средства индивидуализации в отношении участника внешнеэкономической деятельности без заявления правообладателя исключительных прав на объект интеллектуальной собственности^[10].

Таким образом, проблема обязательного наличия заявления правообладателя будет решена, что повысит эффективность борьбы с контрафактной продукцией.

В случае, когда суд выносит решение не в пользу таможенного органа, поскольку декларант в своих объяснениях указывает на то, что товар, маркированный таким товарным знаком, не заказывал, и о том, что его зарубежный контрагент направил в его адрес такой товар, не имел понятия. Мотивируя свое решение отсутствием вины (юр. лица), суд делает вывод о непривлечении лица к ответственности. В соответствии со ст. 187-188 ТК ТС декларант имеет право осматривать товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Таким образом, декларант имел возможность выявить наличие товаров, маркированных товарными знаками (подлежащими охране), и отправить их обратно по реэкспорту.

Однако в судебной практике суд чаще всего приводит довод, что ст. 187-188 ТК ТС относятся к таможенному законодательству, а интеллектуальная собственность – это гражданское законодательство. Решение данной проблемы заключается в том, что интеллектуальную собственность нужно рассматривать как меру ограничения внешнеторговой деятельности. Пусть лицо отказывается от того, что оно заказывало товар, маркированный товарным знаком, и не имело цели введения в гражданский оборот данного товара, но если лицо ввезло товар и предоставило недостоверные сведения, повлекшие неприменение запретов и ограничений, оно должно нести ответственность в соответствии с законодательством. Интеллектуальная собственность – та же мера ограничений.

Таким образом, соблюдение прав на интеллектуальную собственность является соблюдением ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о регулировании внешней торговой деятельности (так же, как и лицензирование и сертификация соответствия). И в таком контексте необходимость предоставления документов, подтверждающих использование объекта интеллектуальной собственности, является условием выпуска товара. Рассмотрение интеллектуальной собственности с точки зрения запретов и ограничений автоматически переводит разбирательство в область таможенного законодательства (условия выпуска), снимает проблему ст. 187-188 ТК ТС и вопрос корректности проведения таможенной ревизии по фактам нарушения прав интеллектуальной собственности (таможенная ревизия проводится в целях проверки соблюдения таможенного законодательства) на основе заявления правообладателя о факте нарушения гражданского законодательства.

Таким образом, в результате проведенного анализа можно предложить следующие пути совершенствования в области защиты прав интеллектуальной собственности таможенными органами:

1) переориентирование на защиту национальной интеллектуальной собственности;

2) снижение суммы обеспечения при включении в ТРОИС;

3) интеллектуальная собственность как мера ограничения внешнеторговой деятельности. Внесение этих изменений существенно сократит объемы контрафактных товаров на российском рынке и позволит таможенным органам более эффективно защищать права интеллектуальной собственности.

2.2. Уголовно-правовая защита прав на интеллектуальную собственность

Прежде всего, следует отметить, что права на интеллектуальную собственность охраняются Конституцией РФ, а именно статьей 44, где сказано: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом»^[11].

Помимо этого, Российской Федерацией подписано большое количество конвенций и международных договоров по охране и защите интеллектуальных прав, в частности конвенции о Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 1967 г., Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г. и многие другие. Безусловно, главное место в законодательной регламентации отношений, складывающихся по поводу интеллектуальной собственности, занимает гражданское законодательство, которое подробно описывает и раскрывает особенности данных отношений, их участников, а также способы разрешения споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав.

Однако, способы защиты прав на интеллектуальную собственность, предусмотренные гражданским законодательством не являются мерами «жесткого» характера, в отличие от уголовно-правовых способов защиты. Объясняется это тем, что посягательства на объекты интеллектуальной собственности, которые грубо нарушают исключительные или личные неимущественные права и интересы их правообладателей, носят общественно опасный характер, и применение наиболее сурового вида ответственности в таких случаях необходимо.

Таким образом, преступление против интеллектуальной собственности – это умышленное общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, которое посягает на исключительное право правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Так какой же ответственности подвергаются лица, совершившие преступления, предусмотренные статьями 146, 147 и 180 УК РФ? По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

В данном постановлении довольно полно регламентируется порядок рассмотрения уголовных дел по данной категории преступлений, а также отмечено, что «суды при рассмотрении данных дел должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя»^[12], так как данные уголовные дела относятся к категории частно-публичного обвинения^[13].

Проанализировав доступную уголовно-правовую литературу, прихожу к выводу, что в теории уголовного права установлено, что общественное отношение, которое необходимо защищать, характеризуется именно непосредственным объектом посягательства, именно на его основе принимается уголовно-правовая норма и именно по его признакам нормы включаются в ту или иную Главу УК РФ.

На сегодняшний день в теории уголовного права существует множество мнений и споров по поводу объединения преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность и права на нее. Представляется, что с точки зрения юридической техники, подобное объединение будет выступать как совершенствование уголовного закона, ведь, прежде всего, нормы закона должны быть выстроены в правильном порядке для наиболее правильного их применения на практике^[14].

Кроме этого, объединение уже существующих составов преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность и прав на нее, в одну главу позволит на основе единого видового объекта совершенствовать способы их защиты, а также позволит расширить круг указанных преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности, которые на данный момент не охраняются уголовным законом, в частности такие объекты как селекционные достижения и топологии интегральных микросхем. И, наконец, объединение указанных преступлений в одну главу, позволит правоприменителю наиболее быстро, правильно и точно определять какие общественные отношения подвергаются преступному посягательству и безошибочно разграничивать данные составы от смежных и сходных преступлений. Таким образом, прослеживается необходимость включения в Уголовный кодекс Российской Федерации отдельной главы, которая должна именоваться «Преступления против интеллектуальной собственности и прав на нее», вследствие чего эффективность мер по борьбе с данной категорией преступлений будет повышена.

2.3. Гражданско-правовые формы и средства защиты прав на интеллектуальную собственность в России

Одним из важнейших показателей нравственного развития общества является признание за субъектами интеллектуально-творческой деятельности интеллектуальных прав. Кроме того, охрана интеллектуальной собственности – это один из ключевых факторов экономического прогресса, и одной из задач государства является урегулирование общественных отношений, связанных с созданием и охраной интеллектуальной собственности. Особую опасность представляет захлестнувшее весь мир пиратство, наводняющее рынок контрафактной продукцией. Создатель какого-либо объекта интеллектуальной собственности, ставшего впоследствии жертвой «пиратов», пони мая, что создание результатов интеллектуальной деятельности не может быть стабильным источником дохода, вынужден искать другие источники средств существования, заниматься иными видами деятельности, а значит, у него остается гораздо меньше времени на собственно творческую деятельность. В конечном итоге страдает общественный прогресс в целом. В условиях динамично развивающегося института интеллектуальной собственности важно производить анализ проблем и перспектив его защиты.

Защита интеллектуальных прав в России осуществляется разными путями – гражданско-правовыми, административно-правовыми и уголовно-правовыми. Самыми распространенными из них в России и мире являются первые. Субъекты интеллектуально-творческой деятельности в связи со спецификой сопутствующих правоотношений прибегают чаще к защите своих прав гражданско-правовыми средствами. Можно выделить две основные формы защиты интеллектуальных прав – юрисдикционную и неюрисдикционную.

Юрисдикционная форма предполагает обращение лица, считающего, что его права нарушены, в уполномоченные государством органы по защите нарушенных (или оспариваемых) субъективных прав. Например, данное лицо может обратиться с исковым заявлением в суд, либо в административном порядке подать жалобу. В отдельных случаях, предусмотренных законом, применяется также смешанный или административно-судебный порядок защиты гражданских прав, когда потерпевшему прежде чем предъявлять иск в суд, необходимо обратиться с жалобой в орган государственного управления.

Неюрисдикционная форма защиты предполагает совершение как физическими, так и юридическими лицами самостоятельных действий по защите своих прав и охраняемых законом интересов, которые они совершают без обращения в государственные и другие специально уполномоченные органы. В качестве примера можно привести действия лица, совершаемые им в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ)^[15].

Основными способами защиты неимущественных прав в соответствии со ст. 1251 ГК^[16], являются:

1. Признание права. Суть данного способа заключается в том, что в случае возникновения спорной ситуации, когда нет определенности в том, кто именно является правообладателем тех или иных объектов интеллектуальной собственности, любое из лиц спорного правоотношения может обратиться в суд за признанием права на данные объекты за собой. Данный способ также применяется, когда право собственности ставится под сомнение, отрицается и оспаривается.

Дела данной категории рассматриваются судом в порядке особого производства, в связи с тем, что на основании статьи 262 ГПК РФ^[17], они относятся к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Зачастую требование о признании прав является необходимой предпосылкой для обращения к другим способам защиты. Например, для взыскания убытков, возникших связи с несанкционированным использованием произведения, истец сначала должен доказать, что именно он является его автором или правообладателем.

2. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ применяется в случае, если право уже нарушено, но имеется возможность восстановления нарушенных прав путем ликвидации результатов правонарушения. Например, изъятие контрафактного, то есть несанкционированно используемого, товара. Данный гражданско-правовой способ защиты часто применяется смежно с привлечением нарушителя к административной или уголовной ответственности.

3. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применяется как самостоятельно (например, запрет обнародования авторского произведения без согласия на то его создателя или правообладателя), так и в комбинации с другими способами (признание авторства и запрет обнародования произведения автора без его согласия).

4. Компенсация морального вреда, наряду с публикацией решения суда, является более широким нежели другие, оговоренные в статье 1251 ГК РФ, средством защиты, так как применяется для защиты не только интеллектуальных, но и иных установленных законом прав. Данное средство применяется в целях компенсации лицу, которому причинены физические или нравственные страдания, совмещенные с действиями (или бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация производится путем выплаты денежной компенсации, определенной на усмотрение суда в зависимости от конкретных обстоятельств и после доказывания факта наличия морального вреда.

Так, во всех случаях необходимо установить юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, а также время их совершения;

2) какие личные неимущественные права истца были нарушены такими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем конкретно проявлялись физические и нравственные страдания истца, связанные с его индивидуальными особенностями;

4) степень вины лица, причинившего вред (в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда).

5. Публикация решения суда о допущенном нарушении. Иски подобного рода могут подать лица, у которых есть основания полагать, что о них распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности. Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами, установленными в ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если ответчик, распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Перечень требований о защите прав, предусмотренных в ст. 1251 ГК РФ, является неисчерпывающим, в отдельных главах части четвертой ГК РФ предусматриваются специальные способы защиты неимущественных прав. Например, нарушение права авторства на запатентованное изобретение, по лезную модель или промышленный образец может быть защищено путем признания патента недействительным^[18].

Несмотря на наличие в стране указанных работе механизмов правовой защиты, отвечающих международным стандартам, Россия занимает одно из лидирующих мест в мире по объему на рынке контрафактной продукции. Так, по некоторым данным, доля программного обеспечения нелегального происхождения составляет здесь более 90%. Для сравнения: в Германии – 50%, Франции – 57%, Великобритании – 43%, США – 35%^[19].

Для того, чтобы решить данную проблему, необходим комплексный и системный анализ теоретиков и квалифицированных практикующих юристов в указанной области права, а также участие России в международных организациях и процессах по защите прав на интеллектуальную собственность, что позволит авторам из РФ является частью мирового интеллектуального процесса и выведет наше общество на новый уровень в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность.

Заключение

Исследование системы права интеллектуальной собственности позволяет, с одной стороны, подтвердить всем известный факт принадлежности этой подотрасли к отрасли гражданского права. С другой стороны, его результаты должны способствовать разрешению дискуссионных вопросов об уровне интеллектуальной собственности в иерархии структурных единиц гражданского права, о возможности признания ее отраслью права, выделения общей части, о собственных структурных единицах права интеллектуальной собственности, их взаимосвязях и дифференциации.

Вопросам регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации посвящена Глава 4 Гражданского Кодекса РФ. При этом ключевым элементом отечественного законодательств, действующего в сфере интеллектуальной собственности, является презумпция закрепления за исполнителями (лицами, создавшими технологию) имущественных прав на объект своего интеллектуального труда, частично или полностью разработанного за счет средств бюджетов РФ (за исключением отдельных, исчерпывающе определенных законодательством случаев).

Если реализация правомочия использования объектов интеллектуальной собственности подразумевает введение в гражданский оборот материальных носителей, в которых воплощаются эти объекты, то реализация правомочия распоряжения исключительными правами — введение в гражданский оборот исключительных прав. Причем в отличие от материальных носителей (допускаются различные формы введения в гражданский оборот) исключительные права предусматривают только две разновидности их включения в оборот. Во-первых, это отчуждение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в полном объеме, в силу которого эти права переходят от одного лица к другому (п. 1 ст. 1234 ГК РФ). Во-вторых, это предоставление правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) только одного из правомочий исключительного права — правомочия использования объекта интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Несмотря на большие шаги вперед, сделанные за последние годы, обеспечение прав на результаты интеллектуальной собственности еще далеко от совершенства. Прежде всего, негативно сказывается на ситуации несовершенство механизма защиты изначально авторских прав. Это приводит к недовольству основных собственников объектов интеллектуальных собственности, среди которых США и ЕС.

С другой стороны, продолжающийся курс на укрепление механизмов защиты интеллектуальной собственности, приводит к ограничению доступа к самим результатам интеллектуальной деятельности и увеличением затрат на его приобретение. В условиях продолжающегося экономического кризиса и снижения уровня дохода большинства россиян это приводит к усилению недовольства граждан нашей страны. В 90-е годы наша страна утратила многие выдающиеся результаты интеллектуальной деятельности и окончательно стала импортером интеллектуальной собственности, несмотря на имеющиеся большие достижения в науке, литературе и искусстве.

Слабое обеспечение прав на результаты интеллектуальной собственности немало способствовало этому процессу. Сложившаяся ситуация создает проблемы при интеграции Российской экономики с международной и участию России в международных соглашениях. В настоящее время, особенно с развитием сети Интернет, правосознание большинства россиян не совпадает с требованием законодательства. Сейчас получил распространение обмен среди пользователей сети Интернет разнообразным контентом, на который распространяются авторские права, например, программы, игры и музыка.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // «Российская газета», N 289, 22.12.2006.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.11.2002.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с изм. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ; от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ; от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ; от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 // Рос. газ. – 2007. – 5 мая. – № 95. 4

Таможенный кодекс таможенного союза: офиц. текст . М.: Омега, 2016. 176 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: в ред. от 30.03.2016 // Рос. газ. – 2001. – 22 дек. – № 249.

Авдонина О.С. Защита прав на интеллектуальную собственность: понятие, характеристика // Вестник арбитражной практики. 2016. N 4. С. 4-9.

Дорощенко Г. И. Развитие системы рыночных институтов в постсоветской России // Вестник Российского нового университета. 2012. № 3. С. 32–42.

Илюхина С. С. Взаимодействие таможни и бизнеса: вопросы логистики // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2014. № 43. С. 82–87.

Кузеванов А.И. Общая характеристика механизма охраны и защиты объектов авторских и смежных прав в Российской Федерации // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. N 7.

Мантусов В.Б., Збировская Е.П., Гамидуллаев С.Н. Развитие системы управления таможенным сервисом в условиях современных интеграционных процессов // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 5. С. 131-138.

Панова Е.А. Товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности: защита и оценка таможенными органами РФ. М.: Юстицинформ, 2011. 125 с.

Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 176 с.

Селиверстова Г.А. Таможенная стоимость, тариф и ВТО // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2014. № 5. С. 39-62.

Стельмах Е.В., Соловченков С.А. Основные направления совершенствования таможенной политики для обеспечения экономической безопасности государства // Успехи современной науки. 2016. № 8, Т. 1. С. 45-48.

Теория государства и права : учеб. для юрид. вузов и факультетов / С. С. Алексеев [и др.] ; под ред. С. С. Алексеева. – М. : Норма, 2014. – С. 268.

Уголовное право России: Общая и Особенная части : учеб. / под общ. ред. проф. В.И. Гладких. – М. : Изд. дом ГУУ, 2015. – 639 с.

Дорощенко Г. И. Развитие системы рыночных институтов в постсоветской России // Вестник Российского нового университета. 2012. № 3. С. 32–42. ↑
Илюхина С. С. Взаимодействие таможни и бизнеса: вопросы логистики // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2014. № 43. С. 82–87. ↑
Теория государства и права : учеб. для юрид. вузов и факультетов / С. С. Алексеев [и др.] ; под ред. С. С. Алексеева. – М. : Норма, 2014. – С. 268. ↑
Теория государства и права : учеб. для юрид. вузов и факультетов / С. С. Алексеев [и др.] ; под ред. С. С. Алексеева. – М. : Норма, 2014. – С. 271. ↑
Панова Е.А. Товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности: защита и оценка таможенными органами РФ. М.: Юстицинформ, 2011. 125 с. ↑
Мантусов В.Б., Збировская Е.П., Гамидуллаев С.Н. Развитие системы управления таможенным сервисом в условиях современных интеграционных процессов // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 5. С. 131-138. ↑
Панова Е.А. Товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности: защита и оценка таможенными органами РФ. М.: Юстицинформ, 2011. 125 с. ↑
Селиверстова Г.А. Таможенная стоимость, тариф и ВТО // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2014. № 5. С. 39-62. ↑
Стельмах Е.В., Соловченков С.А. Основные направления совершенствования таможенной политики для обеспечения экономической безопасности государства // Успехи современной науки. 2016. № 8, Т. 1. С. 45-48. ↑
Таможенный кодекс таможенного союза: офиц. текст . М.: Омега, 2016. 176 с. ↑
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с изм. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ; от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ; от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ; от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ – 2014. – № 31. – Ст. 4398. ↑
О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 // Рос. газ. – 2007. – 5 мая. – № 95. 4 ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: в ред. от 30.03.2016 // Рос. газ. – 2001. – 22 дек. – № 249. ↑
Уголовное право России: Общая и Особенная части : учеб. / под общ. ред. проф. В.И. Гладких. – М. : Изд. дом ГУУ, 2015. – 639 с. ↑
Кузеванов А.И. Общая характеристика механизма охраны и защиты объектов авторских и смежных прав в Российской Федерации // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. N 7. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // «Российская газета», N 289, 22.12.2006. ↑
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.11.2002. ↑
Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 176 с. ↑
Авдонина О.С. Защита прав на интеллектуальную собственность: понятие, характеристика // Вестник арбитражной практики. 2016. N 4. С. 4-9. ↑