Гражданское право. Конфискация и национализация имущества

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Представленная курсовая работа нацелена на системный анализ таких правовых институтов прекращения права собственности как национализация и конфискация, применение которых на практике вызывает массу вопросов. Причиной этому является отсутствие закрепленных в нормативно-правовых актах норм, детально регламентирующих принципы, порядок и условия проведения подобных процедур.

Таким образом, объектом исследования в рамках данной работы являются два механизма прекращения права собственности: национализм и конфискация.

В работе предпринимается попытка проведения сравнительного анализа нормативно правовых документов действующего российского законодательства, регулирующего рассматриваемые механизмы прекращения права собственности, а также попытка на основе теоретического анализа обобщить данные исследователей, касающиеся сущности правовых понятий национализации и конфискации.

Право частной собственности является одним из основных прав человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ. Знание своих прав и обязанностей, и, на наш взгляд, главным образом, возможных правовых способов их ограничения на данном этапе развития общества необходимо в первую очередь для пресечения незаконных попыток подобных ограничений.

Раскрытие сущности механизмов прекращения права собственности невозможно без понимания того, что же такое право собственности и собственность в частности.

Определение понятия собственность в объективном смысле дано в ст.209 Гражданского кодекса РФ:

Право собственность – право субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему материальными благами по своему усмотрению в пределах закона.

Из данного определения следует, что собственности присуще волевое содержание, поскольку именно суверенная воля собственника определяет судьбу принадлежащей ему вещи. В принципе собственник может совершать в отношении своей вещи все, что не запрещено законом либо не противоречит социальной природе собственности. Воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, но при подробном практическом рассмотрении вопроса «волевого» распоряжения собственностью возникает масса трудностей, особенно в аспекте способов прекращения права собственности, где предусмотрен ряд оснований, который не включает в себя волевой элемент.

Так российскому законодательству известны способы и условия прекращения права собственности:

а) добровольное прекращение права собственности на имущество;

б) утрата права собственности по объективным причинам;

в) принудительное изъятие у собственника его имущества.

Хотя Конституция РФ в ч.3 ст.35 говорит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, то есть фактически запрещает принудительное изъятие имущества у собственника, но в то же время допускает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, только при условии предварительного и равноценного возмещения. Гражданский кодекс пошел дальше и, указав в ч.2 ст.235 недопустимость принудительного изъятия, расширил указанное в Конституции основание для возможного принудительного прекращения права собственности:

1. обращение взыскания на имущество по обязательствам;
2. отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;
3. отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка;
4. выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;
5. реквизиция;
6. конфискация;
7. национализация.

Но, прописанные в законе, некоторые нормы права, регулирующие принудительное прекращение права собственности либо не могут применяться вообще за отсутствием правовых норм, конкретизирующих процедуру прекращения, либо вызывают массу споров при толковании и уяснении.

Таким образом, в рамках данной курсовой работы рассмотрены наиболее спорные и окончательно не урегулированные способы принудительного прекращения права собственности как национализация и конфискация.

Общая характеристика конфискации имущества

• 1. История развития меры уголовно-правового характера конфискации имущества

В своем историческом развитии конфискация имущества как мера правового воздействия прошла ряд основных этапов, основу анализа которых составляют источники действовавшего в тот период законодательства. Они отражают определенные этапы развития Российского государства, что позволяет глубже понять происходящие в обществе явления и события того периода.

Первый этап связан с дореволюционными источниками русского права. Так, уже ранние редакции Русской Правды содержали нормы, упоминающие о конфискации имущества. Это наказание применялось за поджог, разбой, казнокрадство, и другие опасные преступления. Так, ст.7 Русской Правды устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление».

Дальнейшее законодательное развитие конфискации имущества содержится в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 г. Несмотря на то, что Артикул воинский изначально предназначался, прежде всего, для военнослужащих и должен был применяться военными судами, многие его нормы предусматривали ответственность за общие уголовные преступления. В Артикуле предусматривались различные виды наказаний, в том числе имущественные, которые чаще всего применялись к офицерам. К их числу относится штраф, вычет из жалования, конфискация имущества.

Новое развитие институт конфискации получил в принятом 8 апреля 1782 г. Уставе благочиния или полицейском. Его принятие было вызвано наметившимся обострением социальных противоречий, что привело к реорганизации местного административного и судебного аппарата. Виновные в приеме посторонних лиц для проживания, несообщении о вновь прибывших явных свидетельств или добрых порук подлежали суровому наказанию, вплоть до ссылки на галеры и конфискации имущества или битья кнутом и ссылки на каторгу.

Важной вехой развития российского уголовного законодательства стало принятие в 1845 г. «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Согласно ст.61 Уложения, «к наказаниям как уголовным, так и исправительным присоединяется, в некоторых определяемых законами случаях, церковное покаяние, по распоряжению духовного начальства осужденных. Определяется также в случаях, именно законом означенных, и конфискации всех или части принадлежащих осужденным вещей или других имуществ». Конфискация имущества, согласно ст.227 Уложения, предусматривалась за участие в бунте или заговоре против власти верховной, а также в государственной измене. При этом предусматривалась конфискация всего родового и благоприобретенного виновными имущества.

Следующий этап в развитии законодательства о конфискации начинается с Октябрьской социалистической революции (1917 г.) и заканчивается принятием УК РФ 1996 г., если до октябрьской революции 1917 г. российский законодатель довольно сдержанно относился к конфискации имущества с точки зрения ее фискальной функции, то в советский период она стала рассматриваться в качестве одной из острых форм репрессии в отношении представителей «эксплуататорских» классов, своеобразного орудия экспроприации частной собственности.

Уже в Постановлении Всероссийского Революционного Комитета №513 от 28 ноября 1917 г. Говорилось, что «лица занимающиеся тайной, выделкой или продажей алкоголя, его суррогатов или вообще алкогольных напитков, предаются военно-революционному суду и подвергаются штрафу вплоть до конфискации имущества». Данным постановлением предусмотрен запрет на занятие индивидуальной трудовой деятельностью без соответствующего на то разрешения, где в качестве правовой меры воздействия, наряду со штрафом, предусматривалась конфискация имущества.

В мае 1918 г. Принят Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве», в котором устанавливалось, что «если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации»^[1].

Период гражданской войны (1918-1920 гг.) отличается созданием правовой базы для укрепления существующего режима. Конфискация имущества предусматривалась «Положением о революционных военных трибуналах», утвержденным декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г., а также декретом СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях о конфискациях». Право конфискации предоставлялось, в частности, Президиуму ВЧК, революционным трибуналам и народным судам.

17 октября 1921 г. Был издан Декрет СНК «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ», который определил, что конфискацией считается безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, применяемое как название по приговорам народных судов, революционных трибуналов и чрезвычайных комиссий по делам, по которым последним представлено право вынесения приговора, а равно по распоряжению административных властей и в случае конфискации, применяемой в виде наказания^[2]. Органы власти, производящие конфискацию обязаны были оставить владельцу конфискуемого имущества и членам его семьи предметы домашнего обихода, орудия мелкого или кустарного производства, если они служат средством к существованию и не являются предметами эксплуатации труда, а так же продукты питания, необходимые для личного потребления осужденного и его семьи на срок не менее 6 месяцев. Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства. Сам термин «конфискация» латинского происхождения (confiscatio), в дословном переводе означающий отобрание чего-либо в казну.

Конфискацию не следует путать с изъятием имущества. Изъятие имущества носит временный характер, может быть как добровольным, так и принудительным, имеет обратимый характер (например, изъятие автомобиля для помещения его на штрафстоянку). Изъятие вещей и документов при задержании – принудительная мера административного правонарушения.

Следует положительно оценивать новацию законодателя, предусмотревшего в УК РФ конфискацию имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера и ограничившего сферу ее применения только имуществом, связанным с совершением преступления. До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовном кодексе РФ», конфискация имущества применялась в виде дополнительного наказания и определялась как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющееся собственность осужденного (ч.1 ст.52 УК РФ). Этот вид наказания назначался за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений, в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом. Конфискация имущества применялась по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении, как правило, корыстного преступления^[3].

Включение конфискации имущества в УК РФ на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г., продиктовано не стремлением законодателя усилить карательный потенциал назначаемого вида наказания, а интересами лишения преступников незаконно приобретенных денег, ценностей и иного имущества, устранения экономической основы терроризма, организованной преступности, изъятия у них орудий и иных средств совершения преступлений, то есть, в конечном итоге, стремлением предупредить совершение новых преступлений^[4].

Согласно Европейской конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., конфискация определяется как «мера, назначенная судом в результате производства в связи с уголовным правонарушением или уголовными правонарушениями, приводящая к лишению имущества». Каждая страна обязана и вправе принимать «законодательные и другие меры, которые могут быть необходимы, чтобы предоставить ей возможность конфисковать орудия и доходы или имущество, стоимость которых соответствует этим доходам». Как верно заметил В.В. Лунев, «отсутствие данной меры правового воздействия способствовало тому, что этим было устранено самое эффективное и самое гуманное наказание, которое несло в себе серьезное предупредительное начало». Восстановление конфискации имущества в ином качестве призвано устранить возникшее противоречие.

Законодательное определение конфискации вытекает из содержания 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства указанного в пунктах «а»-«г» этой статьи имущества^[5]. Одним из признаков, присущих конфискации имущества, является принудительный характер его обращения в доход государства. Принудительность состоит в обязательном, безвозмездном обращении по решению суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в доход государства. Безвозмездность означает отсутствие какой-либо компенсации вместо принудительно изъятых денег, ценностей и иного имущества в доход государства.

Конфискация имущества – это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном изъятии находящегося в незаконном (или законном) владении у осужденного или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученною в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.

• 1. Понятие конфискации имущества как меры уголовно-правового характера

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №153 восстановлен институт конфискации имущества. Принятие данного закона вполне прогнозировалось, поскольку не одно изменение в рамках гуманизации отечественного уголовного законодательства Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ не вызывало столь острых дискуссий на страницах юридической литературы, как отмена конфискации имущества.

В обновленной редакции конфискация имущества определяется как мера уголовно-правового характера заключающаяся в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, предусмотренного п.»а»-«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ^[6].

В Уголовном кодексе РФ понятие «иные меры уголовно-правового характера» не определено, хотя в ст. 2, 6, 7 УК РФ закрепляется возможность применения за совершение преступления не только уголовного наказания, но и иных мер уголовно-правового характера.

В отличие от уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера, законодатель не определил цели, присущие конфискации имущества. Исходя из анализа норм Общей части (ст. 2, 8, 43 УК РФ), можно сделать вывод, что конфискация имущества преследует те же цели, что и уголовное наказание. За истекший год в юридической литературе уголовно-правового профиля появилось не мало статей на правовую природу конфискации имущества можно выделить две точки зрения, у каждой из которых не мало сторонников.

Согласно первой из них, новое место конфискации имущества среди мер уголовно-правового воздействия оправдано. Так, В.Н. Кудрявцев и Н.Ф. Кузнецова одними из первых предложили модифицировать конфискацию имущества согласно международно-правовым актам путем введения в УК РФ главы «Иные меры уголовно-правового характера», в которой предусмотрены конфискация имущества, реституция, взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений.

Сторонники противоположной тоски зрения высказываются за исключение из системы мер уголовно-правового характера конфискации имущества, так как считают, что по своей правовой природе конфискация имущества остается видом уголовного наказания.

Подобные дискуссии свидетельствуют, что проблемы института уголовно-правовой конфискации еще далеки от их окончательного разрешения. Однако подавляющее число авторов сходятся в одном, сам факт восстановления института конфискации имущества в сфере форм реализации уголовной ответственности является, безусловно, положительным.

Проблемы правового регулирования конфискации имущества коренятся не столько в формально-юридическом осмыслении данного института, сколько в исследовании социальных предпосылок обусловливающих необходимость использования данного института как важного средства противодействия преступности. Представляется, что всестороннее изучение института конфискации имущества в уголовном праве предполагает исследования мнений общества и правоприменителей по вопросам, ее места, роли и правовой регламентации.

Формулировка понятия конфискации имущества не претерпела существенного изменения. Более того, можно говорить о ее расширении в контексте карательно-репрессивного воздействия.

Структурно ч.1 ст.104 УК РФ состоит из четырех пунктов («а»-«г»), объединяющих в себе не только признаки понятия конфискация имущества, но и содержащие указание на предмет конфискации, что затрудняет восприятие данного института уголовного права как иной меры уголовного правового характера^[7].

Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства. Выделяется три вида конфискации: конфискация как наказание за совершение преступления; конфискация орудий и средств совершения преступления и имущества, добытого преступным путем (специальная конфискация); конфискация как последствие осуждения к определенным видам наказания. Конфискация может также применяться в качестве санкции за совершение иных правонарушений. В этом качестве она присутствует в административном, таможенном, гражданском законодательстве.

Применительно к конфискации как виду уголовного наказания выделяется полная конфискация всего имущества, принадлежащего осужденному, частичная и специальная. При полной конфискации изымается не только имущество, принадлежащее осужденному на праве личной собственности, но и его доля в общей собственности, но и его доля в общей собственности.

Полная конфискация предполагает изъятие всего движимого и недвижимого имущества осужденного, находящегося в его личной собственности.

Частичная конфискация имущества состоит в изъятии определенной в приговоре части имущества. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд во избежание неясностей или сомнений при исполнении приговора, должен был четко оговорить размер конфискации.

Если суд постановляет конфисковать часть имущества. В приговоре должно быть точно указано, какая именно часть (1/, 1/3 и т.д.) принадлежащего осужденного имущества подлежит конфискации, или конкретно перечислены конфискуемые предметы.

Специальная конфискация нашла отражение как в Уголовном законодательстве, так и науке уголовного права.

Специальная конфискация заключается в изъятии у осужденного определенных предметов, предметов, добытых в результате совершения преступления или являющихся средством осуществления преступления.

Обобщенный анализ наиболее распространенных подходов к определению специальной конфискации имущества позволил сделать следующие выводы. Во-первых, изъятию и обращению в доход государства подлежат предметы, добытые преступным путем. Во-вторых, предметы, являющиеся орудием совершения преступления. Иными словами, конфискации подлежало то, ради чего совершалось преступление, и то, с помощью чего оно было совершено.

Ранее конфискация имущества применялась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные и корыстных побуждений, и могла назначаться судом только в случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривала данный вид наказания. Большинство преступлений, по которым могла применяться конфискация имущества, относилось к преступлениям против собственности, сферы экономической деятельности и общественной безопасности.

Новая редакция конфискации имущества согласно ст.104.1 УК РФ определяет четыре основания применения данной меры уголовно-правового характера к более сорока статьям уголовного кодекса. При этом конфискацию имущества можно применить к 19 посягательствам средней тяжести и 9 преступлениям небольшой тяжести.

Итак, юридическим основанием применения конфискации имущества является совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105, ч.2 ст.111, ч.2 ст. 126, ст. ст. 127.1, 127.2, 146, 147, 164, ч.3 и 4 ст.184, ст. ст. 186, 187, 188, 189, ч.3 и 4 ст. 204, ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, ч.3 ст. 359 УК РФ (п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ)^[8]. Следовательно, конфискация имущества может быть применена одновременно с назначением уголовного наказания за одно из названных преступлений.

Основания применения конфискации имущества. Согласно ст.104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное обращение в собственность государства следующее имущества:

- денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

- денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью прекращены или преобразованы;

- денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

- орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Анализ предусмотренных в главе 15.1 УК РФ норм о конфискации имущества не содержит ответа на вопрос: применение конфискации имущества – это право или обязанность суда?

Поэтому, суды, решая вопрос о применении конфискации имущества, должны исходить не только из оценки объективной возможности применения меры уголовно-правового характера, но и субъективного критерия, то есть оценки психического состояния лица при совершении преступного деяния. Последний критерий – «знало или должно было знать» - требует отдельного уточнения. Так, уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.175 УК РФ), возможна только при наличии у виновного заранее осведомленности в преступном происхождении имущества.

Социальное назначение конфискации имущества состоит в обеспечении индивидуализации правового воздействия на виновного путем материальных правоограничений, которые распространяются на имущество или иные денежные средства, приобретенные или нажитые преступным путем.

Данный вид правового воздействия является действенным средством экономического воздействия, призванного изменить корыстною мотивацию противоправных действий.

Обобщенные данные о социально-правовой сущности конфискации имущества, с учетом выявления мнения экспертов, свидетельствуют о следующем: «большинство из респондентов (39,6%) ответили, что конфискация имущества представляет собой средство восстановления причиненного преступлением ущерба. Затем, по мере убытия, ответы распределены следующим образом: 18,9% экспертов рассматривают конфискацию как эффективное средство профилактики, подрывающее экономическую основу организованной и иной преступности; на восстановление социальной справедливости указали 15,6%, а на конфискацию имущества как крайнюю меру имущественной ответственности – 13,8%. На конфискацию имущества как меру, направленную на лишение финансовой привлекательности совершаемых преступлений указало 12,1% респондентов».

Так, конфискация имущества определяется законодателем как безвозмездное обращение по решению суда в собственность государтсва имущества, определенного уголовным законом. При этом конфискация имущества рассматривается не как уголовное наказание, а как иная мера уголовно-правового характера^[9].

• 1. Виды конфискации имущества в российском законодательстве

Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства. Её не следует путать с изъятием имущества. Изъятие имущества носит временный характер, может быть как добровольным, так и принудительным^[10].

Конфискацию также не следует путать с возмездным изъятием. Конфискация характеризуется определенными признаками:

1. Конфискация есть принудительная мера. Имущество изымается в пользу государства независимо от воли его владельца в принудительном порядке.

2. При конфискации может быть изъято полностью или частично любое имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и т.д., этим конфискация отличается от штрафа и иных имущественных взысканий, определяемых в денежной форме.

3. Имущество взыскивается в доход государства, а не каких-либо частных лиц.

В зависимости от оснований и целей применения можно выделить несколько видов конфискации:

1. Специальная конфискация.

Статья 81 УПК РФ указывает на необходимость решения вопроса о вещественных доказательствах — обязательную конфискацию орудий совершения преступления и денег и иных ценностей, нажитых преступным путем по каждому уголовному делу^[11].

В качестве орудий совершения преступления могут выступать:

а) предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, находящиеся у их фактического владельца незаконно;

б) предметы, находящиеся в законном владении осужденного.

Конфискация первой категории предметов не может рассматриваться как наказание в силу отсутствия прав собственника у их фактического владельца и, соответственно, невозможности их лишения или ограничения несмотря на то, что это изъятие может субъективно восприниматься в качестве наказания^[12].

Конфискация предметов второй группы объясняется интересами общественной безопасности. Существует определенная категория предметов, специально предназначенных для совершения преступления и не имеющих иного назначения (отмычки и прочий воровской инструмент). Эти предметы формально не изъяты из гражданского оборота (что является, на наш взгляд, пробелом гражданского законодательства), но целесообразность их изъятия не ставится под сомнение в правовой литературе. Угрозу общественной безопасности нахождением иных предметов можно объяснить предшествующим поведением их владельца, использовавшего их для совершения преступления, вследствие чего их изъятие способно исключить или затруднить совершение подобного преступления в будущем.

Изъятие денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, также не может рассматриваться в качестве наказания в силу невозможности лишения или ограничения прав лица, ими не обладающего.

2. Конфискация может применяться в качестве санкции за совершение правонарушений.

А. Гражданско-правовая.

Статья 169 ГК РФ предусматривает взыскание в доход государства всего полученного сторонами по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Статья 237 ГК РФ «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника» устанавливает следующее.

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество^[13].

Принудительное изъятие имущества путем обращения на него взыскания осуществляется судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК и ст. 207 АПК. Закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов^[14].

Б. Административная конфискация.

Статья 3.7 КоАП РФ предусматривает в качестве административного взыскания конфискацию предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Статья определяет конфискацию как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта РФ вещей, не изъятых из свободного гражданского оборота. Конфискация назначается судьей. По смыслу ч. 3 данной статьи не является конфискацией изъятие имущества, которое запрещено в свободном гражданском обороте (оружие, наркотики и т.п.)^[15]. К данным предметам применяется режим специальной конфискации по ст. 86 УПК^[16]. Под предметом, изъятым из оборота, подразумевается имущество, нахождение которого в обороте не допускается согласно ч. 1 п. 2 ст. 129 ГК^[17]. Виды объектов гражданских прав, изъятых из оборота, должны быть прямо указаны в федеральном законе.

В. Административная конфискация в таможенной деятельности.

За совершение административных правонарушений в сфере таможенной деятельности могут применяться восемь видов наказаний, среди них:

— возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

— конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

— подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

— изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Г. Налоговая конфискация.

Является частным случаем гражданско-правовой конфискации. Конституционный Суд рассмотрел жалобы трех нефтяных компаний и вынес Определение от 8 июня 2004 г. № 226-О. В рассмотренной КС ст. 169 Гражданского кодекса (далее — ГК) речь идет о санкциях при признании сделки недействительной, если она совершена «с целью, противной основам правопорядка и нравственности». Если суд решит, что стороны заключили ее с умыслом, то все имущество, полученное ими по сделке, должно быть взыскано в доход государства^[18].

Д. Уголовно-правовая конфискация.

Одним из самых изменчивых видов наказания является общая конфискация имущества, которую законодатель установил в качестве дополнительного вида. Этот вид уголовного наказания существовал на Руси уже давно: формулировка «животы все и поместья и вотчины и мать на Государя» упоминается в Уложении 1649 г. и в последующих уголовных законах. К началу XX в. уголовное наказание в виде общей конфискации имущества было упразднено. Уложение 1903 г. предусматривало только конфискацию специальную, под которой тогда понималось изъятие средств преступления (instrumenta sceleris) или его результатов (producta sceleris)^[19].

В первом Уголовном кодексе советской Российской Федерации общая конфискация имущества заняла прочное положение в виде основного наказания — этот вид наказания устанавливался в санкциях 55 статей УК, что составляло 28% от общего количества статей. К началу 60-х годов нашего столетия доля общей конфискации имущества сократилась — в УК РСФСР 1960 г. она упоминалась в санкциях 27 статей. А в 1996 г. тот же Уголовный кодекс содержал конфискацию уже в санкциях 45 статей. Вступивший в силу УК РФ 1996 г. установил общую конфискацию имущества в санкциях 24 статей. Кроме того, законодатели периодически вводили в определение данного вида наказания все новые и новые изменения.

В 2003 г. из ст. 44 УК «Виды наказаний» был исключен п. «ж», в котором говорилось о конфискации имущества как одном из видов наказаний наряду со штрафом, исправительными работами, ограничением свободы, арестом и т.д. Прошедшие два года показали, что возникшая лазейка оказалась на руку только преступникам, но никак не государству.

Исключение конфискации как вида уголовного наказания противоречит:

— Конвенции ООН против коррупции, которую Россия подписала в декабре 2003 г.;

— Конвенциям Совета Европы о конфискации и отмывании преступных доходов (1990 г.), которую мы ратифицировали, и об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.), которую Россия подписала;

— Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.), которая сейчас также ратифицирована. Конфискация предусмотрена международными соглашениями, которые ратифицировала Россия, например Конвенцией ООН о борьбе с финансированием терроризма и организованной преступностью. Такая мера наказания, как конфискация, есть в США, Великобритании и Италии^[20].

Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» ст. 4 внес в Уголовный кодекс ряд существенных добавлений.

Введен раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера». Он включил гл. 15.1 «Конфискация имущества»^[21].

Данная глава содержит несколько норм.

Статья 104.1. Конфискация имущества.

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частью второй статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, 146, 147, 164, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 188, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Статья 104.2. Конфискация денежной суммы взамен имущества.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета^[22].

Статья 104.3. Возмещение причиненного ущерба.

1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.

2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Анализ данного закона показывает, что конфискация формально будет не наказанием, а лишь своеобразной реституционной мерой.

Перечень преступлений, при которых будет применяться конфискация, объемен. Помимо множества преступлений, имеющих отношение к терроризму, туда, как ни странно, попали: убийство двух и более лиц, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, нарушение авторских, изобретательских, патентных прав, совершенные организованной группой кража, мошенничество или растрата, изготовление или сбыт поддельных денег.

Вопрос о понятии и содержании мер уголовно-правового характера, поднятый с принятием и вступлением в силу Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., актуализируется ввиду последних изменений уголовного закона. В связи с ними в действующей редакции УК РФ раздел VI получил название «Иные меры уголовно-правового характера» и стал объединять собой две главы — гл. 15 «Принудительные меры медицинского характера» и гл. 15.1 «Конфискация имущества».

Иные меры уголовно-правового характера — это закрепленные в Уголовном кодексе меры воздействия, применяемые органами дознания, следствия или суда к лицу, совершившему преступление, взамен уголовной ответственности либо наказания и имеющие целью экономию мер уголовной репрессии, исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», во-первых, в своем содержании относит к мерам уголовно-правового характера условное осуждение и отсрочку наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до 14-летнего возраста; а во-вторых, в своем названии дает основание для классификации мер уголовно-правового характера на две группы в зависимости от наличия или отсутствия в них факта изоляции от общества.

Приняв новые статьи, законодатель уже не может утверждать, что меры уголовно-правового характера применяются только взамен уголовной ответственности. По смыслу новых статей ясно видно, что меры уголовно-правового характера могут применяться и наряду с ответственностью и наказанием. Разрешение возникшей сложной ситуации с опорой исключительно на тексты нормативных актов ввиду несогласованности последних в принципе невозможно.

Конфискации имущества следует вернуть статус дополнительного уголовного наказания (возможно, обязательного дополнительного). Она по своей природе является именно наказанием: применяется в рамках уголовной ответственности за совершенное преступление в целях, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и на основании общих и специальных правил назначения наказания^[23]. Все возможные дискуссии об отличии конфискации имущества от уголовного наказания, на наш взгляд, беспочвенны, равно как и нет теоретических оснований рассматривать конфискацию имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера.

Понятие «национализации» и его признаки

• 1. Признаки и сущность национализации как правового механизма

Понятие «национализация» относится к числу наименее разработанных как в науке гражданского права, так и в законодательстве.

Национализация – это законный государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновении права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.)^[24].

Исходя из приведенного определения, можно выделить следующие признаки института национализации:

1.Национализация – это государственно-властный акт.

Никто не может осуществить национализацию имущества, кроме уполномоченного на это органа государственной исполнительной власти(п. 3 ст. 35 Конституции РФ). Данный орган сначала издает индивидуально-определенный акт о национализации конкретного имущества (имущественного комплекса), в котором определяет все значимые условия осуществления национализации (сроки и способ проведения, а также форму и порядок выплаты возмещения). Затем представители данного органа производят опись, если необходимо арест и оценку национализируемого имущества, а также передачу его на ответственное хранение. После этого предусмотрено равноценное возмещение владельцу и только затем – изъятие у владельца национализируемого имущества и передача его в собственность государства (в казну)^[25].

2.Национализация – это законный акт.

Акт национализация возможен только при условии его законности, т.е. при условии его соответствия конкретной норме действующего в момент акта национализации закона. Акт национализации, не соответствующий закону, является ничем иным, как актом насилия, произвола и причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти. «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц», - провозглашает ст. 53 действующей российской Конституции. Убытки, причиненные такими действиями, подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 1069 ГК РФ^[26]. При этом сам факт принятия закона, предусматривающего обязательность прекращения права частной собственности на то или иное имущество (в том числе его национализации), также является основанием для возмещения бывшим собственникам убытков (ст. 306 ГК РФ).

3.Национализация – это принудительный акт.

Сказанное ранее о нормах действующего российского законодательства (п. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 306, 1069 и др. ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что принудительность касается исключительно самого факта национализации. Оспаривать законный факт национализации невозможно, но результатом национализации не должно являться то, что имущество бывшего собственника насильно уменьшается. Напротив, уменьшения имущества происходить не должно.

4.Национализация – это возмездный акт.

Выплата равноценного и справедливого возмещения необходимое условие всякой национализации по современному российскому законодательству. Без соблюдения этого условия нельзя говорить о законности национализации. Общее правило о возмездности всякого принудительного изъятия имущества государством установлено в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, предъявляющем такие требования к возмещению, как равноценность и предварительность^[27]. Специальной нормой, устанавливающей возмездность именно национализации, является ч. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Нормами, относящимися к одному виду имущества, можно считать положения Ф3 от 25 декабря 1999г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Ф3 от 9 июля 1999г. №160-Ф3 «Об иностранных инвестициях в РФ».

Согласно п. 2 ст. 15 Ф3 от 25 декабря 1999г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»: «инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным по последствиям. Применение таких мер возможно лишь с полным возмещение инвестору всех убытком, причиненных отчуждением инвестированного имущества, включая упущенную выгоду, и только на основе законодательных актов РФ. Порядок возмещения убытков инвестору определяется в указанных актах. Внесенные или приобретенные инвесторами целевые банковские вклады, акции или иные ценные бумаги, платежи за приобретенное имущество, а также арендные права в случаях их изъятия в соответствии с законодательными актами РФ возмещаются инвесторам, за исключением сумм, используемых или утраченных в результате действий самих инвесторов или предпринятых с их участием»^[28].

Аналогичные нормы содержатся в ст. 7 и 8 второго из названных законов; отличие их только в том, что они относятся к иностранным инвестициям. Сам факт национализации иностранных инвестиций расценивается как исключительный случай, предусмотренный законодательными актами, когда эти меры принимаются в общественных интересах^[29]. По общему же правилу иностранные инвестиции в РФ не подлежат национализации и не могут быть подвергнуты реквизиции или конфискации. Особо оговорены правила компенсации: «Компенсация, выплачиваемая иностранному инвестору, должна соответствовать реальной стоимости национализируемых или реквизируемых инвестиций непосредственно до момента, когда официально стало известно о фактическом осуществлении либо о предстоящей национализации и реквизиции. Компенсация должна выплачиваться без необоснованной задержки в той валюте, в которой первоначально были осуществлены инвестиции, или в любой другой иностранной валюте, приемлемой для иностранного инвестора. До момента выплаты на сумму компенсации начисляются проценты согласно действующей на территории РФ процентной ставке.

5.Предметом национализации является право частной собственности, причем, по словам Д.В. Ивлиева, не просто на имущество, а на имущественные комплексы, на предприятия в смысле ст. 132 ГК РФ. В процессе обмена акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому, согласно современному российскому законодательству, такой обмен не может расцениваться как разновидность национализации. По-видимому, следуя рассуждениям Д.В. Ивлиева, нужно говорить о некоем смежном институте, обозначив его термином «огосударствление предприятий». Точнее говорить об огосударствлении хозяйственных обществ.

6.Юридическим результатом национализации является возникновение права собственности на национализируемое имущество у государства. Национализация традиционно относится цивилистами к числу первоначальных способов приобретения права собственности на имущество, что расшифровывается обычно как независимость правового положения государства от чистоты прав предшествующего собственника. «Право собственности государства при национализации возникает независимо от прав прежних собственников, не в порядке правопреемства. Права прежних собственников ликвидируются, аннулируются».

Следует отметить, что принцип разделения способов приобретения права собственности на первоначальные и производные до сих пор окончательно не разработан. Один из критериев традиционно именуется «критерием правопреемства», другой – критерием «согласования воли» предшествующего собственника и приобретателя.

В соответствии с первым критерием способы приобретения права собственности первоначальны, «если право собственности возникает независимо от чьего-либо предшествующего права», и производны, «если оно переходит к данному лицу от предшествующего собственника». В соответствии со вторым критерием первоначальные способы приобретения права собственности характеризуются тем, что право собственности приобретается независимо от воли и желания предшествующего собственника; производные, соответственно, наоборот.

С этой точки зрения национализации действительно является первоначальным способом приобретения права государственной (муниципальной) собственности, ибо, будучи законным и принудительным актом, национализация может не принимать во внимание волеизъявление бывшего собственника по своему существу. Имея в виду, что данный критерий различения способов приобретения права собственности на первоначальные и производные не является господствующим и получил в научной литературе убедительное опровержение, не будем им руководствоваться и остановимся на критерии правопреемства. Это значит, что мы должны причислить национализацию (муниципализацию) к числу производных способов приобретения права государственной (муниципальной) собственности. Государство отвечает по всем долгам, обременяющим национализированное имущество, если иное не будет установлено специальным законом^[30].

7.Наконец, национализация – это акт, совершаемый государством с целью обеспечения надежного функционирования соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях. Акты, имеющие карательное назначение, ставящие целью временное изъятие имущества, посредством данной акции обеспечивающие деятельность отдельно взятых должностных лиц органов государственной власти в условиях чрезвычайных обстоятельств и т.т., т. е. акты, совершаемые с иной целью, не могут быть причислены к актам национализации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что национализация представляет собой не просто прекращение права собственности по воле государства и в его целях, но фактически это выкуп государством этой собственности в чрезвычайных ситуациях, круг которых пока не определен.

• 1. Развитие законодательства, регулирующего национализацию

На данном этапе права, относящиеся к национализации, являются «мертвыми», так как нет закона определяющего процесс, условия этого явления, хотя в ст.235 и 306 ГК РФ обозначает порядок возмещения, но в общих чертах. В Конституции и ГК РФ присутствует понятие национализации как процесса, обратного приватизации. А федерального закона, разъясняющего, в каких случаях государству позволено отчуждать у частных собственников имущество, нет. Но если такой случай будет установлен, то по нему должен быть принят соответствующий федеральный закон.

В Госдуму РФ внесены проекты федеральных законов «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации, который в течение трех лет отклонялся Правительством РФ, в связи с не урегулированием некоторых вопросов применения и наличием противоречий с другими нормативно-правовыми актами. Рассмотрение развития законодательства о национализации начнем с проекта закона, представленного депутатом Государственной Думы Г.А. Томчиным.

Законопроектом устанавливаются права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации в процессе подготовки решений о национализации, позволяющие соблюсти при этом баланс интересов Российской Федерации и собственников национализируемого имущества. Также предусматривается регламентация процедуры принятия решений о национализации, условий, при которых такое решение может быть реализовано, описаний ограничений, накладываемых на собственника национализируемого имущества, порядка возмещения собственнику стоимости национализируемого имущества и иных убытков.

В представленном законопроекте началом процедуры национализации является «принятие после согласования с Президентом Российской Федерации решения о национализации, принимаемое в форме акта Правительства Российской Федерации».

«Основанием принятия решения о национализации является федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год, предусматривающий ассигнования на цели национализации».

В законопроекте определены требования к проведению инвентаризации и оценки стоимости национализируемого имущества в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установлены порядок определения стоимости национализируемого имущества и других убытков, подлежащих возмещению собственнику, а также порядок выплаты возмещения. Законопроект предусматривает согласование размера возмещения с собственником национализируемого имущества, а при не достижении согласия – определение его на основании решения суда.

При анализе данного законопроекта необходимо выделить некоторые недоработки:

- законопроект не решает вопрос соотношения его основных норм с нормами Конституции РФ (п.3 ст.35), предусматривающими невозможность лишения имущества собственника без решения суда. Вместе с тем законопроект, напротив, предполагает в качестве основания для национализации федеральные законы и решения Правительства РФ.

Представляется проблематичной возможность судебного обжалования определения размера возмещения, убытков.

Во-первых, кандидатуру оценщика выбирает само государство без какого-либо участия собственника имущества^[31].

Во-вторых, закон предусматривает возможность обращения в суд, однако единой методики, учитывающей все аспекты определения размера возмещения, убытков, не имеется. В целом доказать заниженность размера возмещения на практике вряд ли возможно.

- в законопроекте достаточно обтекаемо сформулированы сами критерии национализации.

- прекращение процедуры национализации (п.4 ст.15, ст.17) с неизбежностью должно повлечь компенсацию убытков собственнику, причиненных, например, вследствие ограничений его прав (ст.16). Законопроект положений такого характера не содержит.

- прежде всего, стоит отметить, что закон не предусматривает механизм обжалования в судебном порядке решения о национализации, что определенным образом не согласуется с п.2 ст.46 Конституции РФ, согласно которой действия органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Считается необходимым включение в текст законопроекта положений, представляющих собственнику национализируемого имущества право в исключительных случаях обжаловать в судебном порядке принятое решение о национализации.

- законопроект не определяет судьбу имущества, не вошедшего в состав национализируемого имущественного комплекса. Соответственно необходимо включить в текст законопроекта положения, касающиеся компенсации собственнику имущества, не вошедшего в состав национализируемого имущественного комплекса, в случае, если данное имущество не может использоваться по назначению или теряет значительную часть полезных свойств, будучи отделенным от национализируемого имущества.

- считается неправомерным установление запрета на любое дополнительное обременение национализируемого имущества после принятия решения о проведении национализации. Как известно, с момента принятия решения о национализации до завершения процедуры национализации изложенный выше подход может фактически парализовать хозяйственную деятельность предприятия.

- законопроектом также не предусматривается возможность возмещения убытков собственнику национализируемого имущества в случае прекращения процедуры национализации. В процессе смены собственника предприятия, чем по сути является национализация, собственник может терпеть убытки, связанные с проведением необходимых для национализации процедур. Поэтому является неправомерным подобное ущемление прав собственников национализируемого имущества. Также следует внести в законопроект положения, касающиеся уведомления собственника национализируемого имущества в случае прекращения процедуры национализации.

- в случае принятия данного законопроекта, его нормы не соответствовали бы норме ГК^[32], так как буквальное толкование нормы, изложенной в вышеуказанной статье, позволяет сделать вывод о том, что решение о прекращении права собственности должно оформляться в виде федерального закона, что не соответствует основным положениям данного законопроекта.

- согласно п.2 ст.16 собственник национализируемого имущества обязан предоставлять «полную и достоверную информацию о национализируемом имуществе и его о собственнике». Такая недостаточно конкретная формулировка может привести к злоупортеблениям при сборе информации о собственнике. Необходимо внести в законопроект перечень сведений, предоставляемых собственником национализируемого имущества.

- законопроект предусматривает возможность для государственных органов, уполномоченных в области национализации, обращаться в арбитражный суд, если собственник национализируемого имущества уклоняется от подписания соглашения о размере возмещения. Однако подобной возможности для собственника национализируемого имущества не предусматривается. Такой подход является несправедливым и неоправданным.

- на ваш взгляд, не учтены в проекте интересы кредиторов собственника, имущество которого подлежит национализации. Законопроект необходимо дополнить положениями, согласно которым все долги национализируемого предприятия переходили бы к государству в порядке универсального правопреемства. Позиция Минимущества состоит в том, что долги, которыми обременено национализируемое имущество, погашаются за счет возмещения, предоставляемого собственнику имущества государством. Такой подход является неправомерным.

Таким образом, можно отметить, что законодательство, регулирующее механизм национализации, в настоящее время находится на стадии развития, так как существует большое количество правовых аспектов, которые необходимо привести в согласование с вышестоящими нормативно-правовыми актами и, что наиболее важно, необходимо ликвидировать и предупредить возможные юридические пробелы при непосредственной реализации закона в целях пресечения правонарушений.

• 1. Применение национализации в современной России

Говоря о применении института национализации в современной России, считаем необходимым обращение к историческому анализу реализации данного механизма принудительного прекращения права собственности в России XX века и стран бывшего соцлагеря этого же периода.

Факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета от 20 августа 1918 года «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах общеизвестен, отменялось право частной собственности на все без исключения участки, как застроенные, так и не застроенные, как принадлежащие частным лицам и промышленным предприятиям. Так и ведомствам и учреждениям, находящиеся в пределах всех городских поселений, но в отличии от своевременного законодательства процедура национализации не подразумевала возмещение стоимости изымаемого имущества собственнику. И при рассмотрении в судах исков о признании права собственности на национализированное во время действия данного декрета имущество, последние остаются без удовлетворения.

В отличие нашей страны, в странах бывшего коммунистического режима были пересмотрены результаты национализации. Так после 145 года в Болгарии было принято законодательство о национализации карательного или перераспределительного характера. Проводившаяся в жилищной сфере политика ограничивала право на недвижимость одним жилым помещением на семью. Все избыточные площади были национализированы и переданы в муниципальный жилой фонд, который управлял ими и сдавал внаем лицам, имевшим первоочередное право на жилые помещения в соответствии со специальным законодательством. Множество национализированных квартир было продано нанимателям в 1960-1970 годах. После падения коммунистического режима в 1990 году парламент принял законодательство, направленное на восстановление справедливости в интересах тех, чье имущество было национализировано без компенсации, или их наследников. В частности, Закон о реституции 1992 года установил, что бывшие собственники или их наследники становятся собственниками национализированного имущества в силу закона. Даже в случае приобретения имущества третьими лицами после национализации бывшие собственники или их наследники могли истребовать его, если указанные третьи лица стали собственниками в нарушение закона, в силу их положения в Коммунистической партии или за счет злоупотребления властными полномочиями. В 1997 году лица, утратившие свое жилье на основании Закона о реституции, приобрели право на жилищные компенсационные облигации.

Широкомасштабное применение национализации в России в современных условиях пока невозможно, в связи с тем, что механизм национализации в соответствии с абз.3 п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ должен опираться на нормы федерального закона, который еще не принят.

Единственным законом, допускающим возможность национализации в нашей стране, является ФЗ от 10 декабря 1997 г. №10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации». На основании ст.13 названного акта «государство в целях обеспечения своих интересов в области развития авиации вправе на основании федерального закона национализировать имущество, находящееся в собственности физических и юридических лиц», то есть можно национализировать любое имущество в случае, если национализация имеет своей конечной целью развитие авиации в России. В иных случаях национализация не предусмотрена^[33].

Однако периодическая печать свидетельствует о том, что общество совсем не беспокоит проблема национализации в области развития авиации. Гораздо более важной темой является национализация всего того, что составляет финансово-кредитную систему российской экономики, в первую очередь – банков и страховых компаний. С одной стороны, законодательной почты для таких планов как будто нет. С другой стороны, подобные рассуждения встречаются все чаще и становятся все категоричнее.

Сегодня под «национализацией банков» предлагается понимать исключительно «капиталистическую национализацию банков», выражающуюся в передаче государству контрольных пакетов банковских акций, т.е. то, что ранее называли огосударствлением банков. Так, по сообщению газеты «Коммерсант», акционеры Уралпромстройбанка, СКБ-банка и Уралсибсоцбанка решили передать правительству области контрольные пакеты акций указанных банков. Там же сообщается о том, что Татарстан готов «забрать» себе республиканскую структуру «СБС-Агро», что также будет выражаться в установлении контроля республики над банком. Поскольку при подобном огосударствлении банков не происходит перехода банковских активов в государственную собственность, а сами банки не обретают статуса государственных унитарных предприятий, считать это национализацией банков в гражданско-правовом смысле слова нельзя. Поскольку огосударствление планируется осуществлять на добровольных началах или, во всяком случае, по инициативе самих банковских акционеров, такой процесс нельзя считать и национализацией акционерных капиталов коммерческих банков. Это именно огосударствление банков, но не их национализация.

Что касается юридических преимуществ, то таковые вряд ли можно выделить в современном российском законодательстве. По крайней мере, для банков и государства таких преимуществ не предусмотрено.

Практика же показывает, что огосударствление обычно строится на компромиссе между акционерами банка и государством. Акционеры, отчуждая свои акции государству, становятся «бывшими акционерами», а государство получает право участия в делах и капиталах банка. Но взамен акционерам причитаются либо компенсация в размере рыночной стоимости отчужденных ими акций, либо государственные ценные бумаги с твердо установленной ставкой дохода. К банку же начинают более доброжелательно относиться государственные органы: по каким-то обязательствам банка государство выступит поручителем, какие-то обязательства перед бюджетом прекратит зачетом и т.д. Подчеркиваем, что подобная система взаимных уступок не может быть предметом юридической договоренности, поэтому соблюдение правил этой системы – не более чем обычай делового оборота.

Единственные, кому огосударствление банков дает определенные выгоды без встречных уступок, это физические лица – вкладчики банков. Часть 2 п.1 ст.840 ГК РФ устанавливает, что «возврат вкладов граждан банком, в установленном капитале которого более пятидесяти процента акций или долей участия имеют Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования^[34]. Даже банкротство банка с более пятидесяти процентным участием государственного капитала не станет препятствием для полного удовлетворения требований граждан-вкладчиков за счет соответствующего бюджета.

Следует иметь в виду, что рассмотренной норме ГК РФ противоречит правило ч.4 ст.36 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому «сохранность и возврат физических лиц в голосующих акций, гарантируются государством в порядке, предусмотренном федеральными законами». Противоречие это разрешается в соответствии с нормой ч.2 п.2 ст.3 ГК РФ: «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Следовательно, рассмотренное положение ФЗ «О банках и банковской деятельности» вообще не должно признаваться гражданско-правовой нормой как не соответствующее нормативно-правовому акту большей юридической силы^[35].

Что же касается огосударствления любых иных имущественных комплексов, то при отсутствии законодательной основы осуществления и твердо установленного юридического значения такого процесса приходится опираться исключительно на договорную его регламентацию. Поскольку, как было указано, все условия этого процесса по вполне понятным причинам в договорах прописать нельзя, постольку институт огосударствления еще какое-то время будет оставаться институтов отчасти не юридическим. На фоне широчайшей и детальной регламентации разгосударствления и приватизации подобное положение выглядит так, по меньшей мере, неестественным и нуждается в скорейшем изменении.

Законодатель должен определить стратегию и принципы огосударствления и национализации. В противном случае, учитывая тяготение российской общественности к пониманию национализации как экспроприации, Россия может в скором времени оказаться в ситуации повсеместного внеправового лишения права частной собственности для удовлетворения не интересов государства, а сугубо личных потребностей.

Сравнительный анализ понятий конфискация и национализация

Общим для институтов национализации и конфискации является тот факт, что они – основания прекращения права собственности, причем без учета волевого фактора, то есть не по желанию собственника. Но, несмотря на некоторую схожесть, данные основания значительно отличаются.

Едва ли не общераспространенным является мнение о том, что конфискация представляет собой разновидность национализации.

Такое представление о национализации основано лишь на сугубо национальных реалиях и не учитывает ни норм современного законодательства, ни иностранного опыта. Национализация четко отмежевывается от конфискации, по крайней мере, по признаку возмездности, потому что конфискация действительно представляет собой безвозмездное изъятие имущества из частной собственности в собственность государственную.

Об однозначном разграничении конфискации и национализации свидетельствуют также:

1. Основание осуществления акта;
2. Постановление цели;
3. В результате конфискации имущество попадает в государственную собственность очищенным от любых обременений, в частности залоговых^[36].

Часть 3 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ определила национализацию как:

1. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц;
2. Производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

Национализация осуществляется лишь в случаях, если обеспечить потребности Российской Федерации в стратегической продукции невозможно без проведения национализации. Она имеет цель – спасти государство и экономику страны в условиях неблагоприятной экономической ситуации. Стихийные бедствия в данном случае в число причин не включаются.

Согласно общему правилу, национализация не влечет обременения права государственной собственности на национализированное имущество какими-либо правами требования бывшего собственника. Правовое регулирование конфискации осуществляется в настоящее время специальным законом. Аналогичного закона о национализации пока нет.

Сравнительная таблица

признаки	конфискация	национализация	изъятие участка (п.3ч.2ст.235ГКРФ)
1. цель	карательная или восстановительная (изъятие незаконно полученного)	-защита основ конституционного строя, -нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц; -обеспечения обороны страны и безопасности государства; -стабилизация экономического положения	обеспечение государственных нужд
2.основание реализации	решение суда или административного органа (санкция)	решение законодательных органов	решение государственных исполнительных органов
3.возмещение	безвозмездно	возмездно, до изъятия	возмездно, до изъятия
4.возможность возобновления права	возможное только при реабилитации.	нет	нет
5.переход обременений	нет	да	да
6.оспаривание	возможно	невозможно оспаривание самого факта, но вопрос возмещения-возможно.	возможно
7. направление перехода права собственности	государство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В российском законодательстве еще много неурегулированных вопросов, относящихся к токованию определенных норм, коллизий и не проработанности процедур введения некоторых способов и механизмов принудительного прекращения частной собственности, в частности.

Приведение в соответствие случаев принудительного прекращения права собственности с ч.3 ст.35 Конституции, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а так же исключение коллизий норм Гражданского права и Земельного законодательства требуют глубокой разработки и анализа сложившегося в стране положения.

Наиболее сложной остается проблема принятия законов, регулирующих процедуры национализации и конфискации.

Что касается национализации, то в Гражданской кодексе не указаны ее причины. Они определяются государственными интересами, не зависят от воли собственника имущества.

Национализация возможна только на основании специального закона с возмещением стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст.306 ГК РФ. Однако, ссылка на ст.306 ГК не полностью соответствует положениям ст.35 Конституции Российской Федерации о том, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения.

Поскольку положения Конституции имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение, нужно сделать вывод, что в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества. Те же вопросы относятся и к регулированию порядка конфискации, так как пока единых требований нет.

Таким образом, институты конфискации и национализации до сих пор остаются не полностью урегулированными, по причине чего наблюдаются частые нарушения прав собственников в сфере большой экономической выгоды, которые никак не компенсируются и восстанавливаются из-за отсутствия четких правовых норм.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конвенция ООН против коррупции принята 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании ГА ООН // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 17 — 40.
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
5. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» (в ред. от 05.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.
6. Декрет СНК «О взяточничестве» 1918 г
7. Декрет СНК «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» 1921г.
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный Закон № 162-ФЗ от 08.12.2003 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
10. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. - 08.10.2007. - № 41. - ст. 4849.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
12. Федеральный закон №39-ФЗ от 25.02.99 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»(с изменениями от 28.12.2013.
13. О государственном регулировании развития авиации: Федеральный закон №10-ФЗ: Принят Государственной Думой 10 декабря 1997 г. (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 226; Российская газета. 2008. 7 мая
14. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ) // Российская газета. - 2005. - №2. - Ст. 492.

Научная литература и материалы периодической печати

1. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17-27.
2. Каплунов В.Н., Широков В.А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. № 6. С. 26.
3. Крысанов А. Проблемы конфискации имущества по российскому законодательству // Юрист. 2002. № 2. С. 16.
4. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24. С. 25.
5. Дорофеева Ю. А. Национализация: вопросы международного частного права: Дис., Самара, 2000

1. Декрет СНК «О взяточничестве» 1918 г. ↑

2. Декрет СНК «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» 1921г. ↑

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.52 ч.1 ↑

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный Закон № 162-ФЗ от 08.12.2003 // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. ↑

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

9. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17-27. ↑

10. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24. С. 25. ↑

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

12. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24. С. 25. ↑

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. ↑

14. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. - 08.10.2007. - № 41. - ст. 4849. ↑

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986. ↑

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. ↑

17. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. ↑

18. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. ↑

19. Каплунов В.Н., Широков В.А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. № 6. С. 26. ↑

20. Крысанов А. Проблемы конфискации имущества по российскому законодательству // Юрист. 2002. № 2. С. 16. ↑

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

23. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

24. Дорофеева Ю. А. Национализация: вопросы международного частного права: Дис., Самара, 2000г ↑

25. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. ↑

26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. ↑

27. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. ↑

28. Федеральный закон №39-ФЗ от 25.02.99 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»(с изменениями от 28.12.2013. ↑

29. Дорофеева Ю. А. Национализация: вопросы международного частного права: Дис., Самара, 2000г ↑

30. Дорофеева Ю. А. Национализация: вопросы международного частного права: Дис., Самара, 2000г ↑

31. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. ↑

32. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. ↑

33. О государственном регулировании развития авиации: Федеральный закон №10-ФЗ: Принят Государственной Думой 10 декабря 1997 г. (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 226; Российская газета. 2008. 7 мая ↑

34. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. ↑

35. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ) // Российская газета. - 2005. - №2. - Ст. 492. ↑

36. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. ↑