Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Гражданское право. Изменение и расторжение договора

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования связана с важностью правового регулирования динамики договора в части его изменения и расторжения, в том числе отказа от исполнения договора, и выработка правоприменительной практикой подходов к применению соответствующих положений ГК РФ.

Вступая в договорные отношения, стороны согласовывают условия договора исходя из принципа эквивалентности отношений и заинтересованности в исполнении договорных обязательств, обеспечивая тем самым баланс интересов равных субъектов гражданских правоотношений. Соблюдение принципа эквивалентности отношений контрагентов по договору обеспечивается необходимостью соблюдения принципа надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, который в том числе выражается в недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а если исполнение обязательства связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

Реформирование гражданского законодательства последних лет коснулось и положений гл. 29 ГК РФ, предусматривающих возможность расторжения и изменения договора посредством: соглашения сторон (п. 1 ст. 450); требования одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 451); одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (ст. 450.1).

Целью моей курсовой работы является изучение порядка изменения и расторжения договора. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать основание изменения и расторжения договора;

- изучить порядок изменения и расторжения договора по соглашению сторон и по решению суда;

- исследовать порядок изменения и расторжения договора в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

Объект исследования – общественные отношения в сфере динамике договорных обязательств в отечественном гражданском праве.

Предмет исследования - институт изменения и расторжения договора в гражданском праве России.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания (материалистическая диалектика) и вытекающие из него общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, а также частнонаучные методы: формально-юридический.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА

Понятие изменения и расторжения договора

В российском законодательстве, в ст. 310 Гражданского кодекса РФ^[1] - ГК РФ, закреплено правило на недопустимость одностороннего изменения договора или одностороннего отказа от него. По общему правилу одностороннее расторжение или изменение договора допускается только в случаях нарушения договора контрагентом (что понятно и не требует дополнительных пояснений) и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В то же время стоит отметить, что в предпринимательских отношениях закон допускает сторонам договора самостоятельно определять возможность в одностороннем порядке выходить из него или в одностороннем порядке изменять его условия.

Одностороннее расторжение договора или односторонний отказ от исполнения обязательств из него является довольно распространенным явлением. Более того, право на односторонний выход из договора с недавнего времени перестало существовать только как средство реагирования на нарушение договора, а приобрело еще и спекулятивный характер. Давний спор о возможности выйти из договора за плату наконец нашел свое положительное разрешение в п. 3 ст. 310 ГК РФ и недавно получил подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784.

В отличие от одностороннего расторжения договора вопрос о его одностороннем изменении более щепетилен. Если, расторгнув договор, стороны выходят из него, то при одностороннем изменении контрагент изменившего договор лица вынужден исполнять договор на измененных условиях, т.е. становится связанным условиями, в формировании которых он не участвовал. В ситуации с инкорпорированием права на одностороннее изменение договора можно возразить со ссылкой на добровольность включения такого права. Однако эта добровольность не снимает вопросов о переделах реализации права на одностороннее формирование условий договора, да и добровольность зачастую не отражает истинную волю стороны, соглашающейся на предоставление такого права контрагенту.

Кризисные времена обозначили довольно много вопросов применительно к возможности одностороннего изменения условий договора. Это коснулось как ситуаций, когда договор не предусматривал права на одностороннее изменение его условий, так и ситуаций с наличием такого права в договоре.

В первом случае эти вопросы стоят острее, поскольку определяют саму возможность стороны без согласия ее контрагента изменить договор. Видимо, понимая всю опасность формирования положительной практики, допускающей одностороннее изменение договора, суды даже при наличии очевидных и достаточных оснований отказывают в требовании об изменении договора. (Речь идет об отказной практике изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Известны попытки многих участников гражданского оборота добиться изменения условий договора со ссылкой на экономический кризис как на изменившееся обстоятельство, и позиция судов, согласно которой кризис не является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Это касается практики применения ст. 451 ГК РФ.)

В случае же включения права на одностороннее изменение договора непосредственно в договор вопросы касаются скорее пределов реализации этого права, а не его наличия. Именно в этой плоскости одностороннее изменение условий договора интересно для банковской сферы.

В ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"^[2] закреплено право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, когда такое право прямо предусмотрено в кредитном договоре. Банки часто используют эту норму, чтобы предусмотреть в кредитных договорах с предпринимателями право на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Закономерность включения такого права в большинство кредитных договоров обусловлена самим характером кредитных отношений. Кредитные договоры в коммерческой сфере достаточно долгосрочны, и банки, очевидно, не имеют возможности спрогнозировать все риски, прежде всего инфляционные, и включить их в процентную ставку. Поэтому право на одностороннее изменение процентной ставки можно рассматривать как некий страховочный механизм, позволяющий банкам управлять изменением рисков.

Закрепленный законом (ст. 421 ГК) принцип свободы договора обусловливает ряд возможностей, связанных с выбором субъектами гражданского права, подлежащего заключению договора, определением его содержания, времени действия, а также в соответствующих случаях его изменением и расторжением. Как общее правило, установлена презумпция, в соответствии с которой основанием изменения или расторжения договора является соглашение сторон (ст. 451 ГК РФ). Однако Гражданским Кодексом, другими законами и договором может быть предусмотрено иное. К примеру, если речь идет о договоре в пользу третьего лица, будет действовать обратная презумпция: с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 статьи 450 ГК РФ формулируется общее правило, в соответствии с которым изменение и расторжение договора может быть установлено по соглашению сторон. Предполагается, что такое соглашение заключается в процессе действия изменяемого или расторгаемого договора. При этом изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действительным^[3].

Изменение и расторжение договора хотя и различные, но тесно взаимосвязанные понятия. При изменении договора сам договор в целом продолжает действовать, его условия сохраняют силу, но в измененном виде. Расторжение договора означает, что он (и возникшее из него обязательство) с этого момента прекращает свое действие на будущее время. Однако в смешанном договоре, когда, например, в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета при отсутствии на нем денежных средств, а договор банковского счета расторгается по заявлению клиента (п. 1 ст. 859 ГК), обязательство, связанное с необходимостью возврата предоставленного банком кредита, между банком и клиентом сохраняется.

Важно обратить внимание на то, что договор в связи с существенным изменением обстоятельств, как правило, подлежит расторжению, а не изменению. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях (п. 4 ст. 451 ГК).

Законом установлено два таких случая:

1) когда расторжение договора противоречит общественным интересам;

2) когда расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В практике изменение договора по соглашению сторон происходит в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору, в котором стороны изменяют или исключают какое-либо условие. На этот счет стороны обычно предусматривают какую-либо формулировку общего характера, например:

«Все изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору вступают в силу и становятся его неотъемлемой составной частью с момента подписания обеими сторонами».

Таким образом, порядок внесения изменений и дополнения в договор часто этим условием и ограничивается^[4].

Между тем на порядок изменения договора можно распространить положения об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора (если этот порядок будет предусмотрен сторонами в договоре). В таком случае, если сторона полагает, что ее интересы требуют дополнительного урегулирования, она должна направить другой стороне уведомление с указанием соответствующего обстоятельства, подтверждающих доказательств и собственных предложений по внесению изменений в договор. Данный порядок также приемлем для расторжения договора^[5].

Помимо судебного порядка расторжения договора, в законе, иных правовых актах или договоре может быть предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Гражданский кодекс предусматривает ряд таких случаев, в том числе при осуществлении сторонами договора предпринимательской деятельности (ст. 310). В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 450.1 ГК).

Договор в таких случаях прекращается с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК). Однако это правило носит диспозитивный характер, поскольку законом, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрено иное.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Если же имеет место при соответствующих условиях односторонний отказ от договора (исполнения договора) лишь частично, то договор считается измененным. Вместе с тем в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора (например, принимает от другой стороны предложенное ею исполнение обязательства), то последующий отказ по тем же основаниям не допускается^[6].

В ГК конкретизирована норма, закрепленная в п. 2 ст. 9, в соответствии с которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В п. 6 ст. 450.1 ГК сформулировано диспозитивное правило, в соответствии с которым в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. Вышеприведенные правила (п. 6 ст. 450.1 ГК) в случаях, установленных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, подлежат применению также при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания изменения и расторжения договора

По общему правилу изменение и расторжение договора в период его действия возможны только по соглашению сторон. Основания для такого изменения или расторжения договора могут быть самые разные. Приведенное общее правило носит диспозитивный характер. Оно подлежит применению, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отдельным отношениям законом могут быть установлены специальные правила, предоставляющие одной из сторон договора возможность для изменения или расторжения договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Ограничения расторжения или изменения договора могут быть установлены для сторон договора в пользу третьего лица. Так, согласно положению, закрепленному в п. 2 ст. 430 ГК, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Законом установлена особенность, касающаяся возможности изменения или расторжения многостороннего договора. В таком договоре, когда его исполнение связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность его изменения или расторжения по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в нем, если иное не установлено законом. В названном договоре может быть также предусмотрен порядок определения такого большинства.

В отличие от общего правила, допускающего возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в определенных случаях, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

В соответствии с положением, установленным в абзаце 2 п. 2 ст. 450 ГК, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим возникает вопрос о том, имеет ли значение для квалификации нарушения договора как существенного установление того, что мог ли нарушитель предвидеть возможность наступления у контрагента такого ущерба. Из содержания приведенного определения не следует вывод о том, что нарушитель в данном случае мог и должен был предвидеть указанные последствия допущенного им нарушения договора.

Вместе с тем диспозитивность формулировки общего правила оставляет возможность установить порядок изменения и расторжения договора в основном договоре в том случае, если это не запрещено законом. Так, например, согласно п. 3 ст. 838 ГК определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом^[7]. Не допускается расторжение или изменение договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по требованию товарищей в отношениях между ними и остальными товарищами по иным основаниям, не предусмотренным законом (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»).

Последние экономические кризисы (2008 - 2009 гг. и главным образом текущий экономический кризис) продемонстрировали ряд проблем, которые возникают при одностороннем изменении банками процентной ставки по кредиту.

На первый взгляд спор о правомерности повышения процентной ставки, когда право на это закреплено в Законе, лишен каких-либо сложностей. Казалось бы, у банка есть право, и он, когда и как хочет, тогда и так его и реализует. Однако на практике все не столь однозначно. Можно выделить три проблемы, на которые следует обратить внимание банкам.

Проблема первая. Условие о праве на одностороннее изменение процентной ставки может быть признано недействительным как несправедливое и обременительное для заемщика. Само по себе включение в кредитный договор условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки еще не означает, что банк обладает таким правом.

Как правило, условия кредитных договоров формируют банки, а заемщики не имеют реальной возможности изменить предложенные банком условия, что позволяет банками включать в кредитный договор достаточно невыгодные для заемщиков условия.

Действующее законодательство указывает, что если заключен договор присоединения (а часто именно такую природу имеет кредитный договор) и он содержит явно обременительные для одной из сторон условия, то эта сторона вправе потребовать расторжения или изменения такого договора. Однако на практике данная норма не имела широкого распространения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"^[8] защита интересов экономически слабой стороны договора (заемщики часто и есть такая сторона) получила возможность более развернутого регулирования.

Дополнительно к возможности слабого контрагента потребовать у суда изменить или расторгнуть договор с несправедливыми условиями Пленум ВАС РФ указал на возможность суда самостоятельно констатировать недействительность (ничтожность) несправедливого условия на основании ст. ст. 10 и 169 ГК РФ. При этом суд может сделать это даже просто при рассмотрении требования, основанного на несправедливом условии.

Немаловажно, что Пленум ВАС РФ обозначил также правила определения факта навязывания невыгодных условий и самого характера условий как невыгодных.

При определении этих обстоятельств суды должны определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснять, кто предложил несправедливые условия, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом введена презумпция, что проект договора предложило лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере.

Учитывая, что именно банки являются профессионалами в кредитной сфере, предлагающими проект кредитного договора, а заемщики часто не имеют реальных возможностей отклонить предложенные банком условия, указанное Постановление Пленума ВАС РФ создает серьезные риски для банков в части включения в кредитные договоры условия о праве на одностороннее изменение процентной ставки, поскольку суды, применяя его, могут дезавуировать действия такого условия.

Если смотреть на этот вопрос с теоретической точки зрения и исходить, что добросовестность изменения процентной ставки предполагает наличие объективных экономических причин, обусловливающих такое увеличение, то свидетельством добросовестности можно считать первые три критерия, а четвертый критерий скорее является свидетельством разумности, поскольку демонстрирует, что действия банка не выходят за пределы аналогичных действий, совершаемых другими участниками гражданского оборота.

Исходя из этого при принятии решения об увеличении процентной ставки банку желательно запастись набором указанных критериев, чтобы впоследствии иметь возможность обосновать правомерность своих действий.

Помимо условий, при наличии которых изменение процентной ставки признается правомерным, важное значение имеет величина, на которую банк вправе повысить процентную ставку. Очевидно, что даже при наличии оснований для увеличения процентной ставки банк не вправе осуществить такое увеличение на произвольную величину.

Суды, как правило, при ответе на этот вопрос руководствуются общими представлениями о разумности величины и не приводят детального обоснования, почему ту или иную величину они посчитали обоснованной. Данное обстоятельство из-за его непрогнозируемости существенно осложняет принятие банком решения относительно величины, на которую ему следует повысить процентную ставку. Примечательно, что ошибка в величине влечет не ее корректировку до уровня, который суд признает правомерным, а признание самого факта повышения процентной ставки необоснованным. Соответственно, неправильное определение величины чревато проигрышем всего судебного разбирательства о законности увеличения процентной ставки.

Можно отметить следующее:

- при включении в кредитный договор права банка на одностороннее изменение процентной ставки желательно обзавестись доказательствами участия заемщика в формировании условий договора и его возможности исключить данное право банка из договора (например, сохранив переписку с заемщиком или подписав протокол разногласий, в котором со стороны заемщика нет претензий к условию о праве банка на изменение процентной ставки);

- само условие, закрепляющее право банка на одностороннее изменение процентной ставки, желательно максимально наполнить указанием на примерный перечень оснований, при котором банк вправе реализовать такое право, и приблизительный механизм определения увеличенной процентной ставки (например, путем привязки к основным показателям на кредитном рынке);

- при принятии решения об увеличении процентной ставки необходимо определить среднюю величину увеличения тех показателей, к которым банк привязал увеличение процентной ставки, или величину увеличения основных показателей на кредитном рынке (например, ключевой ставки, ставок межбанковских кредитов)^[9].

Закон не запрещает использовать судебный порядок расторжения в случаях, если стороне договоров предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор^[10].

Изменение или расторжение договора (отказ от договора) во внесудебном порядке по заявлению одной стороны возможно также по основаниям, закрепленным в ГК и иных законах. В остальных случаях для изменения или расторжения договора требуется обращение в суд. Законом может ограничиваться право на односторонний отказ от договора.

Интерес представляют и выводы судебных инстанций. Так, Президиум ВАС РФ расценил принятие покупателем товара сверх объема, установленного договором, как согласованное изменение сторонами условий договора^[11]. В другом деле Президиум ВАС РФ указал, что условие договора, согласно которому арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является обязательством по заключению в будущем соглашения об изменении договора^[12].

Норма, закрепленная в абзаце 2 п. 1 статьи 450 ГК РФ, является новеллой. В многосторонних договорах, где больше двух участников, возможность их изменения или расторжения может быть предусмотрена по соглашению не только всех участников, но и большинства лиц. Соответственно, большинство по общему правилу будет определяться по числу голосовавших за то или иное решение участников. Представляется нецелесообразным такой порядок определения большинства для договоров, из которых вытекает обязательство, поскольку на той или иной стороне может быть множественность лиц, что обеспечит несправедливый перевес голосов.

Актуальным является вопрос о возможности расторжения договора, в отношении которого была осуществлена государственная регистрация. Ранее в судебной практике допускалась возможность расторжения договора продажи недвижимости, по которому уже осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22^[13]). Согласно действующей редакции, ГК не требуется регистрация договоров об отчуждении вещей, однако данный подход применим к договорам, заключенным до внесения соответствующих изменений, а также к договорам, требование о государственной регистрации, которых сохранено.

Изменить или расторгнуть заключенный договор можно:

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон (в одностороннем порядке), когда это предусмотрено законодательством о данном виде договора;

- в судебном порядке.

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

2.1. Порядок расторжения договора по соглашению сторон и по решению суда

Установление наличия либо отсутствия признака существенности нарушения договора решает суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе того, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

Сторона, требующая в судебном порядке изменения или расторжения договора в связи с существенным его нарушением, должна доказать:

а) факт нарушения договора;

б) существенный характер допущенного нарушения.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Далеко не всякое невыгодное и обременительное условие можно считать несправедливым, поскольку стороны коммерческой сделки в любом случае несут риск своих управленческих решений и должны учитывать собственную выгоду при обсуждении условий сотрудничества. Так, условие договора аренды об удержании арендодателем обеспечительного платежа при досрочном отказе арендатора от договора, несмотря на свою невыгодность для него, само по себе несправедливым не является (Постановление АС ЦО от 25.11.2015 N Ф10-4192/2015^[14]).

Если же доказательства несправедливости того или иного условия имеются, то от него можно защититься. Например, заемщик вправе поставить вопрос об изменении кредитного договора с банком, исключив из него условие о праве последнего в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки и сокращать срок кредитования. Соглашаясь с иском, суд отметил, что у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, несмотря на наличие в нем индивидуально согласованных условий (сумму кредита, сроки возврата и др.)^[15].

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заемщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен, в связи с чем удовлетворил иск заемщика и исключил из кредитного договора спорные пункты (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Например, поставщик пива, заинтересованный в увеличении объема своих продаж, может за большое количество закупаемой продукции в виде бонуса предоставить покупателю ссуду или за чисто символическую плату оборудование для розлива этого пива во временное пользование. Вторая сделка должна оцениваться в совокупности с условиями первой, поскольку коммерческий интерес поставщика проявляется в увеличении продаж, что позволяет рассматривать передачу оборудования как сопутствующую операцию, направленную на достижение указанной цели.

Недостатком вышеуказанного способа защиты от несправедливых договорных условий является исключение из договора спорных пунктов только с момента вступления в законную силу судебного решения, что делает легитимными предшествующие этому моменту действия банка. Для того чтобы получить нужный результат с более ранней даты, можно использовать иные средства правовой защиты, если для этого имеются необходимые основания.

В ряде норм, регулирующих отдельные виды договорных отношений, содержится конкретная характеристика признака существенности нарушения соответствующего договора, дающего основание для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке. Так, при купле-продаже существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и т.д. (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В указанных случаях потерпевшей стороне предоставлен ряд правомочий, в том числе уведомить контрагента об отказе от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных нарушением убытков.

Среди оснований для изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ) названы также иные случаи, предусмотренные законом или договором. К таким случаям прежде всего относятся изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Так, из существа договора страхования вытекает, что он не может быть изменен или расторгнут по требованию страховщика на том основании, что наступило непредвиденное событие, составляющее страховой случай, в результате чего страховщик несет убытки, значительно превышающие объем предполагавшегося им возмещения вреда. В договоре аренды имущества стороны могут предусмотреть условие о том, что он не подлежит изменению или расторжению даже в том случае, когда условия пользования арендованным имуществом существенно ухудшились не по вине арендодателя.

Стороны в договоре могут учесть возможность изменения в будущем некоторых существенных обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, обеспечив баланс взаимных интересов, что в таком случае не будет являться основанием для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

ГК РФ исходит из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то спор может быть передан для рассмотрения в суд. Договор в таком случае может быть в судебном порядке расторгнут либо изменен при наличии определенных оснований.

В п. 2 статьи 450 ГК РФ в качестве универсального основания, по которому суд может по заявлению одной из сторон расторгнуть или изменить договор, названо существенное нарушение договора другой стороной, т.е. нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно, данное понятие является оценочным и зависит от усмотрения суда. Так, основанием для расторжения договора может послужить нарушение установленных договором сроков или стоимости (цены) (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»^[16]; Постановление ФАС ДО от 8 октября 2012 г. № Ф03-4298/2012 по делу № А24-761/2012^[17]).

В качестве существенного нарушения договора Президиум ВАС РФ также расценил:

а) неоплату имущества, приобретенного у продавца, который находится на стадии банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и в законе^[18];

б) нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства, которые могут служить основанием для расторжения договора (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»^[19]);

в) внесение арендной платы не в полном объеме (п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»^[20]);

г) непередачу первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и несообщение имеющих значение сведений, которые являются существенными нарушениями условий договора уступки^[21];

д) необеспечение залогодержателя в нарушение соглашения в установленный срок проведения торгов по продаже предмета залога (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»^[22]).

Вместе с тем в ряде статей Кодекса устанавливаются более или менее четкие критерии существенности нарушения, которые дают право на расторжение договора (см., например, п. 2 ст. 348, п. 2 ст. 475, п. 2, 3 ст. 523, ст. 593, 619, 620, 715, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 959, п. 1.1 ст. 1037 ГК и др.).

Факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Так, было признано, что для расторжения договора поставки в судебном порядке довода покупателя о нарушении поставщиком сроков поставки недостаточно^[23]. Не подлежит удовлетворению и требование о расторжении договора аренды, если нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены в разумный срок (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В интересах той или иной стороны закон может предусматривать возможность изменения или расторжения договора и в отсутствие его нарушения (например, ст. 593, п. 2 ст. 595, п. 1 ст. 687, п. 2 ст. 859 ГК и др.).

Основания для предъявления требования об одностороннем расторжении договора могут быть перечислены не только в законе, но и в договоре^[24].

Возможность изменения договора судом ограничивается основаниями, предусмотренными законом, правовым актом и договором. Так, при отсутствии соглашения о передаче в суд не урегулированного во внесудебном порядке спора об изменении договора суд не вправе внести соответствующие изменения в договор^[25].

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»^[26] кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»^[27] данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

Часть 2 ст. 29 Закона № 395-1 оспаривалась в КС РФ, но суд не нашел оснований для признания ее неконституционной, одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя^[28].

Исходя из буквального толкования ст. 29 Закона № 395-1 установлен запрет на одностороннее изменение со стороны банка процентной ставки по кредитному договору. Между тем данная норма является диспозитивной, так как допускает изменение в соответствии с кредитным договором.

Законодательно закреплена возможность включать в договор основания для изменения ставок по кредитам в одностороннем порядке.

В силу п. 2 информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48^[29] наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Должник по кредитному договору, содержащему право банка на одностороннее изменение процентной ставки, имеет право оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако при этом должен доказать, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, в Постановлении от 26.01.2012 по делу № А40-26982/11-47-236 ФАС МО^[30] указал: «Заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности».

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147^[31] при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

ВАС РФ указывает, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Четких критериев разумности и добросовестности нет, поэтому в каждом индивидуальном случае суд, используя выработанные позиции, решает ситуацию с учетом конкретных обстоятельств, условий договора^[32].

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Если в отношении положений об изменении договора по соглашению сторон в практике можно ограничиться лишь общим условием о том, что такие изменения должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, то положения договора, учитывающие возможность его изменения или расторжения как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, в общем виде можно отразить следующим образом:

«Настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон и по решению арбитражного суда. Требование об изменении или о расторжении настоящего Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий Договор либо неполучения ответа по истечении двух недель».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что она императивна и не предоставляет банку право изменять в одностороннем порядке ни срок возврата суммы кредита, ни размер процентной ставки, в том числе предусматривать такие условия в кредитном договоре.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор может быть расторгнут только при наличии всей совокупности этих условий.

2.2. Последствия изменения и расторжения договора

Изменение договора обязательства не прекращает, сохраняя его с новыми условиями, установленными судом. Вместе с тем сходная с таким изменением договора новация названа, однако, в законе основанием прекращения обязательства. Из этого следует, что при изменении договора в порядке гл. 29 ГК дополнительные обязательства в отличие от новации сохраняются. Расторжение договора по сути является самостоятельным основанием прекращения обязательства, которое влечет прекращение и дополнительных обязательств^[33].

Стороны сами вправе определить последствия расторжения договора, если нет императивного запрета. Так, если соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью стороны определяют последствия прекращения обязательств в виде возврата доли, то это не противоречит положениям о последствиях изменения и расторжения договора^[34]. Вместе с тем при расторжении договора одна из сторон не может выступить правопреемником другой стороны^[35].

В судебной практике сложился подход, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время^[36].

Если обязательство было надлежаще исполнено, требовать исполненного при расторжении договора нельзя. В то же время по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам также не возвращается, если к моменту расторжения договора при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений были эквивалентны (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»^[37]). Вместе с тем норма п. 4 статьи 453 ГК РФ не действует в случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»^[38]). В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Норма абзаца 2 п. 4 статьи 453 ГК РФ о возможности применения норм о неосновательном обогащении вытекает из сложившейся ранее судебной практики, согласно которой при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»)^[39].

Так, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае если соответствующее условие содержится в договоре поручительства^[40].

В силу положений п. 5 ст. 453 ГК право одной стороны требовать от другой стороны договора убытков, причиненных его расторжением, возникает только в том случае, если причиной расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. С учетом положений ст. 15, 393 ГК основанием для взыскания убытков в связи с расторжением договора будет являться совокупность следующих условий: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба^[41].

Если договор прекращен вследствие правонарушения должника, кредитор при наличии соответствующего договорного условия вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает нормы законодательства о возмещении убытков и о неосновательном обогащении^[42]. При этом расторжение договора купли-продажи не препятствует покупателю взыскать с продавца убытки, причиненные нарушением его обязательства, даже если покупатель потребовал возвратить всю стоимость товара или ее часть^[43].

Законом установлено два таких случая:

1) когда расторжение договора противоречит общественным интересам;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Статья 450 ГК РФ в качестве оснований для изменения и расторжения договора определяет только три случая. К таким основаниям отнесены соглашение сторон, принятое по требованию одной из сторон договора, решение суда и односторонний отказ от исполнения договора. При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.

Если для физического или юридического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, односторонний отказ от исполнения допускается только в случаях, специально предусмотренных законом, то для сторон предпринимательского договора закон устанавливает иной способ регулирования. Предпринимателям (физическим и юридическим лицам) запрещается одностороннее расторжение договора только тогда, когда это противоречит закону или существу обязательства. В остальных случаях стороны свободны определить в договоре любые основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Здесь мы имеем дело уже с диспозитивным регулированием. Закон предоставляет больше возможностей для одностороннего отказа от исполнения обязательства, вытекающего из предпринимательского договора, поскольку в этом случае обе стороны вступают в договор в качестве предпринимателей, профессионально занимающихся той или иной деятельностью на рынке товаров, работ и услуг. Закон исходит из презумпции того, что предприниматель достаточно хорошо ориентируется на рынке, точно понимает свои потребности, обладает необходимыми юридическими знаниями или имеет возможность воспользоваться советами специалистов, понимает последствия принятия решений и поэтому может включить в свой договор дополнительные условия о его расторжении в одностороннем внесудебном порядке. Требуется лишь, чтобы такое условие не выходило за рамки закона или существа обязательства. Если же дополнительные по сравнению с законом условия об одностороннем отказе от исполнения будут включены в договор, не являющийся предпринимательским, они будут недействительными.

Соглашение сторон является нормальным и наиболее приемлемым способом изменения и расторжения договора, вытекающим из принципа свободы договора. Все остальные способы изменения и расторжения договора (в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения) могут применяться только в случаях, предусмотренных ГК РК, другими законодательными актами и договором.

По решению суда расторжение договора производится по требованию одной из сторон. В п. 2 ст. 401 ГК РК приведено два основания для расторжения договора. Одно из них - существенное нарушение договора, т.е. нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Например, заказчик рассчитывал при заключении договора на своевременное и качественное завершение объекта строительства, однако подрядчик ведет строительные работы с грубыми отступлениями от проекта.

Для отдельных видов договоров законодательством устанавливаются конкретные нарушения, которые признаются существенными.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 8. Ст. 775.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Материалы судебной практики

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1254.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 190-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова Венера Фанисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Экономика и жизнь. (Бухгалтерское приложение). 2014. № 16.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29 ноября 2006 г. [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 1999 г. № 6759/98 по делу № А60-483/98-С2 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 1719/97 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2012 № Ф03-4298/2012 по делу № А24-761/2012 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2008 г. № 16732/07 по делу № А65-6899/2007-СГ3-12 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126
Определение ВС РФ от 25 июня 2013 г. № 18-КГ13-42 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Определение ВС РФ от 12 апреля 2011 г. № 43-В11-1[электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767[электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу № А40-26982/11-47-236 // СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 4507/13 по делу № А56-29599/201 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Определение ВС РФ от 23 августа 2011 г. № 18-В11-36 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Определение ВС РФ от 30 января 2015 г. по делу № 301-ЭС14-1773, А43-15911/2013 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Определение ВС РФ от 9 февраля 2010 г. № 9-В09-23 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. по делу № А56-3109/2008 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. № 9860/11 по делу № А40-89453/10-157-780 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 № Ф10-4192/2015 по делу № А54-5874/2014 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.

Литература

Бычков А. Несправедливые договорные условия // ЭЖ-Юрист. 2016. № 4. С. 8-10.
Гаврилов Э. О порядке изменения и расторжения договора (комментарий к ст. 452 ГК РФ) // Хозяйство и право. 2016. № 5. С. 27 - 32.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. - 622 с.
Дубровская И. Сторона договора имеет значение // ЭЖ-Юрист. 2013. № 31. С. 5-7.
Егорова М.А. Правовые последствия изменения и расторжения договора // Гражданское право. 2016. № 1. С. 35 - 39.
Зоркольцев Р.Д. Юридические секреты рекламной деятельности. Как грамотно управлять рекламным агентством, вести с ним переговоры и заключать контракты: Практическое пособие // СПС КонсультантПлюс. 2013.
Костоваров А. Одностороннее изменение процентной ставки по кредиту // Банковское право. 2016. № 6. С. 21 - 25.
Позднышева Е.В. Практика применения положений о расторжении и изменении договора в новой редакции ГК РФ // Журнал российского права. 2016. № 12. С. 55 - 68.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410. ↑
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 26.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492. ↑
Определение ВС РФ от 25 июня 2013 г. № 18-КГ13-42 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Позднышева Е.В. Практика применения положений о расторжении и изменении договора в новой редакции ГК РФ // Журнал российского права. 2016. № 12. С. 58. ↑
Зоркольцев Р.Д. Юридические секреты рекламной деятельности. Как грамотно управлять рекламным агентством, вести с ним переговоры и заключать контракты: Практическое пособие // СПС КонсультантПлюс. 2013. ↑
Гаврилов Э. О порядке изменения и расторжения договора (комментарий к ст. 452 ГК РФ) // Хозяйство и право. 2016. № 5. С. 29. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1254. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Экономика и жизнь. (Бухгалтерское приложение). 2014. № 16. ↑
Костоваров А. Одностороннее изменение процентной ставки по кредиту // Банковское право. 2016. № 6. С.25. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 1999 г. № 6759/98 по делу № А60-483/98-С2 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 1719/97 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7. ↑
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 № Ф10-4192/2015 по делу № А54-5874/2014 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Бычков А. Несправедливые договорные условия // ЭЖ-Юрист. 2016. № 4. С. 10. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. ↑
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2012 № Ф03-4298/2012 по делу № А24-761/2012 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2008 г. № 16732/07 по делу № А65-6899/2007-СГ3-12 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Хозяйство и право. 1997. № 9. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126 ↑
Определение ВС РФ от 12 апреля 2011 г. № 43-В11-1[электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767[электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492. ↑
Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 8. Ст. 775. ↑
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 190-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова Венера Фанисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СПС Консультант Плюс. ↑
Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3. ↑
Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу № А40-26982/11-47-236 // СПС Консультант Плюс. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11. ↑
Дубровская И. Сторона договора имеет значение // ЭЖ-Юрист. 2013. № 31. С. 5. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. С.156. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 4507/13 по делу № А56-29599/201 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Определение ВС РФ от 23 августа 2011 г. № 18-В11-36 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Определение ВС РФ от 30 января 2015 г. по делу № 301-ЭС14-1773, А43-15911/2013 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4. ↑
Егорова М.А. Правовые последствия изменения и расторжения договора // Гражданское право. 2016. № 1. С. 35 - 39. ↑
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29 ноября 2006 г.; Определение ВС РФ от 9 февраля 2010 г. № 9-В09-23 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. по делу № А56-3109/2008 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. № 9860/11 по делу № А40-89453/10-157-780 [электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑
п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» ↑