Генезис становления прав человека в отечественном праве

Содержание:

Введение

Конституция Российской Федерации исходит из приоритета охраны и защиты прав человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Говоря об охране личности гражданина можно выделить как теоретические аспекты такой охраны, это, прежде всего закрепление в Конституциях и важнейших национальных законах государств приоритет прав и свобод личности, так и практическая реализация закрепленных законодательно положений (практические гарантии реализации прав граждан и защиты данных прав в случае их нарушения). И если на законодательном уровне практически во всех государствах права и свободы граждан прописаны и регламентированы достаточно полно, то в плане практическое реализации данных прав на практике возникает множество проблем и недоработок, связанных как с объективными, так и с субъективными причинами. В рамках настоящей работы будут исследованы оба аспекта указанной проблемы.

Говоря о гражданско-правовой охране личности, нужно понимать какие именно общественные отношения имеются в виду. Эти отношения относятся к предмету гражданского и гражданско-процессуального права.

Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в нашем обществе в связи с охраной гражданских прав личности. А предметом работы - сам человек, личность (в рамках настоящего исследования эти термины можно считать одинаковыми), как носитель определенных гражданских и гражданско-процессуальных прав.

Цель исследования: комплексный анализ состояния отношений связанных с гражданско-правовой защитой гражданина в нашей стране, выделение основных проблемных «точек» в регулировании этих отношений и разработка предложений по решению обозначенных проблем.

Приближаясь к указанной цели, в рамках настоящей работы:

- проведен анализ общетеоретических и нормативно-правовых основ охраны прав личности;

- рассматривается гражданско-правовая охрана прав личности в Российской Федерации;

- характеризуются проблемные вопросы гражданско-правовой охраны личности в России.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие, история становления и сущность прав и свобод человека в РФ

1.1. Генезис становления прав человека в отечественном праве

В Древней Руси представления о естественных правах человека складывались, как и у других народов, в процессе развития и разложения родового строя. Человек, выделившийся из рода, где все было общим и делилось поровну, вырабатывал новые подходы к своим правам в условиях соседской поземельной общины. Обладание естественными правами на жизнь, свободу и имущество для восточных славян к IX в. было само собой разумеющимся, и длительное время данный вопрос, видимо, не был предметом обсуждения. Защиту естественных прав обеспечивало обычное право. Однако переход от первобытного родового общества к следующей стадии общественного развития совершался не безболезненно и сопровождался ломкой некоторых прежних представлений о равенстве и собственности.

Выделение из рода отдельных семей, которые теперь могли вести хозяйство самостоятельно, и появившаяся имущественная дифференциация среди этих новых ячеек общества требовали выработки новых современных понятий в праве, а главное - защиты естественных прав. Прежние положения обычного права и порядки их соблюдения уже не отвечали вызовам времени.

Летописные источники, сообщая о «призвании варягов», дают нам почти классическую иллюстрацию доминирующих в современной науке теорий о происхождении государства. Несторовская летопись особенно успешно «льет воду на мельницу» теории «общественного договора». Приход варягов не был захватом территории и покорением проживающего здесь населения. Созревшее общество - а в Новгородской земле было весьма зрелое общественное устройство - сознательно призывает иноземного князя с вооруженной дружиной для осуществления государственных функций. «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву»^[1].

По какому праву? Да, разумеется, по тому «праву», которое уже существовало в новгородской земле. В словах обращения старейшин Новгорода к Рюрику прямо звучит констатация того, что в этой земле «великой и обильной» нет «наряда», т. е. порядка^[2].

В дальнейшем, с развитием Древнерусского Киевского государства, мы можем судить о представлениях восточных славян о правах человека по дошедшим до нас памятникам писаного права. Это договоры князей Олега и Игоря с Византией, устав Владимира Святославича «о судех церковных и десятине» и его же «Судный закон людем», Русская Правда, устав Всеволода Мстиславича и др.^[3]

Согласно древнему русскому законодательству, права человека на жизнь, свободу, достоинство и собственность признавались не за всеми людьми на территории государства. Такими правами обладали свободные крестьяне - смерды, купцы, бояре, ремесленники и другие независимые, «вольные» люди. Соответственно, не имели этих прав «челядинцы», положение которых было схожим с рабским. Челядинец рассматривался как собственность хозяина. Он был лишен свободы, а все, что он мог заработать или добыть иным способом, заведомо принадлежало его хозяину, т. е. он не имел права на собственность. Если же кто-то покушался на жизнь челядинца или наносил ему увечья, то такому человеку грозила ответственность как за порчу имущества хозяина челядинца или как за уничтожение его рабочего скота. Существовали и некоторые полунезависимые разряды населения, которые попадали в имущественную зависимость от заимодавца: закупы, рядовичи. Очень часто это было временным состоянием, и такие люди окончательно попадали в рабство (чаще всего) либо справлялись с уплатой долга и снова становились полноправными членами общины.

Защита права на жизнь свободного населения Киевской Руси последовательно проводится во всех известных памятниках древнерусского права. Так, уже в договоре князя Олега «с греками» 911 г. была предусмотрена смертная казнь уличенного убийцы, которая в случае его бегства заменялась лишением имущества в пользу семьи убитого^[4]. Как пережиток родового строя допускалась и кровная месть, однако уже в Русской Правде Ярослава законодатель ограничивает круг лиц, имеющих право на месть, только ближайшими родственниками^[5]. В дальнейшем наказанием за убийство выступают выплаты значительных денежных сумм семье убитого и князю. Православная церковь так же отрицательно, как и к работорговле, относилась к смертной казни и кровной мести. Священники проводили мысль о том, что жизнь человеку дарована богом и он не может быть лишен ее по воле другого человека. Это положение находило понимание и у местных насельников, которые вполне терпимо относились к кровной мести, считая ее естественным правом родственников убитого, но не соглашались с тем, что их одноплеменника могли лишить жизни по решению князя, воспринимаемого все еще как пришельца, чужого.

Немедленная суровая расправа с грабителями и ворами практиковалась и на Руси. Однако здесь законодатель достаточно рано (в Х в.) ставит пределы самосуду, что говорит об уважении к праву преступника на жизнь. Так, убить грабителя или ночного вора дозволялось только в случае, если он продолжал совершать свои преступные действия, был вооружен и оказывал сопротивление. Если же преступник был схвачен и связан, то его убийство пострадавшей стороной в таком случае уже не допускалось. Законодатель недвусмысленно поощряет того, кто, задержав вора, не расправляется с ним, а предает законному суду. Так, хозяину, убившему вора, полагалось только то, что у него было похищено, а тот, кто передал преступника в руки властей, кроме украденных вещей получал «тройную цену» от осужденного княжеским судом виновника. Позднее - в Русской Правде XII в. - тот, кто убил уже связанного вора, строго наказывался: платил князю высокую пеню^[6].

Личное достоинство также защищалось первыми известными русскими источниками права. Например, за вырванные усы или бороду взималась плата в четыре раза более высокая, чем даже за физическое увечье (отрубленный палец)^[7]. Усы и борода хоть и не были функционально необходимыми для труда и войны органами (как пальцы), однако являлись признаками мужского достоинства, и лишиться их даже частично было позором. Отсюда и строгость наказания за изуродованное лицо. Выделялись и те статьи в законодательстве, которые защищали местное население от насилия и оскорблений со стороны княжеских дружинников. Признаком этой направленности законов являются частые упоминания меча в качестве орудия насилия - а меч был принадлежностью именно дружинников. Случаи грубости, применения оружия и угрозы оружием со стороны дружинников, видимо, были довольно распространены, если понадобилась специальная статья, гласившая «.. .если кто на кого вынет меч, но не ударит, то платить за это одну гривну». За побои, нанесенные смерду, виновник платил «за обиду» три гривны. Такие же побои, нанесенные людям князя, расценивались в 12 гривен^[8]. Защищалось и достоинство женщины: так, «Закон судный людем» включал статью о пенях, взимаемых в случае оскорбления женщины - «за бесчестье»^[9].

Складывание централизованного русского государства привело к известному возрождению понятий о правах человека, существовавших на Руси в домонгольский период. Так называемая «историческая идеология», которая лежала в основании правосознания русского человека того времени, порождала идеализацию прошлого: считалось, что в Древней Руси было больше правды и справедливости. Во многом это соответствовало действительности: права и свободы человека в период иноземного владычества подверглись заметному ограничению.

Высшей фазой укрепления власти главы Московского государства считается период царствования Ивана IV Грозного, а пиком произвола и бесправия - время опричнины. В этот период своих основных прав лишились все разряды населения, включая бояр и духовенство. Смысл массового опричного террора был, наверное, в том, чтобы уравнять в бесправии все классы, поставить их в одинаковые условия перед Государем всея Руси. И жизнь, и свобода, и право на собственность и личное достоинство могли быть утрачены мгновенно по воле одного человека, который и вошел в историю как «Грозный» потому, что не встречал ни малейшего ограничения своего произвола. Сама мысль о том, что боярин мог быть защищен в правах хоть немного более, чем простолюдин, была в то время крамольной и искоренялась путем массовых репрессий, обращенных прежде всего на высшие классы общества. В процентном отношении боярские роды понесли намного большие потери от опричного террора, чем простые крестьяне. Наиболее яркими примерами абсолютного бесправия людей и безграничного произвола государственной власти является расправа Ивана IV над Новгородом в 1569 г. Поход опричников на Новгород сопровождался разгромом и разграблением попутных городов Клин, Тверь, Торжок. Многие тысячи абсолютно неповинных людей без суда и следствия были убиты «государевыми людьми», их имущество было разграблено, а дома сожжены. Число погибших новгородцев трудно определить, но город совершенно обезлюдел.

Утрата свободы передвижения и выбора места жительства явилась серьезным ограничением прав человека на Руси и вызвала массовое сопротивление.

В первой четверти XVIII в. в России установилась абсолютная монархия. Создатель Российской империи Петр I получил в управление сильное государство и бесправное население. Однако его реформаторская деятельность была направлена на то, чтобы еще более укрепить государственную власть и сделать ее всесильной. Объем прав человека должен был определяться только исходя из интересов государства.

Можно найти еще много примеров беззастенчивого вторжения петровского государства в те сферы жизни людей, куда обычно не проникает государственная регламентация. Однако и приведенного достаточно для вывода: российское абсолютистское государство абсолютно не считалось с естественными правами и интересами человека. Если император хоть в чем-то видел выгоду для государства, то его ничто не могло остановить. Не указ ему была и церковь, иерархи которой пытались порой выступить заступниками прав человека, так цинично нарушаемых государством. Петра это не останавливает, но несколько мешает радикальным преобразованиям, поэтому, воспользовавшись смертью патриарха, царь вообще ликвидирует патриаршество в России и делает церковь частью своего бюрократического аппарата. Закрываются монастыри, а всех сыновей священников, кроме одного в семье, Петр отправляет служить в армию.

В итоге такого тотального ограничения прав представителей всех классов и сословий в стране назревает недовольство, однако полицейское государство сравнительно легко справляется со всеми вспышками протеста.

К началу XIX в. крепостничество становится анахронизмом и позором России. Очевидно, что дальнейшая безудержная эксплуатация крестьян, достигшая к тому времени возможного максимума, ведет экономику в тупик и препятствует развитию промышленности. С этими моментами было тесно связано и правовое положение крестьян. Правительство начинает предпринимать отдельные шаги по смягчению этого положения и пытается защитить крестьян от крайних форм произвола помещиков. В правящих кругах вызревает мысль о том, что государство напрасно отказалось от некоторых своих функций, отдав помещикам-дво- рянам на откуп судьбу большинства населения империи. В 1797 г. барщина была сокращена до трех дней в неделю, в 1808 г. помещикам запретили торговать людьми на ярмарках как скотом, с 1809 г. помещики уже не могли своим решением отправлять крестьян на каторгу. Самым заметным актом, предоставившим крестьянам возможность получить освобождение от феодального крепостничества, был Указ о вольных хлебопашцах 1803 г.^[10] Согласно этому документу, крестьяне могли, по соглашению с помещиком, выкупать свою свободу и землю.

Правда, Указом смогли воспользоваться очень немногие. Возникновение и развитие нового капиталистического уклада привело к появлению крестьян, занимающихся предпринимательством и торговлей. И то, что этот класс людей продолжал оставаться в положении крепостных, выглядело совершенно ненормальным. В обществе и даже в правительственных кругах заговорили о назревшей необходимости отмены крепостного права. Указ 1842 г. об обязанных крестьянах позволял помещикам освобождать крепостных с землей на условиях выполнения ими определенных обязанностей перед бывшими владельцами^[11]. Этот Указ интересен тем, что в спорных случаях конфликт разрешало государство, т. е. крестьянин получал право обжаловать действия помещика. А Указ 1846 г. прямо говорит о возможности для крестьян покупать свою свободу за деньги. Эти акты можно считать даже неким прорывом: после эпохи полного бесправия крестьян чуть ли не впервые говорится об их правах, и эти права берется защищать государство. Однако такие шаги не имели под собой какой-либо правовой концепции: они были ситуативными, т. е. вызванными насущными экономическими потребностями. О правах человека как о самостоятельной ценности, о правовом государстве никто в политической элите не задумывался.

1.2. Понятие и закрепление в Конституции РФ прав и свобод человека

Конституционные права человека - это формально определенные и юридически обеспеченные государством возможности для индивида пользоваться социальными благами, вид и мера возможного поведения человека как личности, официально установленная в государственно-организованном обществе и корреспондированная обязанностями государства.

Рассмотрим признаки прав:

1. права выступают мерой возможного поведения. Мера означает определенный объем, в пределах которого человек волен действовать по своему усмотрению, что отличает право от произвола и вседозволенности. Возможное поведение означает наличие у субъекта свободного выбора совершить действие или воздержаться от него;
2. содержание и объем прав устанавливаются нормами права и определяются наступлением юридического факта;
3. возможность осуществления прав обеспечена обязанностями государства;
4. права предоставляются человеку для удовлетворения его потребностей и интересов;
5. наличие прав состоит не только в возможности, но и в реальном юридическом или фактическом поведении человека;
6. реализация прав возможна только в правоотношениях;
7. права обеспечены государством в форме конституционных и иных юридических гарантий.
8. Помимо прав человек обладает свободами, которые признаются государством в Основном законе. По своей правовой природе свободы, по сути, являются теми же правами, но с одним важным отличием - им не корреспондируются обязанности государства. Предоставляя свободы, государство не столько наделяет человека определенным правом, сколько предоставляет ему возможность самостоятельно определить свое поведение в общественной жизни, сделать свободный выбор. Еще одно ключевое отличие предоставления свобод от наделения правами состоит в том, что поведение граждан в случае предоставления свободы не регламентируется, государство не устанавливает процедур для пользования ими, свобода выбора обеспечивается невмешательством государства. Достаточно четко отличие прав от свобод определил Л. Д. Воеводин: «основные права свидетельствуют о возможности получения каких-то социальных благ, то есть «право на...» получение чего-то. Свобода - это возможность избежать... воздействия со стороны государства. Свобода характеризуется независимостью от государства. Свобода от... цензуры, например»^[12].

Так, к примеру, законодательство определяет свободу совести как право каждого человека исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28 Конституции РФ). В статье 34 Конституции закрепляется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Субъекту, обладающему свободами, никто не вправе указывать, какой именно выбор ему следует сделать, никто не может ограничить его. Только сам человек решает, как реализовать принадлежащую ему свободу.

Следует рассмотреть проблемные аспекты разграничения понятий «право» и «свобода» согласно Конституции РФ. Термин «свобода» употребляется в Конституции в двух контекстах «право свободно распоряжаться.» (например, ст.ст. 27, 34, 37 Конституции РФ) и «гарантируется свобода.» (например, ст.ст. 28, 29, 44 Конституции РФ). И отличие между этими формулировками весьма значительное. В первом случае речь идет о праве, выраженном в наличии свободного выбора в рамках, установленных государством, т. е. это свобода, имеющая, тем не менее, определенные пределы, которые задает государство или общество, «условная свобода». Да, в соответствии со ст. 27 Конституции России каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Но при этом необходимо поставить компетентные органы в известность о своем местонахождении, в установленные сроки встать на учет по месту пребывания или жительства. Да, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 44 Конституции РФ). Но для многих профессий предусмотрены квалификационные требования, образовательные, возрастные и прочие цензы. Далеко не любой может стать летчиком, космонавтом, судьей, сотрудником правоохранительных органов.

Во втором случае свобода носит безусловный характер. Более того, государство еще и предоставляет гарантии на возможность воспользоваться этой свободой. Каждому гарантируются свобода совести, свобода вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ), свобода мысли и слова (ст. 29 Конституции РФ). И эти свободы уже не могут быть ограничены со стороны государства какими-либо рамками. Да, есть, например, ст. 280 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». Но призыв и высказывание - это все-таки не одно и то же. В образовании могут быть установлены определенные требования, стандарты, но методику преподавания, «академическую» свободу преподавателя никто регламентировать не вправе.

Особое правовое понимание категории «свобода» позволяет государству избавиться от своих обязанностей по отношению к человеку. Например, Конституцией РФ не предусмотрено право человека на труд - есть лишь указание на право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции РФ). В дальнейшем изложении свободы будут рассматриваться нами как разновидности прав. Следует заметить, что большинство свобод выражено формулировками типа «право свободно распоряжаться», «право пользоваться» и т. д.

Следует отличать конституционные права и законные интересы, несмотря на то, что они имеют много общего. Перечислим общие черты конституционных прав и законных интересов. Обе категории:

1. выступают в качестве самостоятельных элементов конституционно-правового статуса личности;
2. обусловлены материальными и духовными условиями жизни общества;
3. обеспечивают формирование и развитие социальных связей, обусловливают определенное сочетание личных и общественных интересов;
4. осуществляют регулирование общественных отношений, выступая средствами правового воздействия;
5. представляют собой юридические дозволения со стороны государства;
6. обеспечивают удовлетворение собственных интересов личности, выступая юридическими средствами (инструментами) реализации этих интересов и способами их правового опосредования;
7. имеют диспозитивный характер осуществления - субъект реализует их по своей воле;
8. осуществляются в такой форме реализации права как использование;
9. являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;
10. выступают специфическим критерием законности и допустимости деяния. Например, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».

Но есть и существенные различия между этими двумя правовыми категориями, которые состоят в следующем:

1. конституционные права и законные интересы не совпадают по своей сущности, они являются правовыми дозволениями различного рода. Конституционное право представляет собой дозволение, либо обеспеченное конкретной юридической обязанностью самого государства, либо гарантированное возможностью государственного принуждения. Законный интерес - это правовое дозволение, которое не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения. Законный интерес - это юридическая дозволенность. Его можно считать предоставленной со стороны государства возможностью определенного поведения, отражающего разрешенность тех или иных действий. Это своего рода право, которое государство не обязано защищать, но в силу своего предназначения и при наличии к тому возможностей может защитить.
2. субъективное право и законный интерес не совпадают по содержанию. Субъективное право состоит из четырех элементов (правовых возможностей), а законный интерес - только из двух (право на фактические и юридические действия). Право требования отсутствует, поскольку отсутствует конкретное обязанное лицо. Нет и права притязания. Законный интерес - это простая незапрещенность стремиться получить определенное благо, допускаемая государством, а не твердо гарантированная возможность. Поэтому «правомочие притязания» выражается чаще всего в просьбе. От компетентного органа можно требовать лишь защиты своего законного интереса, но не принудительного его исполнения обязанной стороной.
3. субъективное право и законный интерес различаются по структуре механизма реализации. Субъективное право не может существовать без корреспондирующей ему обязанности. Это обеспечивает устранение препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов, которые отражены в субъективных правах. Законному интересу не соответствует четкая юридическая обязанность контрагента. При реализации законных интересов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющихся помех. В этой связи законный интерес часто называют «усеченным правом». Этому усеченному праву корреспондируется лишь предельно общая юридическая обязанность - признавать, уважать и не нарушать это правовое дозволение.
4. субъективное право - это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес - это тоже «возможность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже не имеющая четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и конкретной возможности требования определенных действий от других лиц.

Следовательно, законный интерес отличается от субъективного права своими сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на конкретном примере. В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. По смыслу данной статьи обжаловать решение общего собрания может только лицо, являющееся собственником на момент проведения собрания, если оно не приняло участия в собрании или голосовало против решения. Однако в судебной практике нередки случаи, когда истцом выступает лицо, которое стало собственником после проведения общего собрания. Суды же обоснованно принимают исковые заявления таких лиц, поскольку решения, принятые на общем собрании собственников, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, затрагивая их законные интересы^[13].

Выводы:

Права и свободы человека и гражданина — не только огромная социально-практическая, но и научная проблема, требующая постоянного внимания науки и правоприменительной практики. Особую значимость исследование данной проблемы приобретает в контексте обновления конституционного законодательства. Обобщение опыта конституционного регулирования прав и свобод человека и гражданина, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию механизма их обеспечения имеют не только важное теоретическое, но и практическое значение, являются условием возрастания роли и Основного закона РФ, и конституционной доктрины в защите прав и свобод человека и гражданина.

Глава 2 Гражданско-правовая охрана личности, его прав и интересов

2.1. Сущность гражданско-правовой охраны личности

В теории гражданского права, в наиболее упрощенном и общем виде, право на защиту определяется как предоставленная управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера, для восстановления и его нарушенного или оспариваемого права.

Нужно отметить, что данное определение в правовой науке является не бесспорным. Большинство ученых-правоведов считало и считает, что право на защиту является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц^[14].

Другие ученые считают, что обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения – это его неотъемлемое качество, и такая возможность существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями.

Существует и третья, несколько противоположная точка зрения, согласно которой право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право^[15].

Субъективное право на защиту включает в себя:

- возможность совершения правомочным лицом собственных положительных действий;

- возможность требования определенного поведения от обязанного лица.

Следует отметить и такую особенность охраны гражданских прав личности как предмет. Их предметом являются не только сами субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы. Хотя они и являются близкими понятиями и не всегда разграничиваются в юридической литературе, тем не менее, их различие зачастую имеет практическое значение.

Кроме того, в определенных случаях может иметь место только защита охраняемого законом интереса (защита чести, достоинство, возмещение морального вреда и т.п.), а не собственно субъективного права.

Именно поэтому рядом ученых были сформулированы и выделены пять этапов развития так называемого «хозяйственного конфликта» или пять стадий защиты прав и законных интересов личности:

1. возникновение хозяйственного конфликта (наличие имущественного ущерба, нарушение прав и интересов, наличие препятствий и т.д.).

2. документальная фиксация хозяйственного конфликта (в том числе с установлением причинной связи).

3. оперативная защита прав.

4. претензионная защита прав.

5 принудительная защита прав (иск) и исполнение решения суда.

Данные стадии защиты прав можно противопоставить их современным способам защиты гражданских прав выделенных в ст. 12 ГК РФ.

Гражданско-правовая охрана прав личности строится на ряде общих принципов гражданского и гражданско-процессуального права, которые концептуально можно обозначить следующим образом:

1. Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, при этом разумность действий и добросовестность участников предполагается.

Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота, в том числе и в вопросах защиты своих прав – абсолютная новелла гражданского законодательства. Ни один кодекс не дает критерия определения понятия «добросовестности» и «справедливости». Это говорит о том, что при рассмотрении конкретного в суде определяющее значение имеет называемое на языке юристов «свободное усмотрение суда».

2. Весьма важной новеллой в механизме охраны гражданских прав является указание законодателя на то, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

3. Законодатель, указывая на пределы осуществления гражданских прав любым лицом и подчеркивая в них недопустимость злоупотребления своими правами, особо выделяет негативный момент для лица, допускающего такие злоупотребления.

4. Судебная защита гражданских прав осуществляется независимо от того, имеется ли соответствующее указание в Гражданском кодексе и иных законах или такое указание отсутствует. Исключение установлено для защиты гражданских прав в административном порядке.

5. Суд обязан защищать как нарушенное, так и оспариваемое право.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации в виде общего правила устанавливает запрет на всякие соглашения об ограничении в осуществлении гражданских прав, в том числе и по защите нарушенных прав. Отказ граждан от использования указанных прав не влечет за собой правовых последствий.

Таковы основные принципы защиты гражданских прав личности. Данные права могут защищаться как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной формах^[16].

Юрисдикционная форма защиты представляет собой деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных прав или оспариваемых субъектных прав. Суть выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, третейский суд, вышестоящую инстанцию, и т.д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий и специальный порядок защиты нарушенных прав.

Общий порядок защиты – судебный способ защиты.

Специальный порядок защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в соответствии со ст. 11 ГК РФ – следует признать административный порядок их защиты (жалоба. Подаваемая в соответствующий управленческий орган).

Смешанный, то есть административно-судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает, что прежде, чем предъявить иск в суд, заявитель (истец) должен обратиться с жалобой в вышестоящий орган.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В ГК РФ указанные действия объединены в понятие «самозащита гражданских прав» и рассматриваются в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Охрана гражданских прав личности может осуществляться посредством использования способов обеспечения исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, а также задатком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка – один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Тем самым, помимо прочего, открывается возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или по крайней мере затруднительна. Это связано с тем, что смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в т.ч. в случаях просрочки исполнения.

Другим способом обеспечения исполнения обязательств является залог. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Существует несколько видов залога, в частности залог вещей в ломбарде, залог недвижимого имущества (ипотека). Но в целом залог призван стимулировать должника исполнить свое обязательство надлежащим образом, под страхом потери заложенного имущества.

Еще одним способом обеспечения исполнения обязательств и охраны прав кредитора является удержание. В силу удержания кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Смысл удержания сводится к обеспечению исполнения должником своего обязательства под угрозой превратить вещь, удерживаемую кредитором в предмет залога.

К способам обеспечения исполнения обязательства относится и договор поручительства. В силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении обязанности должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручение также обеспечивает охрану имущественных прав гражданина, так как позволяет иметь дополнительные гарантии компенсации в случае неисполнения обязательства со стороны должника.

В качестве самостоятельного способа обеспечения обязательства выступает и банковская гарантия. В силу банковской гарантии банк дает кредитору обязательство уплатить по его требованию денежную сумму за должника.

Для охраны своих прав и интересов граждане могут использовать сразу несколько способов обеспечения исполнения обязательства.

Наиболее распространенным способом защиты своих прав является обращение граждан в суд. Об этом свидетельствует объем и динамика роста гражданских дел в судах общей юрисдикции за последние пять лет

Кроме того, в гражданском судопроизводстве России в последние годы произошли качественные изменения, позитивные последствия которых пока еще в должной мере не осознаны. Принципиальным здесь является то, что на законодательном уровне сняты какие-либо ограничения права каждого обратиться за судебной защитой, и судебная практика к настоящему времени в целом полностью ориентирована на безусловное выполнение требований ст. 46 Конституции РФ, закрепившей неограниченное право судебной защиты в качестве конституционного принципа.

В последние годы структура гражданских дел существенно изменилась, появились совершенно новые категории дел – о защите избирательных прав, об обжаловании нормативных актов, любых действий и решений, нарушающих права и свободы, при отсутствии иного судебного порядка обжалования и многие другие.

Таким образом, суды общей юрисдикции реально становятся органом правосудия, осуществляющим судебный контроль за другими ветвями государственной власти, за всеми сферами жизни общества, все больше обеспечивая защиту прав и свобод человека.

Вопрос выбора надлежащего способа защиты чрезвычайно актуален, особенно для гражданского процесса. Рассмотрим некоторые проблемы, встречающиеся при выборе надлежащего способа защиты.

Прежде всего, следует различать требования, возникающие из вещных правоотношений, и отграничивать их от требований, возникающих из обязательственных правоотношений.

Как известно, в Гражданском кодексе РФ традиционно выделяются способы защиты обязательственных прав и отдельно осуществляется правовое регулирование защиты вещных прав.

Поскольку обязательственные правоотношения зачастую возникают по поводу имущества (вещей), возникает резонный вопрос: не применимы ли к обязательственным правоотношениям в случае их нарушения вещно-правовые способы защиты?

Законодательство не предоставляет каких-либо преимуществ одному из названных гражданско-правовых способов защиты над другим (обязательственных над вещными, вещных над обязательственными). Также не установлено правил соотношения этих способов защиты, за исключением подп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, в котором допускается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

Поэтому в вопросе защиты этих прав часто возникает вопрос о соотношении этих способов защиты.

Некоторые специалисты считают, что при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав^[17].

Существует и точка зрения, признающая за заказчиком право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке^[18]. В ее пользу свидетельствует то, что в отечественном законодательстве отсутствует прямой запрет на применение вещных способов защиты в ситуации, когда между сторонами существует обязательство. В силу этого суд не может отказать в удовлетворении вещного иска по тому лишь формальному основанию, что истец и ответчик находятся по поводу спорного имущества еще и в обязательственных отношениях.

Однако практика восприняла первую точку зрения, а потому иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

То, что следует предъявлять иск, основанный на нормах обязательственного права, а не вещного, в ситуациях, когда между сторонами имеется заключенный договор, очевидно. Однако как быть в случае, если срок договора о пользовании имуществом истек, договор прекращен или расторгнут, а имущество пользователем не возвращается собственнику? Казалось бы, в случае прекращения договора прекращается и обязательство, а не прекращенным в этом случае остается лишь вещное право, следовательно, собственник может заявить лишь требование о виндикации, т.е. о возврате имущества из чужого незаконного владения. Однако в соответствии с п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает пользователя по договору от исполнения им обязанности по возврату имущества собственнику.

Следующей проблемой является вопрос разграничения исков о признании договоров недействительными и незаключенными.

Признание договора незаключенным является самостоятельным, отличным от признания договора недействительным способом защиты гражданских прав. Поэтому в случае дефектности искового требования (т.е. заявления по основаниям незаключенности требования о признании сделки недействительной) в иске должно быть отказано.

При этом по ряду оснований сделка может быть признана как незаключенной, так и недействительной. Возникает вопрос: в каких случаях должен быть предъявлен иск о признании договора незаключенным?

Например, в случае несоблюдения формы договора, когда таковая предусмотрена законом, сделка может быть признана недействительной либо в случае спора невозможно будет ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Так, недействительным, например, будет являться договор купли-продажи недвижимости, если он заключен не в письменной форме или не путем составления единого документа, подписанного сторонами. В случае несоблюдения формы договора, когда таковая предусмотрена соглашением сторон, этот договор признается незаключенным.

Также согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (такая сделка считается ничтожной). Таким образом, при несоблюдении требования о государственной регистрации договор может быть признан или недействительным, или незаключенным. Поскольку для признания сделки недействительной требуется, чтобы указание об этом было в законе, то при отсутствии такого указания договор признается незаключенным^[19].

Следовательно, если имеются основания для признания договора незаключенным, то исковые требования должны быть сформулированы соответствующим образом.

Необходимо также разграничивать требования, рассматриваемые в порядке искового производства, и требования, которые могут быть заявлены в порядке особого производства.

В отличие от искового производства, где существуют противоборствующие стороны и в основании которого имеется спор, требования об установлении юридического факта относятся к "бесспорному" производству, когда лицо считает, что оно располагает конкретным субъективным правом и это право никем не оспаривается, но и осуществлено быть не может, потому что факт, подтверждающий наличие этого права, требует подтверждения.

Поэтому рассмотрение заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, производится в соответствии с процедурой, отличной от рассмотрения исковых заявлений. При этом Суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Резюмируя изложенное, необходимо отметить важность правильного выбора способа судебной защиты, иначе заявленные требования могут остаться без рассмотрения или удовлетворения.

Особый интерес для дальнейшего исследования вопросов гражданско-правовой охраны личности представляет самозащита гражданских прав. Под самозащитой следует понимать осуществление самостоятельно управомоченным лицом действий фактического или юридического характера, направленных на устранение нарушений права. В статье 14 ГК РФ говорится, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что условием самозащиты является факт нарушения права. Нет нарушения - невозможна и самозащита. Необходимая оборона и крайняя необходимость – это два самостоятельных способа самозащиты, предусмотренных специальными нормами (ст. 1066, 1067 ГК РФ). Особенность их в том, что они могут быть применимы еще до нарушения. Во всяком случае, ст. 14 ГК РФ увязывает самозащиту с уже нарушенным правом, а не с правом, которое еще только может быть нарушено в будущем. Об этом же свидетельствует и терминология, используемая законодателем.

Самозащита – это особый (частный) случай защиты, специфика которого проявляется в том, что управомоченное лицо непосредственно своими действиями может защитить нарушенное право. Даже если третье лицо будет оборонять потерпевшего от нападения, то о самозащите можно говорить в отношении прав и интересов обороняющегося. Что касается потерпевшего, то это не реализация им своего права на самозащиту, а его защита. В этом случае осуществляется защита другого субъекта.

Содержание ст. 12 и 14 ГК РФ не дает повода для сомнения в возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Другое дело, что возникает вопрос о специфике самозащиты в тех и других отношениях. Очевидно, что во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться преимущественно фактическими действиями (например, необходимая оборона). В договорных отношениях на первый план выступают юридические действия управомоченного лица. Например, отказ от исполнения договора (ст. 463, 484, 523 и др.); отказ от товара (ст. 464, 466, 468 и др.). Однако в договорных отношениях не исключается самозащита и посредством фактических действий управомоченной стороны. Например, устранение недостатков товара (ст. 475); производство капитального ремонта (ст. 616) и др.

Отличие самозащиты в названных отношениях состоит также в том, что во внедоговорных отношениях способы самозащиты и условия ее реализации определяются законом, в то время как в договорных способы и условия реализации могут быть установлены договором. При этом необходимо учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности (следовательно, и самозащиты) за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

2.2 Возмещение вреда и восстановление нарушенных прав, как гарантии гражданско-правовой охраны личности гражданина

Важный аспект охранительной функции составляет также предупредительно-воспитательная (превентивная) задача, состоящая в стимулировании и организации такого поведения участников регулируемых отношений, которое исключало бы необоснованное ущемление или нарушение чужих интересов. Наиболее отчетливо эта функция выражена в деликтных и иных правоохранительных обязательствах, а также в регламентации личных неимущественных отношений. Здесь охранительная функция гражданского права тесно взаимодействует с его основной, регулятивной функцией. В оформлении же личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, гражданское право вообще ограничивается исключительно защитными (охранительными) задачами.

Охрана и судебная защита гражданских прав в целом характеризуют охранительную функцию гражданско-правового регулирования. В соответствии с этой функцией участникам гражданских правоотношений предоставляются широкие возможности защиты своих прав и интересов: они могут прибегнуть как к их судебной защите, так и к самозащите, а также к применению некоторых других мер, оказывающих неблагоприятное имущественное воздействие на неисправных контрагентов. Гражданское право содержит большой инструментарий охранительных средств, позволяющих его субъектам эффективно охранять любые свои права и законные интересы.

Большинство указанных средств имеет имущественную природу, соответствующую характеру преобладающих в предмете регулирования отношений. Их применение обычно направлено на восстановление нарушенных прав и (или) имущественную компенсацию потерпевших. Независимая от влияния участников судебная защита гражданских прав и ограничение (исключительность) их административно-правовой защиты обусловлены спецификой частного права.

Важнейшими механизмами осуществления охраны гражданских прав личности являются возмещение вреда и восстановление нарушенных прав. Указанные механизмы представляют собой реальные гарантии гражданско-правовой охраны личности.

Говоря о возмещении вреда, стоит отметить, что статья 15 Гражданского кодекса РФ упоминает возмещение убытков как один из элементов возмещения вреда. Вместе с тем понятие «вред» более шире нежели понятие «убытки».

Статья 15 ГК относит к убыткам реальный ущерб (расходы) и упущенную выгоду. Возмещаются они, как правило, в денежном выражении. Вред же может быть причинен личности (чести и достоинству) или имуществу гражданина либо имуществу и (или) деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу.

Гарантии возмещения вреда являются важнейшими гарантиями гражданско-правовой охраны личности. А потому необходимо рассмотреть все составляющие возмещения вреда.

Итак, имущественный вред (ущерб) можно возместить в натуре, предоставляя потерпевшему предметы того же рода и качества. Однако, такая возможность существует далеко не всегда. Зачастую утраченную или поврежденную вещь восстановить уже невозможно и в этом случае можно говорить о компенсации вреда и о возмещении убытков^[20].

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

Выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Норма о возможности взыскания будущих расходов является новой по сравнению с ГК 1964. Основная проблема заключается в обосновании необходимости и размера будущих расходов.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.

Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.

Как показывает практика возмещение убытков происходит, как правило, в судебном порядке. Поэтому основной гарантией полного возмещения убытков должно стать нормальное развитие судопроизводства.

Говоря о возмещении убытков, был затронут только один аспект возмещения вреда. Другим его аспектом являются нематериальные блага.

Широкое распространение получило умаление чести, достоинства, деловой репутации. В зависимости от существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права, характера последствий этого нарушения применяются способы защиты, закрепленные ст. 12 ГК РФ. Случаи и пределы использования способов защиты гражданских прав могут устанавливаться иными законами. Например, защита авторских и смежных прав имеет место в случаях их нарушений, а также посягательств на созданное произведение. Посягательство выражается в подделке, самовольном и противозаконном изготовлении и распространении чужого произведения. Способы защиты авторских и смежных прав, предусмотренные ст. 49 Закона об авторском праве, соответствуют нормам ст. 12 ГК РФ. Вместо возмещения убытков допускается взыскание дохода, полученного нарушителем авторских и смежных прав. По усмотрению суда или арбитражного суда вместо убытков или взыскания дохода в качестве меры защиты авторских и смежных прав допустимы выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 тыс. МРОТ.

Защита нематериальных благ предусмотрена сразу в гражданском и уголовном праве. Само понятие и содержание нематериальных благ закреплено гражданским законодательством. Глава 8 ГК РФ определяет содержание нематериальных благ, гл. 59 ГК РФ определяет порядок компенсации морального вреда.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный.

В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, и др.

Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. I; гл. 59, параграф 4, ст. 1099 - 1101, ч. II ГК РФ).

Нормы о компенсации морального вреда есть и в других законах. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Возмещение морального вреда военнослужащим предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона о статусе военнослужащих.

Средства массовой информации, распространившие несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, возмещают ему моральный вред согласно ст. 62 Закона о СМИ.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

Стоит отметить, что нарушение права может быть следствием совершения как противоправного, так и правомерного действия. Нарушение права путем совершения противоправного действия является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности со всеми присущими ей особенностями. Нарушение права путем правомерного действия является основанием для применения иных способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление нарушенного права.

Восстановление нарушенных прав, таким образом – еще одна гарантия охраны гражданских прав личности, которая непосредственно связана с возмещение вреда.

К ним относятся меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны. Это, прежде всего меры, связанные с истребованием имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также меры по устранению нарушений прав названных лиц, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

В тесной связи с виндикационным иском находится и истребование имущества от добросовестного приобретателя. Здесь существуют некоторые особенности, в частности в некоторых случаях собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое ограничение связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника торгового оборота – добросовестного приобретателя.

Для того чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать:

- что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать. Следует иметь в виду, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц, о которых покупателю было известно и которые в установленном порядке были признаны правомерными;

- что он приобрел вещь возмездно. Исключение составляет случай, когда удастся доказать, что спорное имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Применение этих оснований в отношении недвижимости может вызвать определенные трудности. Так, потерять недвижимость в силу ее естественных свойств невозможно. Однако похищение недвижимости по документам, которые были подделаны, а недвижимость от лица собственника продана; продажа ее законным представителем несовершеннолетнего вопреки интересам последнего; продажа недвижимости наследниками без учета прав на наследство других наследников; продажа руководителем юридического лица недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, с превышением полномочий – все это случаи выбытия имущества из владения собственника либо лица, которому собственник передал недвижимость во владение, помимо их воли. Следовательно, в этих случаях недвижимость может быть возвращена собственнику даже от добросовестного приобретателя^[21].

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования. Например, после раздела имущества по мировому соглашению, утвержденному судом, один из супругов с помощью виндикационного иска попытался вернуть автомобиль у лица, которому он был продан другим супругом. Тот факт, что автомобиль был передан другому супругу добровольно, послужил основанием для отказа истцу в иске.

Одним из оснований для удовлетворения виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю является ситуация, когда приобретатель получает вещь от третьих лиц безвозмездно.

Аналогичные функции выполняют предусмотренные гражданским законодательством меры, связанные с признанием недействительности оспоримой сделки и применением двусторонней реституции, т.е. возвращением сторон в первоначальное состояние; меры, направленные на возврат организации или гражданину имущества, приобретенного или сбереженного другим лицом за счет потерпевшего без достаточных к тому оснований, опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, и т.п.

Особую восстановительную роль играет такая мера защиты, как имущественная компенсация морального вреда. Строго говоря, моральный вред невозможно оценить в имущественном эквиваленте. Поэтому данная мера защиты имеет признаки, присущие гражданско-правовой ответственности.

Регулируемые гражданским правом товарно-денежные отношения носят эквивалентно-возмездный характер. В связи с этим и гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение. Отсюда компенсационная природа гражданско-правовой ответственности, размер которой должен в принципе соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, но не превышать его.

Одним из распространенных способов восстановления нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В Гражданском кодексе Российской Федерации этот способ назван вместе с другим, часто применяемым способом – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановлением положения, существовавшего до нарушения, является также двусторонняя реституция при применении последствий ничтожной сделки или признании недействительной оспоримой сделки.

Пресечение действий, нарушающих право, может быть использовано судом как способ защиты права, например, путем запрета осуществлять предпринимательскую деятельность при отсутствии лицензии.

Антимонопольный орган, рассматривающий дело о нарушении ст. 5 Закона о конкуренции, установив включение в договор условия о цене, ущемляющего права контрагента, может запретить хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, использовать монопольно высокие цены, т.е. пресечь нарушение прав контрагента по договору.

Заключение

Подводя итог настоящему исследованию, можно сделать несколько выводов относительно состояния и перспектив развития гражданско-правовой охраны личности в России.

1. Гражданско-правовая охрана личности является одним из видов охраны личности в Российской Федерации. Её нормативно-правовыми основами являются Европейская Конвенция по правам человека, Конституция Российской Федерации, Гражданский, Гражданский процессуальный кодексы РФ и иные нормативные акты. Помимо нормативно-правового закрепления гражданско-правовой охраны, охраны личности государством, в механизме гражданско-правовой охраны можно выделить и самозащиту своих прав, а также защиту своих прав и интересов по средствам договорных отношений.

2. Гражданско-правовая охрана личности сводится к охране тех важнейших благ, которые регулируются и защищаются гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. К таким благам относятся имущественные и личные не имущественные права и интересы личности. Столь обширная «область» защиты интересов обуславливает и широкий перечень возможностей их защиты. Одними из основных гарантий охраны прав граждан являются гарантии возмещения вреда и восстановления нарушенных прав.

3. Основными проблемами гражданско-правовой охраны прав личности являются: несовершенство процессуального законодательства («расплывчатость» его некоторых формулировок); перегруженность районных (городских) судов; недостаточная защищенность интересов собственников (особую тревогу вызывает незащищенность интересов собственников недвижимого имущества); крайне низкая оценка морального ущерба в судах по защите нематериальных благ личности.

4. Пути решения указанных проблем сводятся в целом к следующему: совершенствование процессуального и материального законодательства в области защиты гражданских прав личности; проведение судебной реформы, создающей новую судебную систему, способную надежно защищать права и интересы граждан. В ходе реформы судебной системы должно осуществляться радикальное обновление законодательства, направленное на совершенствование судопроизводства, усиление судебной ответственности органов государственной власти и должностных лиц за соблюдение прав человека, наделение судов более широкими полномочиями контроля, повышение доступности правосудия. Одним из определяющих векторов проходящей в нашей стране реформы судебно-правовой системы является утверждение судебной защиты прав граждан, которая должна отвечать назревшим потребностям российского общества, соответствовать международным нормам, в том числе европейским стандартам по правам человека. Речь идет о значительном обновлении законодательной базы в сфере судебного производства. Причем вводимые в российское законодательство общепризнанные правовые нормы и механизмы должны опираться и взаимодействовать с утвердившимися и оправдавшими себя в современных условиях традиционными для нас правовыми институтами.

Библиография:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017)
3. Ахметьянова З.А. Вещное право.– Учебник. М.:, Статут, 2011;
4. Ахметьянова З.А. Защита вещных прав: арбитражная практика / Правосудие в Поволжье. 2009. №4 // СПС «Гарант»;
5. Афонина А.В. Самовольные постройки - Подготовлено для системы «Консультант Плюс», 2008;
6. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. №10. С. 331 // СПС «Гарант»;
7. Белов В.А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. 2005. №4// СПС «Консультант Плюс»;
8. Богачева Т.М. - Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007 // Режим доступа: http://dissercat.com;
9. Братусь М.Б. - Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005 // Режим доступа: http://dissercat.com;
10. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. №6 // СПС «Консультант Плюс»;
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998;
12. Груздев В.В. Проблемы негаторной защиты - Цивилист. 2012. №2. С. 41 – 43 // СПС «Консультант Плюс»
13. Дегтярев С.Л. - Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. ... д. юрид. наук // Режим доступа: http://dissercat.com;
14. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973 // Режим доступа: http://yurclub.ru;
15. Зинченко С.А., Галов В.В.Собственность и производные вещные права: теория, практика / Ростов-на-Дону, Издательство СКАГС, 2003. С. 184;
16. Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948 // Режим доступа: http://yurclub.ru;
17. Зубарева О.Г. - Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 2003;
18. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000;
19. Латыев А.Н. - Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004 // Режим доступа: http://dissercat.com;
20. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. №5;
21. Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников - Наследственное право, 2012, №3 // СПС "Консультант Плюс";
22. Люшня А.В. Защитныевозможностинегаторногоиска - Закон, 2007, №2 // СПС «Консультант Плюс»;

1. Лаврентьевская летопись // Полн. собр. рус. летописей. Л. : Изд-во АН СССР, 1926-1928. Т. 1. Вып. 1 : Повесть времен. лет. С. 14. ↑

2. Лаврентьевская летопись... С. 14. ↑

3. Российское законодательство X-XX веков : в 9 т. / под общ. ред. проф. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1984-1994. Т. 1. М., 1984. С. 47-79, 148-150, 250-253. ↑

4. Лаврентьевская летопись ... С. 34. ↑

5. Российское законодательство X-XX веков ... Т. 1. М., 1984. С. 47. ↑

6. Российское законодательство X-XX веков ... Т. 1. М., 1984. С. 49. ↑

7. Русская Правда. Пространная редакция // Рос. законодательство X-XX ве­ков... Т. 1. М., 1984. С. 67. ↑

8. Русская Правда. Пространная редакция ... С. 65. ↑

9. Там же. С. 191. ↑

10. Российское законодательство X-XX веков ... Т. 6. М., 1988. С. 32-34. ↑

11. Российское законодательство X-XX веков ... Т. 6. М., 1988. С. 38-39. ↑

12. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России : учеб. пособие. М. : Норма, 1997. С. 134. ↑

13. См., напр.: Решение Киров. район. суда г. Омска от 4 дек. 2013 г. по гражд. делу № 2-5758/2013 ; Апелляц. определение Судеб. коллегии по гражд. делам Ом. обл. суда от 18 февр. 2014 г. по делу № 33-903/2014. ↑

14. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан. Право и власть 2002 №2 С. 12 ↑

15. Крашенников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура. Ярославль. Изд-во «Книга» 2003 С. 89. ↑

16. Алисиевич Е.С. О значении толкования Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека. Право и политика 2005 №7 С. 32 ↑

17. Суханов Е.А. Способы защиты гражданских прав. Журнал российского права 2006 №3 С. 58 ↑

18. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Норма. 2004 С. 52 ↑

19. Кияшко В.А. Выбор надлежащего способа судебной защиты. Право и экономика 2005 №6 С. 43 ↑

20. Панова Е.В. Роль договорных органов в деле поощрения и защиты прав и свобод человека (на примере комитета по правам человека). Юрист международник 2005 №2 С. 28 ↑

21. Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве. Российская юстиция 2003 №1 С. 57 ↑