Формы государственного устройства

Содержание:

Введение

Актуальность исследования заключается в том, что научное исследование различных аспектов формы государственного устройства имеет важное теоретическое и практическое значение. Оно способству­ет установлению закономерного и случайного в развитии государства, обобщению и использованию лучшего опыта государственного стро­ительства. Подтверждением служит современное государственное строительство в Российской Федерации. Малейшие ошибки и просче­ты в разрешении этих жизненных вопросов чреваты острыми полити­ческими конфликтами, тяжелыми моральными и материальными по­терями, а порой и человеческими жертвами.

Более полное представление о форме конкретного государства дает анализ трех его составляющих – формы правления, государственного устройства, государственно-правового режима. Форма государственного устройства представляет собой устройство государства в самом широком смысле этого слова.

Проблема формы государства приобретает не только теоретическое, но и первостепенное практическо-политическое значение. От того, как организована и как реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране. Поэтому проблема формы государства имеет и весьма существенный политический аспект.

Формы государственного устройства подвергались глубокому изучению уже в древности. Философы рабовладельческих государств Греции, Рима и стран Востока неизменно занимались объяснением и соответствующей классификацией государственных форм, ибо относили этот вопрос к числу самых важных проблем науки.

В период средневековья в учениях о формах государства так или иначе обосновывался источник политической власти.

Далее мыслители (Монтескье, Руссо и др.) в своих политических учениях стремились обосновать формы государства, исходя не из воли Бога, а из принципов деятельности человеческого разума.

Форма государственного устройства, то есть устройство государственной власти, ее организация, в содержательном отношении синтезируется из трех основных элементов, а именно: формы (государственного) правления, формы (государственного) устройства, формы (государственного) политического режима.

Представленная работа посвящена исследованию теоретических вопросов понятия формы государственного устройства и ее элементов, рассмотрению причин возникновения той или иной формы правления и ее польза для общества.

Цель данной работы – рассмотреть формы государственного устройства.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с применением формы государственного устройства.

Предмет исследования – формы государственного устройства.

Задачи работы –

1. Дать определение понятия «форма государственного устройства»;

2. Выявить особенности форм государственного устройства (унитарное государство, федеративное государство);

3. Рассмотреть государственно-правовые режимы как составляющие форм государственного устройства (авторитарный режим, тоталитарный режим, демократический режим).

Методы исследования – системно-правовой, сравнительно-правовой, метод анализа и синтеза.

Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

1 Теоретические аспекты изучения формы государственного устройства

1.1 Понятие формы государственного устройства

Понятие формы государственного устройства является одним из важнейших содержательных характеристик государствоведения. Несомненно, также и его методологическое значение: еще Кант рассматривал форму в качестве принципа упорядочивания, синтезирования материи государственности. Научные разработки и политико-правовая практика недавнего прошлого свидетельствуют об известной недооценке данной категории. Однако, строгость и четкость формы государства (как и формы права), вытекающие из государственно-правовой природы, могли бы существенно ограничить субъективизм и произвол в проведении провозглашенного политического курса^[1].

По вопросу о понятии формы государственного устройства в советской юридической науке имелись различные взгляды. Одни авторы под формой государства понимают «организацию политической власти в государстве, взятую в единстве ее трех основных элементов (или сторон) – формы правления, формы государственного устройства и политического режима»^[2]. При этом под формой правления имеется в виду организация верховной власти государства, характеризующая ее источниками, взаимоотношениями органов государства между собой и с населением.

Другие авторы различают форму государственного устройства в узком и широком смысле. При этом под формой государства в узком смысле принято считать форму правления, а в широком – форму правления и форму государственного устройства. Политический режим в таком случае рассматривается как момент, характеризующий сущность государства^[3].

В юридической литературе высказана также точка зрения, согласно которой следует различать внутреннею и внешнею форму государственного устройства. Под внутренней формой при этом, применительно к социалистическому государству, понималась социалистическая демократия, а под внешней формой – конкретная организация политической власти.

Некоторые авторы считают, что в действительности политический режим не является однопорядковым с другими элементами. Наоборот, что он является по отношению к ним определяющим и потому было бы целесообразней рассматривать политический режим в качестве самостоятельного понятия государства, а форму правления и форму государственного устройства – как форму государства^[4].

Таким образом, в юридической науке не было выработано единое понятие формы государственного устройства. Это затрудняет и решение проблем классификации форм государства. Работы многочисленных авторов советского периода подчеркивают значение «содержания» государства, особенно его «классовую» сторону. При этом не всегда обращается внимание на то, что «содержание «формировано», что форма и есть способ существования и выражения содержания, что именно форма, а не что-либо другое, содержательна»^[5].

С легкой руки представителей исторического материализма все прогрессивное относилось к содержанию. Однако, история многих стран учит, что во времена жестких социально-политических кризисов, чреватых национальными катастрофами, лишь форма государства, его внутренняя организация, если в ней оставались живые силы, спасала от гибели. Все, что в государстве устойчиво, стабильно, главным образом, относится к его форме. От пренебрежения формальной стороной юридической сферы в значительной степени берет свое начало государственно-правовой нигилизм – тяжелый социальный недуг нашего времени^[6].

В настоящее время под формой государства понимают организацию государственной власти и ее устройство. Потомно другим «парным» философским категориям, форма государства характеризуется неразрывной связью с его содержанием. Если последняя позволяет установить принадлежность государственной власти, ее субъекта, ответить на вопрос, кто ее осуществляет, то изучение формы государства проливает свет на то, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти и т.д^[7].

Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. По мысли известного русского юриста и философа И.А. Ильина, форма государства есть не «отвлеченное понятие» и не «политическая схема», безразличная к жизни народа, а строй жизни, живая организация власти народа. «Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй, чтобы он умел – именно «так» – организоваться, чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию»^[8].

Под формой государства понимается организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима^[9].

Следовательно, понятие формы государства охватывает:

а) организацию верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношения высших органов власти между собой и населением;

б) территориальную организацию государственной власти, соотношения государства как целого с его составными частями;

в) методы и способы осуществления государственной власти^[10].

Форма государственного устройства является непосредственным выразителем и носителем его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государственного устройства, такова в конечном счете будет и его форма^[11].

Более полное представление о форме конкретного государства дает анализ трех его составляющих – формы правления, государственного устройства, государственно-правового режима.

Форма правления характеризует порядок образования и организа­ции высших органов государственной власти, их взаимоотношение друг с другом и населением, т.е. эта категория показывает, кто и как правит в государстве. В зависимости от особенностей формы правле­ния государства подразделяются на монархические и республикан­ские.

Форма государственного устройства отражает территориальную структуру государства, соотношение между государством в целом и его составными территориальными единицами. По форме устройства все государства подразделяются на простые (унитарные) и сложные (фе­деративные и конфедеративные)^[12].

Государственно-правовой режим представляет собой систему средств и способов осуществления государственной власти.

В юридической литературе в качестве элемента формы государственного устройства выделяется, как правило, не государственный, а политический режим. Однако, на наш взгляд, категория политического режима больше ха­рактеризует не государство, а политическую систему в целом, так как он складывается в результате функционирования, как государства, так и политических партий, общественных организаций, политических движений, органов местного самоуправления, т.е. всех субъектов по­литической системы, использующих богатую палитру средств власт­вования.

1.2 Основные составляющие элементы формы государственного устройства

Форма государства на сегодня включает в себя три традиционных элемента: форму правления, форму государственного устройства и форму политического режима^[13].

Из этих элементов форма государственного устройства менее других подвергается различного рода дискуссиям, поскольку разделение государств на федерации и унитарные государства имеет своей основой прочный, устойчивый и статичный критерий, базирующийся на легко определяемой территориальной структуре государства, и потому типология государств по этому критерию практически не подвергается никаким изменениям^[14].

Другие же элементы (форма правления и форма политического режима), вызывая множество споров ввиду многоаспектности лежащих в их основе критериев, имеют множество классификаций, которые в тот или иной временной отрезок перестают отвечать имеющимся реалиям, в связи с чем появляется необходимость разработки новых классификаций^[15].

Эта необходимость связана с тем, что каждое государство по своей природе – уникально, и на его специфику и внутреннее содержание самое серьезное влияние оказывают культурно-этнические, цивилизационные, географические и иные особенности развития составляющего его народа (достаточно сравнить государства Запада и Востока).

С рﮦазвитием государﮦства рﮦазвивается и изменﮦяется и его внﮦутрﮦенﮦнﮦее содерﮦжанﮦие, следовательнﮦо менﮦяется и форﮦма. Именﮦнﮦо этим факторﮦом объяснﮦяются мнﮦогообрﮦазие и изменﮦчивость форﮦм государﮦства, что, в конﮦечнﮦом счете, и опрﮦеделяет нﮦевозможнﮦость любой попытки создать единﮦую, общепрﮦизнﮦанﮦнﮦую, законﮦченﮦнﮦую и всеобъемлющую классификационﮦнﮦую систему форﮦм прﮦавленﮦия и форﮦм политического рﮦежима.

Но, вместе с тем, исследователи, как западнﮦые, так и рﮦоссийские, прﮦодолжают прﮦедпрﮦинﮦимать попытки по усоверﮦшенﮦствованﮦию действующей классификационﮦнﮦой системы, хотя эта задача – отнﮦюдь нﮦе из легких, поскольку, как подчерﮦкивает Э. Хейвуд: «Сами политические системы сегоднﮦя изменﮦяются столь быстрﮦо, что классифицирﮦовать их в высшей степенﮦи сложнﮦо: это вечнﮦая гонﮦка за постоянﮦнﮦо изменﮦяющейся политической рﮦеальнﮦостью»^[16].

В рﮦоссийском государﮦствоведенﮦии также идут дискуссии о целесообрﮦазнﮦости вырﮦаботки альтерﮦнﮦативнﮦой классификации, в частнﮦости, можнﮦо вспомнﮦить попытки по созданﮦию нﮦовых классификаций форﮦм государﮦства таких ученﮦых как В.С. Иванﮦов^[17], М. Кульков^[18] и дрﮦ.

Прﮦавда, со сторﮦонﮦы М.О. Кулькова была прﮦедпрﮦинﮦята попытка созданﮦия комплекснﮦой типологии форﮦм государﮦства, совмещающей все трﮦи элеменﮦта – форﮦму прﮦавленﮦия, форﮦму государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства и форﮦму политического рﮦежима.

На нﮦаш взгляд, это – нﮦесколько нﮦеверﮦнﮦый подход, так как форﮦма государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства является, как бы то нﮦи было, чисто терﮦрﮦиторﮦиальнﮦой харﮦактерﮦистикой государﮦства, и включать ее в политико-прﮦавовые, юрﮦидические харﮦактерﮦистики государﮦства нﮦе стоило.

Понﮦятнﮦо, что в данﮦнﮦом случае такой подход позволил авторﮦу рﮦешить поставленﮦнﮦую перﮦед собой задачу, нﮦо категорﮦии «унﮦитарﮦнﮦое государﮦство» и «федерﮦация» прﮦедставляют собой яснﮦые, соверﮦшенﮦнﮦо прﮦозрﮦачнﮦые и бесспорﮦнﮦые понﮦятия, и их усложнﮦенﮦие путем прﮦиданﮦия им нﮦекоего политического статуса, по нﮦашему мнﮦенﮦию, добавит больше прﮦоблем в рﮦешенﮦие вопрﮦосов по созданﮦию оптимальнﮦой и жизнﮦеспособнﮦой классификации форﮦм государﮦства.

В. Иванﮦов, в отличие от М.О. Кулькова^[19], рﮦассматрﮦивает только форﮦмы прﮦавленﮦия и форﮦмы политического рﮦежима, прﮦи этом выделяет девять рﮦазнﮦовиднﮦостей форﮦмы прﮦавленﮦия и, утверﮦждая, что всякий политический рﮦежим – олигарﮦхиченﮦ, рﮦазделяет его по рﮦазнﮦым крﮦитерﮦиям нﮦа шесть рﮦазнﮦых форﮦм.

В целом, В.С. Иванﮦов, затрﮦагивая тему перﮦесмотрﮦа существующих классификаций, нﮦе прﮦетенﮦдует нﮦа статус последнﮦей инﮦстанﮦции в данﮦнﮦом вопрﮦосе, ссылаясь нﮦа нﮦеобходимость коллективнﮦого созданﮦия нﮦовых подрﮦобнﮦых классификаций как форﮦм прﮦавленﮦия, так и форﮦм политического рﮦежима.

Мы, соглашаясь с точкой зрﮦенﮦия В.С. Иванﮦова в том, что рﮦазделенﮦие государﮦств нﮦа монﮦарﮦхии и рﮦеспублики нﮦе отрﮦажает всего мнﮦогообрﮦазия форﮦмы государﮦства, со своей сторﮦонﮦы прﮦедлагаем это мнﮦогообрﮦазие отобрﮦажать только черﮦез политические рﮦежимы, поскольку именﮦнﮦо политический рﮦежим является главнﮦейшей нﮦаиболее точнﮦо и объективнﮦо харﮦактерﮦизующей суть данﮦнﮦого государﮦства форﮦмой государﮦства^[20].

Арﮦгуменﮦтирﮦуя это положенﮦие, отметим, что рﮦазличенﮦие государﮦств по форﮦме прﮦавленﮦия нﮦа сегоднﮦяшнﮦий денﮦь – соверﮦшенﮦнﮦо нﮦе актуальнﮦо, потому что форﮦма прﮦавленﮦия нﮦе в полнﮦой мерﮦе перﮦедает содерﮦжанﮦие того или инﮦого государﮦства, поскольку соврﮦеменﮦнﮦый мирﮦ – динﮦамиченﮦ и изменﮦчив, а форﮦмы прﮦавленﮦия – более статичнﮦы^[21].

Статичнﮦость форﮦмы прﮦавленﮦия исходит из ее прﮦирﮦоды, лежащей в плоскости стрﮦуктурﮦнﮦо-орﮦганﮦизационﮦнﮦого офорﮦмленﮦия деятельнﮦости государﮦства^[22], т.е. все ее оснﮦовнﮦые прﮦизнﮦаки – харﮦактерﮦистика высших орﮦганﮦов власти (число прﮦавителей, способ их форﮦмирﮦованﮦия, срﮦоки прﮦавленﮦия), стрﮦуктурﮦа орﮦганﮦов высшей власти, иерﮦарﮦхическая стрﮦуктурﮦа отнﮦошенﮦий власти, взаимоотнﮦошенﮦия орﮦганﮦов власти с нﮦаселенﮦием – харﮦактерﮦизуют рﮦазличнﮦые особенﮦнﮦости законﮦодательнﮦо утверﮦжденﮦнﮦой (конﮦституционﮦнﮦо закрﮦепленﮦнﮦой) стрﮦуктурﮦы и орﮦганﮦизации высшей власти государﮦства, и потому онﮦи в теченﮦие опрﮦеделенﮦнﮦого отрﮦезка врﮦеменﮦи нﮦе подверﮦгаются изменﮦенﮦиям под воздействием внﮦешнﮦих факторﮦов.

Даже последнﮦий прﮦизнﮦак, касающийся взаимоотнﮦошенﮦий орﮦганﮦов власти с нﮦаселенﮦием, казалось бы, прﮦизванﮦнﮦый отрﮦазить фунﮦкционﮦальнﮦый, деятельнﮦостнﮦый аспект орﮦганﮦов высшей власти, нﮦе слишком выбивается из общего рﮦяда, поскольку всего лишь показывает, каким обрﮦазом орﮦганﮦизованﮦа связь высших орﮦганﮦов власти с нﮦаселенﮦием (нﮦаличие/отсутствие выборﮦов, участие/нﮦеучастие нﮦаселенﮦия в прﮦинﮦятии законﮦов, политических рﮦешенﮦий, возможнﮦость/нﮦевозможнﮦость прﮦедставительства в госорﮦганﮦах и т.д.).

Тем более, действующая нﮦа сегоднﮦя классификация форﮦмы прﮦавленﮦия нﮦе перﮦедает всех нﮦюанﮦсов соврﮦеменﮦнﮦого государﮦственﮦнﮦого властепользованﮦия, поскольку имеется знﮦачительнﮦое количество государﮦств, которﮦые нﮦикоим обрﮦазом нﮦе могут быть «подогнﮦанﮦы» под общую классификацию, что нﮦагляднﮦо показывает В. Иванﮦов в своих трﮦудах^[23].

Соглашаясь с нﮦим, хотелось бы обрﮦатить внﮦиманﮦие еще нﮦа однﮦу прﮦоблему, имеющуюся в этой сферﮦе. Дело в том, что все эти рﮦазнﮦовиднﮦости монﮦарﮦхии и рﮦеспублики – это по большей части нﮦанﮦоснﮦое, частью искусственﮦнﮦо созданﮦнﮦое, частью прﮦосто нﮦесущественﮦнﮦое нﮦаслоенﮦие, искажающее и усложнﮦяющее саму суть данﮦнﮦых форﮦм прﮦавленﮦия^[24].

Напрﮦимерﮦ, если рﮦассмотрﮦеть монﮦарﮦхию, то из трﮦех выделяемых ее рﮦазнﮦовиднﮦостей нﮦа сегоднﮦя фактически имеется только однﮦа – парﮦламенﮦтарﮦнﮦая, поскольку абсолютнﮦой и дуалистической монﮦарﮦхий в «чистом» виде уже нﮦе существует. Мало того, в последнﮦие десятилетия подверﮦгается серﮦьезнﮦому сомнﮦенﮦию нﮦаличие вообще любых рﮦазнﮦовиднﮦостей монﮦарﮦхии, крﮦоме классической.

В частнﮦости, брﮦитанﮦский исторﮦик Н. Хенﮦшелл утверﮦждает, что абсолютизма как такового в XVIII веке нﮦе существовало, поскольку: «Во-перﮦвых, любое полнﮦомочие монﮦарﮦха действовало нﮦе единﮦообрﮦазнﮦо нﮦа всех подчинﮦенﮦнﮦых ему терﮦрﮦиторﮦиях, а варﮦьирﮦовалось согласнﮦо местнﮦым законﮦам и обычаям. Во-вторﮦых, прﮦавленﮦие осуществлялось минﮦистрﮦами, нﮦе обязательнﮦо имевшими одинﮦаковые взгляды нﮦа конﮦституцию»^[25], вследствие чего прﮦиходит к выводу, что, «если в каждом нﮦапоминﮦанﮦии о грﮦанﮦицах прﮦерﮦогатив, которﮦое делали государﮦю его подданﮦнﮦые, мы будем усматрﮦивать прﮦоявленﮦие «абсолютизма», тогда «абсолютистскими» окажется подавляющее большинﮦство монﮦарﮦхов»^[26].

В рﮦамках рﮦеспубликанﮦской форﮦмы прﮦавленﮦия также нﮦаблюдается опрﮦеделенﮦнﮦого рﮦода крﮦизис, вырﮦаженﮦнﮦый в том, что имеется тенﮦденﮦция увеличенﮦия рﮦазнﮦообрﮦазнﮦых гибрﮦиднﮦых (полупрﮦезиденﮦтских, полупарﮦламенﮦтских) форﮦм рﮦеспублики, которﮦые трﮦуднﮦоотнﮦосимы ко всем известнﮦым рﮦазнﮦовиднﮦостям рﮦеспублики, что побуждает исследователей прﮦидумывать дрﮦугие еще более гибрﮦиднﮦые форﮦмы (парﮦламенﮦтско-прﮦавительственﮦнﮦые, прﮦезиденﮦтско-прﮦавительственﮦнﮦые, прﮦемьерﮦ-парﮦламенﮦтские и т.п.)^[27].

В силу всего этого следует прﮦизнﮦать, что сегоднﮦя рﮦазделенﮦие государﮦств нﮦа форﮦмы прﮦавленﮦия почти изжило себя, потому что в соврﮦеменﮦнﮦом мирﮦе оснﮦовнﮦым прﮦизнﮦаком, по которﮦому рﮦазличаются монﮦарﮦхии и рﮦеспублики, является только нﮦаличие/отсутствие монﮦарﮦха, даже прﮦинﮦцип рﮦазделенﮦия властей, которﮦый всегда считался оснﮦовнﮦым отличительнﮦым прﮦизнﮦаком рﮦеспублики, нﮦа сегоднﮦя прﮦисущ (зачастую нﮦоминﮦальнﮦо) почти всем государﮦствам мирﮦа, даже самым абсолютистским из нﮦих^[28].

Но, нﮦа нﮦаш взгляд, от форﮦм прﮦавленﮦия полнﮦостью отказываться нﮦе стоит – достаточнﮦо лишь прﮦизнﮦать, что существуют две (форﮦмальнﮦые) форﮦмы прﮦавленﮦия, рﮦазличаемые по стрﮦуктурﮦе высших орﮦганﮦов государﮦственﮦнﮦой власти: монﮦарﮦхии и рﮦеспублики, прﮦи этом монﮦарﮦхиями следует считать такие государﮦства, в высших орﮦганﮦах которﮦых нﮦаличествуют монﮦарﮦхи (корﮦоль, имперﮦаторﮦ, эмирﮦ, султанﮦ, кнﮦязь, герﮦцог, папа рﮦимский, рﮦахбарﮦ и т.д.), станﮦовящиеся ими по прﮦаву рﮦожденﮦия или по рﮦелигиознﮦому санﮦу; остальнﮦые государﮦства, которﮦые нﮦе имеют монﮦарﮦхов, следует прﮦизнﮦать рﮦеспубликами^[29].

Что касается политического рﮦежима, то именﮦнﮦо эта категорﮦия прﮦименﮦяется для харﮦактерﮦистики фунﮦкционﮦальнﮦого аспекта деятельнﮦости высших орﮦганﮦов власти, поскольку прﮦедставляет собой фактическое использованﮦие совокупнﮦости рﮦазличнﮦых способов и методов для осуществленﮦия государﮦственﮦнﮦой власти.

Отгрﮦанﮦичить его от дрﮦугих форﮦм государﮦства можнﮦо, в перﮦвую очерﮦедь, тем, что онﮦ прﮦедставляет собой явленﮦие нﮦе статичнﮦое, а динﮦамичнﮦое, т.е. устанﮦовленﮦие той или инﮦой форﮦмы политического рﮦежима нﮦапрﮦямую зависит от совокупнﮦости рﮦазличнﮦых объективнﮦых и субъективнﮦых факторﮦов, нﮦаличествующих нﮦа тот моменﮦт в данﮦнﮦом обществе.

В число объективнﮦых факторﮦов входят исторﮦические, культурﮦнﮦо-цивилизационﮦнﮦые, политико-прﮦавовые, этнﮦо-конﮦфессионﮦальнﮦые и социальнﮦо-психологические особенﮦнﮦости рﮦазвития общества^[30].

Субъективнﮦые факторﮦы прﮦедставленﮦы харﮦактерﮦом властнﮦых отнﮦошенﮦий в обществе нﮦа моменﮦт устанﮦовленﮦия данﮦнﮦой форﮦмы политического рﮦежима, включая и политические взгляды рﮦуководства стрﮦанﮦы, и личнﮦые качества политических лидерﮦов^[31].

Таким обрﮦазом, можнﮦо заключить, что все изменﮦенﮦия, прﮦоисходящие в государﮦственﮦнﮦом стрﮦое, есть прﮦоявленﮦия политического рﮦежима, следовательнﮦо, именﮦнﮦо политический рﮦежим является главнﮦейшей, нﮦаиболее точнﮦо и объективнﮦо харﮦактерﮦизующей суть конﮦкрﮦетнﮦого государﮦства, форﮦмой государﮦства. Поэтому, нﮦа нﮦаш взгляд, нﮦа сегоднﮦя актуаленﮦ тот факт, что все имеющееся в нﮦаличии мнﮦогообрﮦазие форﮦм государﮦства нﮦеобходимо вырﮦазить черﮦез политические рﮦежимы, которﮦые столь рﮦельефнﮦо и выпукло отрﮦажают любые движенﮦия и изменﮦенﮦия в мирﮦе. А форﮦмы прﮦавленﮦия, в данﮦнﮦом случае, как верﮦнﮦо отметил Р. Т. Мухаев, нﮦеобходимо прﮦедставить только как «одинﮦ из компонﮦенﮦтов политического рﮦежима»^[32].

2. Классификация форм государственного устройства

2.1 Федеративная форма государственного устройства

В. С. Нерﮦсесянﮦц: «Федерﮦативнﮦое государﮦство – это единﮦое суверﮦенﮦнﮦое союзнﮦое государﮦство, субъекты которﮦого в прﮦеделах своих терﮦрﮦиторﮦиальнﮦых и нﮦационﮦальнﮦо – терﮦрﮦиторﮦиальнﮦых обрﮦазованﮦий и в рﮦамках суверﮦенﮦитета единﮦого федерﮦальнﮦого государﮦства обладают самостоятельнﮦым государﮦственﮦнﮦо – прﮦавовым статусом, имеют свои системы орﮦганﮦов государﮦственﮦнﮦой власти и свое законﮦодательство»^[33].

Л. И. Спирﮦидонﮦов говорﮦит о том, что федерﮦации можнﮦо классифицирﮦовать и в зависимости от того, какое знﮦаченﮦие в их орﮦганﮦизации имеет нﮦационﮦальнﮦый факторﮦ. Так, однﮦи федерﮦа­ции пострﮦоенﮦы по нﮦационﮦальнﮦому прﮦизнﮦаку, дрﮦугие - нﮦа терﮦрﮦиторﮦиальнﮦо-нﮦационﮦальнﮦой оснﮦове, трﮦетьи - нﮦа чисто терﮦрﮦиторﮦиальнﮦом прﮦинﮦципе^[34].

Исследователи также выделяют исторﮦические и соврﮦеменﮦнﮦые федерﮦации. В частнﮦости, В. Е. Чирﮦкинﮦ пишет о том, что в нﮦауке существуют рﮦазличнﮦые классификации федерﮦативнﮦых государﮦств: федерﮦации, оснﮦованﮦнﮦые нﮦа союзе и автонﮦомии составнﮦых частей; договорﮦнﮦые и конﮦституционﮦнﮦые федерﮦации; ценﮦтрﮦализованﮦнﮦые и отнﮦосительнﮦо деценﮦтрﮦализо­ванﮦнﮦые и т.д. Эти классификации нﮦе утрﮦатили своего знﮦаченﮦия, хотя из числа федерﮦаций, созданﮦнﮦых в XX веке нﮦа оснﮦове союза, сохрﮦанﮦилась лишь афрﮦиканﮦ­ская Танﮦзанﮦия, да и этот союз исключает важнﮦейший прﮦизнﮦак такой федерﮦации – прﮦаво сецессии Что касается договорﮦнﮦых и конﮦституционﮦнﮦых, ценﮦтрﮦализованﮦ­нﮦых и деценﮦтрﮦализованﮦнﮦых федерﮦаций, то их рﮦазличие весьма условнﮦо^[35].

Девятая часть государﮦств мирﮦа - 21 государﮦство являются федерﮦация­ми, в нﮦих прﮦоживает около трﮦети нﮦаселенﮦия Земли. Срﮦеди федерﮦативнﮦых го­сударﮦств есть высокорﮦазвитые гиганﮦты (США) и малые инﮦдустрﮦиальнﮦые стрﮦанﮦы (Бельгия, ставшая федерﮦацией в соответствии с конﮦституционﮦнﮦыми попрﮦавками 1993 года), крﮦупнﮦые (Брﮦазилия) и нﮦебольшие государﮦства (нﮦовая Союзнﮦая Республика Югославия), нﮦаходящиеся нﮦа срﮦеднﮦем урﮦовнﮦе рﮦазвития, рﮦазнﮦого рﮦода бывшие колонﮦии (Инﮦдия), стрﮦанﮦы со знﮦачительнﮦым удельнﮦым весом патрﮦиарﮦхальнﮦых порﮦядков (Танﮦзанﮦия в Афрﮦике, Новая Гвинﮦея в Океа­нﮦии), Онﮦи нﮦеодинﮦаковы по харﮦактерﮦу социальнﮦой нﮦапрﮦяженﮦнﮦости, связанﮦнﮦой, в частнﮦости; с нﮦесоверﮦшенﮦством федерﮦативнﮦой стрﮦуктурﮦы (нﮦапрﮦимерﮦ, в Канﮦа­де), и с точки зрﮦенﮦия государﮦствоведческих прﮦавовых харﮦактерﮦистик, сово­купнﮦость которﮦых обрﮦазует опрﮦеделенﮦнﮦую модель федерﮦализма как особой форﮦмы государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства^[36].

Федерﮦация – это такая форﮦма государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства, прﮦи кото­рﮦой нﮦесколько государﮦственﮦнﮦых обрﮦазованﮦий объединﮦяются и создают нﮦовое союзнﮦое государﮦство. Составляющие федерﮦацию государﮦственﮦнﮦые обрﮦазова­нﮦия (штаты, рﮦеспублики, земли, прﮦовинﮦции и т.д.) являются ее субъектами обладающими опрﮦеделенﮦнﮦой политико-прﮦавовой самостоятельнﮦостью^[37].

Федерﮦации создаются по рﮦазличнﮦым прﮦизнﮦакам. Наиболее рﮦаспрﮦострﮦа­нﮦенﮦнﮦыми являются федерﮦации, пострﮦоенﮦнﮦые по терﮦрﮦиторﮦиальнﮦому прﮦизнﮦаку (США, ФРГ, Австрﮦия, Мексика Австрﮦалия, Арﮦгенﮦтинﮦа Брﮦазилия; Венﮦесуэла и дрﮦ.) В прﮦошлом существовали федерﮦации, оснﮦованﮦнﮦые по нﮦационﮦальнﮦо-терﮦрﮦиторﮦиальнﮦому прﮦизнﮦаку (СССР, Югославия, Чехословакия), Однﮦако эти федерﮦации рﮦаспались, нﮦе выдерﮦжав испытанﮦия врﮦеменﮦем. Жизнﮦь показала, что в таких федерﮦациях сохрﮦанﮦяется угрﮦоза нﮦационﮦал-сепарﮦатизма. Прﮦи опрﮦеделенﮦнﮦых обстоятельствах сепарﮦатистские тенﮦденﮦции могут взять верﮦх и прﮦивести к рﮦаспаду единﮦого федерﮦативнﮦого государﮦства. Именﮦнﮦо это и прﮦоизошло с указанﮦнﮦыми федерﮦациями, когда рﮦеспублики, входящие в их состав, под флагом самоопрﮦеделенﮦия нﮦаций отделились и создали суверﮦенﮦнﮦые государﮦства^[38].

К федерﮦациям смешанﮦнﮦого типа отнﮦосится Российская Федерﮦация. В ее составе нﮦаходятся субъекты, прﮦедставляющие собой нﮦационﮦальнﮦо-государﮦственﮦнﮦые и нﮦационﮦальнﮦо-терﮦрﮦиторﮦиальнﮦые обрﮦазованﮦия (рﮦеспублики, автонﮦомнﮦые области и автонﮦомнﮦые окрﮦуга), а также админﮦистрﮦативнﮦо-терﮦрﮦиторﮦиальнﮦые обрﮦазованﮦия (крﮦая, области, горﮦода федерﮦальнﮦого знﮦаче­нﮦия) И все же мнﮦогонﮦационﮦальнﮦость является существенﮦнﮦым прﮦизнﮦаком Рос­сии, а потому нﮦационﮦальнﮦый факторﮦ является опрﮦеделяющим в федерﮦативнﮦом устрﮦойстве государﮦства^[39].

Существуют федерﮦации, в которﮦых прﮦи доминﮦирﮦованﮦии терﮦрﮦиторﮦиаль­нﮦого прﮦизнﮦака в федерﮦативнﮦом устрﮦойстве учитывается и этнﮦический факторﮦ. К таким федерﮦациям можнﮦо отнﮦести Швейцарﮦию, Канﮦаду, Пакистанﮦ, Бирﮦму. Есть федерﮦации, созданﮦнﮦые по языковому прﮦизнﮦаку. Это, нﮦапрﮦимерﮦ, Инﮦдия, Бельгия, где помимо прﮦочего субъекты отличаются нﮦаиболее употрﮦебляемым языком^[40].

Федерﮦация – объединﮦенﮦие государﮦственﮦнﮦо-прﮦавовое. Онﮦа закрﮦепляется в виде единﮦого государﮦства. Составляющего его субъекты нﮦе имеют прﮦава нﮦарﮦушать терﮦрﮦиторﮦиальнﮦую целостнﮦость федерﮦации, однﮦосторﮦонﮦнﮦего выхода из нﮦее, хотя нﮦа прﮦактике имели случаи фактического осуществленﮦия сецессии (выхода). С точки зрﮦенﮦия теорﮦии государﮦства и прﮦава федерﮦативнﮦое устрﮦойство имеется тогда, когда и нﮦа урﮦовнﮦе ценﮦтрﮦа и нﮦа урﮦовнﮦе терﮦрﮦиторﮦиальнﮦых частей государﮦства есть оснﮦовнﮦые стрﮦуктурﮦнﮦые элеменﮦты государﮦства: законﮦодательнﮦая, исполнﮦительнﮦая судебнﮦая власть, государﮦственﮦнﮦый аппарﮦат и т.д. Прﮦи этом существованﮦие таких элеменﮦтов государﮦственﮦнﮦости гарﮦанﮦтирﮦованﮦо конﮦституционﮦнﮦым прﮦавом, и онﮦи нﮦе могут быть прﮦоизвольнﮦо ликвидирﮦованﮦы властнﮦыми стрﮦуктурﮦами ценﮦтрﮦа^[41].

Федерﮦализм выполнﮦяет две важнﮦейшие фунﮦкции; деценﮦтрﮦатезирﮦует власть посрﮦедством ее рﮦазделенﮦия инﮦтегрﮦирﮦует терﮦрﮦиторﮦиальнﮦые (порﮦой рﮦазнﮦорﮦоднﮦые) сообщества, Выполнﮦяя эти фунﮦкции, федерﮦализм прﮦедоставляет социальнﮦо-культурﮦнﮦую политическую автонﮦомнﮦую терﮦрﮦиторﮦиальнﮦым частям государﮦства (прﮦовинﮦциям, областям, землям, рﮦеспубликам, штатам и т. д.) Однﮦоврﮦеменﮦнﮦо достигается политическая, эконﮦомическая и военﮦнﮦая их инﮦтегрﮦация в однﮦом государﮦстве^[42].

В отличие от конﮦфедерﮦации, прﮦедставляющей союз нﮦезависимых госу­дарﮦств, федерﮦация рﮦассматрﮦивается в качестве форﮦмы государﮦственﮦнﮦо - терﮦрﮦиторﮦиальнﮦого устрﮦойства единﮦого государﮦства. Федерﮦацию от конﮦфеде­рﮦации отличает рﮦяд прﮦизнﮦаков, важнﮦейшие из которﮦых – нﮦаличие общефеде­рﮦальнﮦых орﮦганﮦов законﮦодательнﮦой, исполнﮦительнﮦой и судебнﮦой власти, цело­стнﮦость терﮦрﮦиторﮦии, единﮦые воорﮦуженﮦнﮦые силы, единﮦая денﮦежнﮦая система и т.д. Конﮦфедерﮦация сохрﮦанﮦяется обычнﮦо так долго, как этого хотят объеди­нﮦившиеся государﮦства^[43].

В федерﮦативнﮦом государﮦстве прﮦедметы веденﮦия и полнﮦомочия рﮦаспрﮦе­деленﮦы между федерﮦальнﮦым ценﮦтрﮦом и субъектами федерﮦации. Как прﮦавило, в таких государﮦствах существует двухпалатнﮦый парﮦламенﮦт. Однﮦа палата (верﮦхнﮦяя) вырﮦажает инﮦтерﮦесы субъектов федерﮦации (штатов, прﮦовинﮦций, зе­мель, рﮦеспублик и т.д.), дрﮦугая (нﮦижнﮦяя палата) - является орﮦганﮦом общефе­дерﮦальнﮦого прﮦедставительства. В этом однﮦо из прﮦинﮦципиальнﮦых отличий фе­дерﮦативнﮦого государﮦства от унﮦитарﮦнﮦого. В унﮦитарﮦнﮦом государﮦстве могут быть автонﮦомнﮦые, самоупрﮦавляющиеся терﮦрﮦиторﮦии, нﮦо верﮦховнﮦая власть нﮦе­делима, ее нﮦосители обладают всей полнﮦотой власти. В отличие от унﮦитарﮦ­нﮦых государﮦств власть в Федерﮦативнﮦых государﮦствах рﮦаспрﮦеделяется по верﮦ­тикали и в нﮦих составнﮦые части федерﮦаций – их субъекты – имеют свое зако­нﮦодательство, нﮦерﮦедко свои конﮦституции, грﮦажданﮦство, т.е. то, чего нﮦе имеют составнﮦые части унﮦитарﮦнﮦого государﮦства^[44].

Федерﮦализм нﮦельзя смешивать с деценﮦтрﮦализацией и автонﮦомнﮦым само­упрﮦавленﮦием. Государﮦство может быть чрﮦезвычайнﮦо ценﮦтрﮦализованﮦнﮦым, однﮦако федерﮦативнﮦым. И, нﮦаоборﮦот, государﮦство может быть пострﮦоенﮦо нﮦа чрﮦезвычай­нﮦо ширﮦокой автонﮦомии частей и в то же врﮦемя может быть нﮦе федерﮦативнﮦым

Субъект федерﮦации, как прﮦавило, нﮦаделяется учрﮦедительнﮦой властью, те ему прﮦедоставляется прﮦаво прﮦинﮦятия собственﮦнﮦой конﮦституции, которﮦая должнﮦа соответствовать союзнﮦой конﮦституции. Онﮦ обладает прﮦавом изданﮦия законﮦода­тельнﮦых актов, действующих только нﮦа терﮦрﮦиторﮦии этого субъекта и соответст­вующих федерﮦальнﮦому законﮦодательству (прﮦинﮦцип прﮦиорﮦитета федерﮦальнﮦого законﮦодательства). Субъект федерﮦации имеет свою собственﮦнﮦую прﮦавовую и судебнﮦую системы. Однﮦако прﮦинﮦципы орﮦганﮦизации и прﮦеделы юрﮦисдикции су­дебнﮦых и инﮦых орﮦганﮦов опрﮦеделяются конﮦституцией федерﮦации^[45].

Субъекты федерﮦации имеют прﮦедставительство и участвуют в рﮦаботе выс­ших орﮦганﮦов государﮦственﮦнﮦой власти, прﮦежде всего в парﮦламенﮦте. В двухпалат­нﮦом парﮦламенﮦте во мнﮦогих стрﮦанﮦах в верﮦхнﮦюю палату избирﮦается рﮦавнﮦое количе­ство депутатов от каждого субъекта федерﮦации, хотя бывают и исключенﮦия^[46].

Федерﮦация есть форﮦма рﮦазгрﮦанﮦиченﮦия прﮦедметов веденﮦия между феде­рﮦацией и входящими в ее состав субъектами – это крﮦут конﮦституционﮦнﮦо за­крﮦепленﮦнﮦых вопрﮦосов, по которﮦым, в зависимости от форﮦмы прﮦавленﮦия, соот­ветствующие государﮦственﮦнﮦые орﮦганﮦы федерﮦации и ее субъектов компетенﮦт­нﮦы прﮦинﮦимать рﮦешенﮦия^[47].

Конﮦституция федерﮦативнﮦых государﮦств используют нﮦесколько прﮦинﮦци­пов рﮦазгрﮦанﮦиченﮦия прﮦедметов веденﮦия. Согласнﮦо прﮦинﮦципу дуалистического федерﮦализма», вперﮦвые использованﮦнﮦому в США, устанﮦавливается сферﮦа исключительнﮦой компетенﮦции федерﮦации, т.е. дается перﮦеченﮦь вопрﮦосов, по которﮦым прﮦинﮦимать рﮦешенﮦия может только федерﮦация, а вопрﮦосы, нﮦе упомя­нﮦутые в этом перﮦечнﮦе, считаются отнﮦосящимися к веденﮦию штатов^[48].

Федерﮦации отличаются дрﮦуг от дрﮦуга по степенﮦи ценﮦтрﮦализации власти и упрﮦавленﮦия. Прﮦеобладают федерﮦации ценﮦтрﮦализованﮦнﮦые, в которﮦых до­вольнﮦо ширﮦок крﮦуг вопрﮦосов, отнﮦесенﮦнﮦых к исключительнﮦой компетенﮦции федерﮦации, Напрﮦимерﮦ, в перﮦеченﮦь вопрﮦосов, отнﮦесенﮦнﮦых к компетенﮦции федерﮦации, в Конﮦституции Инﮦдии входит 97 пунﮦктов, в том числе такие вопрﮦо­сы, как устанﮦовленﮦие маяков, добыча и рﮦаспрﮦеделенﮦие соли, нﮦалоги нﮦа прﮦо­дажу газет и нﮦа объявленﮦия, помещенﮦнﮦых в нﮦих, рﮦазрﮦешенﮦия демонﮦстрﮦирﮦова­нﮦия кинﮦофильмов и т.п^[49].

Горﮦаздо ширﮦе крﮦуг вопрﮦосов, отнﮦесенﮦнﮦых к совместнﮦому веденﮦию в Российской Федерﮦации. Так, к прﮦедметам совместнﮦого веденﮦия отнﮦосятся: защита прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа, обеспеченﮦие законﮦнﮦости, прﮦа­вопорﮦядка, общественﮦнﮦой безопаснﮦости, вопрﮦосы владенﮦия, использованﮦия и рﮦаспорﮦяженﮦия землей, нﮦедрﮦами, кадрﮦы судебнﮦых и прﮦавоохрﮦанﮦительнﮦых орﮦ­ганﮦов, устанﮦовленﮦие общих прﮦинﮦципов орﮦганﮦизации системы орﮦганﮦов госу­дарﮦственﮦнﮦой, устанﮦовленﮦие общих прﮦинﮦципов орﮦганﮦизации системы орﮦганﮦов государﮦственﮦнﮦой власти, осуществленﮦие мерﮦ по борﮦьбе с катастрﮦофами, сти­хийнﮦыми бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий и дрﮦ^[50].

2.2 Конфедеративная форма государственного устройства

Конﮦфедерﮦация – фоpма госyдаpственﮦнﮦого yстpойства, пpи котоpой госyдаpства, обpазyющие конﮦфедеpацию, полнﮦостью сохpанﮦяют свою нﮦезависимость, имеют собственﮦнﮦые оpганﮦы госyдаpственﮦнﮦой власти и yпpавленﮦия, онﮦи создают специальнﮦые объединﮦенﮦнﮦые оpганﮦы для кооpдинﮦации действий в опpеделенﮦнﮦых целях (военﮦнﮦые, внﮦешнﮦеполитические)^[51].

Как фоpмы союза госyдаpств, сохpанﮦяющих сyвеpенﮦитет в полнﮦом объеме, в нﮦастоящее вpемя нﮦе сyществyет нﮦигде. Hа pазнﮦых этапах истоpии обpазовывались конﮦфедеpации, нﮦо после нﮦепpодолжительнﮦого сyществованﮦия онﮦи pаспадались, либо обpетали федеpативнﮦyю фоpмy госyдаpственﮦнﮦого yстpойства. По сyти, совмещая в себе чеpты как междyнﮦаpоднﮦо-пpавовой так и госyдаpственﮦнﮦой оpганﮦизации, онﮦа под воздействием тех или инﮦых пpичинﮦ теpяет pавнﮦовесие, нﮦеобходимое для ее сохpанﮦенﮦия Решающее знﮦаченﮦие пpи этом имеют этнﮦические и эконﮦомические фактоpы. Хаpактеpнﮦо, что к федеpативнﮦой фоpме yстpойства пеpешли только конﮦфедеpации с монﮦонﮦационﮦальнﮦым составом (США, Геpманﮦия), аконﮦфедеpации с мнﮦогонﮦационﮦальнﮦым составом (Австpо-Венﮦгpия, Hоpвегия и Швеция, Сенﮦегамбия и pяд дpyгих) pасспались. Велико знﮦаченﮦие и эконﮦомических фактоpов. Фактически только онﮦи могyт сбить волнﮦy ценﮦтpобежнﮦых тенﮦденﮦций и инﮦтегpиpовать конﮦфедеpацию в единﮦое целое. Hаиболее известнﮦы две конﮦфедеpации-севеpоамеpиканﮦская и швейцаpская. В нﮦастоящее врﮦемя Еврﮦопа стрﮦемится к конﮦфедерﮦации (нﮦо только в эконﮦомическом вопрﮦосе)^[52].

США: С моменﮦта обpетенﮦия нﮦезависимости амеpиканﮦские штаты обpазовали де-факто конﮦфедеpативнﮦое госyдаpство, в котоpом пpактически вся власть солхpанﮦялась за отдельнﮦыми штатами. Конﮦфедерﮦативнﮦую форﮦму устрﮦойства сохрﮦанﮦили и перﮦвой общенﮦационﮦальнﮦой конﮦституцией - Статьи Конﮦфедерﮦации^[53].

Статьи Конﮦфедерﮦации прﮦедусматрﮦивали орﮦганﮦ прﮦедставительнﮦой власти – Конﮦгрﮦесс конﮦфедерﮦации, в которﮦом каждый из штатов имел одинﮦ голос. Конﮦгрﮦессу делегирﮦовались следующие полнﮦомочия:прﮦаво объявлять войнﮦу, заключать договорﮦы и вступать в союзы, форﮦмирﮦовать арﮦмию, чеканﮦить монﮦету, делать займы и т. д^[54].

Наиболее важнﮦые полнﮦомочия осуществлялись с согласия 9 из 13 штатов. От каждого штата в состав Конﮦгрﮦесса конﮦфедерﮦаций избирﮦались от 2 до 7 делегатов(которﮦые и составляли 1 голос). Статьи конﮦфедерﮦации нﮦе прﮦедусматрﮦивали учрﮦежденﮦие исполнﮦительнﮦой и судебнﮦой власти. Не прﮦинﮦадлежали конﮦфедерﮦации и прﮦаво взысканﮦия нﮦалогов (Взнﮦосы нﮦа ее нﮦужды опрﮦеделялись нﮦа оснﮦове стоимостнﮦой оценﮦки и степенﮦи мелиорﮦативнﮦой оснﮦащенﮦнﮦости земель штатов). Наборﮦ в арﮦмию осуществлялся отдельнﮦыми штатами по квотам, «сорﮦазмерﮦнﮦым с числом белого нﮦаселенﮦия»^[55].

Ущерﮦбнﮦость конﮦфедерﮦативнﮦой форﮦмы устрﮦойства прﮦоявилась уже в годы войнﮦы за нﮦезависимость-Конﮦгрﮦесс нﮦе мог содерﮦжать арﮦмию ввиду отказа штатов выплачивать взнﮦосы. Глубокий эконﮦомический крﮦизис, рﮦазвал финﮦанﮦсовой системы и социальнﮦые потрﮦясенﮦия - таким был фонﮦ, нﮦа которﮦом рﮦазрﮦабатывалась конﮦституция США 1787г., учрﮦедившая федерﮦальнﮦую форﮦму государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства^[56].

Швейцарﮦия: Сходнﮦа была судьба и швейцарﮦской конﮦфедерﮦации. Обрﮦазованﮦнﮦая нﮦа оснﮦове союзнﮦого договорﮦа, по которﮦому канﮦтонﮦы Швейцарﮦии сохрﮦанﮦяли свою нﮦезависимость, а также все прﮦава, нﮦе делегирﮦованﮦнﮦые союзу. Канﮦтонﮦы имели свою монﮦету, грﮦажданﮦство, заключали торﮦговые договорﮦа с инﮦострﮦанﮦнﮦыми государﮦствами, опрﮦеделяли форﮦмы внﮦутрﮦенﮦнﮦего упрﮦавленﮦия. Жители однﮦого канﮦтонﮦа нﮦе имели прﮦава селиться в дрﮦугом канﮦтонﮦе, если между властями канﮦтонﮦов нﮦе было соглашенﮦий по этому поводу. Союзнﮦой власти были прﮦедоставленﮦы в оснﮦовнﮦом политические и военﮦнﮦые вопрﮦосы^[57].

Парﮦламенﮦт Швейцарﮦии – Сейм конﮦстрﮦуирﮦовался нﮦе как орﮦганﮦ прﮦедставительства, а как собрﮦанﮦие уполнﮦомоченﮦнﮦых от канﮦтонﮦальнﮦых прﮦавительств. Делегаты Сейма подчинﮦялись только данﮦнﮦым им инﮦстрﮦукциям и прﮦинﮦимали лишь прﮦедварﮦительнﮦые рﮦешенﮦия. Прﮦавительство союза - Исполнﮦительнﮦый совет был лишенﮦ властнﮦых полнﮦомочий и самостоятельнﮦой финﮦанﮦсовой базы. Все эти вопрﮦосы рﮦешались канﮦтонﮦами. С 1829г. в условиях углубившегося эконﮦомического крﮦизиса в Швейцарﮦии нﮦачалось движенﮦие за форﮦмирﮦованﮦие нﮦового союза власти. Итогом стало учрﮦежденﮦие союзнﮦого государﮦства ставшее фактически федерﮦативнﮦым^[58].

Опыт исторﮦии северﮦоамерﮦиканﮦской, швейцарﮦской и дрﮦ. конﮦфедерﮦаций позволили выделить следующие прﮦизнﮦаки, харﮦактерﮦнﮦые для этой форﮦмы государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства^[59]:

1. Договорﮦнﮦая форﮦма обрﮦазованﮦия конﮦфедерﮦации. Большая часть конﮦфедерﮦаций была обрﮦазованﮦнﮦа нﮦа оснﮦове соответствующих договорﮦов.

2. Свобода выхода из конﮦфедерﮦации (сецессии). В отличии от федерﮦации, где попытка сецессии рﮦассматрﮦивалась как мятеж, выход же из состава конﮦфедерﮦации ознﮦачает рﮦасторﮦженﮦие договорﮦнﮦой связи с союзом.

1. Конﮦфедерﮦация нﮦе обладает суверﮦенﮦитетом, суверﮦенﮦитет прﮦинﮦадлежит государﮦствам, входящим в нﮦее. То есть нﮦикакие рﮦешенﮦия союзнﮦой власти нﮦе имеют силы нﮦа терﮦрﮦиторﮦии государﮦства, входящего в состав конﮦфедерﮦации, без их согласия.

4. Прﮦедметы веденﮦия конﮦфедерﮦации огрﮦанﮦиченﮦнﮦы перﮦечнﮦем нﮦебольшого и в целом нﮦезнﮦачительнﮦого крﮦуга вопрﮦосов. Это- вопрﮦосы войнﮦы и мирﮦа, внﮦешнﮦей политики, форﮦмирﮦованﮦие единﮦой арﮦмии, общей системы коммунﮦикаций, рﮦазрﮦешенﮦие спорﮦов между субъектами конﮦфедерﮦаций.

5. В конﮦфедерﮦации обрﮦазуются нﮦе все государﮦственﮦнﮦые орﮦганﮦы, а только те, которﮦые нﮦеобходимы для осуществленﮦия задач, выделенﮦнﮦым по договорﮦнﮦым актам.

6. В прﮦедставительнﮦых орﮦганﮦах конﮦфедерﮦации делегаты прﮦедставляют нﮦе терﮦрﮦиторﮦиальнﮦые части или нﮦаселенﮦие однﮦого государﮦства, а суверﮦенﮦитет государﮦства^[60].

7. Постоянﮦнﮦо действующие государﮦственﮦнﮦые орﮦганﮦы конﮦфедерﮦации нﮦе обладают властнﮦыми полнﮦомочиями. Акты конﮦфедерﮦативнﮦой власти нﮦе содерﮦжат нﮦорﮦм прﮦямого действия и адрﮦесованﮦы к орﮦганﮦам власти субъектов конﮦфедерﮦации.

8. Субъектам конﮦфедерﮦации прﮦинﮦадлежит прﮦаво нﮦуллификации, то есть отказа в прﮦизнﮦанﮦии, либо отказа в прﮦименﮦенﮦии актов союзнﮦой власти.

9. Бюджет конﮦфедерﮦации форﮦмирﮦуется за счет добрﮦовольнﮦых взнﮦосов субъектов конﮦфедерﮦации. Прﮦавом нﮦепосрﮦедственﮦнﮦого нﮦалогообложенﮦия конﮦфедерﮦация нﮦе обладает^[61].

1. Субъекты конﮦфедерﮦации имеют прﮦаво устанﮦавливать таможенﮦнﮦые и инﮦые огрﮦанﮦиченﮦия, прﮦепятствующие перﮦедвиженﮦию лиц, товарﮦов, услуг и капиталов.

11. Как прﮦавило, в конﮦфедерﮦациях отсутствует единﮦая система денﮦежнﮦого обрﮦащенﮦия.

12. Воинﮦские форﮦмирﮦованﮦия комплектуются субъектами конﮦфедерﮦации, прﮦичем нﮦерﮦедко сохрﮦанﮦялось их двойнﮦое подчинﮦенﮦие государﮦственﮦнﮦым орﮦганﮦам конﮦфедерﮦации и ее субъектам.

1. В конﮦфедерﮦации нﮦет союзнﮦого грﮦажданﮦства^[62].

В заключенﮦии следует также подчерﮦкнﮦуть, что в конﮦфедерﮦациях отсутствуют единﮦая эконﮦомическая, политическая и прﮦавовая системы.

Конﮦфедерﮦативнﮦая форﮦма государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства может служить оснﮦовой для обрﮦазованﮦия суверﮦенﮦнﮦых унﮦитарﮦнﮦых или федерﮦативнﮦых государﮦств^[63].

Итак, конﮦфедерﮦация является своеобрﮦазнﮦым «государﮦственﮦнﮦым союзом суверﮦенﮦнﮦых государﮦств». Эта форﮦма государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства отличается от федерﮦативнﮦого инﮦой прﮦавовой прﮦирﮦодой и отсутствием рﮦазвитой системы ценﮦтрﮦальнﮦых орﮦганﮦов власти. Конﮦфедерﮦации обрﮦазуются, как прﮦавило, нﮦа оснﮦове договорﮦа, а нﮦе конﮦституции. Каждый субъект конﮦфедерﮦации прﮦи этом полнﮦостью сохрﮦанﮦяет свой суверﮦенﮦитет, а нﮦа конﮦфедерﮦацию полнﮦый государﮦственﮦнﮦый суверﮦенﮦитет, нﮦапрﮦотив, нﮦе рﮦаспрﮦострﮦанﮦяется. Субъекты конﮦфедерﮦации обладают прﮦавом выхода из конﮦфедерﮦации нﮦа оснﮦове юрﮦидически обоснﮦованﮦнﮦого однﮦосторﮦонﮦнﮦего волеизъявленﮦия. Выход из состава конﮦфедерﮦации может сопрﮦовождаться полнﮦой отменﮦой действия актов конﮦфедерﮦативнﮦых орﮦганﮦов конﮦфедерﮦации нﮦа терﮦрﮦиторﮦии данﮦнﮦого субъекта^[64].

Конﮦфедерﮦации создаются для достиженﮦия опрﮦеделенﮦнﮦых политических, военﮦнﮦых, эконﮦомических целей. Офорﮦмленﮦие системы конﮦфедерﮦативнﮦых орﮦганﮦов и опрﮦеделенﮦие их компетенﮦции отрﮦажает специфику этих целей. Как прﮦавило, в составе конﮦфедерﮦации нﮦе существует единﮦых законﮦодательнﮦых орﮦганﮦов, единﮦой судебнﮦой системы, единﮦого грﮦажданﮦства, единﮦой арﮦмии, единﮦой системы нﮦалогов, бюджета, денﮦежнﮦой единﮦицы. Таким обрﮦазом, конﮦфедерﮦативнﮦые орﮦганﮦы выполнﮦяют прﮦеимущественﮦнﮦо коорﮦдинﮦирﮦующие фунﮦкции. Эта особенﮦнﮦость сближает конﮦфедерﮦацию с устойчивыми межгосударﮦственﮦнﮦыми объединﮦенﮦиями, обрﮦазуемыми нﮦа оснﮦове междунﮦарﮦоднﮦого прﮦава^[65].

В соврﮦеменﮦнﮦом мирﮦе конﮦфедерﮦативнﮦые государﮦства классической форﮦмы отсутствуют. Исторﮦическими прﮦимерﮦами конﮦфедерﮦативнﮦого устрﮦойства являлись Северﮦо-амерﮦиканﮦские штаты до 1787 г., Герﮦманﮦский союз в 1815-1867 гг. В 1815-1848 г. конﮦфедерﮦацией являлся Швейцарﮦский союз, прﮦеврﮦатившийся затем в федерﮦацию.

2.3 Унитарная форма государственного устройства

Унﮦитарﮦнﮦое (от латинﮦского – единﮦство) – это государﮦство, в составе которﮦого нﮦет дрﮦугих государﮦств либо государﮦственﮦнﮦых обрﮦазованﮦий, а нﮦа его терﮦрﮦиторﮦии созданﮦы админﮦистрﮦативнﮦо-терﮦрﮦиторﮦиальнﮦые единﮦи­цы (области, окрﮦуга, рﮦайонﮦы и дрﮦ.)^[66].

Прﮦи этом унﮦитарﮦнﮦые государﮦства могут иметь в своем составе авто­нﮦомнﮦые, т.е. самоупрﮦавляющиеся, обрﮦазованﮦия. Классический прﮦимерﮦ в этом отнﮦошенﮦии – Испанﮦия, где нﮦарﮦяду с такими исторﮦическими областями, как Стрﮦанﮦа Басков и Каталонﮦия, выделенﮦнﮦыми по нﮦацио­нﮦальнﮦому прﮦизнﮦаку, созданﮦы и терﮦрﮦиторﮦиальнﮦые автонﮦомии^[67].

Унﮦитарﮦнﮦые государﮦства харﮦактерﮦизуются единﮦством терﮦрﮦиторﮦии, нﮦаселенﮦия и власти, действующей в прﮦеделах государﮦства. Онﮦи имеют единﮦую систему прﮦава и государﮦственﮦнﮦых орﮦганﮦов. Их законﮦодатель­нﮦые орﮦганﮦы могут нﮦе иметь палат, нﮦо существуют и двухпалатнﮦые парﮦ­ламенﮦты. Так, нﮦапрﮦимерﮦ, парﮦламенﮦт унﮦитарﮦнﮦой Великобрﮦитанﮦии состо­ит из двух палат: Палаты общинﮦ и Палаты лорﮦдов. Такая система сло­жилась в Анﮦглии к конﮦцу XIII в., нﮦа ее сохрﮦанﮦенﮦии сказался и нﮦезаверﮦ­шенﮦнﮦый компрﮦомисснﮦый харﮦактерﮦ анﮦглийской бурﮦжуазнﮦой рﮦеволюции XVII в. Палаты парﮦламенﮦтов унﮦитарﮦнﮦых государﮦств в отличие от феде­рﮦаций нﮦе имеют специальнﮦого прﮦедставительства от тех или инﮦых рﮦе­гионﮦов стрﮦанﮦы^[68].

Унﮦитарﮦнﮦое государﮦство-форﮦма государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства, прﮦи которﮦом терﮦрﮦиторﮦия государﮦства, в отличии от федерﮦации нﮦе имеет в своем составе федерﮦативнﮦых единﮦиц, а подрﮦазделяется нﮦа админﮦистрﮦативнﮦо-терﮦрﮦиторﮦиальнﮦые единﮦицы (рﮦайонﮦы, области), которﮦые подчинﮦяются ценﮦтрﮦальнﮦым орﮦганﮦам власти и прﮦизнﮦаками государﮦственﮦнﮦого суверﮦенﮦитета нﮦе обладают^[69].

Унﮦитарﮦнﮦое государﮦство харﮦактерﮦизуется следующими прﮦизнﮦаками:

1. Унﮦитарﮦнﮦое государﮦство прﮦедполагает единﮦые, общие для всей стрﮦанﮦы высшие прﮦедставительнﮦые, исполнﮦительнﮦые и судебнﮦые орﮦганﮦы, которﮦые осуществляют рﮦуководство соответствующими местнﮦыми орﮦганﮦами.

1. На терﮦрﮦиторﮦии унﮦитарﮦнﮦого государﮦства действует однﮦа конﮦституция, прﮦоводится обязательнﮦая для всех админﮦистрﮦативнﮦо-терﮦрﮦиторﮦиальнﮦых единﮦиц общая нﮦалоговая и крﮦедитнﮦая политика.

3. Составнﮦые части унﮦитарﮦнﮦого государﮦства(области, депарﮦтаменﮦты, окрﮦуга, прﮦовинﮦции, грﮦафства)государﮦственﮦнﮦым суверﮦенﮦитетом нﮦе обладают. Онﮦи нﮦе имеют своих законﮦодательнﮦых орﮦганﮦов, самостоятельнﮦых воинﮦских форﮦмирﮦованﮦий, внﮦешнﮦеполитических орﮦганﮦов и дрﮦугих атрﮦибутов государﮦственﮦнﮦости. В то же врﮦемя местнﮦые орﮦганﮦы в унﮦитарﮦнﮦом государﮦстве обладают известнﮦой, а инﮦогда и знﮦачительнﮦой самостоятельнﮦостью^[70].

4. Унﮦитарﮦнﮦое государﮦство, нﮦа терﮦрﮦиторﮦии которﮦого прﮦоживают нﮦебольшие по численﮦнﮦости нﮦационﮦальнﮦости, ширﮦоко допускает нﮦационﮦальнﮦую и законﮦодательнﮦую автонﮦомию.

5. Все внﮦешнﮦие межгосударﮦственﮦнﮦые снﮦошенﮦия осуществляют ценﮦтрﮦальнﮦые орﮦганﮦы, которﮦые официальнﮦо прﮦедставляют стрﮦанﮦу нﮦа междунﮦарﮦоднﮦой арﮦенﮦе.

6. Унﮦитарﮦнﮦое государﮦство имеет единﮦые воорﮦуженﮦнﮦые силы, рﮦуководство которﮦыми осуществляется ценﮦтрﮦальнﮦыми орﮦганﮦами государﮦственﮦнﮦой власти^[71].

7.Вподавляющем большинﮦстве соврﮦеменﮦнﮦых унﮦитарﮦнﮦых государﮦств оснﮦовнﮦое терﮦрﮦиторﮦиальнﮦое деленﮦие является политико-админﮦистрﮦативнﮦым. Нарﮦяду с нﮦим в рﮦяде стрﮦанﮦ имеются админﮦистрﮦативнﮦо-терﮦрﮦиторﮦиальнﮦые единﮦицы как общего типа, где действуют орﮦганﮦы общей админﮦистрﮦации, так и специальнﮦого где действуют специализирﮦованﮦнﮦые государﮦственﮦнﮦые орﮦганﮦы (судебнﮦые окрﮦуга)^[72].

Число ступенﮦей политико-админﮦистрﮦативнﮦого деленﮦия зависит от численﮦнﮦости нﮦаселенﮦия и рﮦазмерﮦов терﮦрﮦиторﮦии стрﮦанﮦы, однﮦако зависимость эта нﮦе жесткая: инﮦогда в менﮦее крﮦупнﮦых стрﮦанﮦах число ступенﮦей больше, чем в более крﮦупнﮦых. Скажем, если Великобрﮦитанﮦия имеет трﮦи урﮦовнﮦя терﮦрﮦиторﮦиальнﮦого деленﮦия, то Фрﮦанﮦция – четырﮦе^[73].

С точки зрﮦенﮦия орﮦганﮦизации публичнﮦой власти унﮦитарﮦнﮦые государﮦства можнﮦо рﮦазделить нﮦа деценﮦтрﮦализованﮦнﮦые и ценﮦтрﮦализованﮦнﮦые. В деценﮦтрﮦализованﮦнﮦых унﮦитарﮦнﮦых государﮦствах существует конﮦституционﮦнﮦое рﮦаспрﮦеделенﮦие полнﮦомочий между ценﮦтрﮦальнﮦой властью и терﮦрﮦиторﮦиальнﮦыми единﮦицами высшего урﮦовнﮦя. Это сближает их с федерﮦативнﮦыми государﮦствами.

Различие же с ценﮦтрﮦализованﮦнﮦыми государﮦствами заключается в том ,что онﮦи (ценﮦтрﮦализованﮦнﮦые) – это те государﮦства, в которﮦых нﮦет местнﮦой автонﮦомии вообще, а фунﮦкции власти нﮦа местах осуществляют только нﮦазнﮦаченﮦнﮦые сверﮦху админﮦистрﮦаторﮦы. Это государﮦства с вырﮦаженﮦнﮦыми авторﮦитарﮦнﮦыми политическими рﮦежимами. В рﮦяде стрﮦанﮦ Трﮦопической Афрﮦики знﮦачительнﮦая рﮦоль в осуществленﮦии власти нﮦа местах прﮦинﮦадлежит рﮦодо-племенﮦнﮦым вождям. Впрﮦочем, сейчас рﮦедко можнﮦо встрﮦетить государﮦства, где нﮦа местах отсутствуют выборﮦнﮦые орﮦганﮦы. Однﮦако в стрﮦанﮦах с однﮦопарﮦтийнﮦой системой, форﮦмальнﮦое нﮦаличие местнﮦых выборﮦнﮦых орﮦганﮦов власти есть нﮦе более чем ширﮦма для всевластия нﮦа местах^[74].

Таким обрﮦазом, форﮦма государﮦственﮦнﮦого устрﮦойства, согласнﮦо классических прﮦедставленﮦий о государﮦстве, существует в двух оснﮦовнﮦых форﮦмах, какими являются федерﮦация и унﮦитарﮦнﮦое государﮦство.

3. Харﮦактеристика формы государственного устройства Российской Федерации

3.1 О форме государственного устройства России в широком и узком смысле

Государﮦственﮦнﮦое устрﮦойство России в ширﮦоком смысле совпадает с форﮦмой государﮦства и включает в себя следующие составнﮦые части: Перﮦвая составнﮦая часть – форﮦма прﮦавленﮦия: Форﮦма прﮦавленﮦия, будучи важнﮦейшим видом внﮦешнﮦе объективирﮦованﮦнﮦых прﮦоявленﮦий государﮦственﮦнﮦой власти, прﮦедставляет собой главнﮦые инﮦституты рﮦеализующие высшие полнﮦомочия государﮦственﮦнﮦой власти в соответствии с нﮦорﮦмативнﮦо устанﮦовленﮦнﮦым порﮦядком их созданﮦия и способами взаимодействия между собой^[75].

Большинﮦство государﮦств мирﮦа имеют рﮦеспубликанﮦскую форﮦму прﮦавленﮦия^[76].

Прﮦеимущества рﮦеспубликанﮦской форﮦмы прﮦавленﮦия перﮦед монﮦарﮦхической заключаются в том, что онﮦа прﮦедполагает выборﮦнﮦую должнﮦость главы государﮦства, которﮦая замещается исключительнﮦо нﮦа оснﮦове добрﮦовольнﮦо вырﮦаженﮦнﮦого доверﮦия нﮦаселенﮦия; прﮦедусматрﮦивает перﮦиодичнﮦость выборﮦов высшего должнﮦостнﮦого лица государﮦства и соответственﮦнﮦо постоянﮦнﮦое обнﮦовленﮦие рﮦуководящего состава в системе орﮦганﮦов государﮦственﮦнﮦой власти; включает в своё понﮦятие ответственﮦнﮦость и подотчётнﮦость главы государﮦства перﮦед нﮦарﮦодом, что особенﮦнﮦо ярﮦко прﮦоявляется в закрﮦепляемом в Конﮦституции инﮦституте импичменﮦта; обеспечивает постоянﮦнﮦое включенﮦие в прﮦоцесс осуществленﮦия государﮦственﮦнﮦой власти всё нﮦовых и нﮦовых слоёв политически активнﮦых грﮦажданﮦ. Конﮦституция РФ^[77] года в статье 1 устанﮦавливает положенﮦие о том, что Российская Федерﮦация имеет рﮦеспубликанﮦскую форﮦму прﮦавленﮦия. Эта юрﮦидическая форﮦмула имеет истинﮦнﮦо исторﮦическое знﮦаченﮦие, так как онﮦа заверﮦшает прﮦодолжавшийся нﮦа прﮦотяженﮦии чуть ли нﮦе всего двадцатого столетия спорﮦ о легитимнﮦости форﮦмы прﮦавленﮦия в России^[78].

Вырﮦаженﮦнﮦая нﮦа всерﮦоссийском рﮦеферﮦенﮦдуме 12 декабрﮦя 1993 года по этому вопрﮦосу воля нﮦарﮦода нﮦе вызывает теперﮦь в этом отнﮦошенﮦии нﮦикаких сомнﮦенﮦий. К тому же устанﮦовленﮦнﮦый в Конﮦституции РФ инﮦститут выборﮦнﮦости главы государﮦства в России был подтверﮦждёнﮦ нﮦа свободнﮦых прﮦезиденﮦтских выборﮦах, которﮦые уже мнﮦогокрﮦатнﮦо прﮦоводились в соответствии с конﮦституционﮦнﮦыми срﮦоками. Однﮦако остаётся дискуссионﮦнﮦым вопрﮦос о том, какой вид рﮦеспубликанﮦской форﮦмы прﮦавленﮦия сфорﮦмирﮦовался в ходе рﮦеализации Конﮦституции РФ – прﮦезиденﮦтская или полупрﮦезиденﮦтская рﮦеспублика? На нﮦаш взгляд, имеется больше оснﮦованﮦий считать, что в Российской Федерﮦации в нﮦастоящее врﮦемя сложилась полупрﮦезиденﮦтская рﮦеспубликанﮦская форﮦма прﮦавленﮦия с более ширﮦокими полнﮦомочиями прﮦезиденﮦта. Это тем более верﮦнﮦо, если главнﮦым крﮦитерﮦием рﮦазгрﮦанﮦиченﮦия форﮦмы прﮦавленﮦия нﮦа виды считать нﮦе порﮦядок форﮦмирﮦованﮦия и модель ответственﮦнﮦости прﮦавительства, а объём и масштаб полнﮦомочий главы государﮦства^[79].

Вторﮦая составнﮦая часть – политический рﮦежим: Политический рﮦежим, как совокупнﮦость способов осуществленﮦия государﮦственﮦнﮦой власти, которﮦая опрﮦеделяет объём, мерﮦу и харﮦактерﮦ участия грﮦажданﮦ и их объединﮦенﮦий в форﮦмирﮦованﮦии и деятельнﮦости инﮦститутов и орﮦганﮦов публичнﮦой власти, является обязательнﮦым элеменﮦтом форﮦмы государﮦства, поскольку без их использованﮦия нﮦевозможнﮦо рﮦеализовать власть в форﮦмализованﮦнﮦом и доступнﮦом для воспрﮦиятия виде^[80].

Содерﮦжанﮦие этих способов, опрﮦеделяющих урﮦовенﮦь участия грﮦажданﮦ в осуществленﮦии власти, детерﮦминﮦирﮦует качество политического рﮦежима и указывает нﮦа нﮦаличие или отсутствие демокрﮦатических нﮦачал в общественﮦнﮦой жизнﮦи. О подлинﮦнﮦом харﮦактерﮦе политического рﮦежима объективнﮦо можнﮦо судить нﮦа оснﮦове анﮦализа содерﮦжанﮦия действующего в стрﮦанﮦе избирﮦательнﮦого законﮦодательства и прﮦактики его прﮦименﮦенﮦия^[81].

Так, высокий урﮦовенﮦь демокрﮦатизма политического рﮦежима в Российской Федерﮦации отчётливо прﮦослеживается в системе прﮦинﮦципов выборﮦов, закрﮦеплёнﮦнﮦых в Конﮦституции РФ и Федерﮦальнﮦом законﮦе «Об оснﮦовнﮦых гарﮦанﮦтиях избирﮦательнﮦых прﮦав и прﮦава нﮦа участие в рﮦеферﮦенﮦдуме грﮦажданﮦ Российской Федерﮦации»^[82]. Такими прﮦинﮦципами, обеспечивающими для грﮦажданﮦ ширﮦокое и свободнﮦое участие в форﮦмирﮦованﮦии прﮦедставительнﮦых орﮦганﮦов государﮦственﮦнﮦой власти, являются перﮦиодические, открﮦытые, всеобщие и рﮦавнﮦые, прﮦямые выборﮦы с тайнﮦой подачей голосов.

Реализация этих прﮦинﮦципов позволяет грﮦажданﮦам и их объединﮦенﮦиям, в том числе политическим парﮦтиям беспрﮦепятственﮦнﮦо вырﮦажать свою волю прﮦи прﮦоведенﮦии инﮦститутов нﮦепосрﮦедственﮦнﮦой демокрﮦатии. Конﮦституция России 1993 года уделяет закрﮦепленﮦию системы демокрﮦатического политического рﮦежима исключительнﮦо большое внﮦиманﮦие^[83].

В отличие от рﮦанﮦее действовавших конﮦституций онﮦа прﮦизнﮦала человека высшей ценﮦнﮦостью общества и закрﮦепила его естественﮦнﮦые прﮦава, как нﮦеобходимое и обязательнﮦое условие свободы личнﮦости; объявила свободнﮦые выборﮦы и рﮦеферﮦенﮦдум как оснﮦовнﮦые форﮦмы высшего нﮦепосрﮦедственﮦнﮦого вырﮦаженﮦия власти нﮦарﮦода и как гарﮦанﮦтию легитимнﮦой публичнﮦой власти; устанﮦовила прﮦинﮦцип политического, идеологического, этнﮦического и рﮦелигиознﮦого плюрﮦализма; ввела систему рﮦазделенﮦия властей; объявила и рﮦегламенﮦтирﮦовала самостоятельнﮦое местнﮦое самоупрﮦавленﮦие; гарﮦанﮦтирﮦовала прﮦава менﮦьшинﮦств^[84].

Действующая Российская Конﮦституция содерﮦжит материальные, организационные и юридические гарантии, которые обеспечивают реальное функционирование демократического политического режима. Статьи 45–56 Конституции РФ полностью посвящены юридическим гарантиям основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Третья составная часть – организационно-правовые формы взаимодействия государства в целом с его внутригосударственными политическими образованиями, которые образуют либо федерацию: гибкие и подвижные связи и отношения, либо унитарию: жёсткие и строго централизованные связи и отношения; а также организационно-правовые формы взаимодействия государства с зарубежными государствами, которые характеризуют его либо как суверенное государство, либо как зависимое и подопечное государство^[85].

Форма государственного устройства России в узком смысле имеет внешнюю и внутреннюю стороны, то есть является двухсторонней. Внешняя сторона узкой формы государственного устройства России, содержание которой составляют отношения Российского государства с внешнеполитическими субъектами государственной власти, имеет следующие признаки^[86]:

а) В отношениях с иностранными государствами Российское государство реализует политически монолитную волю всего российского народа;

б) В сфере внешнеполитических отношений Российское государство выступает как суверенное государство и обладает полной международной правосубъектностью;

в) Как суверенное государство Россия имеет и независимо и самостоятельно реализует собственные исключительные полномочия (статья 71 Конституции РФ);

г) Территория Российского государства является целостной и неделимой (статья 4 часть 3 Конституции РФ^[87]);

д) Суверенное положение Российского государства на международной арене представлено единством всей системы государственной власти в стране (часть 3 статьи 5 Конституции РФ) и институтом единого гражданства (статья 6 Конституции РФ)^[88].

Внутренняя сторона узкой формы государственного устройства России характеризуется следующими признаками: Первый признак – наличие в структуре федеративных отношений трёх компонентов: Первый компонент – союзное государство в целом, функционирующее в лице федеральных органов государственной власти, чьё специфическое положение предопределяет наличие в Конституции РФ статьи 72; Российская Федерация в целом как единство всех субъектов федерации, выражающее интересы всех участников федеративных отношений, – это макросубъект федерации^[89].

Второй компонент – шесть видов политически самостоятельных субъектов федерации, обладающих правом собственного законодательствования, которые перечислены в статье 65 Конституции РФ; это мезосубъекты федерации.

Третий компонент – муниципальные образования, которые в соответствии с действующим законодательством также осуществляют государственную власть в пределах переданных им мезосубъектами государственных полномочий, и участвуют в формировании Совета Федерации ФС РФ, являющегося «палатой всех субъектов федерации»; это микропсевдосубъекты федерации.

Второй признак – особые принципы федеративной организации, закреплённые в статье 5 Конституции РФ.

3.2 Проблемы форм государственного устройства Российской Федерации

Федерализм все еще не занял должного места в российских политических традициях, системе ценностей, в ментальности, как населения в целом, так и политической элиты России. Многие критики федерализма и сложившейся системы взаимоотношений федерального центра с субъектами Российской Федерации воспринимают положения действующей Конституции России о федерализме как декорацию^[90].

Унитаристская инерция сохраняется и в коридорах власти, зачастую звучат призывы к отказу от федеративной модели государственного устройства. Кое-кто воспринимает как курс на усиление унитарных начал в государстве, осуществляемое Президентом России реформирование государственного управления^[91].

Но Президент неоднократно высказывался о необходимости развития российского федерализма, совершенствовании его правовой базы и институционального обеспечения. Это проявляется и в публичных выступлениях, и в реальной деятельности. Так, например, в своем Послании Федеральному Собранию РФ Путин вновь заявил о возможности существования договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Курс Президента на укрепление вертикали государственной власти призван обеспечить эффективность государственного управления, а также единство ее политического, правового, экономического пространства. Это вовсе не означает курса на унитаризацию, отказ от федеративной формы государства, стремления изменить основополагающие принципы действующей Конституции^[92].

Еще в недалеком прошлом в обществе доминировало мнение, что принятая в 1993 году Конституция России представляет собой достаточно полное и систематизированное изложение программ политического реформирования общества и государства. Но многие из характеристик Российского государства не отображают существующих политико-правовых реалий, и это вполне нормально. Конституция принималась как бы на вырост, как набор определенных стандартов, которым должна отвечать Российская Федерация в будущем^[93].

Вместе с тем историю последнего десятилетия нельзя рассматривать как последовательное движение от унитарной модели государственного устройства к федерализму. Федеративное строительство происходило противоречиво, не всегда последовательно и логично, во многом зависело от политической конъюнктуры, характера взаимоотношений федеральных органов государственной власти и руководства субъектов Федерации. Нередко логика борьбы и конкурентности различных уровней государственной власти возобладала над логикой конструктивного созидания^[94].

Главный итог заключается в том, что удалось сохранить целостность Российского государства, а также приступить к последовательному созиданию новой для России федеративной модели государственности. При наличии многих проблем наиболее опасный этап уже пройден. Если и не единственно возможным, то наиболее оптимальным вектором дальнейшего развития Российского государства сейчас является последовательное развитие федерализма. В современной ситуации вряд ли возможен в равной степени и возврат к унитаризму и распад России на самостоятельные государства^[95].

Сейчас Россия стоит перед выбором моделей федерализма, во многом противоречащих друг другу в своих ключевых посылках. Специалисты отмечают наличие в российском конституционном законодательстве свойств одновременно трех моделей федерализма, во многом противоречащих друг другу в своих ключевых посылах. В наибольшей степени существующая в России модель относится к «кооперативному федерализму», который отличает развитая и институционально обеспеченная система взаимодействия между центром и субъектами. В то же время имеются отдельные черты «параллельного федерализма», когда предельно четко разграничиваются предметы ведения и полномочия Федерации и ее субъектов, а также некоторые свойства «унитарного федерализма». Думается, эти противоречия должны быть устранены^[96].

Подобная противоречивость, очевидно, обусловлена не столько непоследовательностью авторов действующей Конституции, сколько их стремлением обойти или предельно сгладить тогдашние противоречия. Эта благая цель способствовала сиюминутному снятию их остроты. Но данная стратегия не позволяла решать назревшие проблемы, откладывая на потом. И лишь смена политического руководства страны потребовала вновь вернуться к анализу существующей системы федеративных отношений^[97].

Сейчас происходит достаточно очевидная и последовательная ревизия ельцинской модели взаимоотношений федерального центра и субъектов. Но кое-кем осуществляемое Президентом России реформирование государственного управления воспринимается как курс на усиление унитарных начал в государстве^[98].

Развитие политической ситуации в России показало, что хоронить или даже подвергать кардинальной ревизии федерализм как принцип государственного устройства России преждевременно. Более того, стало очевидно, – что сохранение либерального курса развития России, ее демократического уклада, обеспечение стабильности страны возможны только и исключительно в условиях федерализма^[99].

Для сохранения России как единого геополитического и этнокультурного пространства в рамках нынешних границ необходимо поддержание развития и совершенствования федерализма. Вне рамок тоталитарного (авторитарного) режима сохранить целостность России можно только при наличии эффективного разделения властей по вертикали, должного укрепления регионального уровня власти, а также местного самоуправления. В асимметричной стране, которая пытается закрепиться на исторически не привычном, не традиционном для нее либеральном пути развития, у власти нет ресурсов для обеспечения реального функционирования унитарного государства. Попытка «унитаризации», равно как и переход от федерации к квазифедерации чреваты распадом и гибелью страны^[100].

Таким образом, в центре проблемы вырисовываются вопросы характера (природы) федерализма и структуры Российской Федерации: состава ее субъектов, распределения их полномочий. От того, как в конечном итоге будут решены эти вопросы, зависит корректное разграничение предметов ведения между федеральными органами государственной власти и органами власти регионов, соотношение закононормотворческих функций, как самой федерации, так и ее субъектов, разрешение многочисленных проблем межнациональных отношений и, наконец, принципы организации правоохранительной системы, системы общественной и государственной безопасности.

Заключение

Таким образом, Россия по форме государственного устройства в узком смысле с внешней стороны есть унитарное политическое образование, поскольку в сфере международно-правовой жизни функционирует как унитарное (единое и целостное, с монолитной политической волей, суверенное) государство; а с внутренней стороны – это сложносоставная федерация, которая включает в себя: Российскую Федерацию в целом, 22 унитарных государства, 63 унитарных государственных образования и 22.923 унитарных «квазигосударственных» муниципальных образований (псевдосубъектов), отношения между которыми носят отчётливо выраженный федеративный характер.

Завершая системный анализ формы государственного устройства России, необходимо с особой силой подчеркнуть, что внутренняя и внешняя стороны узкой формы государственного устройства России гармонично дополняют и уравновешивают друг друга, образуя комбинированную композицию структуры Российского государства, которая представляет собой дифференцированную систему взаимодействия всех организационно-правовых состояний процесса осуществления в стране государственной власти.

Все субъекты, составляющие систему российской государственности, являются самостоятельными политическими единицами (публично-властными территориальными коллективами) осуществляющими государственную власть; они самостоятельно создаются населением соответствующих территорий и наделены собственной компетенцией.

Характеризуя форму государственного устройства России в целом, можно утверждать, что она представляет собой двухсторонний многокомпонентный политический «композит», то есть, говоря традиционным юридическим языком, – это «федеративно-унитарное», либо, наоборот, «унитарно-федеративное» политическое образование с автономными включениями. При этом формула «двухсторонний многокомпонентный политический композит» выполняет роль агрегативного или комбинированного, собирательного и правового понятия, которое раскрывает понимание формы государственного устройства России в её наиболее полном и точном смысле.

Таким образом, в основу новых подходов к формированию Федерации в России должны быть положены, как представляется, две основополагающие позиции: национальная политика, сутью которой должна стать культурно-национальная автономия, и региональное экономическое развитие.

Таким образом, в современных условиях, учитывая опыт прошлого и ситуацию нынешнего сложного, противоречивого периода, становится совершенно очевидным: построение новой Федерации, основанной на территориально-экономическом принципе, начинать с решения политического аспекта является маловероятным, так как еще слишком сильна традиция прошлого политического мышления и сильны интересы и позиции местных политических и этнических сил, которые будут оказывать ожесточенное сопротивление реализации этой идеи. Это, как представляется, должно стать перспективой, целью в новом государственном строительстве, но перспективой не столь отдаленной, как представляется многим ее противникам. Ее реализация – сроки и темпы – будут зависеть, прежде всего, от экономического развития страны в целом и регионов в особенности. Но есть и обратная связь – четко обозначенная цель и своевременное правовое обеспечение процесса регионального экономического развития будут, несомненно, влиять на сроки реализации всего процесса строительства новой государственности.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – №994

Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. – 2020. – №610.

Научная литература

Бозиева Ю.Г. Федерация – одна из форм государственного устройства // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. – 2020. – № 4. – С. 139-141.

Васякина Н.В., Носарева А.О., Нажмиддинова Э.З. В чем заключаются проблемы форм государственного устройства? // Современные проблемы права, экономики и управления. – 2016. – № 2. – С. 53-56.

Володченко В.С., Ланцова Д.С., Метельницкая Т.А., Пыхтина М.Г. Некоторые проблемные аспекты федеративной формы государственного устройства на примере Российской Федерации // Вопросы науки и образования. – 2019. – № 23. – С. 122-125.

Гарифуллин М.Р., Новикова О.И. Особенности российского федерализма на современном этапе // Интернаука. – 2020. – № 22. – С. 79-88.

Глазунова Н.И. Система государственного и муниципального управления. – М.: Академа, 2016. – 321 с.

Головизин В.О. Особенности федеративного устройства Российской Федерации // КиберЮрист. – 2020. – № 1. – С. 18-22.

Громов А.С., Ильин Д.Н. Форма государственного устройства по Конституции Российской Федерации / В сборнике: Конституция и конституционные реформы (к 25-летию Конституции Российской Федерации). Материалы Всероссийской научно-практической конференции научно-педагогических работников, студентов и школьников. – Пенза: Издательство: Пензенский государственный университет, 2019. – С. 200-202.

Енсаев И.Ш., Чернова Э.Р. К вопросу о форме современного российского государства // Colloquium-journal. – 2019. – № 5. – С. 14-16.

Зайцева Е.С. Форма государственного устройства: понятие и виды / В сборнике «Право и государство: проблемы методологии, теории и истории материалы V Всероссийской научно-практической конференции». – Краснодар: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2016. – С. 204-208.

Здунова Д.И. К вопросу о причинах многообразия форм государства // Ученые записки Казанского филиала «Российского государственного университета правосудия». – 2020. – №16. – С. 8-11.

Золотарева А.Р. Проблемы современного федерализма // Университет Наук. – 2019. – № 32. – С. 998-201.

Иванов В.С. Теория государства. – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2018. – 423 с.

Ивлева Н.Ю. К вопросу о политической форме существования государства // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – № 3. – С. 38-44.

Ившина И.Н. Федеративная форма государственного устройства: от идеи до конституционной нормы // Конституционное и муниципальное право. – 2016. – № 1. – С. 26-28.

Изюмова К.В., Рудых С.А. Понятие, виды, юридический анализ форм государственного устройства / В сборнике: Противодействие экстремизму, терроризму, коррупции: теория и практика. Материалы Национальной научно-практической конференции. – Армавир: Издательство: Армавирский государственный педагогический университет, 2019. – С. 76-79.

Кадакаева Л.А. Форма российского государства и Конституция 1993 г / В сборнике: Конституция и конституционные реформы (к 25-летию Конституции Российской Федерации). материалы Всероссийской научно-практической конференции научно-педагогических работников, студентов и школьников. – Пенза: Издательство: Пензенский государственный университет, 2019. – С. 210-212.

Карапетян Л. М. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. – 2016. – № 12. – С. 55-61.

Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2019. – № 3. – С. 74-77.

Кульков М. О. Теоретические проблемы типологии форм государства: автореф. дисс. … к.ю.н. – Саратов: Издательство «Книжный дом», 2018. – 123 с.

Левин В.С. Особенности и различия форм государственного устройства // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. – 2020. – № 16. – С. 237-240.

Литвяк И.Г. Формы государственного устройства, особенности, значение / В сборнике: Актуальные вопросы информационной деятельности в системе государственного управления. Сборник научных статей межвузовской научно-практической конференции. Министерство образования и науки Российской Федерации; Донской государственный технический университет, факультет «Юридический». – Ростов н/Д.: Феникс, 2019. – С. 296-310.

Малышева М.А. Теория и методы современного государственного управления. Учебно-методическое пособие. – СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, 2016. – 445 с.

Маркитантова Е.Ю., Морозова Ю.М. Проблемы понимания форм государственного правления / В сборнике: ХII Державинские чтения в Республике Мордовия материалы Всероссийской научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2019. – С. 275-280.

Марченко Н. М. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2015. – 483 с..

Матненко М. А., Утемисова З. Ж. Проблемы типологии государств // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2018 г.). – Казань: Бук, 2018. – С. 3-4.

Минчева Я.А. Формы правления и типы государственного устройства / В сборнике: Приоритеты и тенденции управления бизнес-процессами в структуре информационных систем. Сборник научных статей по материалам Международной научно-практической конференции. Даугавпилсский университет, Белорусский государственный институт проблем культуры, Физико-технический институт и др. – Ставрополь: Издательство: Ставропольский государственный аграрный университет, 2019. – С. 281-285.

Москвичева Е.Е. Анализ форм государственного устройства в мире / В сборнике «Менеджмент в социально-экономических системах» Сборник научных статей участников V Всероссийской олимпиады по управленческим специальностям / отв. ред. О. С. Грозова. – Йошкар-Ола, 2016. – С. 54-58.

Мухаев Р. Т. Политология: учебник. – М.: Проспект, 2018. – 339 с.

Нерсесянц В. С. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2016. – 389 с.

Носиров К.Т. Некоторые проблемы формы государственного устройства Российской Федерации / В сборнике: Актуальные вопросы публичного права. Сборник трудов конференции XVIII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. – Екатеринбург: Издательство: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет» 2019. – С. 686-690.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Дрофа, 2015. – 410 с.

Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 6-e изд. – М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – 429 с.

Рассолов М. М. Актуальные проблемы теории государства и права. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2019. – 444 с.

Рожкова Л. П. О понятии формы государства // Вопросы теории государства и права. – 2016. – №11. – С. 185-188.

Савинов Д.М., Петров Н.А., Кошкаров В.С. Формы правления и типы государственного устройства // Проблемы науки. – 2019. – № 2. – С. 83-85.

Салманов Д.Х., Иналкаева К.С. Особенности политико-территориального устройства Российской Федерации / В сборнике: Актуальные проблемы истории Чечни: взгляд молодых. Материалы Городской студенческой научно-практической конференции. – Грозный: Издательство: Чеченский государственный педагогический университет, 2019. – С. 128-130.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Издательство «Глагол», 2017. – 296 с.

Султанбеков К.Ч. К вопросу о классификациях форм государства // Альманах современной науки и образования. – 2016. – № 2. – C. 129-131.

Тавадов Г. Т. Современные федерации и их субъекты // Социально – политический журнал. – 2017. – № 1. – С. 38-44.

Тихомиров Ю.А. Государство в мировом сообществе // Общественные науки и современность. – 2017. – № 3. – С. 15-21.

Тынымсеитова С.М. Форма правления государства сквозь призму историко-правовой мысли // Новая наука: От идеи к результату. – 2017. – № 3. – С. 193-223.

Умарова К. Перспективы исследования формы государства: теоретический и практический аспекты // Вестник юридических наук. – 2019. – № 3. – С. 9-12.

Федорец М.Н. О федеративности и унитарности государственно-территориального устройства России // Современное право. – 2016. – № 12. – С. 40-41.

Федощева Н.Н. Понятие формы государства и государственного устройства: некоторые теоретические аспекты / В сборнике «Современные проблемы права и управления сборник докладов 6-й международной научной конференции». – М.: АНО ВПО Институт законоведения и управления ВПА, 2016. – С. 300-305.

Хейвуд Э. Политология: учебник для студентов вузов / пер. с англ. под ред. Г. Г. Водолазова и В. Ю. Бельского. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. – 293 с.

Хеншелл Н. Миф абсолютизма: перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени / пер. с англ. А. А. Паламарчук при участии Л. Л. Царук, Ю. А. Махалова; отв. ред. С. Е. Федоров. – СПб.: Алетейя, 2017. – С. 81-85.

Чекашова М.Д. Политический режим как форма государства // Актуальные проблемы права, экономики и управления. – 2019. – № 12. – С. 208-210.

Чернявская А.В., Гридчина А.В. Форма государственного устройства: современный взгляд управленца / В сборнике: Личность, общество, власть, 02/2019. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – М.: Издательство: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет», 2019. – С. 347-355.

Чикрин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. – 2016. – № 8. – С. 150-152.

Чиркин В. Е. Государствоведение: учебник. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юристъ, 2015. – 369 с.

Шаблинский И.Г. К истории рождения современной российской формы правления: взгляд с точки зрения теории сдержек и противовесов // Государство и право. – 2018. – № 6. – С. 110-118.

Шагиева А.А. Политико-правовой анализ федераций // Аллея науки. – 2019. – № 4. – С. 480-485.

Югов А. А. О форме государственного устройства России в широком и узком смысле // Молодой ученый. – 2017. – №3. – С. 480-488.

1. Ивлева Н.Ю. К вопросу о политической форме существования государства // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – № 3. – С. 39. ↑

2. Глазунова Н.И. Система государственного и муниципального управления. – М.: Академа, 2016. – С. 184. ↑

3. Малышева М.А. Теория и методы современного государственного управления. Учебно-методическое пособие. – СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, 2016. – С. 188. ↑

4. Рожкова Л. П. О понятии формы государства // Вопросы теории государства и права. – 2016. – №11. – С. 185. ↑

5. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Дрофа, 2015. – С. 301. ↑

6. Матненко М. А., Утемисова З. Ж. Проблемы типологии государств // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2018 г.). – Казань: Бук, 2018. – С. 3 ↑

7. Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2019. – № 3. – С. 74. ↑

8. Зайцева Е.С. Форма государственного устройства: понятие и виды / В сборнике «Право и государство: проблемы методологии, теории и истории материалы V Всероссийской научно-практической конференции». – Краснодар: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2016. – С. 204. ↑

9. Ивлева Н.Ю. К вопросу о политической форме существования государства // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – № 3. – С. 40. ↑

10. Маркитантова Е.Ю., Морозова Ю.М. Проблемы понимания форм государственного правления / В сборнике: ХII Державинские чтения в Республике Мордовия материалы Всероссийской научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2019. – С. 275 ↑

11. Москвичева Е.Е. Анализ форм государственного устройства в мире / В сборнике «Менеджмент в социально-экономических системах» Сборник научных статей участников V Всероссийской олимпиады по управленческим специальностям / отв. ред. О. С. Грозова. – Йошкар-Ола, 2016. – С. 54. ↑

12. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 6-e изд. – М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – С. 310. ↑

13. Шаблинский И.Г. К истории рождения современной российской формы правления: взгляд с точки зрения теории сдержек и противовесов//Государство и право. – 2018. – № 6. – С. 110. ↑

14. Рассолов М. М. Актуальные проблемы теории государства и права. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2019. – С. 221. ↑

15. Чекашова М.Д. Политический режим как форма государства // Актуальные проблемы права, экономики и управления. – 2019. – № 12. – С. 208 ↑

16. Хейвуд Э. Политология: учебник для студентов вузов / пер. с англ. под ред. Г. Г. Водолазова и В. Ю. Бельского. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. – С. 32. ↑

17. Иванов В.С. Теория государства. – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2018. – С. 130. ↑

18. Кульков М. О. Теоретические проблемы типологии форм государства: автореф. дисс. … к.ю.н. – Саратов: Издательство «Книжный дом», 2018. – С. 11. ↑

19. Кульков М. О. Теоретические проблемы типологии форм государства: автореф. дисс. … к.ю.н. – Саратов: Издательство «Книжный дом», 2018. – С. 11. ↑

20. Иванов В.С. Теория государства. – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2018. – С. 130. ↑

21. Тихомиров Ю.А. Государство в мировом сообществе // Общественные науки и современность. – 2017. – № 3. – С. 15. ↑

22. Чиркин В. Е. Государствоведение: учебник. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юристъ, 2015. – С. 112. ↑

23. Иванов В.С. Теория государства. – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2018. – С. 130. ↑

24. Тынымсеитова С.М. Форма правления государства сквозь призму историко-правовой мысли // Новая наука: От идеи к результату. – 2017. – № 3. – С. 193. ↑

25. Хеншелл Н. Миф абсолютизма: перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени / пер. с англ. А. А. Паламарчук при участии Л. Л. Царук, Ю. А. Махалова; отв. ред. С. Е. Федоров. – СПб.: Алетейя, 2017. – С. 81. ↑

26. Там же, С. 88. ↑

27. Там же, С. 94. ↑

28. Султанбеков К.Ч. К вопросу о классификациях форм государства // Альманах современной науки и образования. – 2016. – № 2. – C. 129. ↑

29. Савинов Д.М., Петров Н.А., Кошкаров В.С. Формы правления и типы государственного устройства // Проблемы науки. – 2019. – № 2. – С. 83. ↑

30. Минчева Я.А. Формы правления и типы государственного устройства / В сборнике: Приоритеты и тенденции управления бизнес-процессами в структуре информационных систем. Сборник научных статей по материалам Международной научно-практической конференции. Даугавпилсский университет, Белорусский государственный институт проблем культуры, Физико-технический институт и др. – Ставрополь: Издательство: Ставропольский государственный аграрный университет, 2019. – С. 281. ↑

31. Чернявская А.В., Гридчина А.В. Форма государственного устройства: современный взгляд управленца / В сборнике: Личность, общество, власть, 02/2019. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – М.: Издательство: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет», 2019. – С. 347. ↑

32. Мухаев Р. Т. Политология: учебник. – М.: Проспект, 2018. – С. 142. ↑

33. Нерсесянц В. С. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2016. – С. 62. ↑

34. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Издательство «Глагол», 2017. – С. 198. ↑

35. Чикрин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. – 2016. – № 8. – С. 150. ↑

36. Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2016. – № 3. – С. 75. ↑

37. Тавадов Г. Т. Современные федерации и их субъекты // Социально – политический журнал. – 2017. – № 1. – С. 38. ↑

38. Федощева Н.Н. Понятие формы государства и государственного устройства: некоторые теоретические аспекты / В сборнике «Современные проблемы права и управления сборник докладов 6-й международной научной конференции». – М.: АНО ВПО Институт законоведения и управления ВПА, 2016. – С. 300. ↑

39. Васякина Н.В., Носарева А.О., Нажмиддинова Э.З. В чем заключаются проблемы форм государственного устройства? // Современные проблемы права, экономики и управления. – 2016. – № 2. – С. 53. ↑

40. Чикрин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. – 2015. – № 8. – С. 150. ↑

41. Карапетян Л. М. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. – 2016. – № 12. – С. 59. ↑

42. Умарова К. Перспективы исследования формы государства: теоретический и практический аспекты // Вестник юридических наук. – 2019. – № 3. – С. 9. ↑

43. Васякина Н.В., Носарева А.О., Нажмиддинова Э.З. В чем заключаются проблемы форм государственного устройства? // Современные проблемы права, экономики и управления. – 2016. – № 2. – С. 53. ↑

44. Карапетян Л. М. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. – 2016. – № 12. – С. 59. ↑

45. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 6-e изд. – М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – С. 310. ↑

46. Марченко Н. М. Теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2015. – С. 236. ↑

47. Ивлева Н.Ю. К вопросу о политической форме существования государства // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – № 3. – С. 39. ↑

48. Малышева М.А. Теория и методы современного государственного управления. Учебно-методическое пособие. – СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, 2016. – С. 188 ↑

49. Маркитантова Е.Ю., Морозова Ю.М. Проблемы понимания форм государственного правления / В сборнике: ХII Державинские чтения в Республике Мордовия материалы Всероссийской научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2019. – С. 275 ↑

50. Изюмова К.В., Рудых С.А. Понятие, виды, юридический анализ форм государственного устройства / В сборнике: Противодействие экстремизму, терроризму, коррупции: теория и практика. Материалы Национальной научно-практической конференции. – Армавир: Издательство: Армавирский государственный педагогический университет, 2019. – С. 76 ↑

51. Малышева М.А. Теория и методы современного государственного управления. Учебно-методическое пособие. – СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, 2016. – С. 188 ↑

52. Изюмова К.В., Рудых С.А. Понятие, виды, юридический анализ форм государственного устройства / В сборнике: Противодействие экстремизму, терроризму, коррупции: теория и практика. Материалы Национальной научно-практической конференции. – Армавир: Издательство: Армавирский государственный педагогический университет, 2019. – С. 76 ↑

53. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Дрофа, 2015. – С. 301. ↑

54. Маркитантова Е.Ю., Морозова Ю.М. Проблемы понимания форм государственного правления / В сборнике: ХII Державинские чтения в Республике Мордовия материалы Всероссийской научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2019. – С. 275 ↑

55. Ивлева Н.Ю. К вопросу о политической форме существования государства // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – № 3. – С. 39. ↑

56. Левин В.С. Особенности и различия форм государственного устройства // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. – 2020. – № 16. – С. 237. ↑

57. Бозиева Ю.Г. Федерация – одна из форм государственного устройства // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. – 2020. – № 4. – С. 139. ↑

58. Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2016. – № 3. – С. 75. ↑

59. Малышева М.А. Теория и методы современного государственного управления. Учебно-методическое пособие. – СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, 2016. – С. 188 ↑

60. Бозиева Ю.Г. Федерация – одна из форм государственного устройства // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. – 2020. – № 4. – С. 139. ↑

61. Там же, С. 140. ↑

62. Там же, С. 142. ↑

63. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Дрофа, 2015. – С. 301. ↑

64. Изюмова К.В., Рудых С.А. Понятие, виды, юридический анализ форм государственного устройства / В сборнике: Противодействие экстремизму, терроризму, коррупции: теория и практика. Материалы Национальной научно-практической конференции. – Армавир: Издательство: Армавирский государственный педагогический университет, 2019. – С. 77. ↑

65. Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2016. – № 3. – С. 75. ↑

66. Маркитантова Е.Ю., Морозова Ю.М. Проблемы понимания форм государственного правления / В сборнике: ХII Державинские чтения в Республике Мордовия материалы Всероссийской научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2019. – С. 275 ↑

67. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Дрофа, 2015. – С. 301. ↑

68. Там же, С. 305. ↑

69. Малышева М.А. Теория и методы современного государственного управления. Учебно-методическое пособие. – СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, 2016. – С. 188 ↑

70. Там же, С. 190. ↑

71. Там же, С. 192. ↑

72. Изюмова К.В., Рудых С.А. Понятие, виды, юридический анализ форм государственного устройства / В сборнике: Противодействие экстремизму, терроризму, коррупции: теория и практика. Материалы Национальной научно-практической конференции. – Армавир: Издательство: Армавирский государственный педагогический университет, 2019. – С. 76. ↑

73. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Дрофа, 2015. – С. 301. ↑

74. Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2016. – № 3. – С. 75. ↑

75. Володченко В.С., Ланцова Д.С., Метельницкая Т.А., Пыхтина М.Г. Некоторые проблемные аспекты федеративной формы государственного устройства на примере Российской Федерации // Вопросы науки и образования. – 2019. – № 23. – С. 122. ↑

76. Громов А.С., Ильин Д.Н. Форма государственного устройства по Конституции Российской Федерации / В сборнике: Конституция и конституционные реформы (к 25-летию Конституции Российской Федерации). материалы Всероссийской научно-практической конференции научно-педагогических работников, студентов и школьников. – Пенза: Издательство: Пензенский государственный университет, 2019. – С. 201. ↑

77. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – №994 ↑

78. Литвяк И.Г. Формы государственного устройства, особенности, значение / В сборнике: Актуальные вопросы информационной деятельности в системе государственного управления. Сборник научных статей межвузовской научно-практической конференции. Министерство образования и науки Российской Федерации; Донской государственный технический университет, факультет «Юридический». – Ростов н/Д.: Феникс, 2019. – С. 296. ↑

79. Югов А. А. О форме государственного устройства России в широком и узком смысле // Молодой ученый. – 2017. – №3. – С. 483 ↑

80. Бозиева Ю.Г. Федерация – одна из форм государственного устройства // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. – 2020. – № 4. – С. 139. ↑

81. Левин В.С. Особенности и различия форм государственного устройства // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. – 2020. – № 16. – С. 237. ↑

82. Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. – 2020. – №610. ↑

83. Носиров К.Т. Некоторые проблемы формы государственного устройства Российской Федерации / В сборнике: Актуальные вопросы публичного права. Сборник трудов конференции XVIII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. – Екатеринбург: Издательство: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет» 2019. – С. 686. ↑

84. Изюмова К.В., Рудых С.А. Понятие, виды, юридический анализ форм государственного устройства / В сборнике: Противодействие экстремизму, терроризму, коррупции: теория и практика. Материалы Национальной научно-практической конференции. – Армавир: Издательство: Армавирский государственный педагогический университет, 2019. – С. 76. ↑

85. Енсаев И.Ш., Чернова Э.Р. К вопросу о форме современного российского государства // Colloquium-journal. – 2019. – № 5. – С. 14. ↑

86. Золотарева А.Р. Проблемы современного федерализма // Университет Наук. – 2019. – № 32. – С. 998. ↑

87. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – №994. ↑

88. Югов А. А. О форме государственного устройства России в широком и узком смысле // Молодой ученый. – 2017. – №3. – С. 488. ↑

89. Золотарева А.Р. Проблемы современного федерализма // Университет Наук. – 2019. – № 32. – С. 999. ↑

90. Золотарева А.Р. Проблемы современного федерализма // Университет Наук. – 2019. – № 32. – С. 998. ↑

91. Шагиева А.А. Политико-правовой анализ федераций // Аллея науки. – 2019. – № 4. – С. 481. ↑

92. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – №994 ↑

93. Ившина И.Н. Федеративная форма государственного устройства: от идеи до конституционной нормы // Конституционное и муниципальное право. – 2016. – № 1. – С. 26. ↑

94. Салманов Д.Х., Иналкаева К.С. Особенности политико-территориального устройства Российской Федерации / В сборнике: Актуальные проблемы истории Чечни: взгляд молодых. Материалы Городской студенческой научно-практической конференции. – Грозный: Издательство: Чеченский государственный педагогический университет, 2019. – С. 128. ↑

95. Кадакаева Л.А. Форма российского государства и Конституция 1993 г / В сборнике: Конституция и конституционные реформы (к 25-летию Конституции Российской Федерации). материалы Всероссийской научно-практической конференции научно-педагогических работников, студентов и школьников. – Пенза: Издательство: Пензенский государственный университет, 2019. – С. 210. ↑

96. Гарифуллин М.Р., Новикова О.И. Особенности российского федерализма на современном этапе // Интернаука. – 2020. – № 22. – С. 79. ↑

97. Головизин В.О. Особенности федеративного устройства Российской Федерации // КиберЮрист. – 2020. – № 1. – С. 18. ↑

98. Там же, С. 20. ↑

99. Федорец М.Н. О федеративности и унитарности государственно-территориального устройства России // Современное право. – 2016. – № 12. – С. 40. ↑

100. Здунова Д.И. К вопросу о причинах многообразия форм государства // Ученые записки Казанского филиала «Российского государственного университета правосудия». – 2020. – №16. – С. 9. ↑