Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Федеральные налоги с юридических лиц и их экономическое значение (Налог на добавленную стоимость)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Целью настоящей курсовой работы является определение понятия налога и сбора, выявление экономической сущности и значения федеральных налогов юридических лиц на примере существующей судебной практики.

Предметом настоящей курсовой работы является изучение сущности налогов и сборов, рассмотрение всех федеральных налогов РФ, плательщиками которых являются юридические лица.

Актуальность выбранной темы продиктована существующей обязанностью организаций платить установленные налоги и сборы, сложностью регулирования отдельных вопросов налогообложения, многочисленностью налоговых споров, связанных с исчислением и уплатой налогов.

ГЛАВА 1. Понятие налога и сбора. Классификация налогов и сборов по уровню налогообложения

1.1. Понятие налога и сбора

Первая попытка сформулировать понятие налога в законодательном акте была предпринята в Законе РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (ст. 2), предшествовавшем принятию НК РФ. Согласно названному Закону "под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами". Однако нечеткость такого определения очевидна хотя бы потому, что налог в нем не отграничивается от других платежей в бюджет.

Существенно отличается от него в этом плане понятие налога, данное в НК РФ 1998 г. (ст. 8). Кодекс воспринял положения, разработанные по этому вопросу наукой финансового права. Характерно, что в нем дается понятие, относящееся именно к налогу, а сбор имеет свое особое определение с указанием признаков, отличающих его от налога. При этом отмечаются заложенные в налоге отношения собственности - ее отчуждения у налогоплательщика. Впоследствии в НК РФ было включено (Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ) и понятие государственной пошлины (ст. 333.16).[1]

Итак, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.[2]

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения.[3]

В отличие от этого, в понятии сборов (п. 2 ст. 8 НК РФ) отмечается их индивидуально возмездный характер: под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в интересах плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав и выдачу разрешений (лицензий). Подобная возмездность за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий в отношении организаций и физических лиц свойственна и государственной пошлине.[4]

Напсо М.Б. также выделяет следующие признаки сбора:

- плата сбора является одним из условий совершения юридически значимых действий среди иных, и она влечет безусловную обязанность уполномоченного лица совершить юридически значимые действия лишь при соблюдении иных необходимых условий: при этом размер сбора одинаков для всех плательщиков, в отношении которых совершаются одинаковые юридически значимые действия;

- сбор подлежит установлению, как и налог, для чего используются элементы обложения, но они различны для каждого сбора;

- сбор напрямую связан, во-первых, с фактом обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, в силу этого его уплата не носит регулярного характера; во-вторых, с фактом совершения юридически значимых действий, что и является целью обращения и прямым следствием уплаты сбора;

- цель же взимания сбора в приведенном из ст. 8 НК РФ определении не указана: тот факт, что согласно ст. 41 БК РФ сборы также являются налоговыми доходами бюджета, вовсе не означает, что их цель аналогична налоговой (тем более в этом случае в определении так и было бы указано); специалисты сходятся во мнении, что она состоит в компенсировании затрат государства на оказание плательщику услуг публично-правового характера.

Итак, главное и для налога, и для сбора - цель, она и обусловливает их конструкцию. В случае с налогом пресечение права собственности на денежные средства и его переход к государству происходят без каких бы то ни было встречных обязательств. С переходом права собственности на денежные средства переходит и право решать, на что их расходовать. Налогоплательщик в данном случае - лишь обязанная сторона, хотя у него и есть право исполнить налоговую обязанность добровольно путем уплаты (взыскание как принудительное исполнение налоговой обязанности возможно только в случае неуплаты). В отличие от налогоплательщика плательщик сбора с уплатой сбора реализует собственный интерес, сам принимает решение: обращаться за его реализацией или нет, в отношении конкретно него совершаются юридически значимые действия. Таким образом, в случае с налогом государство реализует свою цель: формирование доходов бюджетов, в случае со сбором - государство способствует реализации целей плательщика.[5]

Конституционное понятие "сбор" охватывает и госпошлины, и сборы, но при этом их правовой режим, и, в частности, правовой режим возврата уплаченных сумм, различается. Решая познавательную задачу, направленную на поиск различий между двумя разновидностями конституционного понятия "сборы" - сборами и госпошлинами, необходимо обращать внимание, что установленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации требования к законодателям и правоприменителям о том, что сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не являются унифицированными и различаются применительно к двум разновидностям сборов. Это объясняется тем, что госпошлина взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее - взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами.[6]

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 71 (пункт "з") и 75 (часть 3), конституционное предназначение налогов и сборов прежде всего состоит в создании финансовой основы осуществления конституционных функций государственной власти. Это, однако, не означает, что при их установлении должны преследоваться исключительно фискальные цели, - федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции вправе использовать налоговое регулирование в качестве инструмента влияния на порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для уменьшения экономических стимулов в отношении оборота отдельных видов товаров, работ и услуг в целях защиты нравственности, жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц и иных охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.[7]

1.2. Классификация налогов по уровню налогообложения

Налоговым Кодексом Российской Федерации (часть вторая) предусмотрена трехуровневая система налогообложения организаций и физических лиц.

Первый уровень - это федеральные налоги России (Раздел VIII НК РФ). Они действуют на территории всей страны и регулируются общероссийским законодательством, формируют основу доходной части федерального бюджета и, поскольку это наиболее доходные источники, за счет них поддерживается финансовая стабильность бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов. В Российской Федерации, как и в других странах, наиболее доходные источники сосредоточиваются в федеральном бюджете:

- Налог на добавленную стоимость (НДС);

- Акцизы;

- Налог на доходы физических лиц;

- Налог на прибыль организаций;

- Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

- Водный налог;

- Государственная пошлина;

- Налог на добычу полезных ископаемых.

Второй уровень – региональные налоги и сборы (Глава IX НК РФ). Региональные налоги устанавливаются представительными органами субъектов Федерации, исходя из общероссийского законодательства. К региональным налогам относятся:

- Транспортный налог;

- Налог на игорный бизнес;

- Налог на имущество организаций.

Третий уровень - местные налоги и сборы (Глава X НК РФ), то есть налоги городов, районов, поселков и т.д. К местным налогам относятся:

- земельный налог;

- налог на имущество физических лиц;

- торговый сбор.

В настоящей курсовой работе подробно будут рассмотрены некоторые федеральные налоги юридических лиц, их экономическое значение, а также актуальные проблемы правоприменительной практики, связанные с исчислением и уплатой федеральных налогов.

ГЛАВА 2. Федеральные налоги и сборы

2.1. Налог на добавленную стоимость (НДС)

Налог на добавленную стоимость является одним из наиболее трудных для понимания, сложных для исчисления, уплаты и соответственно контроля со стороны налоговых органов.

Он относится к тем налогам, которые имеют в России наиболее разветвленную сеть исключений из общих налоговых правил, множество льгот, а также огромное число понятий, с которыми процедура налогового изъятия непосредственно связана. Поэтому именно при исчислении и уплате НДС у налогоплательщика возникает много ошибок и неточностей. Тем не менее он успешно применяется в большинстве стран с рыночной экономикой.[8]

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются:

организации;

индивидуальные предприниматели, то есть лица, которые занимаются частным бизнесом и не оформляют свою деятельность, как юридическое лицо;

лица, занимающиеся перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза и признаваемые налогоплательщиками НДС согласно таможенному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.[9]

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П. указал, что данный налог, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.[10]

В Постановлении от 01.07.2015 N 19-П. Конституционный суд указал, что взимание налога со страховой выплаты, полученной налогоплательщиком - поставщиком товаров по договору страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров, притом что им уже включена в налоговую базу стоимость реализованных товаров, не имеет под собой экономического основания. Более того, вопреки конституционным требованиям оно фактически приводит к повторному налогообложению одной и той же операции по реализации товаров - в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страховой выплаты при страховании предпринимательского риска представляет собой возмещение страхователю-поставщику стоимости товаров (работ, услуг), не полученной со своего контрагента (статья 933, пункт 2 статьи 947 и пункт 1 статьи 951), и обязал федерального законодателя внести в налоговое законодательство изменения, исключающие возможность двойного налогообложения в случае использования налогоплательщиком - поставщиком товаров (работ, услуг) для защиты своих имущественных интересов договора страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем.[11]

Таким образом, с 1 июля 2016 г. на законодательном уровне закреплено положение о том, что суммы страховой выплаты, полученной поставщиком в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки, не облагается НДС.

Практически это означает, что если по операциям отгрузки товаров был исчислен НДС, то полученная поставщиком от страховой компании сумма страхового возмещения (в случае неоплаты отгруженных товаров покупателем) не должна облагаться НДС. В противном случае имеет место двойное налогообложение операций одним и тем же налогом.

Следует отметить, что и до 1 июля 2016 г. (т.е. до вступления в силу изменений в пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ) сумма страховой выплаты поставщику товаров в связи с неоплатой их покупателем должна включаться в базу по НДС, только если налог не был исчислен поставщиком в момент отгрузки данных товаров (Решение АС Свердловской области от 06.05.2013 N А60-36618/2012, Письма Минфина России от 29.04.2015 N 03-07-17/24760, от 18.03.2011 N 03-07-11/61, от 24.12.2010 N 03-04-05/3-744).[12]

Таким образом, фактически КС РФ, рассматривая конкретные вопросы о конституционности отдельных положений закона о НДС, привел характеристики НДС как следующего налога:

- НДС исчисляется на каждом этапе производства и реализации (перепродаже) предпринимателями (юридическими и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность) с добавочной стоимости, возникающей у соответствующего предпринимателя (для упрощения добавленную стоимость можно определить как наценку к затратам);

- в конечном итоге источником уплаты государству суммы НДС на всех стадиях производства (перепродажи) становится конечный потребитель (в терминологии КС РФ), как правило, население;

- НДС фактически уплачивается покупателем, в том числе конечным потребителем, продавцу товара (работы, услуги) в составе цены, которая включает в себя добавочную стоимость - разницу между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.[13]

Рассмотрим наиболее часто возникающие налоговые споры, связанные с исчислением и уплатой НДС.

ФНС России придерживается позиции, что по вопросам применения налога на добавленную стоимость в отношении списываемых основных средств следует руководствоваться подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, согласно которому вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В случае если приобретенные товары (работы, услуги) не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при их приобретении, не имеется.[14]

Однако суды единодушно отмечают, что при ликвидации основных средств до истечения срока их полезного использования в связи с физическим износом или ликвидацией оснований для восстановления НДС нет.

Так, в деле по иску ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, суд указал, что, поскольку ликвидация основных средств до истечения срока их полезного использования (списания недоамортизированных объектов основных средств) в связи с физическим износом или ликвидацией к предусмотренным пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса случаям законодателем не отнесена, у общества отсутствовали основания для восстановления НДС при списании объектов основных средств раньше окончания срока амортизации.[15]

Порядок налогообложения субсидии, полученной на возмещение затрат, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), зависит от ее классификации. Так, сумма НДС подлежит восстановлению только в случае, если субсидия получена из федерального бюджета (Письмо Минфина России от 14.04.2016 N 03-07-11/21297).

Субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта РФ, источником финансового обеспечения которой являлись в том числе и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета. Поэтому получение указанных бюджетных средств не влечет за собой обязанности восстановить НДС, ранее принятый к вычету. Такая позиция высказана высшими судьями (Определение ВС РФ от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772, доведена до сведения налоговых органов Письмом ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@).

Аналогичной позиции придерживаются и арбитражные суды (Решения АС Курской области от 25.03.2016 N А35-10096/2015, АС г. Москвы от 29.12.2015 N А40-110404/15, Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 N А74-8069/2014, АС Северо-Западного округа от 06.10.2015 N А13-5173/2014 и от 29.09.2015 N А13-15788/2014).[16]

Налогоплательщикам нередко приходится отстаивать в спорах с налоговыми органами реальность совершенных ими с привлеченными контрагентами хозяйственных операций. Налоговики используют самые разнообразные способы: допрос свидетелей, почерковедческие и иные экспертизы, анализ движения денежных средств по счетам и товаров по цепочкам контрагентов, наличие у участников гражданского оборота, вовлеченных в процесс взаимодействия по контрактам, соответствующих ресурсов и средств, с помощью которых возможно осуществление ими экономической деятельности, и т.д. При наличии малейших сомнений налоговые органы квалифицируют действия проверяемых налогоплательщиков как недобросовестные, направленные на извлечение необоснованной налоговой выгоды и отказывают в ее предоставлении.[17]

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговые инспекторы при проведении проверки деятельности организации в целях недопущения возмещения сумм НДС исходят из недобросовестности действий налогоплательщиков. Их действия направлены на выявление, указанных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 оснований для признания налоговой выгоды необоснованной:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.[18]

Таким образом, организациям при работе с контрагентами необходимо проявлять осмотрительность. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.[19]

Федеральная налоговая служба в Письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ обращает внимание на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды руководствоваться следующим.

Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.

Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

С учетом изложенного Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.[20]

Таким образом, ФНС России признало, что формальность проверки имеет место быть, и проверка направлена не на установление фактических обстоятельств совершения хозяйственной операции, а на поиск оснований для отказа в возмещении налога. Исходя из этого, организации, работающие с НДС, должны проявлять большую осмотрительность при выборе контрагента, а также тщательнее следить за оформлением отчетных документов при совершении хозяйственных операций.

2.2. Акцизы

Акцизы представляют собой один из косвенных налогов, взимаемых с налогоплательщиков, производящих и реализующих подакцизную продукцию. Как всякий косвенный налог, акцизы формируют цену товара, и фактически его уплата перекладывается на покупателя. В настоящее время акцизы являются третьим по величине косвенным налогом после НДС и таможенной пошлины. Введенный в 1992 г., этот налог заменил вместе с НДС действовавший в условиях централизованной системы налог с оборота. Поступления этого налога занимают чуть более 5% общего объема налоговых поступлений в консолидированный бюджет России.[21]

В соответствии со статьей 179 НК РФ Налогоплательщиками акциза признаются:

1) организации;

2) индивидуальные предприниматели;

3) лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.[22]

Акцизами облагаются подакцизные товары, не только произведенные и реализуемые на территории РФ, но и ввозимые на российскую таможенную территорию: алкоголь, табак, топливо, легковые автомобили и некоторые мотоциклы.

Состав этой группы на протяжении всей непродолжительной истории существования данного налога в Российской Федерации неоднократно менялся, но в эту группу неизменно включались и, вероятно, никогда из нее не будут исключены алкогольная и табачная продукция. Эти товары, учитывая их исключительный характер как с точки зрения потребления (не являются обязательными для всех потребителей и одновременно с этим необходимы исключительно для отдельных добровольных категорий потребителей), так и с фискальной точки зрения (имея достаточно низкие издержки производства и высокую акцизную ставку, представляют собой крупный источник доходов бюджета), практически во всех странах мира являются объектом обложения акцизами. Собственно, сама история мирового акцизного обложения началась именно с этих двух видов товаров.

К алкогольной продукции согласно российскому налоговому законодательству относятся спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и другая пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов.

При установлении ставок акциза на алкогольную продукцию Правительством Российской Федерации учитывается необходимость решения одновременно нескольких задач: формирование доходной базы бюджета Российской Федерации, ограничение потребления алкогольной продукции, а также воздействие на структуру потребления в пользу слабоалкогольной продукции.[23]

Акцизы с самого момента установления являются налогом, по которому федеральным законодательством не предусмотрено каких-либо льгот налогоплательщикам.

Налогообложение подакцизных товаров производится по единым на всей территории России налоговым ставкам, которые могут пересматриваться только путем внесения изменений в Налоговый кодекс.[24]

Фискальные возможности акцизов могут быть существенно расширены как за счет изыскания новых сфер их применения, так и посредством улучшения администрирования их сбора, особенно в такой столь значимой в фискальном отношении области хозяйствования, как производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, которая непременно должна находиться под эффективным контролем государства. Акцизы имеют вполне реальные перспективы дальнейшего повышения своей фискальной значимости в формировании доходов государства.

2.3. Налог на прибыль организаций

Налог на прибыль – представляет собой основной налог любого государства. Является важнейшим источником поступления средств в бюджеты разных уровней, считается весомым инструментом регулирования и стимулирования деятельности хозяйствующий субъектов (предприятий).

На сегодняшний день прибыль — конечная цель и движущий мотив товарного производства рыночной экономики. Это основной стимул и главный показатель эффективности любого предприятия. Проблема прибыли и доходов остается важной и привлекает к себе внимание, как практиков, так и теоретиков. Но все же главным вопросом остается загадка природы прибыли, ее источник и механизм формирования. При исследовании вопросов налогообложения прибыли изыскателей интересуют, вопросы эффективного изъятия у предпринимателей доли прибыли в бюджет государства без сокращения стимулов к производству.

Налог на прибыль закреплен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Под экономическим содержанием налога на прибыль следует подразумевать основные составляющие налога, которые взаимозависимы между собой и образуют единую систему налогообложения налогом на прибыль.[25]

Указанный налог играет существенную роль в экономике и финансах любого государства.

Налог на прибыль организаций является тем налогом, с помощью которого государство может наиболее активно воздействовать на развитие экономики. Благодаря непосредственной связи этого налога с размером полученного налогоплательщиком дохода, через механизм предоставления или отмены льгот и регулирования ставки государство стимулирует или ограничивает инвестиционную активность в различных отраслях экономики и регионах. Этим же целям служит и механизм инвестиционного налогового кредита, предоставляемого налогоплательщикам и погашаемого ими за счет прибыли. Значительную роль в регулировании экономики играет также амортизационная политика государства, напрямую связанная с налогообложением прибыли организаций.

Велика роль этого налога в развитии малого предпринимательства, а также в привлечении в экономику страны иностранных инвестиций, поскольку в законодательстве многих стран предусматривается полное или частичное освобождение от уплаты именно этого налога в первые годы создания и функционирования малых и совместных с иностранным участием предприятий и организаций.[26]

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются:

- российские организации;

- иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.[27]

Из содержания статей 38, 39 Общей части и ст. 247 НК РФ "Объект налогообложения" следует, что налогооблагаемая прибыль организаций исчисляется как разница между полученными за налоговый период доходами и расходами. Законодатель называет объектом налогообложения применительно к главе 25 НК РФ прибыль налогоплательщика, определяемую как разницу в денежном выражении (по тексту п. 1 ст. 247 НК РФ) между его доходами и понесенными расходами.

Порядок определения доходов организации-налогоплательщика как материальной основы прибыли устанавливается изначально на основе статей 248, 249, 250 НК РФ. Дальнейшая корректировка значимой для налогообложения доходной части прибыли осуществляется с учетом содержания ст. 251 НК РФ "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы". Нормы ст. 251 содержат обширный закрытый перечень доходов, которые не увеличивают объем налоговой базы налогоплательщика и, по сути, представляют собой перечень налоговых льгот прямого действия (в отношении некоторых видов доходов предприятия). Кроме того, большое значение для расчета полученных доходов имеет содержание статей 290 - 304 НК РФ, которые определяют порядок учета доходов по данному виду налогообложения для некоторых приоритетных, по мнению законодателя, видов предпринимательской деятельности.[28]

Трофимов С.В. в статье «Формирование налогооблагаемой прибыли российских предприятий в новых экономических условиях: ожидания и реальность» полагает, что гораздо более сложной задачей является определение значимых для налога на прибыль организаций расходов, содержание которых устанавливается на основе многочисленных норм материального права не вполне оптимально.

Изначально проблемным для потенциального налогоплательщика представляется уже содержание ст. 253 НК РФ "Расходы, связанные с производством и реализацией". Подпункт 6 пункта 1 данной статьи определяет открытый характер перечня значимых для формирования налоговой базы расходов налогоплательщика, осуществляемых им в процессе хозяйственной деятельности. Далее сходная формулировка содержится и в подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией". Как бы в уточнение содержания ст. 264 Налоговый кодекс РФ содержит и ст. 268 "Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав", в которой, вопреки названию, речь идет не о расходах, а преимущественно о доходах налогоплательщика. Кроме того, в главе 25 кодекса есть и ст. 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения", в которой перечислены определенные виды расходов, которые не могут быть учтены для снижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Наличие в законе целого ряда сложных для понимания и даже противоречивых формулировок создает ничем не оправданные затруднения для налогоплательщика при определении им значимых для формирования налоговой базы расходов. Следует согласиться с точкой зрения одного из исследователей[29] положений главы 25 НК РФ, который еще в 2004 году отметил, что нормы НК РФ в отношении налога на прибыль организаций недостаточно конкретны, а основания его начисления слабо изучены. Что касается динамики изменений нормативного регулирования в отношении налога на прибыль, то, наверное, следует согласиться и с мнением Р.В. Царгуша[30], в соответствии с которым порядок исчисления налога становится в целом все более сложным при медленном совершенствовании юридической техники, что является причиной роста числа споров по объему налоговых платежей.[31]

Рассмотрим наиболее важные налоговые споры, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль.

По результатам рассмотрения налогового спора между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ИФНС России №19 по г. Москве по вопросу возможности учета сумм неосновательного обогащения в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований общества и указал, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса). Из системного анализа положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса следует, что понятия «убыток» и «ущерб» являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.[32]

Формально будучи посвященным достаточно узкому вопросу, оно может оказаться знаковым с точки зрения общих подходов ВС РФ к вопросам формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Коллегия обратила внимание на то, что в период нахождения спорного имущества в фактическом владении покупателя оно фактически использовалось последним для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, следовательно, связанные с этим пользованием затраты отвечали общему принципу экономической обоснованности расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

По мнению Б.Я. Брук, позиция, занятая членами Коллегии в рамках рассматриваемого дела, будет иметь существенное значение при формировании дальнейшей практики по налоговым делам в отношении самых разных вопросов: Судьи четко и недвусмысленно продемонстрировали свою приверженность экономическому подходу к разрешению налоговых споров, подразумевающему определение налоговых последствий деятельности хозяйствующих субъектов исходя из экономического содержания их отношений (даже в тех случаях, когда подобный подход противоречит формально-юридической квалификации этих отношений).[33]

По результатам рассмотрения налогового спора между ООО «Озон Фарм» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области по вопросу возможности учета сумм курсовых разниц в составе внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований общества и указал, что внереализационные доходы (расходы) в виде курсовых разниц, возникших в период, прошедший с момента приобретения иностранной валюты до ее использования для оплаты поставок по внешнеторговым контрактам, связаны с осуществлением обществом реальной экономической (инвестиционной) деятельности в качестве резидента особой экономической зоны. Следовательно, в отношении налоговой базы по названным доходам (расходам) могла быть применена пониженная налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса и Законом № 187-ГД.[34]

Согласно положениям пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса для организаций – резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны.

В соответствии с Законом № 187-ГД в отношении организаций – резидентов особых экономических зон промышленно-производственного типа, расположенных на территории Самарской области, в рассматриваемый период применялась налоговая ставка 0 процентов.

Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона об особых экономических зонах следует, что резидент промышленно производственной особой экономической зоны не только ведет промышленно-производственную деятельность, но, прежде всего, осуществляет инвестиции и капитальные вложения, необходимые для ведения указанной деятельности.

Таким образом, для целей применения пониженной налоговой ставки резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов (расходов) с деятельностью налогоплательщика в особой экономической зоне, включая те случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность.

Иной подход, фактически сформированный судами при рассмотрении настоящего дела, приводит к невозможности применения пониженной налоговой ставки резидентами промышленно-производственной особой экономической зоны на стадии осуществления инвестиций, и к ограничению области применения пониженной ставки налога только прибылью от реализации товаров (работ, услуг), что не вытекает из положений пункта 1

статьи 284 Налогового кодекса, Закона об особых экономических зонах и не соответствует целям поощрения, государственной поддержки инвестиций.[35]

Еще одно дело, связанное с доначислением налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, исходя из того, что расходы, понесенные обществом по договору об оказании услуг по разработке инвестиционного проекта, являются необоснованными и экономически неоправданными, следовательно, указанные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 01 июля 2008 года по делу А57-10917/07 отменил судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении налогового спора между ОАО «Волгомост» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, разъяснив при этом пределы толкования понятия «обоснованности расхода», указанное в статье 252 НК РФ.

Суд указал, что по существу доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.[36]

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск

и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.[37]

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.[38]

Таким образом, оценка экономической оправданности совершения организацией хозяйственных операций не входит в полномочия налоговой инспекции при осуществлении налогового контроля.

Несмотря на то, что сегодня уровень правового регулирования налоговых отношений в России по налогу на прибыль организаций неуклонно повышается и развивается в соответствии задачами повышения налогового контроля и администрирования, государству необходимо работать над дальнейшим усовершенствованием нормативно-правовой базы для исчисления и уплаты налога на прибыль.

2.4. Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов

Федеральный сбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов урегулирован главой 25.1 НК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов". Также положения главы 25.1 НК РФ следует применять во взаимосвязи с положениями федеральных законов, регулирующих отношения в области охраны и использования животного мира (водных биологических ресурсов).

Плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензии или разрешения на пользование объектами животного мира на российской территории.

Плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензии или разрешения на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Плательщиками сбора признаются также организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющие лицензии и иные разрешительные документы на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действующие в порядке, установленном статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

В соответствии со статьей 333.2 НК РФ объектами обложения признаются:

объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации;

объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова.[39]

Указанный вид сборов входит в группу так называемых природоресурсных платежей, носящих индивидуально-возмездный характер, и являющихся некой платой (компенсацией) государству за право пользования природными ресурсами.

Установление и взимание природоресурсных платежей вытекает из такого ключевого принципа природопользования, как принцип платности использования природных ресурсов. Плата за природные ресурсы является основной обязанностью природопользователя, которая предполагает, что за эксплуатацию природы необходимо нести экономическую ответственность, основными целями которой являются не только повышение заинтересованности пользователя в эффективном использовании природных ресурсов и в сохранении и воспроизводстве природных ресурсов, но и изыскание дополнительных средств на восстановление и воспроизводство природных ресурсов.[40]

2.5. Водный налог

Налог впервые введен в Российской Федерации в 1999 г. в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1998 № 71‑ФЗ “О плате за пользование водными объектами” и призван, наряду с чисто фискальными целями – пополнить доходы федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, решить две важнейшие задачи. Во-первых, этот налог нацелен на рациональное и эффективное использование налогоплательщиками водного пространства и водных ресурсов страны, на повышение ответственности за сохранение водных объектов и поддержание экологического равновесия. Во-вторых, данный налог имеет строго целевое назначение – не менее половины собираемых сумм налога федеральные и региональные органы власти обязаны направлять на мероприятия по восстановлению и охране водных объектов.[41]

Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.[42]

Одновременно с этим Кодексом установлен достаточно широкий перечень видов пользования водными объектами, которые не являются объектами налогообложения.

При этом, осуществление забора воды для водоснабжения садоводческих обществ, гаражных кооперативов, больниц, учреждений санаторно-курортной сферы по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с чем применение обществом в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным.[43]

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 308-КГ16-9865 по делу N А32-25791/2015 (ООО "Югводоканал" против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края).

Водный налог также входит в группу природоресурсных платежей.

2.6. Государственная пошлина

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.[44]

Поскольку государственная пошлина является сбором, включенным в российскую налоговую систему, то на порядок ее исчисления и уплаты в бюджет распространяются все положения, установленные Налоговым кодексом РФ. При этом необходимо подчеркнуть, что государственная пошлина была включена в налоговую систему с первых лет ее формирования, несмотря на то, что из системы налогов за непродолжительную историю были исключены или переведены в категорию неналоговых платежей многочисленные налоги и сборы.[45]

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности.[46]

Кроме обязательно индивидуально-возмездного характера, государственная пошлина имеет и выраженный фискальный характер в силу того, что она взимается за оказание услуг, на которые установлена монополия государства.[47]

Вместе с тем государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.[48]

Наряду с указанными в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Одним из условий осуществления в отношении соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензионных действий является уплата государственной пошлины, размер которой, как следует из взаимосвязанных положений подпунктов 94 и 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, значительно превосходит общий размер государственной пошлины, взимаемой за предоставление лицензии (40 000 рублей и 6000 рублей соответственно). Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.[49]

Отметим, что государственная пошлина при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соискателю не возвращается, не смотря на то, что законом прямо предусмотрено, что государственная пошлина платится за совершение государственными органами такого юридически значимого действия как выдача лицензии. Указанный вопрос был предметом рассмотрения коллегией судей Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П.).

Особый интерес представляют особые мнения судей, не согласных с принятым коллегией решением. Так, судья Конституционного суда Российской Федерации К.В. Арановский посчитал денежное удержание государственной пошлины нарушением прав заявителя, сославшись на то, что «в честном общении, каким и должно быть общение в правовом государстве, даже неосторожных не принято обирать», и что на предсказуемость административных решений и подавно нельзя полагаться, особенно если закон позволяет отказать в лицензии по многим поводам и по основаниям, довольно свободно, если не туманно, изложенным. Кого-то высокие денежные риски при административной непредсказуемости и вправду отвратят от алкогольного рынка - тех, кто предпочитает работать по справедливым правилам. Но умеренно лояльную часть предпринимательства такие риски не остановят. Они лишь расширят экономическую тень, включая подпольные промыслы, и будут способствовать взаимовыгодному диалогу между предпринимательским и административным сословиями, который вряд ли можно удержать в границах правопорядка. Между прочим, регулирование предназначено ограничить производство, оборот и потребление алкогольной продукции, но не пресечь; беспощадная борьба любыми средствами не названа среди его целей, зато безопасность этой продукции, нужды потребителей, контроль за соблюдением законодательства к этим целям относятся (абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Иначе говоря, вышеназванная деятельность не считается безусловно предосудительной, а потому не заслуживает репрессий, тем более противоправных. Чрезмерная решимость вообще небезвредна даже в антиалкогольной политике. Возвращаясь к правовой стороне дела, следует подытожить, что исходя из размеров пошлин за лицензирование, из конституционного и буквального смысла регулирующего их законодательства удержание этих пошлин в бюджете противоречит Конституции Российской Федерации, если соискателю лицензии отказано в ее предоставлении.[50]

Таким образом, устанавливая размер и основания возврата государственных пошлин, государство не только преследует цель компенсировать расходы на совершение юридически значимых действий, но и регулирует социально значимые сферы жизни общества.

2.7. Налог на добычу полезных ископаемых

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) — прямой федеральный налог, взимаемый с недропользователей. Регулируется главой 26 Налогового кодекса РФ, которая вступила в силу 1 января 2002 года.

Введение налога на добычу полезных ископаемых было направлено также по замыслу законодателей на решение задачи экономического принуждения природопользователей к бережному и экономному использованию природных ресурсов. Поступления данного налога должны стать основным источником для финансирования общегосударственных мероприятий по воспроизводству и сохранению окружающей природной среды.[51]

В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.[52]

Приступая к рассмотрению платы за недропользование, необходимо уяснить правовую природу общественных отношений, складывающихся при пользовании недрами, и правовой режим объектов таких отношений, поскольку именно они определяют характер налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с добычей полезных ископаемых и использованием участков недр в иных целях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.[53]

При этом налоговое законодательство установило достаточно большой перечень полезных ископаемых, добыча которых не облагается налогом.

Не признаются объектом налогообложения, в частности, общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, не числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых, которые добыты индивидуальными предпринимателями и использованы ими непосредственно для личного потребления.

Добытые или собранные минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы также не подлежат налогообложению.

Не являются объектом налогообложения и полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение.

И наконец, не подлежат обложению налогом полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горно-добывающего производства или связанного с ним перерабатывающего производства, при условии, что их добыча из недр подлежала налогообложению, а также дренажные подземные воды, не учитываемые на государственном балансе запасов полезных ископаемых, извлекаемых при разработке месторождений полезных ископаемых или при строительстве и эксплуатации подземных сооружений.[54]

Недобытые полезные ископаемые находятся в государственной собственности. После их извлечения из недр полезные ископаемые переходят в собственность лица, их добывшего.

Также, следует обратить внимание на двойственную природу всех платежей, взимаемых при недропользовании.

С одной стороны, с позиции бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах данные платежи имеют налоговую природу, представляя собой обязательные взносы, взимаемые, как правило, в форме отчуждения денежных средств, принадлежащих их плательщикам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, денежные суммы, полученные от уплаты которых идут на финансовое обеспечение реализации функций государства и выполнения стоящих перед ним задач.

С другой стороны, необходимо отметить, что государство взимает обязательные платежи в сфере недропользования, являясь собственником недр. Что позволяет говорить не только о налоговой природе таких платежей, но и о их концессионном характере.[55]

Заключение

Налоговым кодексом РФ регламентировано установление, введение и взимание двух видов обязательных платежей - налогов и сборов (согласно внесенным изменениям с 1 января 2017 г. к их числу отнесены и страховые взносы). Между налогом и сбором имеются существенные различия, однако порядок их установления, введения и взимания унифицирован, равно как и содержание обязанности по уплате налогов и сборов: правильно исчислить, своевременно и в полном объеме уплатить.

Однако на практике встает огромное количество вопросов, связанных с возможностью применения тех или иных ставок налогообложения, правильностью исчисления налоговой базы с учетом экономической природы понесенных расходов, применения налоговых вычетов и иных оснований для уменьшения количества взимаемых налогов, оптимизации налогообложения.

Задачей государства в лице налоговых органов является пополнение бюджета путем доначисления и взыскания налогов с недобросовестных налогоплательщиков. Добросовестные же налогоплательщики вынуждены доказывать в суде свое право на применение тех или иных налоговых льгот и вычетов. Особенно злободневным является вопрос, касающийся возможности возврата уплаченного налога на добавленную стоимость.

Не всегда при установлении налогов и сборов преследуются исключительно фискальные цели, - государство использует налоговое регулирование в качестве инструмента влияния на порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для уменьшения экономических стимулов в отношении оборота отдельных видов товаров, работ и услуг в целях защиты нравственности, жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц и иных охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.

Это касается, в частности, сферы оборота алкогольной продукции: размер государственной пошлины увеличивается сообразно величине предполагаемого вреда (пошлина за лицензии на производство, хранение и поставки крепкого алкоголя в 12 раз выше, чем в отношении вина).

К слову сказать, размер государственной пошлины за регистрацию брака и развод (350 рублей за регистрацию брака, за развод - 650 рублей с каждого супруга) при идентичности юридически значимых действий в том и другом случае, подчеркивает принципиальную разницу в социальном и экономическом значении указанных действий для государства, поощряющем тем самым создание семьи.

Таким образом, устанавливая налоги и сборы, определяя их размеры, освобождая от уплаты налогов отдельные категории лиц, государство решает не только свои финансовые вопросы, но и регулирует иные социально и экономически значимые для государства сферы, уменьшая налоговое бремя для одних (например, КФХ не платит налог на прибыль в течение 5 лет после регистрации), и увеличивая его для других (устанавливает высокие акцизы на импортные автомобили).

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты

1. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ

2. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ

Письма Минфина и ФНС России

3. Об НДС при получении организацией субсидий; о применении вычета по НДС в случае списания основных средств. (Письмо Минфина России от 14.04.2016 N 03-07-11/21297)

4. Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды"

5. Письмо ФНС России от 14.11.2014 N ГД-4-3/23606 «Об акцизах на алкогольную продукцию»

6. Письмо ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения»

Судебные акты

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П. "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"

8. Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева к Постановлению КС РФ от 23.05.2013 N 11-П

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П. "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб"

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П. "По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус"

12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 N А27-10310/2013

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 N А27-10310/2013

15. Определение Верховного суда РФ от 11.09.2015 по делу А40-84941/2014

16. Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 по делу А55-12793/2016

17. Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 по делу А55-12793/2016

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

19. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

20. Постановление ФАС Поволжского округа от 01 июля 2008 года по делу А57-10917/07

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 N 2-П. "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа"

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П. "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с запросом Арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова"

23. Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П.

24. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости"

Статьи

25. Налоги как основной источник бюджетов: актуальные вопросы правового реформирования (Химичева Н.И.) ("Налоги" (журнал), 2014, N 1

26. Теоретические подходы к определению налога и сбора: экономико-правовой аспект (Напсо М.Б.) "Налоги" (журнал), 2017, N 1

27. Налог на добавленную стоимость. О нововведениях в законодательстве (Стародубцева И.) "Финансовая газета", 2016, N 18

28. Экономическое основание НДС. Применение расчетного метода (Борисенко М.) ("Налоговый вестник", 2015, N 12)

29. Налог на добавленную стоимость. О нововведениях в законодательстве (Стародубцева И.) "Финансовая газета", 2016, N 18

30. Стандарт добросовестности при извлечении налоговой выгоды (Дружинин А.В.) ("Бухгалтерский учет", 2017, N 4)

31. Экономическая сущность, принципы, функции налога на прибыль: эволюционный подход. Митрофанова И.А. Журнал «Финансы и кредит» т. 19, вып. 44, ноябрь 2013

32. Формирование налогооблагаемой прибыли российских предприятий в новых экономических условиях: ожидания и реальность (Трофимов С.В.) ("Налоги" (журнал), 2016, N 1)

33. Проблемы правового регулирования налога на прибыль организаций в РФ: Автореф. дис. Гуляева И.А. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 5.

34. Налог на прибыль в РФ: финансово-правовые аспекты: Автореф. дис. Царгуш Р.В. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 4.

35. Неосновательное обогащение как расход для целей налога на прибыль: возобладал экономический подход. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 (Брук Б.Я.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 11)

36. К вопросу об изменении правовой конструкции сбора (Напсо М.Б.) ("Налоги" (журнал), 2017, N 1)

Учебники и учебные пособия

37. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. - 592 с.. 2006

38. "Научно-практический комментарий законодательства о природоресурсных платежах" (постатейный и поглавный) (под ред. А.А. Ялбулганова).

  1. Налоги как основной источник бюджетов: актуальные вопросы правового реформирования (Химичева Н.И.) ("Налоги" (журнал), 2014, N 1 ↑

  2. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ ↑

  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П. "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" ↑

  4. Налоги как основной источник бюджетов: актуальные вопросы правового реформирования (Химичева Н.И.) ("Налоги" (журнал), 2014, N 1 ↑

  5. Теоретические подходы к определению налога и сбора: экономико-правовой аспект (Напсо М.Б.) "Налоги" (журнал), 2017, N 1 ↑

  6. Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева к Постановлению КС РФ от 23.05.2013 N 11-П ↑

  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П. "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" ↑

  8. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. - 592 с.. 2006 ↑

  9. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ ↑

  10. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" ↑

  11. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П. "По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" ↑

  12. Налог на добавленную стоимость. О нововведениях в законодательстве (Стародубцева И.) "Финансовая газета", 2016, N 18 ↑

  13. Экономическое основание НДС. Применение расчетного метода (Борисенко М.) ("Налоговый вестник", 2015, N 12) ↑

  14. Об НДС при получении организацией субсидий; о применении вычета по НДС в случае списания основных средств. (Письмо Минфина России от 14.04.2016 N 03-07-11/21297) ↑

  15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 N А27-10310/2013 ↑

  16. Налог на добавленную стоимость. О нововведениях в законодательстве (Стародубцева И.) "Финансовая газета", 2016, N 18 ↑

  17. Стандарт добросовестности при извлечении налоговой выгоды (Дружинин А.В.) ("Бухгалтерский учет", 2017, N 4) ↑

  18. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ↑

  19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 N А27-10310/2013 ↑

  20. Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" ↑

  21. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. - 592 с.. 2006 ↑

  22. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ ↑

  23. Письмо ФНС России от 14.11.2014 N ГД-4-3/23606 «Об акцизах на алкогольную продукцию» ↑

  24. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. - 592 с.. 2006 ↑

  25. Экономическая сущность, принципы, функции налога на прибыль: эволюционный подход. Митрофанова И.А. Журнал «Финансы и кредит» т. 19, вып. 44, ноябрь 2013 ↑

  26. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. - 592 с.. 2006 ↑

  27. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ ↑

  28. Формирование налогооблагаемой прибыли российских предприятий в новых экономических условиях: ожидания и реальность (Трофимов С.В.) ("Налоги" (журнал), 2016, N 1) ↑

  29. Гуляева И.А. Проблемы правового регулирования налога на прибыль организаций в РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 5. ↑

  30. Царгуш Р.В. Налог на прибыль в РФ: финансово-правовые аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 4. ↑

  31. Формирование налогооблагаемой прибыли российских предприятий в новых экономических условиях: ожидания и реальность (Трофимов С.В.) ("Налоги" (журнал), 2016, N 1) ↑

  32. Определение Верховного суда РФ от 11.09.2015 по делу А40-84941/2014 ↑

  33. Неосновательное обогащение как расход для целей налога на прибыль: возобладал экономический подход. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 (Брук Б.Я.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 11) ↑

  34. Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 по делу А55-12793/2016 ↑

  35. Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 по делу А55-12793/2016 ↑

  36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ↑

  37. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" ↑

  38. Постановление ФАС Поволжского округа от 01 июля 2008 года по делу А57-10917/07 ↑

  39. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ ↑

  40. "Научно-практический комментарий законодательства о природоресурсных платежах" (постатейный и поглавный) (под ред. А.А. Ялбулганова). ↑

  41. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. - 592 с.. 2006 ↑

  42. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ ↑

  43. Письмо ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения» ↑

  44. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ ↑

  45. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. - 592 с.. 2006 ↑

  46. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 N 2-П. "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа" ↑

  47. К вопросу об изменении правовой конструкции сбора (Напсо М.Б.) ("Налоги" (журнал), 2017, N 1) ↑

  48. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П. "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" ↑

  49. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П. "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с запросом Арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова" ↑

  50. Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П. ↑

  51. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. - 592 с.. 2006 ↑

  52. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ ↑

  53. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" ↑

  54. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. - 592 с.. 2006 ↑

  55. "Научно-практический комментарий законодательства о природоресурсных платежах" (постатейный и поглавный) (под ред. А.А. Ялбулганова). ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК