Договорные конструкции(Понятие и особенности договора розничной купли-продажи )

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Объявление Российской Федерации конституционным и правовым государством означает направление на модернизацию социально-направленной экономической организации. Ее основная задача – удовлетворение нужд общества в целом. Серьезным средством такого удовлетворения нужд людей в качественных и безвредных товарах, защиты их прав и законных интересов, повышения степени устроенности жизни является договор розничной купли-продажи. Указанный договор признается финальной юридической конструкцией, опосредующей деятельность по перемещению товаров в области потребления, фундаментальным правовым средством торгового оборота.

Обнаружение практикой недостатков и пробелов в некоторых нормах части второй Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", их несоответствие нуждам совершенствующейся российской экономике обусловило дальнейшего совершенствования механизма договора розничной купли-продажи. Кстати, исследование правовой базы розничной купли-продажи, практических сложностей его использования указывает на необходимость поступательного совершенствования правовой формы этих отношений, что невозможно без грамотной научной базы.

Это предопределяет необходимость исследования особенностей договора розничной купли-продажи и дает возможность говорить об актуальности этого исследования.

Степень разработанности проблемы. В современной гражданской науке есть отдельные исследования, посвященные некоторым аспектам розничной купли-продажи. Однако, цельного научного исследования договора на базе возможностей доктрины современного гражданского права, текущего законодательства и специфики его применения в юридической науке почти нет. Иначе говоря, тематика правового регулирования формы розничной купли-продажи требует своего дальнейшего развития.

Объектом исследования в работе являются правоотношения, вытекающие из отношений между покупателем и продавцом по договору розничной купли-продажи. Соответственно предмет исследования - правовые нормы, регламентирующие указанные отношения и определяющие природу договора розничной купли-продажи.

Целью исследования является изучение конструкции и правовой природы договора розничной купли-продажи. Учитывая эту цель определяются основные задачи:

- проанализировать особенности договора розничной купли-продажи;

- определить правовой статус, права и обязанности сторон договора;

- исследовать специфику его применения на практике.

Гипотеза работы. В договорные отношения по розничной купле-продаже вступают предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность по продаже товаров в розницу, и экономически более слабые потребители. Это предопределяет публичный характер договора.

Нормативную базу исследования составил ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей». Теоретической основой работы являются труды авторов: Н.Н. Агафоновой, Н.Ю. Афанасьевой, Л.Я. Даниловой, В. Кобзарь и других. Эмпирической базой явились материалы судебной практики.

Методологической основой работы явился диалектический метод исследования. Кроме него применялись технико-юридический, формально-логический, метод историко-правового анализа, сравнительно-правовой и другие.

Практическая значимость работы. Результаты анализа могут использоваться при освоении студентами соответствующих тем предмета "Гражданское право".

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, тематических глав, заключения, глоссария, списка использованных источников и приложения.

Глава 1 Общие нормативные правила регулирования договора розничной купли-продажи

1.1 Понятие и особенности договора розничной купли-продажи

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК).

Как и договор купли-продажи в целом, договор розничной купли-продажи является двусторонним, консенсуальным и возмездным. Однако розничная купля-продажа имеет ряд специфических черт. Прежде всего, спецификой отличается субъектный состав данного договора. Как отмечает В. Кобзарь, на стороне продавца всегда выступает коммерческая организация или предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Что же касается покупателя, то им может быть любой субъект гражданского права. [7]

В то же время, поскольку наиболее часто покупателем является гражданин, вступающий в отношения для удовлетворения своих личных бытовых нужд, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" [2] (далее - Закон о защите прав потребителей). Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, с другой стороны. Поэтому суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд.

Учитывая то обстоятельство, что в договорные отношения по розничной купле-продаже вступают предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность по продаже товаров в розницу, и экономически более слабые потребители, другой специфической его чертой является публичность данного договора. В связи с этим к нему применяются правила, установленные ст. 426 ГК. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Будучи публичным, договор розничной купли-продажи может заключаться с использованием публичной оферты, под которой в соответствии со ст. 437 ГК понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Еще одной специфической чертой договора розничной купли-продажи является его предмет. Как явствует из определения, данного в ст. 492 ГК, продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Специфической чертой данного договора также являются особые требования к его форме. Согласно ст. 493 ГК, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. В том случае, когда покупатель присоединяется к условиям формуляров или иных стандартных форм, предложенных продавцом, следует признать, что договор заключается в письменной форме. Такой договор приобретает черты договора присоединения (в ст. 493 ГК сделана прямая ссылка на ст. 428 ГК).

Наиболее распространенный способ розничной торговли - через прилавок - являет собой устную форму данного договора, так как это типичная сделка, в которой момент ее совершения и исполнения совпадают. В том случае, когда момент совершения и исполнения сделки не совпадают, необходимо руководствоваться требованием ст. 161 ГК, согласно которому сделки должны совершаться в простой письменной форме. Кассовый или товарный чек либо иной документ, подтверждающий оплату товара по договору розничной купли-продажи, когда момент его заключения и исполнения не совпадают, представляют собой письменную форму договора. Однако отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий при заключении договора как в устной, так и в письменной форме (ст. 493 ГК).

Специфика договора розничной купли-продажи проявляется и в закреплении законом преддоговорных обязанностей продавца, которые согласно ст. 495 ГК состоят в предоставлении покупателю информации о товаре. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель имеет право еще до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Наконец, договор розничной купли-продажи имеет специфику по сравнению с общими правилами о купле-продаже и с точки зрения содержания, т.е. существенных условий. Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 500 ГК обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, наряду с предметом существенным условием договора розничной купли-продажи является цена.

1.2 Правовой статус сторон по договору

Потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей является только такой гражданин, который приобретает и использует товары исключительно для целей личного потребления, а не для перепродажи или использования с целью извлечения прибыли. Однако это вовсе не означает, что такой гражданин не может использовать их в качестве орудий производительного труда (сенокосилка или трактор, слесарный станок или грузовой автомобиль). Для применения законодательства о защите прав потребителей важно лишь, чтобы плоды и доходы, полученные гражданином в результате его производительного труда, не могли рассматриваться как прибыль, т.е. один из существенных признаков предпринимательской деятельности.

Гражданин рассматривается в качестве потребителя, если он не только приобретает, использует товары, заказывает работы (услуги), но и имеет намерение приобрести или заказать их. Это означает, что некоторые нормы закона должны применяться и до того, как между сторонами возникнут договорные отношения. Другими словами, ряд норм закона распространяется и на преддоговорные отношения. Это в особенности касается ст. 8-12 Закона о защите прав потребителей, регулирующих предоставление потребителям информации.

Обязательства между изготовителями, продавцами, исполнителями и потребителями, возникающие по поводу приобретения или использования товаров для личных (бытовых) нужд, не являются обязательствами строго личного характера. Исключение - обязательства, возникающие из причинения вреда жизни и здоровью потребителя товарами, работами или услугами ненадлежащего качества, Поэтому они, в частности, не прекращаются смертью гражданина-потребителя (ст. 418 ГК). Изготовителем может признаваться только такая организация или гражданин-предприниматель, которые производят товары для реализации потребителям. Следовательно, рассматриваемое законодательство не может применяться, если эти лица докажут, что выпускают продукцию, не предназначенную для потребителя, либо не передавали потребительские товары для реализации.

Закон о защите прав потребителей урегулировал систему основных прав потребителей. В соответствии со ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Они должны доводиться на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Информация об изготовителе (исполнителе, продавце) включает фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения и режим работы. Информация об изготовителе (исполнителе, продавце) должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

1.3 Особенности защиты прав граждан-потребителей по договору розничной купли-продажи

Согласно п. 3 ст. 495 ГК покупатель, которому не предоставлена возможность получить в месте продажи необходимую информацию о товаре, вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи. Если договор заключен, в он может разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце) установлена в зависимости от вида правонарушения. Если предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, а также об изготовителе (исполнителе, продавце) повлекло:

- приобретение товара (работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю свойствами, - потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков;

- невозможность использования приобретенного товара (работы, услуги) по назначению - потребитель вправе потребовать предоставления ему в разумно короткий срок надлежащей информации. Если информация в оговоренный срок не будет предоставлена, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков;

- возникновение недостатков товара (работы) после передачи его потребителю - он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные п. 1-4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а исполнителю - требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного Закона;

- причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя - он вправе требовать от изготовителя (исполнителя, продавца) возмещения вреда в порядке, предусмотренном гл. 59 ГК и ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусматривается общее правило, по которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные им, подлежат возмещению изготовителем (продавцом, исполнителем) в полном объеме. При этом не обязательно весь договор в целом должен признаваться недействительным. Если договор мог быть исполнен и без включения в него недействительной части, недействительная часть сделки (договора) не влечет недействительность прочих ее частей (ст. 180 ГК).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 16 рассматриваемого Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Имеется в виду навязывание потребителю товаров "в наборе", "заказе" или услуг "в комплексе". Продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося единой ассортиментной единицей - "комплектом" согласно п. 1 ст. 479 ГК (набор посуды или мебели). Присоединение иного дополнительного товара к необходимому потребителю фактически приводит к увеличению цены одних товаров (работ, услуг) за счет других, не пользующихся спросом и не могущих быть реализованными иным способом. Подобные действия и составляют "ущемление" прав потребителей. С другой стороны, продавцу (исполнителю) запрещается без согласия потребителя предоставлять дополнительные услуги за плату. Закон в данном случае предоставляет право потребителю, получившему подобные услуги без согласования дополнительных условий, требовать возврата уплаченных продавцу (исполнителю) сумм.

1.4 Права и обязанности сторон договора розничной купли-продажи

Согласно ст. 454 и 492 ГК основной обязанностью продавца является передача покупателю в собственность вещи (товара). Закон предъявляет единые требования к передаваемой вещи с точки зрения ее качества и комплектности, а если передаче подлежат вещи, определяемые родовыми признаками, - также количества и ассортимента. Вместе с тем, учитывая особенности договора розничной купли-продажи, ГК и Закон о защите прав потребителей устанавливают ряд дополнительных гарантий охраны прав покупателей.

Качество товара должно соответствовать договору, а если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. При этом по соглашению сторон продавец может передать товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, установленными в предусмотренном законом порядке.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец должен руководствоваться обычно предъявляемыми требованиями.

В случае продажи товара ненадлежащего качества у покупателя возникает ряд возможностей, установленных ст. 503 ГК и ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Он вправе по своему выбору потребовать:

- либо замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- либо соразмерного уменьшения покупной цены;

- либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- либо возмещения расходов на устранение недостатков товара;

- либо расторжения договора с возвратом уплаченной покупной цены.

Все указанные требования покупателя подлежат удовлетворению лишь в том случае, если продавец при заключении договора не оговорил, что реализует товар с недостатками. В некоторых случаях такая оговорка может явствовать из самого характера продажи (продажа в специальных магазинах или отделах уцененных товаров, товаров, бывших в употреблении).

Покупатель может предъявить лишь одно из указанных требований. По общему правилу предъявление этих требований ничем не обусловлено, однако в законе установлены отдельные исключения из этого правила. Так, право на замену недоброкачественного товара товаром надлежащего качества в отношении технически сложного или дорогостоящего товара может быть реализовано в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 1 ст. 503 ГК, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В отношении граждан-потребителей перечень таких товаров утверждается Правительством РФ.

Договор розничной купли-продажи заключается в письменной форме, и выдаваемый чек или иной документ является подтверждением соблюдения письменной формы. Но, ст. 493 ГК позволяет потребителю, при отсутствии у него чека или иного аналогичного документа, доказывать факт заключения договора с помощью свидетельских показаний (ст. 162 ГК; ч. 1 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливается обязанность продавца и изготовителя (организации, выполняющей их функции на основании договора) принять товар с недостатками у потребителя. В нашей сети магазинов эти функции выполняет ООО «ЦПП».

При проведении ими проверки качества для выявления причин возникновения недостатков потребителю предоставляется право участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. В случае несогласия потребителя с ее результатами последний вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Основаниями освобождения продавца (изготовителя), а также организаций, выполняющих их функции на основании договора, от обязанности удовлетворения требований потребителей являются:

- во-первых, нарушение потребителем после передачи ему товара правил его использования, хранения или транспортировки;

- во-вторых, действия третьих лиц;

- в-третьих, непреодолимая сила.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возлагается на продавца (изготовителя). Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) обязан безвозмездно доставить товар с недостатками для ремонта, уценки, замены, а также возвратить потребителю отремонтированный или замененный товар. Данная обязанность распространяется на крупногабаритные и тяжелые товары (весом более 5 кг), доставка которых силами потребителя обычно затруднена. В случае неисполнения указанной обязанности либо при отсутствии в месте нахождения потребителя продавца, изготовителя или организаций, выполняющих их функции, потребитель может осуществить доставку и возврат товара с недостатками своими силами. При этом, однако, продавец, изготовитель или организации, выполняющие их функции, должны возместить ему расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, исходя из действующих на момент перевозки тарифов на транспортно-экспедиционное обслуживание граждан.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить установленные ст. 18 данного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Продавец может установить на товар дополнительный гарантийный срок сверх гарантийного срока, установленного изготовителем, или, если гарантийный срок изготовителем не установлен, установить гарантийный срок сверх сроков, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 19 данного Закона. Требования, которые потребитель вправе предъявлять к продавцу в случае обнаружения недостатка товара в течение установленного продавцом гарантийного срока, порядок и сроки удовлетворения этих требований, а также ответственность продавца устанавливаются договором между потребителем и продавцом. Таким образом, в рассмотренном случае речь идет о договорной гарантии, предоставляемой потребителю изготовителем или продавцом товара.

Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем требования об устранении недостатков товара. При этом в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в семидневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ. Если недостатки товара устранялись в течение гарантийного срока, то данный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В том случае, когда устранение недостатков товара осуществляется посредством замены комплектующего изделия или составной части основного товара, на которые установлены гарантийные сроки, гарантийный срок на новое комплектующее изделие или составную часть основного товара исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В ст. 502 ГК и ст. 25 Закона о защите прав потребителей установлены правила обмена товара надлежащего качества. Эти правила относятся только к непродовольственным товарам. Обмен доброкачественных продовольственных товаров не допускается. Прежде всего обмен на аналогичный товар может быть осуществлен у того продавца, у которого был приобретен обмениваемый товар, в месте покупки или иных местах, объявленных продавцом. Далее, потребитель согласно ст. 502 ГК имеет право на свободный обмен, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В ст. 25 Закона о защите прав потребителей обмен допускается и в тех случаях, когда потребитель по иным причинам не может использовать приобретенный им товар по назначению. Учитывая, что указанное положение противоречит ГК, должен применяться исчерпывающий перечень оснований для обмена, установленный в ст. 502 ГК.

Право на обмен товара надлежащего качества согласно ст. 502 ГК существует в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю, если более длительный срок не объявлен продавцом. По истечении установленного законом или объявленного продавцом срока погашается и само субъективное право потребителя на обмен. Обмен может быть осуществлен, только если обмениваемый товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а также пломбы, фабричные ярлыки и выданный потребителю товарный (кассовый) чек.

Основными обязанностями покупателя по договору розничной купли-продажи является принятие товара и уплата покупной цены. Если же покупатель не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Общие нормы ГК действуют и в отношении порядка исполнения обязанности покупателя в договоре розничной купли-продажи по уплате покупной цены (ст. 486-489 ГК).

Глава 2 Ответственность сторон по договору розничной купли-продажи: практический аспект

2.1 Ответственность продавца по договору розничной купли-продажи

Одним из проблемных вопросов ответственность продавца по договору, является замена технически сложного или дорогостоящего товара в случае обнаружения его существенных недостатков.

Рассмотрим случай из практики Верховного Суда РФ [10].

Итак, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Дело возникло по надзорной жалобе Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ОАО "АвтоВАЗ" И., К., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возложении обязанности на ответчика заменить некачественный автомобиль на машину аналогичной модели, указывая то, что 14 апреля 2005 г. по договору купли-продажи приобрела в ОАО "Авто центр – Тольятти - ВАЗ" автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО "АвтоВАЗ". Автомобиль прошел два рекомендованных технических обслуживания. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки (течь сальника вала привода полуоси моста, передний и задний бампера покрылись ржавчиной, коррозия в стыках сварных соединений деталей кузова, стук двигателя и другие неисправности), некоторые недостатки ранее уже устранялись. Истица обратилась к заводу-изготовителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. ОАО "АвтоВАЗ" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении заявленных требований Т. отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 сентября 2009 г. надзорная жалоба Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2005 г. Т. приобрела у ОАО "Авто центр – Тольятти - ВАЗ" автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО "АвтоВАЗ". На автомобиль выдан паспорт транспортного средства.

При заключении сделки оформлен товарный чек от 14 апреля 2005 г. и справка-счет серии 63КС N 256728 от 14 апреля 2005 г.

Согласно заключению авто технической экспертизы от 5 декабря 2007 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, имеющиеся на автомобиле дефекты - повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Установленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя, их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии завода-изготовителя. Установленные дефекты на безопасность эксплуатации не влияют, но снижают срок службы, товарную стоимость и долговечность автомобиля. Эксплуатационных дефектов на кузове не имеется (л.д. 38 - 47).

В соответствии с заключением дополнительной авто технической экспертизы от 23 июля 2008 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, на автомобиле имеется течь сальника вала привода полуоси моста, причину установить невозможно, так как стороны отказались оказать содействие в разборке редуктора. Такой дефект устраним по технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных станций технического обслуживания. Также на автомобиле истицы имеются следующие дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, которые относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Часть производственных дефектов эксперт относит к неустранимым (л.д. 81 - 89).

Судебные экспертизы проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела (л.д. 6 оборот), в гарантийном талоне, выданном Т. при покупке автомобиля указано, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (п. 2.6). Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно - сбытовой сети, которые указаны в приложении N 1 к гарантийному талону (п. 2.2).

Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем.

Судом установлено, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, третье и четвертое техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, антикоррозийную обработку автомобиль не проходил.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за неустранимые дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного срока обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что заявительница вправе требовать замены транспортного средства, поскольку в автомобиле обнаружены скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признан необоснованным.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно указал, что скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания и невозможность их устранения возникла по вине истицы в связи с чем исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой и кассационной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены решения Автозаводского районного суда и определения Самарского областного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила следующее.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения. [10]

Таким образом, можно сделать следующий вывод:

Покупательница обратилась в суд с иском к автомобильному заводу. Требование - о замене автомобиля. Истица ссылалась на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки, при этом некоторые недостатки ранее уже устранялись.

Дело было разрешено в пользу ответчика.

Статьями 475, 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно заключению эксперта некоторые дефекты относились к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля; эти дефекты являлись устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя. Часть производственных дефектов эксперт отнес к неустранимым.

Таким образом, по мнению суда, в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могли быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Скрытые же производственные дефекты, не подлежащие устранению, были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания. То есть невозможность их устранения возникла по вине истицы.

2.2 Ответственность покупателя по договору розничной купли-продажи

Конструкция договора розничной купли-продажи построена таким образом, что основная ответственность приходится на продавца как экономически более сильной стороны. Тем не менее, покупатель также несет ответственность при определенных условиях.

В частности, речь идет о возмещении расходов, связанных с отказом покупателя от приобретения товара.

Рассмотрим конкретное арбитражное дело [11].

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11060/2009.

Индивидуальный предприниматель Трохов Георгий Максимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявление содержало требование признать незаконным и отменить постановление управления от 03.11.2009 N 1168-09-02 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы управление отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, выразившегося во включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, является доказанным, а вина предпринимателя - установленной при рассмотрении дела об административном правонарушении. Управление также указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, составления протокола и постановления, а также обеспечения прав и гарантий лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя в административный орган поступило заявление гражданина Колеченкова В.М. по поводу нарушения его потребительских прав в части требования по возврату денежной суммы за товар, приобретенный посредством дистанционного способа продажи, на основании заключенного договора купли-продажи от 01.06.2009 N OR 0041395.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса должностным лицом управления в отношении предпринимателя было вынесено определение от 10.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования были обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, а именно: умышленное включение заявителем в договор купли-продажи от 01.06.2009 N OR 0041395, заключенный предпринимателем с гражданином Колеченковым В.М., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По окончании административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 N 000319, на основании которого вынесено постановление от 03.11.2009 N 1168-09-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, недоказанности управлением вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. Он установил, что административное расследование фактически не проводилось, управлением при производстве допущены процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется в вину включение в договор купли-продажи от 01.06.2009 N OR 0041395 условия, ущемляющего установленные законом права потребителя. А именно: согласно п. 3.4.3. названного договора покупатель имеет право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора в размере 40% от общей стоимости заказа.

Административный орган пришел к выводу, что включение в договор названного условия противоречит ст. 26.1 Закона N 2300-1.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод административного органа о том, что установление заявителем вышеназванного требования нарушает определенные законодательством обязательные требования для договора купли-продажи товаров дистанционным способом и свидетельствует о наличии события вменяемого предпринимателю правонарушения, является верным.

Рассматриваемый договор характеризуется двумя отличительными признаками: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, и, во-вторых, определение средств ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и так далее.

При этом в ст. 26.1 Закона N 2300-1 речь не идет о новом виде договора, а регулируются только отдельные условия реализации договора розничной купли-продажи, охватываемые понятием "способ продажи". На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре дистанционной продажи.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на различную терминологию, используемую ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Закона N 2300-1, (в Гражданском кодексе говорится об отказе от исполнения договора, а в Законе N 2300-1 - об отказе потребителя от товара) применительно к рассматриваемой ситуации эти понятия являются равнозначными.

С учетом вышеизложенного условие, содержащееся в п. 3.4.3. рассматриваемого договора, согласно которому реализация права покупателя до передачи ему товара на отказ от исполнения договора поставлена в зависимость от исполнения им обязательства по возмещению продавцу расходов, ущемляет установленные законом права потребителей. Это образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что управлением не представлено доказательств вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем вина предпринимателя административным органом была надлежаще установлена и изложена в описательной части постановления по делу об административном правонарушении. Управлением установлена вина предпринимателя в форме умысла.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса,

Рассмотрев спор, суд первой инстанции также указал на нарушение управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности (п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 N 000319 был составлен управлением в отсутствие предпринимателя.

Материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 13.08.2009 (т. 1 стр. 55) подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом. Факт получения указанного заказного письма предпринимателем подтвержден (т. 1 стр. 38).

Требование ст. 28.2 Кодекса относительно разъяснения предпринимателю его прав административным органом соблюдено, в протоколе об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права разъяснены.

Вывод суда первой инстанции о неполном разъяснении предпринимателю его прав, учитывая отсутствие установленного законодательством полного перечня подлежащих разъяснению прав, является необоснованным. Судом первой инстанции не было установлено, какими конкретно правами лицо, привлекаемое к административной ответственности, не смогло воспользоваться в силу их не отражения в протоколе.

Иные установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, а также выявленные недостатки в оформлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, носят несущественный характер. Они не повлекли нарушение прав предпринимателя и не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с этим не являются основанием для отмены решения административного органа.

Постановление от 03.11.2009 N 1168-09-02 по делу об административном правонарушении вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены. Однако нормы материального и процессуального права им применены неправильно, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поэтому суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11060/2009 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Трохова Георгия Максимовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 03.11.2009 N 1168-09-02 по делу об административном правонарушении отказать. [11]

Таким образом, можно сделать следующий вывод:

Суд рассмотрел вопрос о правомерности включения в договор купли-продажи условия о том, что покупатель имеет право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов (в размере почти около трети от общей стоимости заказа), понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Было установлено следующее.

Товар приобретался потребителем по договору розничной купли-продажи. Договор заключался дистанционным способом.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.

Следовательно, оспариваемое условие договора нарушает права потребителя, и продавец правомерно привлечен к административной ответственности.

Заключение

Сформулируем базовые положения, составляющие итоги проведенного исследования.

Итак договор розничной купли-продажи представляет собой соглашение, в силу которого продавец, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется продать покупателю товар, который предназначен для домашнего, семейного, личного или другого использования.

В работе определены особенности договора. К ним можно отнести следующие тезисы:

• договор розничной купли-продажи, как и общий договор купли-продажи, является консенсуальным, двусторонним, возмездным;
• специфичен субъектный состав данного договора. В частности, на стороне продавца свою деятельность осуществляет коммерческая организация (индивидуальный предприниматель). Покупателем же может быть любой участник гражданско-правовых отношений (чаще всего гражданин-потребитель);
• к сфере договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется не только Часть вторая Гражданского кодекса РФ, но и положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Это обусловлено тем, что часто покупателем является гражданин, который принимает участие в данном договоре для удовлетворения своих личных бытовых нужд;
• данный договор является публичным. Причина этого в том, что в договорные отношения вступают коммерческие организации и предприниматели, которые реализуют профессиональную деятельность в области продажи товаров в розницу, и более слабые с экономической точки зрения потребители;
• форма договора также специфична. Так, договор считается заключенным в правильной форме с момента, когда был выдан кассовый или товарный чек либо другой документ, подтверждающий оплату товара. Если покупатель принимает условия формуляров или других стандартных форм, предоставленных продавцом, нужно признать, что договор оформляется в письменной форме;
• специфичны и преддоговорные обязательства продавца, которые согласно ст. 495 ГК определяются, как обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре.

Список использованных источников

1	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: кодекс от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 1 января 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.
2	О защите прав потребителей [Текст]: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 3. - Ст. 140
3	Агафонова, Н.Н. Договор розничной купли-продажи: права потребителей [Текст] // Закон. - М.: Известия, 2005, № 5, С. 15-18.
4	Агафонова, Н.Н. Некоторые проблемы договора розничной купли-продажи [Текст] // Закон. - М.: Известия, 2004, № 10, С. 68-73.
5	Афанасьева, Н.Ю. Новое в правовом регулировании охраны прав потребителей в сфере розничной купли-продажи [Текст] // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005, Вып. 6, С. 64-67.
6	Данилова, Л.Я. Гражданско-правовые основания ограничения принципа свободы договора при заключении договора розничной купли-продажи [Текст] // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (г. Самара, 23 - 24 апреля 2004 г.). - Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004, С. 251-255.
7	Кобзарь, В. Договор розничной купли-продажи [Электронный ресурс] // Юрклуб. – Режим доступа: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article121.html
8	Серветник, А.А. Применение норм розничной купли-продажи [Текст] // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005, № 6, С. 23-27.
9	Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел [Текст], утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - № 9. – сент.
10	Дело № 46-В09-22 [Электронный ресурс]: определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 46-В09-22 // Центр юридической помощи. – Режим доступа: http://www.advocate-realty.ru/practices/unitsp/?id=426053
11	Дело № А47-11060/2009 [Электронный ресурс]: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. № Ф09-3608/10-С1 // Юридический портал «Lawmix». – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/ural/6618/