История экономической свободы - теория, сущность и эволюция

Содержание:

Практическим завершением натурализма и оптимизма Смита, конечно же, будет экономическая свобода.

Что касается правительства или "суверена", то, как говорит Смит, "оно полностью освобождено от тяжкого долга, при исполнении которого оно неизбежно подвергается всевозможным разочарованиям, и для надлежащего исполнения которого не хватило бы ни мудрости, ни знаний, - обязанности направлять труды каждого человека и направлять их в направлении, наиболее благоприятном для блага общества".

Таким образом, невмешательство государства в экономические дела - это принцип, к которому Кузнец приходит после Физиократов, но в более полном и научном смысле, чем они это делали.

Смиту недостаточно доказать тщетность государственного вмешательства в институты, спонтанно созданные обществом. Более того, он стремится показать, что государство по своей природе не имеет присущей ему экономической функции. Из арсенала его аргументов все противники государственности впоследствии вывели свои аргументы. Я напомню им вкратце.

По его словам, нет представителей, которые по своей природе более противопоставляются, чем купеческий класс и правительство. Правительства всегда и без исключения являются самым большим расточительством. По многим причинам. Во-первых, они тратят деньги, заработанные другими, и вы всегда можете быть более расточительными с чужими деньгами, чем с вашими собственными. Кроме того, правительство находится слишком далеко от частных предприятий и не может уделять им необходимое внимание для успешного развития".

Экономическая свобода и теория международной торговли

Экономическая свобода Смита. Самое большее, что может сделать суверен, это дать очень расплывчатые и слишком общие направления для улучшения культуры на большей части своих земель. Внимание землевладельца поглощается конкретными и минутными соображениями о том, как наилучшим образом использовать каждый сантиметр его земли. Кузнец часто возвращается к этой идее о необходимости прямого и кропотливого надзора за правильной эксплуатацией земли и капитала. Тогда он оплакивает, среди прочего, увеличение государственного долга, потому что через него проходит определенная часть земли и государственного капитала, которые, несомненно, заинтересованы в хорошем управлении землей, но не в хорошем состоянии определенной части земли, или в хорошем управлении определенной частью капитала. Наконец, государство - плохой администратор: его агенты, живущие за счет государства, напрямую не заинтересованы в администрировании, небрежны и расточительны. При мысли о передаче управления эксплуатацией страны в руки государства Смит кричит, что государство не производит даже четверти того, что сейчас производится, "с его халатным, дорогостоящим и требовательным управлением своими комиссарами и агентами". Он предлагает, напротив, чтобы остальная государственная земля была распределена между частными лицами. По этому вопросу европейские государства внимательно последовали его совету. По тем же причинам (необходимость подкупа частных интересов) он рекомендует, по возможности, переводить государственных служащих с фиксированного оклада на доход, выплачиваемый частью бенефициаров, и в любом случае пропорционально их деятельности и рвению к службе (например, судей и профессоров).

Таким образом, государственное управление - это терпимое зло. Его вмешательство должно быть строго ограничено теми случаями, когда действия частных лиц невозможны. Смит признает только три функции государства: отправление правосудия, защита страны и, наконец, организация и содержание государственных предприятий и учреждений, что не может быть сделано одним или несколькими лицами вместе, потому что прибыль, полученная от них, не сможет покрыть расходы, но польза для общества в целом может быть более значительной, чем расходы, понесенные на нее.

Однако, мы не должны преувеличивать его мысли. Из того, что в подавляющем большинстве случаев Смит отдает предпочтение частной деятельности, мы не должны делать вывод, что он безгранично верит в инициативу частных лиц. Индивидуализм Смита имеет особый характер. Это не слепое предпочтение для каждого частного предприятия. Он знает, что в промышленности присущ дух монополии. "Даже при встрече для приятного времяпрепровождения разговор деловых людей в одной и той же отрасли часто сводится к заговорам против покупателей или какому-то сговору с целью повышения цен. Для того чтобы частное предприятие было полезным для общества, необходимы два условия:

1. предприниматель должен получать определенную личную выгоду от предприятия
2. конкуренция должна быть в определенных пределах. Если эти два условия не будут выполнены, общество рискует испытать неудобства частного и государственного предпринимательства.

Смит очень враждебно относится к известным коллективным частным предприятиям, таким как акционерные компании, потому что в них исчезают личные интересы. Исключение делается только для банков, страховых компаний, компаний по строительству или обслуживанию каналов, для водоснабжения крупных городов, потому что управление в таких компаниях может быть сведено к рутине "или к такому единообразию методов, что в нем мало или вообще нет необходимости вносить изменения".

Но он особенно враждебно относится ко всем монополиям частных лиц или корпораций. Он посвятил целую главу борьбе с великими привилегированными компаниями, созданными в семнадцатом и восемнадцатом веках для торговли с колониями, и с самой известной из них - Ост-Индской компанией. Еще одно соображение говорит само за себя. В Смите невмешательство государства является общим принципом, а не абсолютным правилом. В этом отношении Он - ничто иное, как доктринер, и никогда не забывает, что каждое правило имеет исключения. Можно составить список всех случаев, в которых Smith допускает вмешательство государства: фиксация процентной ставки, почтовое администрирование, обязательное начальное образование, экзамены, дающие доступ к либеральным профессиям или, в более общем плане, к должностям доверия, фиксация акций банка как минимум на 5 фунтов стерлингов. Именно по поводу такого ограничения свободы банков в целом он выражает себя в следующей характерной фразе: "Такого рода регулирование, безусловно, можно в той или иной степени рассматривать как вмешательство в естественную свободу". Но проявления естественной свободы со стороны небольшого числа лиц, угрожающие всему обществу опасностью, сдерживаются законами всех правительств, как самых либеральных, так и самых деспотичных".

Сущность экономической свободы

Изначально экономическая свобода толковалась в рамках экономической автономии, что означало экономическую самостоятельность производителей товаров.

Именно эту независимость A. Smith интерпретировал как экономическую свободу, что подразумевало возможность экономических агентов использовать свои факторы производства в тех случаях, которые они считали выгодными для себя.

Экономическая свобода - это возможность для человека, как носителя рабочей силы, распоряжаться ею по своему усмотрению и осуществлять ее в той производственной сфере, в которой можно в полной мере развивать свои таланты и способности.

Эта экономическая свобода в своем выражении подразумевала прежде всего личную свободу человека как гражданина, что означало право выбирать сферу трудовой деятельности в соответствии со своими собственными предпочтениями.

Если сфера деятельности, в которой работал человек, не устраивала его, он мог свободно переходить на другую сферу деятельности, пока не нашел наиболее подходящую. В соответствии с системой этой свободы человек должен иметь возможность менять место жительства, если он не может выгодно использовать свой труд в своем нынешнем месте.

Именно стремление получить максимальную отдачу от своей рабочей силы подталкивало человека к ее совершенствованию путем получения квалификации или другой профессии с более высоким доходом.

Теории экономической свободы

В экономической теории существует несколько основных подходов к понятию и изучению экономической свободы, состоящих в ее узком и широком понимании.

В узком понимании объект исследования представлен только правами людей на свободу распоряжения своим имуществом, размером дохода, временем и усилиями. На вопрос о том, существует ли связь между экономической свободой и другими видами свободы (например, политической свободой), исследователи и представители этого подхода придают категории экономической свободы самостоятельное и фундаментальное значение в общей системе индивидуальной свободы.

В самом широком смысле, экономическая свобода была основана на теории рационального выбора и претендовала на объяснение всего человеческого поведения.

Здесь человеческое существование характеризовалось некоторыми базовыми условиями, в соответствии с которыми люди стремились к своим соответствующим целям и имеющимся в их распоряжении ресурсам, а также их ограничениям. В этом случае поведение экономических агентов основывается на нескольких предположениях:

• Максимизация поведения,
• рыночное равновесие,
• устойчивая производительность.

Классическая теория рассматривала вопросы социального сотрудничества на основе постулатов эгоизма экономического агента. В соответствии с ним человек совершает только те действия, которые, по его мнению, могут принести ему наибольшую чистую выгоду, т.е. выгоду за вычетом вероятных затрат.

Сторонники данного подхода предполагают, что любое лицо может совершать действия в зависимости от определенных отношений между покупателем и продавцом, политиком и менеджером фирмы и т.д.

В своей работе "Исследование природы и причин богатства народов" Адам Смит утверждал, что люди, действующие в своих корыстных интересах, могут создавать возможности для других. По его мнению, социальная координация представляет собой процесс непрерывной адаптации к изменениям и чистым достижениям, которые проявляются в их взаимодействии.

Неоклассическая модель рационального выбора предполагала, что индивиды должны удовлетворять требованиям максимизации поведения. Институциональное содержание в области рационального выбора заключается в том, что оно представлено как инструмент, дающий субъектам ответственность и некоторую свободу.

По этой причине рациональный выбор предметов был интерпретирован теорией как своего рода обучение свободе.

В экономической сфере свобода имеет определенное воплощение на практике:

• Подготовка и принятие экономического решения по своему усмотрению;
• Некоторые расходы как выражение внутреннего ограничения экономической свободы;
• Налог как разделение свободы и ответственности государства и личности;
• Цена как выражение практической ценности свободы предприятий как экономических субъектов;
• Инвестиции как власть субъекта над свободой будущего и настоящего;
• Кредит как доверие к свободе других экономических субъектов;
• Риск как институциональная неопределенность свободы действий,
• капитал как свободная организация деятельности;
• Богатство как материальное пространство и инструмент экономической свободы.

Если рассматривать роль государства по отношению к свободе экономического субъекта, то можно говорить об источнике принуждения и необходимости. Она способна защищать права собственности, регулировать свободу, ограничивать инновации. В этом случае государство может создавать правила как общие институциональные координаты свободы.

Эволюция экономической свободы

В своем развитии экономическая свобода стала подразумевать использование капитала как фактора производства по желанию его владельцев, которые преследовали свои интересы и направляли капитал в область с наибольшей отдачей.

Постепенно экономическая свобода также стала включать использование земли в качестве фактора производства, более выгодного для ее владельцев.

Например, землю можно было бы использовать для выращивания сельскохозяйственных культур или для пастбищных угодий, но ее можно было бы также использовать для добычи обнаруженных минералов или для строительства конкретного растения.

Существование экономической свободы стало вызывать конкуренцию между владельцами факторов производства и производимых товаров. Когда та или иная отрасль становилась прибыльной для использования определенных факторов, она привлекала большое количество владельцев этих факторов, между которыми возникала конкуренция за их возможное использование.